淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

1、淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合 前言法國學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個(gè)法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)?！边@一觀點(diǎn)曾被西方學(xué)者奉為請求權(quán)行使的重要原則。但是，現(xiàn)實(shí)中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)，以及由此所提出的責(zé)任和請求權(quán)競合現(xiàn)象，使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。在不斷的學(xué)習(xí)思考中，逐漸加深了對責(zé)任和請求權(quán)競合的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合作一淺談。第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念與特點(diǎn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)。民事責(zé)任競合的產(chǎn)生，是由于民法法系中的理論體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，講究理論內(nèi)在的和諧，必然導(dǎo)

2、致兩種不同的理論（合同法與侵權(quán)行為法）在觀察具體生活事實(shí)中的沖突。兩種責(zé)任競合的出現(xiàn)說明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對立又互相滲透的狀態(tài)，體現(xiàn)了兩種責(zé)任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)的違約行為的多重性。1.1合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有哪些特點(diǎn)呢？1.1.1必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的不法行為，引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。1.1.2同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事責(zé)任針對同一不法行為并存。1.1.3必須是同一民事主體。引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民

3、事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。1.1.4必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。1.2對于民事責(zé)任競合的理論闡釋，最為典型且影響較大的是三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說和請求規(guī)范競合說。1.2.1法條競合說又稱非競合說，法條競合說的概念，是在刑法上首先確立的，后來被引用到法學(xué)研究中。該學(xué)說認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上并無差異，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一

4、般義務(wù)的行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責(zé)任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不存在責(zé)任競合。這符合合同法與侵權(quán)法分離前的傳統(tǒng)觀念，至今法國的學(xué)說、判例仍主張這一學(xué)說，德國在本世紀(jì)之交以前主倡此說。法條競合說體現(xiàn)了合同法與侵權(quán)法分離以后人們普遍認(rèn)為的合同至上精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請求權(quán)的存在等優(yōu)點(diǎn)，但是，法條競合說忽視了違約行為與侵權(quán)行為的差異，無視合同法與侵權(quán)法分離

5、和獨(dú)立，同時(shí)將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，具有邏輯上的困難。侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為，而違約行為、侵權(quán)行為在一般共同要素上相互排斥，沒有共同的基礎(chǔ)。尤為重要的是，法條競合法不能客觀公平地評價(jià)當(dāng)事人的利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果，與民法傳統(tǒng)的公平理念相去甚遠(yuǎn)。1.2.2請求權(quán)競合說該說認(rèn)為，同一行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時(shí)，應(yīng)適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個(gè)請求權(quán)，獨(dú)立并存。在此基礎(chǔ)上又分化為兩個(gè)基本理論：(1)請求權(quán)自由競合說，即認(rèn)為兩個(gè)獨(dú)立存在的請求權(quán)絕對獨(dú)立，受害人可以選擇其中的一個(gè)行使，當(dāng)其中的一個(gè)已達(dá)目的時(shí)，另一個(gè)隨之消滅；當(dāng)其中的一個(gè)因故無法

6、行使時(shí)，則可行使另一個(gè)請求權(quán)。此外，兩個(gè)獨(dú)立并存的請求權(quán)，受害人可以分別處分，或者讓與不同的人，或者保留一個(gè)而將另一個(gè)讓與別人。顯然，該學(xué)說可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合債務(wù)人的利益，同時(shí)使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的注意義務(wù)及短期時(shí)效成為具文，有違立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個(gè)請求權(quán)，容易造成訴訟上的困擾?？梢?，該學(xué)說是為了保護(hù)債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的合法權(quán)益為代價(jià)的。(2)請求權(quán)相互影響說，即認(rèn)為兩個(gè)獨(dú)立存在的請求權(quán)并非絕對獨(dú)立，而是相互影響相互作用的。合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾，使出現(xiàn)競合的兩

7、個(gè)獨(dú)立的請求權(quán)之間相互修正，但因此陷入了難以自圓其說的境地，既然承認(rèn)兩個(gè)請求權(quán)獨(dú)立并存，又認(rèn)為兩個(gè)請求相互作用，其結(jié)果只能是相互影響代替了獨(dú)立并存，最終事實(shí)上放棄兩個(gè)請求權(quán)獨(dú)立并存的概念。請求權(quán)競合說，來源于羅馬的“訴的競合”，是德國普通法時(shí)代的通說，于德國民法典制定后為多數(shù)學(xué)說判例所采用，其基于維護(hù)受害人利益而擺脫了法條競合說的單一性，使民事責(zé)任規(guī)范在保護(hù)民事權(quán)利、遏制民事違法行為的功能上得到強(qiáng)化，客觀地平衡了民事實(shí)體法規(guī)定與當(dāng)事人約定的利益，但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)，由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭，使民事責(zé)任競合的研究走向深化。1.2.3請求權(quán)規(guī)范競合說又稱請求權(quán)基礎(chǔ)多數(shù)說，該學(xué)說認(rèn)為

8、，一個(gè)行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請求權(quán)，究其本質(zhì)，只產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)，但支持這個(gè)請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個(gè)：一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說為德國權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨(LARENZ)所首介，是在剖析請求權(quán)競合說的缺點(diǎn)后建立的一種新理論，現(xiàn)贊同者日增，我國民法學(xué)者多贊同此說。王澤鑒先生認(rèn)為：“此項(xiàng)理論符合當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)法律目的，避免請求權(quán)自由競合說之缺點(diǎn)，兼采請求權(quán)相互影響說之特色，使實(shí)體法上請求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性?！睉?yīng)該說，請求權(quán)規(guī)范競合說符合法律的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個(gè)民法體系而言，有兩個(gè)問題

9、值得注意：(1)請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個(gè)，這是該學(xué)說的核心，那么，從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個(gè)構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)，既然請求權(quán)的基礎(chǔ)多數(shù)能產(chǎn)生統(tǒng)一的請求權(quán)，又何必有請求權(quán)競合的存在呢？贊同此說，必須對一個(gè)構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)的民法學(xué)公理進(jìn)行重構(gòu)，必將涉及整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)的重構(gòu)。由此也可以看到，此項(xiàng)學(xué)說事實(shí)上也是向非競合說的復(fù)歸。(2)現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上除了考慮法律的安定性之外，還要求考慮個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性，要求在注意一般正義的同時(shí)兼顧個(gè)別正義。反觀該學(xué)說，其意旨在于既能實(shí)現(xiàn)法律的目的，又能最大限度地保護(hù)債權(quán)人，這兩個(gè)目的之間如果存在新的沖突時(shí)又將如何呢？總之，請求權(quán)規(guī)范競合說為民事責(zé)任競

10、合的理論提出了新思路，但在與整個(gè)民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺，并非解決民事責(zé)任競合的最佳方案。第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因在現(xiàn)實(shí)生活中，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件，這樣便會(huì)出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)：合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即侵權(quán)性的違約行為，如保管人依保管合同占有對方的財(cái)產(chǎn)而非法使用造成財(cái)產(chǎn)毀損、滅失；同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即違約性的

11、侵權(quán)行為，如供電部門因違約中止供電，造成對方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和人身損失。不法行為人故意侵犯他人權(quán)利并造成損害時(shí)，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，授權(quán)合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納入合同責(zé)任的適用范圍。2.2盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合是不可避免的現(xiàn)象。但競合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責(zé)任之間的區(qū)別。這些區(qū)別有：2.2.1，構(gòu)成要件不同我國合同法規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過錯(cuò)責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險(xiǎn)、環(huán)

12、境污染、相鄰關(guān)系等責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的，無需舉證對方有過錯(cuò)，如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的，一般則需證明對方有過錯(cuò)。另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件，與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。2.2.2，責(zé)任方式不同侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等；而違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如強(qiáng)制實(shí)際履行，支付違約金等。2.2.3，賠償范圍不同侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接和間接損失，在侵害人格權(quán)時(shí)，還可進(jìn)行精神損害賠償。不法侵害造成他人死亡的，賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)；而違約責(zé)任的賠償可由當(dāng)事

13、人在合同中約定，如無約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失和間接損失。2.2.4，對第三人的責(zé)任不同侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對因自己的過錯(cuò)致他人損害的后果負(fù)責(zé)；而在合同責(zé)任中，如果因第三人的過錯(cuò)致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。從以上分析可見，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同的法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到對受害人利益的保護(hù)和對不法行為人的制裁。 第三章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，主要采取了三種方法：3.1第一種辦法為禁止競合制度這一制度以

14、法國法為代表。法國法認(rèn)為。在同一行為事實(shí)同時(shí)適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請求損害賠償。其主要理由是法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人負(fù)賠償責(zé)任”。這就是侵權(quán)行為法的主要條款，是對利益保護(hù)的概括性規(guī)定。依此，合同責(zé)任本身也可以成立侵權(quán)責(zé)任，如果允許當(dāng)事人有兩個(gè)請求權(quán)，那么，許多違約的行為可以作為侵權(quán)行為處理。為了避免合同的規(guī)定成為具文，法國的判例學(xué)說都認(rèn)為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。法國最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過錯(cuò)行為。為平衡當(dāng)事人利益，法國法中合同法與侵權(quán)法的責(zé)任賠

15、償范圍相同。但是，禁止競合使法律解釋、司法實(shí)務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。3.2第二種辦法為允許競合制度這一制度以德國法為代表。德國法認(rèn)為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國民法有顯著的區(qū)別，而且德國民法對于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負(fù)責(zé)、賠償范圍和消滅時(shí)效各方面，都有不同的規(guī)定，通說承認(rèn)請求權(quán)競合，晚近更發(fā)展出請求權(quán)規(guī)范競合說。德國帝國法院在一個(gè)判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)不侵犯他人人身的法定義務(wù)無人不負(fù)，無處不存在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第82

16、3條的保護(hù)。”德國民法是允許競合的。德國民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請求權(quán)，但是兩個(gè)請求權(quán)因其中的一項(xiàng)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無論如何不能同時(shí)滿足兩項(xiàng)請求權(quán)。在雙重請求權(quán)的法律適用上，德國法基本上采取了獨(dú)立適用各個(gè)法律的做法。就時(shí)效而言，晚近發(fā)展傾向?yàn)榇_定以“契約上請求權(quán)的時(shí)效為準(zhǔn)”。3.3第三種是有限制的選擇訴訟制度英國法原則上承認(rèn)責(zé)任競合，英國法的特點(diǎn)是，救濟(jì)走在權(quán)利之前，我們所說的民事責(zé)任競合問題在英國法不過是訴因的選擇，“真正的原則是，原告不可為同一損失收取雙重救濟(jì)。”也就是說，就救濟(jì)的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國法上的效果也是

17、一個(gè)違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對他最有利就援引哪一種責(zé)任。普通法系認(rèn)為，解決責(zé)任競合只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請求權(quán)的競合問題，一宗19世紀(jì)早期的案件裁定，訴訟以合同還是以侵權(quán)為訴因提出，這是無關(guān)重要的，因?yàn)樵谶@兩個(gè)訴因中，訴訟的主旨是過失，因此訴訟原因產(chǎn)生日為過失之日。近代英美法存在一項(xiàng)更實(shí)際的原則；只有被告既違反合同又違反侵權(quán)法，并且后一行為即使無合同的條件下也構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，即雙重訴因可以共存。英國法中對法律概念缺乏足夠的興趣，

18、對法律部門的獨(dú)立地位也不甚重視，其著重的是對具體案件的裁判，法官的首要任務(wù)是在于探求同種案件的先例，而且是在判例的判決理由中尋找的，由于實(shí)際上不存在兩個(gè)完全相同的案件，法官必須憑自己的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)去歸納，雙重訴因的問題也無法超過這個(gè)傳統(tǒng)。由此，我們看到的是英國法中對雙重訴因的種種限制，我國學(xué)者稱英國法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，是不無道理的。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來了困難。結(jié)論在對待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的理論問題上，我國學(xué)者大多采納“請求權(quán)規(guī)范競合說”，這一學(xué)說避免了請求權(quán)自由競合說的缺點(diǎn)，符合法律內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但在整個(gè)民法體系的協(xié)調(diào)上尚有欠缺。在對待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的處理上，我國學(xué)者大都傾向有限制的選擇訴訟制度，即雙重違法行為在效果上只能獲得一次滿足，當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或清泉行為項(xiàng)下的責(zé)任，選擇最有利于自己的訴因進(jìn)行訴訟，但由于取法具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人選擇哪一種訴因但來了困難。通過本篇論文的撰寫，對合同