網(wǎng)絡(luò)購物合同標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題探析

1、網(wǎng)絡(luò)購物合同標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題探析隨著計(jì)算機(jī)及互聯(lián)技術(shù)的快速發(fā)展，絡(luò)購物正逐漸成為一種重要的消費(fèi) 模式。絡(luò)購物合同就其本質(zhì)而言屬于買賣合同， 但不同于傳統(tǒng)買賣合同，其交易 標(biāo)的物是買方僅根據(jù)賣方提供的圖片、 描述而虛擬感知的，合同的履行多數(shù)涉及 第三方物流的快遞服務(wù)，所以加大了買方購物的風(fēng)險。由于交易的復(fù)雜性，使得 絡(luò)購物合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則不同于一般的買賣合同。因此，明晰風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)，合理劃分買賣雙方的權(quán)責(zé)義，對絡(luò)購物活動的順利進(jìn)行有著十分積極的意 義。一、買賣合同中風(fēng)險負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則在雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而導(dǎo)致合同標(biāo)的物毀損、 滅失，這一不幸損害如何在當(dāng)事人之間進(jìn)行

2、合理分配是合同法風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的設(shè) 計(jì)目的。針對買賣合同，長期以來主流民法理論一直認(rèn)為， 風(fēng)險負(fù)擔(dān)僅指價金風(fēng) 險的負(fù)擔(dān)。因?yàn)閺某鲑u人或者買受人的不同視角觀察，貨物的毀損滅失的風(fēng)險可 以說成是價金的風(fēng)險。風(fēng)險負(fù)擔(dān)是對價金風(fēng)險在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的靜態(tài)劃分，而風(fēng)險何時 由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人，即風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點(diǎn)，則是對風(fēng)險的動態(tài)考察。從大多 數(shù)國家關(guān)于買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法規(guī)定看，有物主自擔(dān)風(fēng)險的所有人主義和交付主義兩種模式。與前一模式相比，交付主義具有明確界定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間、 較好地體現(xiàn)風(fēng)險與利益的一致性等優(yōu)點(diǎn)，因而成為當(dāng)今許多國家和地區(qū)確定買賣 合同標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。我國合同法在買賣合同風(fēng)險

3、負(fù)擔(dān)問題上采納的 即是交付主義模式。根據(jù)我國合同法第142條的規(guī)定，在適用該項(xiàng)原則時首先尊重當(dāng)事人的意思自治，若買賣合同雙方當(dāng)事人事先對標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)做 出與交付主義規(guī)則相悖的特別約定，且該約定并未違反法律對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的強(qiáng) 制性規(guī)定時，該約定有效。無約定，則按交付主義來分擔(dān)。此外，如果法律對此 有特別規(guī)定的，則從其規(guī)定。絡(luò)購物合同就其本質(zhì)而言依然屬于買賣合同，因此在標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)上也應(yīng)遵循交付主義的一般規(guī)則。二、絡(luò)購物合同相較于傳統(tǒng)買賣合同的特殊性絡(luò)購物合同所交易的標(biāo)的物種類復(fù)雜，且快遞服務(wù)涉及第三方物流，因 而風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題自然有異于傳統(tǒng)買賣合同。第一，絡(luò)購物合同所涉及標(biāo)的物的范圍與傳統(tǒng)買

4、賣合同不同，致使其風(fēng)險具有特殊性。依據(jù)我國合同法第 130條的規(guī)定，買受人支付價款，出賣 人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人而成立買賣合同。因此買賣標(biāo)的物即為標(biāo)的物的 所有權(quán)。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為我國民事立法上買賣合同標(biāo)的物只能是有體物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，以電子信息產(chǎn)品如電子書、視頻 影像資料、游戲娛樂軟件等為交易對象的買賣合同的數(shù)量激增，而以有體物為原 型的民法理論及有關(guān)買賣合同的法律規(guī)范能否適用此類買賣合同，不無疑義。對于買賣合同的標(biāo)的物，英美法系國家立法通常也認(rèn)為除有體物外，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益 可以作為交易的標(biāo)的物。大陸法系中的日本民法典第555條、法國民法典 第1607條對

5、無形財(cái)產(chǎn)的買賣、俄羅斯聯(lián)邦民法典第1編第54條批發(fā)買賣 的規(guī)則適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的買賣等?？梢哉f，大多數(shù)國家的民法對買賣合同標(biāo)的物范 圍的規(guī)定還是較為寬泛的，這也代表了一種立法潮流。而我國合同法將買賣 標(biāo)的物僅限定為有體物的所有權(quán)，對于其他權(quán)利的買賣則適用相關(guān)的特別法，在 買賣合同一章中并未對此作出明確、 統(tǒng)一的規(guī)定。此立法現(xiàn)狀越來越不適應(yīng)近年 來發(fā)展迅速的電子信息產(chǎn)品交易的實(shí)踐，有必要將標(biāo)的物范圍予以擴(kuò)展。法釋 20XX7號（以下簡稱買賣合同司法解釋）對買賣合同標(biāo)的物的范疇在制度 規(guī)定上作出突破，其第5條將電子信息產(chǎn)品納入其中。按照快遞業(yè)務(wù)操作指導(dǎo)規(guī)范第30條規(guī)定，買方在購實(shí)務(wù)中接收快件 時，往往

6、遇到這樣一種情景：如果交送的快件外包裝無破損，快遞員僅告之收件 人予以簽字確認(rèn)而無需驗(yàn)收。只有外包裝明顯破損的，快遞員才允許收件人先驗(yàn) 收內(nèi)件再簽收。如果買方在快件外包裝完好時簽收了， 但內(nèi)件卻有毀損，此時買 方的檢驗(yàn)義務(wù)是否已盡到？針對這一難題買賣合同司法解釋第15條給出了 解決方案：根據(jù)該條規(guī)定，如果買方與絡(luò)賣家的合同約定先驗(yàn)后簽，但絡(luò)賣家與 快遞約定先簽后驗(yàn)，那么即便買方簽收的送貨單據(jù)上標(biāo)明了標(biāo)的物規(guī)格、數(shù)量、 型號的，依然不能作為買方已經(jīng)對數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)。當(dāng)標(biāo)的物的數(shù)量與外觀不符合購合同的約定，買方可拒絕接受標(biāo)的物，雖然此時買方簽收了，但 標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險根據(jù)合同法第 148條的規(guī)定仍然由賣方承擔(dān)。退換貨物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)?；诮j(luò)購物中買方對標(biāo)的物品質(zhì)認(rèn)識的局限性， 買方經(jīng)常會在貨物簽收后，發(fā)現(xiàn)自己對所選購物品的預(yù)期與賣家的宣傳相差甚 遠(yuǎn)，這其中的原因可能是因賣方違約所致， 或純粹依買方在收貨后的個人喜好的 影響，因而向賣家提出退換貨的請求。若是因賣方的原因，如發(fā)錯貨、賣方實(shí)際 交付的貨物的質(zhì)量、數(shù)量與合同約定不符，構(gòu)成賣方違約，退換貨期間標(biāo)的物毀 損滅失的風(fēng)險依照合同法第 148條的規(guī)定，仍然由賣方承擔(dān)。若是因買方 個人原因申請退換貨，新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條賦予了消費(fèi)者在7天內(nèi) 有后悔權(quán)，即買方7天之內(nèi)無理