論物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)

1、論物權(quán)變動的理性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)         06-11-08 11:23:00     作者：張翔    編輯：studa20摘要： 物之支配的本質(zhì)，是人的外在化意志對物的支配。但以法律事實為實證，以物之行為支配為公示的物權(quán)，其外在化意志對物的支配卻發(fā)生斷裂。為此，限制物上意志對峙中既存意志的排斥力，成為物權(quán)變動理性判斷的必然選擇。意思主義和折衷主義均以蘊(yùn)涵雙重理性意義的合意為基礎(chǔ)，而形式主義則以獨(dú)立的物權(quán)合意作為物權(quán)變動的

2、理性基礎(chǔ)。關(guān)鍵字： 物權(quán) 物權(quán)變動 物權(quán)變動模式一、 物之支配的一般理性規(guī)則自人類產(chǎn)生之日，世界上便存在著人與物的對立與統(tǒng)一。一方面，人，以其具有自由意志和實現(xiàn)自由意志的能力為根本特征，而物作為外在于人的客觀世界，其沒有意志而只能成為意志的對象。另一方面，物的客觀世界，構(gòu)成人的外部環(huán)境。人的維持生存、實現(xiàn)發(fā)展的物質(zhì)需求與滿足之間的矛盾，必須通過外在物這一中介得到解決。人實現(xiàn)與物的統(tǒng)一的唯一的途徑就是物之支配，即人以其優(yōu)越于物的自由意志支配于物。物之意志支配意味著“我給它不同于它原有的靈魂，就是說，我把我的靈魂給它”。1（P53）于是，人的主體地位與物的客

3、體地位，同時確立?！叭耸怯幸庵镜摹⒅鲃拥?、自由的，而物則是無意志的、被動的、不自由的。所以，把物據(jù)為己有，無非是表示我的意志對物的優(yōu)越性”。2（P151）即物之意志支配以自由的意志為基礎(chǔ)，與法哲學(xué)上人的質(zhì)的規(guī)定性相聯(lián)系，是形成物之支配的根本。然而，意志的特點(diǎn)，除了在于其自由性外，還具有內(nèi)在性，即意志本身是一種人的純粹主觀的意識活動。相應(yīng)地，物卻是外在的、客觀的。因此，要使物之支配具有現(xiàn)實的意義，僅有意志的支配，即“單是某物應(yīng)屬于我的這種我的內(nèi)部表象或意志是不夠的下一步驟是這一概念的實在化”。1（P59）換言之，人的意志欲體現(xiàn)于物上，必須通過一個中介，將主觀內(nèi)在的前者與客觀外在的后者連接起來。這

4、個中介，就是內(nèi)在的物之支配意志的外在表現(xiàn)，或者說，外在化的意志。換言之，意志對物的支配，“必須對該物以外在的形式表現(xiàn)出來，而不單單停留在我的內(nèi)部意志之中?！?（P59）由于每個具備意志自由性的人都有生存與發(fā)展的需求，所以每個人都既有必要，又有可能地將任何外在物視為自己意志的對象并加以支配，“這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利”。1（P52）但是，若將人的這種對物而言的“絕對權(quán)利”，置于人與人之間的關(guān)系之中，這種“絕對權(quán)利”則受到了極大的限制：由于人的這種就物而言的意志上的優(yōu)越性，就他人而言，其實并不存在。所以，當(dāng)物之上已經(jīng)存在人的意志支配時，倘若他人無視物上既存的意志，而將自己意志（也通過客臂

5、化）施加于物，那么在該物之上，既存意志與他人的意志就是對立的，進(jìn)而前者必然受到后者的排斥?？梢钥闯?，物上支配意志對于與之對立的他人意志這種固有的排斥力，維持著其物之支配的存續(xù)。同時就他人而言，其意志自由在特定之物上所受到的限制，應(yīng)當(dāng)基于如下兩個條件：一是該物之上事實上已經(jīng)存在別人的意志支配，這是限制的根源所在；二是這種物上的既存意志，是為該他人所可以察知的。這是因為，不具客觀性的純粹主觀的意志，如前文所述，因其并不構(gòu)成物之意志支配，故而，在此并不存在物上的意志排斥問題；相應(yīng)地，就他人而言，純粹主觀的意志，由于其是無從察知的，所以其可以被他人認(rèn)為是不存在的?；诖?，我們獲得“人的意志不應(yīng)受到其無

6、從察知的意志的限制”的命題，是水到渠成的。在本質(zhì)上，物上既存意志限制他人對立意志的自由的背后，就是維護(hù)其自身的自由。因為就既存意志的支配對象而言，“凡是對我隨意使用它的任何妨礙，就是傷害我或?qū)ξ业牟还?，就像侵犯我的（按普通法則能與他人并存的）自由一樣”。3（P59）既然任何的有悖于既存意志的自由的取得物之支配的行事，如侵奪、妨害，都必然會受到排斥，那么他人欲取得物之支配，就必須避免侵犯既存意志的自由。換言之，物之支配的取得，必須以符合意志自由的方式來實現(xiàn)。二、從占有到物權(quán)作為人的生存與發(fā)展所必需的物之支配活動，早在人為的法權(quán)關(guān)系出現(xiàn)之前的時期便開始了。限于當(dāng)時的社會生活條件，人對物的支配只能

7、是以一種最簡單、最原始，然而也是最基本的方式進(jìn)行的。這種方式就是以物之使用價值支配為內(nèi)容的物之實際控制與領(lǐng)管，即物之占有。由于這種占有屏蔽了現(xiàn)今的一切法律和物權(quán)因素，而具有如馬克思所言的“不可解釋”的事實性，4（P382）因此，本文稱之為“純粹的占有”。就其理性基礎(chǔ)而言，純粹占有的特征是：第一，純粹占有為滿足人的需求，“自須據(jù)為己有，為實力之支配”5（P29）。這種鮮明的“為我所用”的意志支配色彩，早在古羅馬時期，即被法學(xué)家保羅所強(qiáng)調(diào)。由其指出的“我們?nèi)〉谜加许氂姓加兄聦嵟c占有之意思”中的“占有意思”，被概括為占有的“心素”要件，已廣為流傳。6（P176）第二，在純粹占有下，受動于意志的行為

8、對物事實上的控制和管領(lǐng)，是意志唯一的外在表現(xiàn)方式。即以“為我所用”為目的，是以行為上對物的“據(jù)為己有”為條件的。由于“為我所用”必然伴隨著“據(jù)為己有”，所以其兩者在時間和空間上，其實是一個事實。因此，純粹占有中意志外在化的實現(xiàn)，完全仰賴于物之行為支配。一方面，倘若物之事實控制、管領(lǐng)的行為支配不復(fù)存在，則物之意志支配立即無可依托，難以為繼。另一方面，在純粹占有中，“行為支配之所在，必定為意志支配之所在”的結(jié)論是具有邏輯上的唯一性的。由此可以看出，由于純粹占有下物之行為支配構(gòu)成了意志外在化的唯一途徑，這使得原本應(yīng)當(dāng)是無限豐富的意志自由受到了極大的束縛。一方面，在純粹占有中的行為支配，不可能及于人的

9、實際控制能力之外的物。所以，意志的自由的范圍必然受到行為支配能力的約束。另一方面，純粹占有下的意志活動的內(nèi)容一旦超越了純粹占有下行為支配所可以表述的能力，那么意志便與其實證完全脫節(jié)，使得這種純粹主觀性的意志，喪失了現(xiàn)實意義。于是，當(dāng)人類的意志隨著發(fā)展、變遷的社會生活，跳出了“據(jù)為己有”、“為我所用”的窠臼，開始尋求更為豐富多樣的意志支配方式的時候，以支配形式上的經(jīng)驗性、范圍上的有限性以及內(nèi)容上的單一性為特點(diǎn)的純粹占有，就注定要被另一種更高層次的物之支配方式所取代。這種支配方式的意義是，“我不能把一個有形體的物或一個在空間的對象稱為是我的，除非我能夠斷言，我在另一種意義上真正的（非物質(zhì)的）占有它

10、，雖然我并沒有在物質(zhì)上占有它”。3（P57）這種“非物質(zhì)的占有”，或者說使人的意志與物之間的聯(lián)系得以實現(xiàn)的“抽象性”的因素，就是物權(quán)。隨著“物權(quán)”這一嶄新的要素在物之支配活動中的出現(xiàn)，純粹占有中意志的實證與行為支配之間原本牢不可破的紐帶，被斷然割裂。意志擺脫了經(jīng)驗的行為的束縛，在無須依賴具體的物之行為支配的表彰的情況下，開始以物權(quán)為載體，作用于物，其固有的自由性從而得到解放。三、物權(quán)的實證與物權(quán)的公示然而與此同時，我們不能夠忽略，物權(quán)在存在上也是抽象的，在形式上僅僅是一個觀念上的東西。因此，當(dāng)法律欲以物權(quán)為意志支配的載體時，一個接踵而來的問題就是，對于同樣具有主觀性的物權(quán)，法律又如何實現(xiàn)其外在

11、化呢？由于物權(quán)外在化的本質(zhì)，即為物權(quán)上所承載的意志的外在化。所以對于這一問題，最合乎理性的答案，就是通過一個連接意志與物權(quán)-既是意志的表征，又是物權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)-的中介，來實現(xiàn)物權(quán)的外在化。這個中介，就是法律事實。人的意志以合乎意志自由的方式支配于物，唯有通過兩個途徑：一是先占，二是合意。就前者而言，先占是指對于不存在既存意志支配之物，實施支配之意志。由于該物之上本來就沒有人的意志存在，所以先占者的意志對于該物的支配，自然不會與他人的意志自由發(fā)生沖突。即先占者之所以能夠?qū)⑽镏糜谧约旱闹渲拢⑴懦说姆梁?，“其理由并非因為他是最先的一個人而已，而是因為他是自由意志”。1（P59）就后者而言，

12、合意是對于已有既存意志支配的物而言，既存意志與他人的意志在該物之上首先是對立的。如果他人意志欲支配于物上，且不與物上既存的意志相沖突，那么唯一的辦法就是消除既存意志與他人的意志的這種對立，并使其趨向統(tǒng)一，即在物之支配者許可他人支配于物的同時，允諾收回其在物上的既存意志。由此所獲得的“雙方都放棄了它們的差別和獨(dú)立性”的“意志的統(tǒng)一”。1（P81）與此同時，先占與合意，除了在內(nèi)容上均可使人在不與他人的意志相抵觸的情況下，以符合理性要求的方式，實現(xiàn)對外在物的意志支配外，其形式上的共同之處還在于均得成為意志外在化的表彰，即具有“意志外在化的自足性”。就先占而言，其無非是純粹占有的最初形成。先占的意志與

13、先占的行為緊密結(jié)合在一起；就合意而言，“已告成立的合意本身是一種被表象的東西即用符號給予合意以特殊定在”。1（P85）換言之，就合意的形態(tài)而言其表現(xiàn)為雙方取得一致的設(shè)權(quán)意思表示行為。7（P30）與先占相同，其仍是由意思與表示兩個要素構(gòu)成，前者為合致的設(shè)權(quán)意志，后者即為合致的設(shè)權(quán)意志的外在化。當(dāng)合意與先占這兩種理性的物之支配取得方式為法律所肯定時，其便成為私法上通往物權(quán)之門的法律事實。但是，這個最為合乎理性的方案，卻無法使問題有效解決。詳言之，如前文所述，意志外在化的意義不僅在于使物之意志支配得以實現(xiàn)，而且在于向他人表明物上既存意志的存在，即基于其自身的“可得察知”，得以排斥他人的對立意志。就后

14、者而言，以法律事實作為物權(quán)的外在化標(biāo)志，是存在著“先天性”的不足的：第一，就“合意”而言，合意所表彰的外化的合致意志，其可得察知范圍上的有限性，與其對于任何對立意志都應(yīng)加以排斥的需要之間，基于意志排斥性的理性規(guī)則，是存在尖銳矛盾的；第二，對于一個業(yè)已存在的物權(quán)而言，其賴以產(chǎn)生的法律事實，都是“過去發(fā)生的事實”。而為實現(xiàn)物上支配意志的排斥性，使外在化的意志可得為他人察知，則是在物權(quán)存續(xù)期間，對外表彰物上意志支配存在的隨時需要。由此可見，以法律事實來對外表彰物權(quán)所承載的意志，必然會使得“意志的外部存在狀態(tài)”與“意志的表彰需要”之間，出現(xiàn)空間上與時間上的鴻溝。為克服物權(quán)的實證的“惡魔之證明”5（P9

15、39）的困境，對外表彰物上支配意志存在的方式，卻只得另辟蹊徑。如果說物權(quán)外在化的意義在于向他人表明物上支配意志的存在的話，那么，與物上意志具有內(nèi)在聯(lián)系且可得察知的事實，除過作為物權(quán)上意志的直接來源的法律事實之外，恐怕就只能是作為物權(quán)上意志的體現(xiàn)的物之行為支配了1.詳言之，表明物上的意志支配存在物之行為支配，作為物權(quán)的公示事實，其與物權(quán)之間的邏輯性聯(lián)系就是：既然物上可以有我的行為支配存在，“顯然”物上有我的意志存在，而這種意志“顯然”是以物權(quán)作為載體的2.從表面上看，較之于純粹占有的意志表彰，物權(quán)中的意志外在化方式，出現(xiàn)了“終點(diǎn)向起點(diǎn)的回歸”，但是，由于物權(quán)這個新的要素的產(chǎn)生，使得其兩者之間在本

16、質(zhì)上存在著深刻的差異。在純粹占有中，行為支配構(gòu)成了意志支配與支配對象之間的中介。而物權(quán)上的物之意志支配與行為支配，因為物權(quán)的介入，在聯(lián)系上呈間接性。即物之支配意志經(jīng)過物權(quán)的確認(rèn)，無需以行為支配作為橋梁，就可以作用于物。物之行為支配僅僅是物之意志支配的外在表現(xiàn)而已。進(jìn)而，此時物之意志支配與物之行為支配在存在上已經(jīng)彼此獨(dú)立，其在時空上則出現(xiàn)了彼此分立的可能。因此，在純粹占有中，物之意志支配與行為支配之間具有必然的邏輯性聯(lián)系，即行為之所在，即意志之所在。而在物權(quán)中，以物之行為支配與意志支配之間的聯(lián)系，不僅是間接的，而且是或然的。物之行為支配充其量只能表明物上“可能”有支配意志，或者說承載意志的物權(quán)的

17、存在。由此可以看出，在物權(quán)中，法律事實與行為支配兩者之于物權(quán)的關(guān)系，是截然不同的：前者作為物權(quán)的“實證”，與物權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)相聯(lián)系，基于意志與物權(quán)之間的唯一性邏輯關(guān)系，標(biāo)志著物權(quán)的真實所在；后者作為物權(quán)的“公示”，是物權(quán)的推定狀態(tài)，是人為技術(shù)的結(jié)果。其以物權(quán)的或然性外在表現(xiàn)為基礎(chǔ)，意義在于使他人由物權(quán)的外在表現(xiàn)推知物權(quán)的存在。因此，物權(quán)的公示并不是物權(quán)，而只是物權(quán)的“外部影象”-它可能是物權(quán)的真實寫照，也可能僅僅是一個“幻象”。法律之所以將這個影象作為物權(quán)的公示手段，原因在于，對于那些無從證明或者發(fā)現(xiàn)物權(quán)真實狀態(tài)的人而言，這個直觀的影象，或許是他們所可能認(rèn)識到的與物權(quán)最為接近的事實。四、物上既存

18、意志的排斥力及其限制物權(quán)的公示，其意義有二：一是表明物上是否已存在人的意志，即令人作出物上的支配意志“有無”上的判斷；二是進(jìn)而表明物上存在著“誰的”意志，使人作出物上意志“歸屬”上的判斷。就前一意義而言，物權(quán)的公示事實與物權(quán)的實證，對外表述著始終一致的“有無”之判斷。基于他人對？該物支配的取得，必須符合意志自由的理性法則，物權(quán)公示的這一意義，首先就是對于諸如侵奪、妨礙等“絕對意義”上的違背意志自由的物之支配取得方式的否定3.以物權(quán)為載體的物上支配意志，其對于他人對立意志的排斥，是通過物權(quán)的方式實現(xiàn)的。而物權(quán)的這種對于意志的排斥力的反映，即被稱作“物權(quán)的排他性”。就后一意義而言，其理性價值在于為

19、欲以合乎理性自由的方式-即合意-獲得物之支配的他人提供途徑。而要通過合意實現(xiàn)物之支配，首先就需要確定“與之合意的對象”，即確定物上既存意志的歸屬。然而，如果將物之支配的合意取得，置于物權(quán)的實證與公示相分立的背景之下，則實證的物權(quán)所承載的意志，與公示的物權(quán)所表彰的意志的“影象”，已不再是一個人的意志，而是兩個人的意志了。一方面，基于物之支配的理性要求，他人只有與前者，即物權(quán)人的意志達(dá)成“合意”，才能真正實現(xiàn)消除意志對立的合意目的；另一方面，這時展現(xiàn)在他人面前的，卻只有后者，即公示事實所表彰的，事實上背離于真實物上支配意志的“幻象”。與這個“幻象”達(dá)成合意，幾乎是他人依理性方式取得物上支配的唯一選

20、擇。顯然，這樣的“合意”，根本無從使他人意志與物上既存意志實現(xiàn)統(tǒng)一，此時其兩者在物上的對立仍然存在。由此所產(chǎn)生的問題就是：物上的既存意志，能否基于其排斥性，或者說是基于其所依托的物權(quán)的排他性，將該他人的對立意志，予以排除呢？首先，這個問題之所以值得提出，根源于一個理性價值判斷上的悖論。一方面，從“物之支配的取得應(yīng)當(dāng)符合意志自由”的理性法則來看，他人基于與那個“虛幻的”合意所取得的物之支配，是不符合物之支配的理性法則的；然而另一方面，從“人的意志不應(yīng)受到其無從察知的意志的排斥”的理性法則來看，由于直接表彰物上實在的支配意志的法律事實，是他人所無從察知的，因此倘若使他人受到（對他而言是“隱型”的）

21、物上實在的支配意志的排斥，恐怕亦難謂就合乎物之支配的理性法則。由于這個悖論的存在，法律無法像斷然否定物之侵奪、妨害那樣，堅定地維護(hù)物之意志支配者或行為支配者的固有自由，而不得不對這兩個在此發(fā)生對立的理性法則進(jìn)行衡量。在這個衡量的過程中，物上既存意志與他人意志因未達(dá)成統(tǒng)一而形成對峙。其次，顯而易見，僅僅依靠所謂理性的思維是不可能解決這個悖論的。于是，另外一個法的價值取向在此發(fā)揮了決定性的作用，這就是法的社會價值。就法的社會價值而觀，在既存的物之支配者與他人之間的對峙中，后者的地位得以凸現(xiàn)，即“第三人的利益實際上正是市場經(jīng)濟(jì)的交易秩序的化身，社會整體的正常的經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個個第三人連接起來的”。

22、8換言之，在上述兩個理性法則的權(quán)衡中，這一社會價值判斷，向后者投放了決定性的砝碼。法律通過對于前者的排斥力的限制，使后者“真正地”取得物上的支配。由此可見，當(dāng)物之意志支配與物之行為支配不再始終統(tǒng)一，作為其兩者在法律上表述，物權(quán)的法律事實與物權(quán)的公示事實，亦出現(xiàn)了分立時，在物上既存意志與他人意志所形成的對抗中，法律限制前者的排斥力并強(qiáng)化后者于物上的支配，乃是物之支配的理性法則在物之物權(quán)支配形態(tài)中規(guī)律性的演變。進(jìn)而，如果將他人依理性法則取得物之支配的過程稱為“物權(quán)的變動”的話，那么用法律的語言邏輯和技術(shù)對這種理性法則的演變過程與結(jié)果所作的表述，就是所謂的“物權(quán)變動的立法模式”。五、意思主義與折衷主義：合意的雙重理性意義與“不可對抗”人類的交換活動，總體上經(jīng)歷了一個由簡單到復(fù)雜，由即期交易為主到遠(yuǎn)期交易為主的發(fā)展歷程。在即期交易中，雙方的意志除過追求“物