論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑(下)

1、論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑(下)崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 水域所有權(quán)/漁業(yè)權(quán)/母權(quán)內(nèi)容提要: 水資源所有權(quán)極為抽象,而水域所有權(quán)相對具體;水資源所有權(quán)在我國現(xiàn)行法上是一個同一的、抽象的所有權(quán),而水域所有權(quán)存在著若干個。漁業(yè)權(quán)客體上豎立的所有權(quán)為其母權(quán),尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)可以先找漁業(yè)權(quán)的客體,爾后鎖定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。但漁船在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、暫定措施水域、過渡水域、公海海域、他國海域作業(yè)的情況下,尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)時需要稍微變通。三、對漁業(yè)權(quán)母權(quán)的具體考察1.存在于內(nèi)陸水域和領(lǐng)海的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán)在作為漁業(yè)權(quán)客體的水域?yàn)閮?nèi)陸水域和領(lǐng)海時,該水域?qū)儆谖覈I(lǐng)土,我國的國內(nèi)法完全適用。這樣,自然資源所有權(quán)

2、制度和使用權(quán)制度及其理論就充分地發(fā)揮著作用。水域所有權(quán),就是漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。2.存在于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán)毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)雖屬領(lǐng)海以外的區(qū)域,但依據(jù)國際公約及法律的授權(quán),沿海國及于其上的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)多于和強(qiáng)于及于其他公海海域的權(quán)利義務(wù),沿海國對于利用上述海域開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理包括漁業(yè)資源在內(nèi)的生物資源的活動行使主權(quán)權(quán)利。筆者贊同上述海域不再是公海一部分,而是具有特殊性質(zhì)的海域的學(xué)說,因而,上述海域可以成為沿海國法上的漁業(yè)權(quán)的客體,漁業(yè)權(quán)可以存在其上。但因?yàn)檠睾皇菍τ谂B區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本體享有主權(quán)權(quán)利,只是對于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)其中的生物資源、利用海域的活動享有主權(quán)權(quán)利,所以尚不能

3、說我國對此領(lǐng)域享有海域所有權(quán),也就不可以說該海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。那么,何種權(quán)利才是存在于此類海域的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)呢?可以有四種解釋路徑,一是國家主權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán);二是沿海國對于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動所享有的主權(quán)權(quán)利,作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán);三是毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域所有權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán);四是我國國內(nèi)法上的海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。筆者認(rèn)為,無論是根據(jù)1982年聯(lián)合國海洋法公約還是依據(jù)我國的領(lǐng)海及毗連區(qū)法、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法,沿海國對于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都不享有國家主權(quán),所以,將國家主權(quán)作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)不符合法律和事實(shí)。再者,漁業(yè)權(quán)屬于國內(nèi)法上的

4、制度,應(yīng)該和國內(nèi)法上的相關(guān)制度銜接,而國家主權(quán)適宜用在國與國之間的關(guān)系上、用于國際法領(lǐng)域,因而把國家主權(quán)作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)在學(xué)理上不精細(xì)、不到位。因而,第一種解釋路徑不可取。第二種解釋路徑,即沿海國對于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動所享有的主權(quán)權(quán)利,作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán),這是1982年聯(lián)合國海洋法公約、我國的領(lǐng)海及毗連區(qū)法和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法明確規(guī)定的,具有合法性。同時由于該主權(quán)權(quán)利含有占有、使用、收益的內(nèi)容,作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)可以說得過去。不過,如此處理會出現(xiàn)如下割裂的局面:存在于我國內(nèi)陸水域和領(lǐng)海海域的漁業(yè)權(quán),其母權(quán)是水域所有權(quán);存在于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海

5、域的漁業(yè)權(quán),其母權(quán)為國家主權(quán)權(quán)利。這不符合一項(xiàng)理論應(yīng)當(dāng)一貫到底的要求,顯然不是最佳的方案,不到萬不得已,不宜如此解釋。第三種解釋路徑是否可行呢?存在于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的漁業(yè)權(quán),其作用范圍為毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū),也就是說漁業(yè)權(quán)的客體是毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域,按照漁業(yè)權(quán)的客體上豎立的所有權(quán)即為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的思路,應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠B區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域之上豎立的所有權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的結(jié)論。不過,該結(jié)論明顯不符合我國對毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并無所有權(quán)的事實(shí),就是說,第三種解釋路徑也不可取。現(xiàn)在,只好試探第四種解釋路徑,即我國國內(nèi)法上的海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。該路徑遇到的第一個“攔路虎”就是毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)

6、的海域,雖然是漁業(yè)權(quán)的客體,但不是我國國家所有權(quán)的客體。欲趕走這個“攔路虎”,得把握三點(diǎn)。第一點(diǎn),海域具有具體性與抽象性。所謂海域的具體性,指海域可以用經(jīng)緯度的方式加以特定化,將某特定海域人為地從茫茫大海中特定出來,作為漁場供漁業(yè)經(jīng)營者利用。毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域確實(shí)屬于此類。所謂海域的抽象性,指海域更是個抽象的整體,我國的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域與我國領(lǐng)海是連成一片的,它們都構(gòu)成一個抽象意義上的海域。這種具體性和抽象性為我們觀察和界定漁業(yè)權(quán)的客體時兼有原則性和靈活性提供了可能。堅(jiān)持原則性,就是要求我們?nèi)皂殘?jiān)持權(quán)利義務(wù)指向的對象為客體的通說,只要漁業(yè)經(jīng)營者憑借捕撈許可證在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的

7、海域從事漁業(yè)活動,我們就可以毫不猶豫地認(rèn)定該毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)為漁業(yè)權(quán)的客體。兼有靈活性,就是即使某漁業(yè)權(quán)一直在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域發(fā)揮著作用,漁業(yè)經(jīng)營者一直在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域從事捕撈活動,也沒有必要一律將漁業(yè)權(quán)的客體完全局限于該毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域,一些在該海域“部分”上存在的漁業(yè)權(quán)也存在于另外海域“部分”領(lǐng)海之上,該領(lǐng)海(或者領(lǐng)海的特定部分)也成了漁業(yè)權(quán)的客體。我國現(xiàn)行法確實(shí)有條件地承認(rèn)了這種現(xiàn)象,例如漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定第22條規(guī)定,作業(yè)場所核定在B類、C類漁區(qū)的漁船,不得跨海區(qū)界限作業(yè)。作業(yè)場所核定在A類漁區(qū)或內(nèi)陸水域的漁船,不得跨省、自治區(qū)、直轄市管轄水域界限作業(yè)。因

8、傳統(tǒng)作業(yè)習(xí)慣或資源調(diào)查及其他特殊情況,需要跨界捕撈作業(yè)的,由申請人所在地縣級以上漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)出具證明,按審批權(quán)限報(bào)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后,由擬作業(yè)水域的主管機(jī)關(guān)核發(fā)臨時漁業(yè)捕撈許可證。跨海區(qū)作業(yè)的,由農(nóng)業(yè)部審批。在相鄰交界水域作業(yè)的漁業(yè)捕撈許可證,由交界水域有關(guān)的縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)商發(fā)放,或由其共同的上級漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)審批發(fā)放。筆者贊同這種靈活性,反對僵化的做法,因?yàn)榻┗瘯趸覈鴮τ陂_發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動所享有的主權(quán)權(quán)利,會減弱在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域作業(yè)的漁業(yè)權(quán)的正當(dāng)性。第二點(diǎn),海域所有權(quán)或水資源所有權(quán)系一抽象的范疇,并非特

9、指存在于某一特定水域上的權(quán)利;在一個國家,海域所有權(quán)或水資源所有權(quán)只有一個,而非數(shù)個。既然如此,漁業(yè)權(quán)系分享海域所有權(quán)的部分權(quán)能而形成的權(quán)利,是指分享同一的、抽象的海域所有權(quán)的部分權(quán)能,而非指分享某特定海域所有權(quán)的權(quán)能。不論此類漁業(yè)權(quán)具體作用的領(lǐng)域位于何處,都是基于這個同一的、抽象的海域所有權(quán)而生的。 1第三點(diǎn),漁業(yè)權(quán)客體和海域所有權(quán)之間相互連接。在漁業(yè)權(quán)的客體為毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域,也有我國領(lǐng)海海域的情況下,此類漁業(yè)權(quán)的客體和海域所有權(quán)的客體有重合之處,海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)之說應(yīng)當(dāng)成立,不存在法律上的、事實(shí)上的和邏輯上的障礙。在特定的漁業(yè)權(quán)僅僅以毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域?yàn)榭腕w,不包括

10、我國領(lǐng)海海域的情況下,將海域所有權(quán)解釋為此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán),與“他物權(quán)客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)”的思路有一定的距離。如何看待這個現(xiàn)象?一是我們應(yīng)當(dāng)注意到海域的抽象性,毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海域與我國領(lǐng)海海域是連為一體的,在必要的情況下不得不淡化乃至忽略海域的具體性;二是應(yīng)當(dāng)注意到國家對于領(lǐng)土、海域的權(quán)利類似于磁場,中心地帶的效力最強(qiáng),外緣部分的效力最弱,從中心地帶到外緣效力呈逐次減弱的趨勢。這表現(xiàn)在主權(quán)的層面就是,國家對于領(lǐng)海享有主權(quán),對于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的某些方面享有主權(quán)權(quán)利,對于公海海域、他國海域只能根據(jù)國際法準(zhǔn)則享有相應(yīng)的權(quán)利。這表現(xiàn)在所有權(quán)的層面就是,國家對于領(lǐng)海海域享

11、有所有權(quán),對于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海域享有類似但弱于所有權(quán)的權(quán)利,對于自己利用毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域的漁獲物享有所有權(quán)。在未來也可能發(fā)生蛻變,國家對于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有主權(quán),對于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域享有所有權(quán)。面對這樣的狀況,盡管在微觀領(lǐng)域,漁業(yè)權(quán)的客體和海域所有權(quán)的客體不重合,但站在整體、聯(lián)系和發(fā)展的立場上,可以將海域所有權(quán)認(rèn)定為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。3.存在于大陸架海域的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán)享有漁業(yè)權(quán)的漁業(yè)經(jīng)營者在大陸架海域從事漁業(yè)活動,此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán)是誰?回答這個問題需要我們注意到大陸架與毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在法律地位上的異同。1982年聯(lián)合國海洋法公約界定大陸架時采用了“沿海國的大

12、陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸,擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”的表述。對此,我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法完全肯認(rèn),并于第2條第2款規(guī)定:“中華人民共和國的大陸架,為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸,擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”。1982年聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定沿海國的主權(quán)權(quán)利時,涉及大陸架的,稱“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的,對大陸架行使主權(quán)權(quán)利?！?第77條第1項(xiàng))涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的,稱沿海國“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利”,以及“關(guān)于在區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探

13、,如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利”(第56條第1項(xiàng)a)。我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法規(guī)定國家主權(quán)權(quán)利時,涉及大陸架的,稱“中華人民共和國為勘查大陸架和開發(fā)大陸架的自然資源,對大陸架行使主權(quán)權(quán)利”(第4條第1款);而涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的,則謂“中華人民共和國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域、海床及其底土的自然資源,以及進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘查,如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等活動,行使主權(quán)權(quán)利。”(第3條第1款)這些都表明,沿海國對于大陸架所享有的主權(quán)權(quán)利較之于對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的在法律效力上更強(qiáng),按照當(dāng)然解釋方法,存在于大陸架海域的漁業(yè)權(quán)的母權(quán),應(yīng)當(dāng)與存在于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海

14、域的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)相同。最后,應(yīng)當(dāng)指出,按照中華人民共和國和日本國漁業(yè)協(xié)定及有關(guān)法律文件,在2002年,中日兩國相互為對方的漁船辦理了入漁許可證,依規(guī)定可以到對方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)入漁。由于日本在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)行的是非漁業(yè)權(quán)漁業(yè),中國漁船雖然擁有入漁許可證,但不享有日本法上的漁業(yè)權(quán)。按照中國漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定第7條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)、第17條第4項(xiàng)的規(guī)定,中國漁船必須取得專項(xiàng)(特許)漁業(yè)捕撈許可證。由于持有此類許可證的漁業(yè)經(jīng)營者享有從事捕撈作業(yè)的資格和權(quán)利,此類權(quán)利在中國現(xiàn)行法上應(yīng)當(dāng)為漁業(yè)權(quán)。按照大韓民國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管理水域中華人民共和國漁船入漁規(guī)模和作業(yè)條件(附件1)規(guī)定,韓國許可一定數(shù)量的中國漁船進(jìn)入韓

15、國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事捕撈作業(yè),持有韓國法上的入漁許可證。按照中國漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定第7條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)、第17條第4項(xiàng)規(guī)定,這些進(jìn)入韓方專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管理水域從事捕撈作業(yè)的中國漁船必須取得中國海區(qū)局核發(fā)的專項(xiàng)(特許)漁業(yè)捕撈許可證。由于持有此類許可證的漁業(yè)經(jīng)營者享有從事捕撈作業(yè)的資格和權(quán)利,此類權(quán)利在中國現(xiàn)行法上應(yīng)當(dāng)為漁業(yè)權(quán)。這些漁業(yè)權(quán)的母權(quán)不是日本法上的或者韓國法上的所有權(quán),而是中國現(xiàn)行法上的海域所有權(quán)。其道理類似于中國漁船在他國海域從事漁業(yè)活動享有中國法上的漁業(yè)權(quán),此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán)為中國法上的海域所有權(quán)。這將在下文闡明。4.存在于公海海域、他國海域的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán)享有漁業(yè)權(quán)的漁業(yè)經(jīng)營者在公海海域

16、、他國海域從事漁業(yè)活動,此類漁業(yè)權(quán)同樣應(yīng)該有其母權(quán)。問題只在于,公海、他國海域非我國國家主權(quán)的效力范圍,公海權(quán)屬、他國海域的所有權(quán)怎么可能成為我國法上的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)呢?筆者亦否認(rèn)公海的權(quán)屬、他國海域的所有權(quán)是我國漁業(yè)法上的漁業(yè)權(quán)的母權(quán),看來欲說清這里的問題需要另辟蹊徑。首先,在公海海域、他國海域從事漁業(yè)活動的情況下,漁業(yè)經(jīng)營者的漁業(yè)權(quán)可能是基于其所在國的國內(nèi)法產(chǎn)生的,也可能是由他國的漁政管理機(jī)關(guān)依據(jù)其國內(nèi)法授予的。后者屬于他國法上的漁業(yè)權(quán),本文不討論它。此處尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)是探求我國現(xiàn)行法上的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。其次,在公海海域、他國海域從事漁業(yè)活動,漁業(yè)經(jīng)營者擁有我國法上的漁業(yè)權(quán)的情況下,涉及兩種

17、性質(zhì)不同的法律關(guān)系,即國內(nèi)法上的漁業(yè)權(quán)關(guān)系和國際法上的法律關(guān)系。國內(nèi)法上的漁業(yè)權(quán)關(guān)系表明了,漁業(yè)經(jīng)營者在我國取得了從事漁業(yè)的合法地位,享有了我國法認(rèn)可的取得漁獲物所有權(quán)的正當(dāng)根據(jù),而且該合法地位及正當(dāng)根據(jù)來源于我國的水域所有權(quán)和捕撈許可。至于漁業(yè)經(jīng)營者被許可從事漁業(yè)活動的領(lǐng)域,要服從漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)的指定。如果漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)指定漁業(yè)經(jīng)營者從事漁業(yè)活動的范圍屬于國內(nèi)水域的漁場,那么,完全依據(jù)我國的國內(nèi)法及其理論加以說明,確定該水域?yàn)闈O業(yè)權(quán)的客體。于此場合,他物權(quán)的客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)之說,依然成立。如果漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)指定漁業(yè)經(jīng)營者從事漁業(yè)活動的范圍屬于公海海域、他國海域,那么,

18、圍繞著該海域所發(fā)生的法律關(guān)系屬于國際法上的法律關(guān)系,國際漁業(yè)組織或者對海域享有主權(quán)的特定國家是該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,我國是另一方當(dāng)事人。漁業(yè)經(jīng)營者不是該法律關(guān)系的另一方,我國法上的漁業(yè)權(quán)在其中不起作用。這個層面上的漁業(yè)公海海域和他國海域的漁業(yè)是非漁業(yè)權(quán)漁業(yè)。漁業(yè)經(jīng)營者作為當(dāng)事人一方,發(fā)生在國內(nèi)法律關(guān)系中,一種是他與漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)之間的漁業(yè)權(quán)設(shè)立的漁業(yè)行政法律關(guān)系,另一種是他與非漁業(yè)權(quán)人之間的平等主體之間的漁業(yè)權(quán)法律關(guān)系。在國際法上的法律關(guān)系中,漁業(yè)經(jīng)營者在公海海域從事漁業(yè)活動的權(quán)源在于1982年聯(lián)合國海洋法公約等法律文件的規(guī)定,在他國海域從事漁業(yè)活動的正當(dāng)根據(jù)在于漁業(yè)經(jīng)營者所在國與漁區(qū)所在

19、國之間的條約、協(xié)定等法律文件的授權(quán)。由此類漁業(yè)活動引起的同他國的紛爭,適用國際法的規(guī)則加以解決(漁業(yè)法第8條)。在這種法律關(guān)系中,不存在漁業(yè)權(quán)及其母權(quán)的問題,一旦討論漁業(yè)權(quán)及其母權(quán),就移轉(zhuǎn)到國內(nèi)法律關(guān)系中了。我們不可因此類漁業(yè)行為同時牽涉兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系,就將不同法律關(guān)系中的權(quán)利錯誤地易位。在國際法律關(guān)系中尋覓漁業(yè)權(quán)及其母權(quán),就是錯位的表現(xiàn)。只要我們沒有錯位,尋覓在公海海域、他國海域從事捕撈作業(yè)的漁船所配置的漁業(yè)權(quán),就應(yīng)當(dāng)鎖定在國內(nèi)法上的漁業(yè)權(quán)關(guān)系中;尋覓該漁業(yè)權(quán)的母權(quán),也應(yīng)當(dāng)鎖定在國內(nèi)法上的法律關(guān)系中。如果問詢漁業(yè)權(quán)的母權(quán)是海洋中的海域所有權(quán)嗎?就可以肯定地回答是,但不是公海海域所有權(quán)

20、,更不是他國海域所有權(quán),而是自己國家的海域所有權(quán)。總結(jié)上述,在漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)指定漁業(yè)經(jīng)營者從事漁業(yè)活動的范圍屬于公海海域、他國海域的情況下,漁業(yè)權(quán)的母權(quán)仍然是我國海域所有權(quán),但漁業(yè)權(quán)的客體與漁業(yè)權(quán)母權(quán)的客體不再重合,他物權(quán)的客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)之說,在這個領(lǐng)域需要作些修正。筆者曾經(jīng)認(rèn)為,在公海海域漁業(yè)權(quán)、他國海域漁業(yè)權(quán)的情況下,涉及兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系。在對外關(guān)系上,恰似法人的工作人員從事法人所指派的活動時同他人發(fā)生的法律關(guān)系,捕撈作業(yè)人不是以漁業(yè)權(quán)人的法律地位出現(xiàn)的,而是以一個國家的內(nèi)部組成成員的身份從事著構(gòu)成該國行為的捕撈活動,他的捕撈行為視為該國的行為,而非個人行為。

21、2國際法學(xué)者張新軍博士認(rèn)為,在國際法領(lǐng)域,尚未承認(rèn)我國漁業(yè)經(jīng)營者在公海海域、他國海域捕撈活動視為國家行為。 3看來,站在解釋論的立場上,應(yīng)當(dāng)服從國際法及其實(shí)務(wù)運(yùn)作;從制度設(shè)計(jì)的角度說,筆者覺得仿照法人與其工作人員之間的關(guān)系設(shè)計(jì)在他國海域從事漁業(yè)活動形成的法律關(guān)系,在邏輯上更為順暢。5.存在于暫定措施海域、過渡海域、共同管理漁區(qū)的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán)中國漁船在暫定措施海域、過渡海域、共同管理漁區(qū)從事漁業(yè)活動,此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán)如何確定?尋覓此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán),應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形而定。(1)屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的,例如在東海中部較大范圍的水域,屬于中國和日本都各自主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),兩國對此尚未達(dá)成一致意見,為了不至于因

22、此而影響漁業(yè)活動,中日兩國簽署了中華人民共和國和日本國漁業(yè)協(xié)定,將該水域確定為暫定措施水域,由兩國共同管理。存在于該暫定措施水域的我國漁業(yè)經(jīng)營者所享有的捕撈權(quán),其母權(quán)應(yīng)當(dāng)是我國的海域所有權(quán)。其道理前已述及,此處不贅。(2)屬于領(lǐng)海海域的,例如,北部灣中越的共同漁區(qū)、過渡性安排水域,兩國存在著劃界的問題。在劃界之后,屬于我國領(lǐng)海的北部灣海域,我國享有海域所有權(quán)。該海域所有權(quán)就是存在于我國北部灣海域的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。在劃界之前,按照中華人民共和國政府和越南社會主義共和國政府北部灣漁業(yè)合作協(xié)定,北部灣的某些海域?yàn)楣餐瑵O區(qū)、過渡性安排水域,存在于其中的我國漁業(yè)經(jīng)營者的漁業(yè)權(quán),仍然以我國海域所有權(quán)為其母權(quán)

23、。因?yàn)樵趧澖缰拔覈鲝堫I(lǐng)海主權(quán),而存在于領(lǐng)海海域的漁業(yè)權(quán)以海域所有權(quán)為其母權(quán)。(3)中國漁船在韓方一側(cè)過渡水域、暫定措施水域從事捕撈作業(yè)的,兩國各自向本國漁船發(fā)放許可證,并相互交換船名冊等漁船資料。 4就是說,中國漁船一方面必須取得韓方專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管理水域的入漁許可證,另一方面也要取得中國法上的專項(xiàng)(特許)捕撈許可證和入漁標(biāo)識。此類許可證的持有者享有在指定的水域從事捕撈的資格及權(quán)利,此類權(quán)利在我國現(xiàn)行法上的權(quán)利體系中應(yīng)當(dāng)屬于漁業(yè)權(quán)。筆者曾經(jīng)認(rèn)為,漁業(yè)權(quán)所具體作用的水域,屬于漁業(yè)權(quán)的客體范圍,不影響漁業(yè)權(quán)的母權(quán)確定。任何漁業(yè)權(quán),不論其作用的領(lǐng)域位于何處,都是基于同一的、抽象的海域所有權(quán)而生的。所以,毗連區(qū)海域漁業(yè)權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域漁業(yè)權(quán)、大陸架海域漁業(yè)權(quán)、公海海域捕撈權(quán)、他國海域捕撈權(quán)的母權(quán)仍然是我國的海域所有權(quán),只不過這些漁業(yè)權(quán)的作用領(lǐng)域是公海乃至他國水域罷了。 5經(jīng)過思考,筆者感到這仍是混淆了國內(nèi)法上的漁業(yè)權(quán)關(guān)系和國際法上的法律關(guān)系的表現(xiàn),即在公海海域、他國海域從事捕撈作業(yè)的情況下,漁業(yè)權(quán)已經(jīng)隱退其后,不起作用,因而,該公海海