論《合同法》預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷

1、論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷             論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷【 文獻(xiàn)號(hào) 】1-482【原文出處】法學(xué)雜志【原刊地名】京【原刊期號(hào)】200001【原刊頁(yè)號(hào)】1315【分 類(lèi) 號(hào)】D412【分 類(lèi) 名】民商法學(xué)【復(fù)印期號(hào)】200004【 標(biāo) 題 】論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷【 作 者 】劉凱湘/聶孝紅【作者簡(jiǎn)介】劉凱湘為北京大學(xué)法學(xué)院教授 聶孝紅為北京工商大學(xué)碩士研究生【內(nèi)容提要】我國(guó)合同法借鑒了英美法的預(yù)期違約制度，在第108 條

2、規(guī)定了明示預(yù)期違約。但與英美法不同的是，它規(guī)定的明示預(yù)期違約在適用范圍上包括兩個(gè)方面，即“一方明確表示他將不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”。這不僅造成了對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定困難，而且還使預(yù)期違約和該法同時(shí)規(guī)定的不安抗辯權(quán)在適用上產(chǎn)生了混亂?！娟P(guān) 鍵 詞】合同法/預(yù)期違約/適用范圍/不安抗辯權(quán)【 正 文 】預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美合同法上的獨(dú)有制度（注：隋彭生：買(mǎi)賣(mài)合同法，中國(guó)檢察出版社，1997年版，第276頁(yè)；）。 它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法之誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事

3、人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效地減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)地解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)?？梢哉f(shuō)，預(yù)期違約制度是英美法系國(guó)家對(duì)法制文明的一大貢獻(xiàn)。預(yù)期違約制度是合同法上違約制度的重要組成部分，不僅英美法系國(guó)家的法律對(duì)其作出了規(guī)定，1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約對(duì)其也作出了規(guī)定。新頒布的中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）也在繼承大陸法基本框架和體系的同時(shí)，吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度，在第108 條對(duì)預(yù)期違約制度作出了規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任

4、?！比欢?，我國(guó)合同法雖然對(duì)預(yù)期違約制度作出了規(guī)定，但它和英美法中的預(yù)期違約制度相比，卻存在著嚴(yán)重的缺陷和不足，這種缺陷和不足主要體現(xiàn)在它的適用范圍上。一、英美法中預(yù)期違約的類(lèi)型欲談合同法中預(yù)期違約制度的適用范圍，就須先考察英美法中預(yù)期違約制度的類(lèi)型。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類(lèi)型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院在1853年作出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案的判決（注：該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫(xiě)信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日， 原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間

5、，原告找到了其他工作。 法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么他必將陷入無(wú)人雇傭的境地。）。它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前明確肯定地表示他將不履行合同；默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格一案（注：該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房賣(mài)給第三人，使其許諾成為不可能。法院對(duì)此判斷盡管不排除被告重新買(mǎi)回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。）。它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同

6、或不能履行合同。英美法系國(guó)家大都規(guī)定了預(yù)期違約制度，其中尤以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定最為完備。從該法的規(guī)定來(lái)看，明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來(lái)之前，二者侵害的都是債權(quán)人的期待權(quán)（注：王利民：預(yù)期違約制度的若干問(wèn)題，載民商法研究（第二輯）法律出版社，第499頁(yè)至528頁(yè)），但二者又是有區(qū)別的，這種區(qū)別表現(xiàn)在：第一，違約表現(xiàn)形式不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方當(dāng)事人明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù)，這種表示既可以是口頭的，也可以是書(shū)面的；而默示預(yù)期違約中，違約者并未以明示方式表明他將不履行合同義務(wù)，而是對(duì)方當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到他將于合同履行期限到來(lái)之時(shí)不履行或不能履行合同

7、義務(wù)，但這種預(yù)見(jiàn)應(yīng)是有根據(jù)的。至于預(yù)見(jiàn)的根據(jù)是什么，美國(guó)統(tǒng)一商法典規(guī)定得比較抽象，僅為“有合理的理由認(rèn)定對(duì)方不能正常履行”，對(duì)何為“合理的理由”，該法典并未作出具體的解釋。一般認(rèn)為預(yù)見(jiàn)默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)有三：即對(duì)方履行合同的能力有嚴(yán)重缺陷；對(duì)方履行合同的信用有嚴(yán)重缺陷；對(duì)方在準(zhǔn)備履行合同或履行合同的行為中表明他將屆時(shí)不會(huì)或不能履行合同（注：1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第71條）。第二，違約者的主觀方面不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行，這種違約是明確肯定的，違約者的主觀狀態(tài)只能是故意；而默示預(yù)期違約卻表現(xiàn)為兩種情形：一是一方當(dāng)事人客觀上沒(méi)有能力履行合同，即失去履約能力。這種

8、情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的，如一方出現(xiàn)資金困難，支付能力欠缺，負(fù)債過(guò)多難以清償?shù)龋欢且环疆?dāng)事人客觀上能夠履行合同，但卻不打算履行合同，如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳，已將部分貨物轉(zhuǎn)賣(mài)出去等等，這種情形，往往是從違約者的某些行為推測(cè)到的。因此，默示預(yù)期違約中違約者對(duì)違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意，也可能是出于過(guò)失。第三，救濟(jì)措施不同。明示預(yù)期違約發(fā)生后，受害者享有一種被稱之為非此即彼的救濟(jì)措施，即受害方要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示，等對(duì)方履行期限到來(lái)之后，要求對(duì)方實(shí)際履行，如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行，再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任；要么接受對(duì)方預(yù)期違約的表示，立即解除合同并可要求對(duì)方賠償損失；而

9、默示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是中止履行合同，并立即通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來(lái)能夠履行合同的擔(dān)保，而不是立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供將來(lái)履行合同的充分擔(dān)保，則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約了，受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施，以保護(hù)自己的利益。二、合同法中預(yù)期違約適用范圍上的缺陷之一：造成了預(yù)期違約行為的認(rèn)定困難我國(guó)合同法將預(yù)期違約規(guī)定在第7章“違約責(zé)任”部分中， 從該章第108條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看， 預(yù)期違約的后果就是“對(duì)方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”。至于預(yù)期違約者到底應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任形式，第1

10、08條未作出特別規(guī)定， 就邏輯體系而言預(yù)期違約者承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)是第7章所列的各種責(zé)任形式。但第7章所列的各種具體違約責(zé)任中并不包括默示預(yù)期違約所獨(dú)有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。所以，第108 條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，由此可以推論我國(guó)合同法并未規(guī)定默示預(yù)期違約制度。從第108條的內(nèi)容還可以看出， 合同法規(guī)定的明示預(yù)期違約制度的適用范圍與英美法系國(guó)家的規(guī)定是不同的。在英美法中，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書(shū)面形式明確表示將不履行合同義務(wù)；而合同法規(guī)定的明示預(yù)期違約卻適用于兩種行為，即“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義

11、務(wù)”。因此，我國(guó)合同法規(guī)定的明示預(yù)期違約的適用范圍，給實(shí)踐中對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難。明示預(yù)期違約應(yīng)是明確肯定的，違約者本人對(duì)這種違約狀態(tài)的確認(rèn)也是不存在任何異議的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)像英美法國(guó)家一樣，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書(shū)面形式明確表示他將不履行合同義務(wù)，因?yàn)橹挥羞@種行為才能準(zhǔn)確無(wú)誤地反映了預(yù)期違約者的主觀違約意思。如果將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”也定性為明示預(yù)期違約，則不利于明示預(yù)期違約行為的準(zhǔn)確界定。這是因?yàn)樾袨殡m然在一定程度上反映了行為者的主觀意思，但行為畢竟只是一種客觀表現(xiàn)，有時(shí)行為者的一種主觀意思要通過(guò)幾個(gè)行為才能表現(xiàn)出來(lái)，有時(shí)從一個(gè)行

12、為中又可推測(cè)出行為者的幾種可能的主觀意思。所以，行為并不能準(zhǔn)確無(wú)誤地表明行為者的主觀意思。將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”納入明示預(yù)期違約的調(diào)整范圍，不僅和國(guó)際上通行的預(yù)期違約制度相違背，而且在實(shí)踐中也極容易引起糾紛，往往會(huì)出現(xiàn)一方主張對(duì)方行為已構(gòu)成明示預(yù)期違約而要求解除合同，但對(duì)方卻加以否認(rèn)的情形，從而不利于合同的順利履行。例如甲乙簽訂了一個(gè)買(mǎi)賣(mài)二手小轎車(chē)的協(xié)議，在合同約定的小轎車(chē)交付前，乙卻將它賣(mài)給了第三人丙。在本案中，乙的行為是不是就說(shuō)明了他將肯定不履行合同呢？答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)橐业牡诙钨u(mài)車(chē)行為只表明他在履行與甲的協(xié)議上已存在著違約的可能，但這并不能表明乙就肯定會(huì)違約，因?yàn)?/p>

13、畢竟還存在著乙將來(lái)買(mǎi)回該小轎車(chē)或另買(mǎi)一輛同種類(lèi)、同質(zhì)量的小轎車(chē)交付給甲的可能（除非該合同中的交易標(biāo)的為特定物）。因此，只要乙未以口頭或書(shū)面形式聲明他將不履行合同，單憑他的第二次賣(mài)車(chē)行為是不能夠斷定他已構(gòu)成明示預(yù)期違約的，而只能是構(gòu)成默示預(yù)期的違約。在英美法系國(guó)家，由于預(yù)期違約包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)，所以一般都將“一方以行為表明不履行合同義務(wù)”視為默示預(yù)期違約，而由默示預(yù)期違約制度加以調(diào)整，如前面所講的構(gòu)成默示預(yù)期違約法律制度起源的英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格一案中的被告就是以自己的行為構(gòu)成預(yù)期違約的。將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”視為默示預(yù)期違約，不僅能和國(guó)際上通

14、行的預(yù)期違約理論相接軌，而且能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定一種行為是否構(gòu)成預(yù)期違約。因?yàn)樵谝环秸J(rèn)定對(duì)方的行為構(gòu)成默示預(yù)期違約后，他的第一個(gè)救濟(jì)措施就是中止履行并通知對(duì)方在一定期間內(nèi)提供履約擔(dān)保。而對(duì)方是否屆時(shí)提供了履約擔(dān)保，在一定程度上還是對(duì)方行為是否已構(gòu)成預(yù)期違約的進(jìn)一步證明（注：王利民：預(yù)期違約制度的若干問(wèn)題，載民商法研究（第二輯）法律出版社，第499頁(yè)至528頁(yè)）。三、合同法中預(yù)期違約適用范圍上的缺陷之二：造成不安抗辯權(quán)適用上的混亂不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立以后，有先為履行義務(wù)的一方于對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)顯著減少以至于將來(lái)難以為對(duì)待給付時(shí)，在對(duì)方未為將來(lái)履行提供充分擔(dān)保前有拒絕自己先為履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)是

15、大陸法系上的獨(dú)有制度，大陸法系許多國(guó)家對(duì)其都有規(guī)定，其中尤以德國(guó)民法典的規(guī)定最具代表性。德國(guó)民法典第321 條對(duì)不安抗辯權(quán)規(guī)定道：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于定約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前可拒絕自己的給付”。我國(guó)合同法借鑒了大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度。合同法在第4 章“合同的履行”中用了兩個(gè)條文對(duì)不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定。該法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他

16、情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行一方可以解除合同”。不安抗辯權(quán)與英美法上默示預(yù)期違約制度相比較，雖然有很多區(qū)別，但二者也有共同之處，即兩者都在訂約后履行前，一方發(fā)現(xiàn)另一方有不能履行的風(fēng)險(xiǎn)；兩者采取的救濟(jì)措施都是中止自己的給付；兩者都是要求對(duì)方作出履行保證，方可停止中止的效力，繼續(xù)履約（注：張谷：預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較，載法學(xué)1993年第4期）。所以，不安抗辯權(quán)在一定范圍內(nèi)是可以發(fā)揮默示預(yù)期

17、違約的功能的。我國(guó)合同法之所以沒(méi)有另辟條文對(duì)默示預(yù)期違約作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，一個(gè)重要的原因就是它已規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。但是，合同法在“合同履行”中規(guī)定的不安抗辯權(quán)與它在“違約責(zé)任”中規(guī)定的明示預(yù)期違約在適用上極容易產(chǎn)生混亂。根據(jù)第 108條的規(guī)定，“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”應(yīng)屬于明示預(yù)期違約的適用范圍；而根據(jù)第68條的規(guī)定，一方“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”應(yīng)屬于不安抗辯權(quán)調(diào)整。那么我們是否可以將“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”呢？如果答案是否定的，連“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金債務(wù)”這樣嚴(yán)重的行為都不足以表明一方將不履行義務(wù)，那么到底什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢？對(duì)此，恐怕我們的立法者們也難以回答；如果答案是肯定的，“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金以逃避債務(wù)”可以視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”，那么不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便發(fā)生了重疊，這樣當(dāng)出現(xiàn)“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金以逃避債務(wù)”的情形時(shí)，我們是應(yīng)適用第68條的不安抗辯權(quán)呢，還是應(yīng)適用第108 條的預(yù)期違約呢？這給實(shí)