刑事訴訟法試題及參考答案

1、刑事訴訟法試題及參考答案刑事訴訟法試題 班級_ 姓名分?jǐn)?shù)（ 以下五題任選兩題，字?jǐn)?shù)不低于 1500 字 ）一、 簡述人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則。 二、 簡述刑事 證據(jù)的概念和特征。三、試論死刑復(fù)核程序的立法完善。答:死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特 別審判程序是在人民法院內(nèi)部實(shí)行的一種對死刑案件的特別監(jiān)督程序。應(yīng)該說刑 事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的特殊程序性規(guī)定體現(xiàn)了立法者對有關(guān)死刑案件的特別 審慎的態(tài)度有利于貫徹少殺、慎殺防止錯(cuò)殺的方針防止死刑濫用在確保適 用死刑的正確性和統(tǒng)一死刑規(guī)格的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)和司法公正的目的。但 是由于這一程序在設(shè)計(jì)

2、方面就存在著一些先天的問題和缺陷致使上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn) 存在著一定的難度。首先關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的問題。刑法對于死刑規(guī)定的條件是 : 罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。而這個(gè)條件太過于籠 統(tǒng)由于不同法院和不同的法官對此條件理解不一導(dǎo)致了死刑判決的適用標(biāo)準(zhǔn)不 統(tǒng)一和判決的不公正。因此刑訴法規(guī)定 : 對于死刑判決必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序 并且死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。而目前的核準(zhǔn)權(quán)的分布情況是 : 除了因 犯危害國家安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、貪污賄賂犯罪而被判處的死刑 需要由最高法院復(fù)核外其他的死刑判決的復(fù)核權(quán)則由各省法院代為行使這一放 權(quán)行為卻有悖于死刑復(fù)核程序的設(shè)立初衷。另外核準(zhǔn)權(quán)下放導(dǎo)致證據(jù)

3、、程序上的 疑點(diǎn)不能充分考慮發(fā)案率社會治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級高院在處 理時(shí)某些環(huán)節(jié)上不太好把握還出現(xiàn)了第二審程序和復(fù)核程序合二為一的現(xiàn)象。由 于刑事訴訟法沒有特意強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核庭應(yīng)與二審合議庭分開司法實(shí)踐中法院大 多將二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一。而法律之所以設(shè)臵獨(dú)立的死刑復(fù)核程序 就是要為死刑判決設(shè)臵一道關(guān)口以保證死刑判決的正確性。所以將兩個(gè)程序合 二為一的做法忽略了死刑復(fù)核程序的獨(dú)立價(jià)值導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的萎縮和虛臵。其次關(guān)于程序啟動(dòng)方面。目前的死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)加以啟動(dòng)腔辯雙方對此既不能加以選擇也 不能進(jìn)行有效參與這使得死刑復(fù)核程亭難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。這樣做就違背了 審判

4、的被動(dòng)性特征從而使控辯雙方失去了對復(fù)核程序的有效制約使法官的自由 裁量權(quán)擴(kuò)大并且導(dǎo)致了書面審和審判的行政化傾向。再次關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式問題。目前的死刑復(fù)核程序不是通過開庭審理方式而是沿用書面的、秘密的、單方 面的審核方式違背了審判的直接、言辭原則。另外在目前的死刑復(fù)核程序中控 辯雙方的地位不對等。我國刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟進(jìn)行法律 監(jiān)督作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提起抗訴 還可以在罪犯執(zhí)行死刑時(shí)派員臨場監(jiān)督并可以提出糾正建議。由此可見死刑復(fù) 核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是辯護(hù)方在死刑復(fù)核程序中的法律地 位卻缺失了。雖然法律規(guī)定在復(fù)核

5、死刑過程必須提審被告人。但是為了更好地 保證被告人辯護(hù)權(quán)利的行使筆者認(rèn)為應(yīng)保證辯護(hù)律師在此階段的有效而充分的 參與權(quán)在被告人沒有委托辯護(hù)律師的同樣應(yīng)該為其指定辯護(hù)律師這樣才能保 證被告人程序參與權(quán)和辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)從而保證了控辯雙方的對抗和司法公最后關(guān)于死刑復(fù)核程的審理期限問題刑事訴訟法對偵查、起訴、審判，一審、二審和再審，等程序均明確規(guī)定了訴 訟期限唯獨(dú)對死刑復(fù)核程序未規(guī)定期限。雖然死刑復(fù)核程序有其特殊性例如案 情重大復(fù)雜共同犯罪的被告人多原審法院與復(fù)核法院路途遙遠(yuǎn)或郵路不暢等 但是對死刑復(fù)核期限不作任何規(guī)定是不合適的。因?yàn)樗粌H有損于法律的嚴(yán)肅 性和統(tǒng)一性而且不利于迅速、及時(shí)復(fù)核案件導(dǎo)致對

6、被告人羈押時(shí)間過長、數(shù)量 增多給羈押場所造成緊張給管理工作帶來困難特別是死刑判決長期處于不確 定狀態(tài)一方面較低了訴訟的效率使得死刑的威懾力降低。因?yàn)椤爸挥惺狗缸锖托?罰銜接緊湊才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖 的犯罪圖景中立即猛醒過來推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個(gè)概念分離開來的結(jié)果”, 另一方面刑罰越是及時(shí)就越是公正因?yàn)椤八鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來的無 意而殘酷的折磨犯人越富有想象力越感到自己軟弱就越感受到這種折磨”。 所以刑訴法應(yīng)明確規(guī)定死刑的審理期限問題。死刑復(fù)核程序的正義與否事關(guān)被告人的生死存亡和死刑判決的公正與否。所 以進(jìn)一步改善目前的死刑復(fù)核程序是解決這一問題的

7、根本出路。四、試論上訴不加刑原則。 答:訴不加刑原則是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則其意指對于被告人提起的上 訴或者為被告人利益提起的上訴上訴審法院不得科以重于原判決的刑罰。上訴不加刑原則是世界各同在刑事訴訟中普遍采用的一項(xiàng)重要原則旨在保障 被告人依法享有的上訴權(quán)使其不至于因害怕上訴后可能被加重刑罰而不敢提出上 訴從而確保上訴審制度不致成為虛設(shè)。如今絕大多數(shù)國家都在立法上確立了上訴不加刑原則雖然對這一原則的適 用范圍和表達(dá)方式不完全一樣但內(nèi)容卻是基本相同的我國刑事訴訟法第 190 條規(guī)定 : “第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件不得加重被告人的刑罰?！比嗣駲z察院提出

8、抗訴或者自訴人提出上訴的不受前款規(guī)定的限制。該條是上訴不加刑原則在我 國立法中的體現(xiàn)。我們雖然在立法上統(tǒng)一了認(rèn)識確立了上訴不加刑原則但在理論上、司法實(shí) 踐中還存在一些不同的認(rèn)識和作法但需要正確認(rèn)識上訴不加刑原則。上訴不加刑原則是民主、自由、人道主義精神在刑事訴訟法中的體現(xiàn)它設(shè)立的目的是使被告人能夠無顧忌地行使上訴權(quán)保證被告人的訴訟地位不會由于上訴 而更加惡化。這項(xiàng)原則同封建時(shí)期不許上訴或因上訴而招致更重的刑罰等公開專制 的制度相比是一個(gè)歷史進(jìn)步。1 、上訴不加刑原則有利于保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。設(shè)立上 訴制度的目的是為了通過上級法院的再次審理、糾正原判在定罪量刑上可能存在的 錯(cuò)誤

9、。如果沒有上訴不加刑原則被告人一方提出上訴后二審法院不僅沒有減輕 或免除刑罰反而加重了刑罰就必然會增加被告一方對上訴的思想顧慮甚至在 一審判決不正確的情況下也不敢上訴這在客觀上會限制被告人行使上訴權(quán)同時(shí) 也使得一審的錯(cuò)誤因?yàn)闆]有上訴而得不到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正這樣上訴制度會流 于形式從而不利于通過兩審終審來糾正錯(cuò)誤提高辦案質(zhì)量。2 、它是被告人行使上訴權(quán)的重要保障。憲法和法律賦予被告人有辯護(hù)權(quán)。上 訴權(quán)也是辯護(hù)權(quán)的重要部分是被告人在一審判決后行使辯護(hù)權(quán)的一種方式。被告 人不服一審的判決提出上訴總是從對向己有利方面考慮繼續(xù)作無罪或罪輕的 申辯。希望通過上訴程序改變或減輕對向己的不利的判決。如果上訴有

10、可能反被 加重刑罰自然會使被告人產(chǎn)生上訴還不如不上訴好的想法。甚至確有冤屈或處斷 不公之事也會害怕反遭重罰而不敢提出。因此法律上明確規(guī)定上訴不加刑就可以為被告人解除因上訴而被加刑之憂放心地行使自己的上訴權(quán)利這對于真正實(shí)現(xiàn)訴訟民主發(fā)揮法律的教育作用都是有利的。3 、上訴不加刑原則的存在有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)。由于上訴 不加刑還包含著檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出了抗訴的案件不受上訴不加刑限制的內(nèi)容二審 法院審理抗訴案件如果原判量刑確屬過輕可以改判加重被告人的刑罰。如果檢察 機(jī)關(guān)對原判確有錯(cuò)誤量刑過輕的案件沒有抗訴二審法院就不能改判加重被告人的刑罰?？梢娚显V不加刑原則可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感促使其

11、發(fā)揮監(jiān)督作用及時(shí)做好對量刑過輕案件的抗訴工作。4 、有利于促使法院加強(qiáng)責(zé)任心提高辦案質(zhì)量。第一審法院如果對被告人量 刑過輕第二審法院受上訴不加刑的限制不能改判加重刑罰就可能產(chǎn)生輕縱罪 犯的后果。為避免這種結(jié)果出現(xiàn)就必須提高一審辦案質(zhì)量。上訴不加刑原則從國家和人民的利益出發(fā)真正是為了保障被告人的上訴權(quán)利 消除其上訴的顧慮充分聽取上訴人的申述經(jīng)過全面審查反復(fù)核實(shí)糾正錯(cuò) 誤保證判決的正確。因此上訴不加刑的積極作用應(yīng)當(dāng)予以肯定。有人認(rèn)為上訴不加開刑原則對量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件只能減輕不能加重 不符合實(shí)事求的精神這種看法是不夠客觀的 實(shí)事求是本身要求看問題從 實(shí)際出發(fā)符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律。實(shí)行上訴不加刑原

12、則有好處允許上訴不加 刑會帶來危害這是客觀存在的事實(shí)也是這一原則符合客觀規(guī)律的正確反映。當(dāng) 然我們也不否認(rèn)在司法實(shí)踐中確有個(gè)別案件在上訴審查中發(fā)現(xiàn)原判量刑過 輕的問題檢察機(jī)關(guān)又未抗訴審判員因受上訴不加刑原則的約束而感到難于處 理。我們不能因?qū)嶋H工作有這種個(gè)別的事例而整個(gè)再走這一原則的正確性。任何一 個(gè)原則都是特定的情況提出來的它有相應(yīng)的適用范圍不應(yīng)要求它解決一切問 題。如果要求超出了這個(gè)原則所能達(dá)到的范圍其本身就不是實(shí)事求是。上訴不加 刑原則的提出主要是為了保障被告人的上訴權(quán)它只應(yīng)適用于被告一方提出的上 訴請求。在這個(gè)范圍內(nèi)排斥加刑是這一原則本身的要求是完全正確的。法院在審 查中發(fā)現(xiàn)量刑過輕的

13、問題已經(jīng)不屬于上訴請求范圍以內(nèi)的問題應(yīng)當(dāng)依法通過其 他途徑去解決如果在程序上和被告人的上訴放在一起去處理勢必造成被告人上 訴不但沒有得到有利于自己的解決反而遭到加重刑罰的結(jié)果嗎這既不合法也不 合理。有人認(rèn)為由于受上訴不加刑的限制對有的上訴案件該加重刑罰而不能加重刑 罰對懲罰犯罪不利。實(shí)際上這是屬于如何對待上訴案件中有個(gè)別量刑過輕的問 題。用實(shí)際工作中存在的個(gè)別事例來一般地反對上訴不加刑原則這種認(rèn)識是不夠 妥當(dāng)?shù)摹?shí)行上訴不加刑原則可以使被告人消除顧慮申述上訴理由也便于法院 及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正一審判決中的錯(cuò)誤。即使經(jīng)過審查被告人的上訴理由是無根據(jù)的 也可以通過上訴的審理使被告人受到教育認(rèn)罪服判。這對于

14、準(zhǔn)確地懲罰犯罪 以及在執(zhí)行中更好地教育、改造罪犯都是有好處的因此認(rèn)為實(shí)行上訴不加刑對 懲罰犯罪不利是沒有根據(jù)的。當(dāng)然我們也不存認(rèn)在上訴案件中可能有重罪輕判的 問題。但是我即使發(fā)生了重罪輕判如果是屬于在量刑幅度內(nèi)的一般偏輕根據(jù) 歷來的作法就不必再行改判。如果確屬畸輕非改判不可的也可以通過檢察機(jī) 關(guān)的法律監(jiān)督程序或法院的審判監(jiān)督程序去解決并不影響懲罰犯罪。實(shí)行上訴不加刑原則是否會使上訴案件增加加重二審法院的負(fù)擔(dān)影響正 常的審判工作呢 ,實(shí)行上訴不加刑比不實(shí)行上訴不加刑上訴案件肯定會增加一些 的。原來害怕上訴被加刑而不敢上訴的被告人現(xiàn)在敢于上訴了這種上訴案件的 增加應(yīng)看作是正常的現(xiàn)象。其中也可能發(fā)生有被告人濫用上訴的權(quán)