美國(guó)公司的歷史演變和現(xiàn)代大企業(yè)的崛起

1、美國(guó)公司的歷史演變和現(xiàn)代大企業(yè)的崛起         08-07-01 14:23:00     作者：韓鐵    編輯：Studa_hasgo122    哈佛大學(xué)艾爾弗雷德. D. 錢德勒教授關(guān)于現(xiàn)代大企業(yè)崛起的著述，早已成為美國(guó)企業(yè)史的經(jīng)典之作。有人說如今“B. C.”這個(gè)縮寫在企業(yè)史學(xué)家看來(lái)不是代表“公元前”(Before Christ)，而是代表“在錢德勒之前”(Before Chandler)。

2、 以錢德勒來(lái)劃分美國(guó)企業(yè)史的學(xué)術(shù)紀(jì)元，其影響之大可見一斑。作為新企業(yè)史學(xué)的一代宗師，錢德勒把現(xiàn)代大企業(yè)的崛起和等級(jí)管理組織的出現(xiàn)，看作是對(duì)技術(shù)變革和市場(chǎng)擴(kuò)大作出的以提高效率為目標(biāo)的理性反應(yīng)。顯然，錢德勒關(guān)注的是現(xiàn)代企業(yè)組織的內(nèi)在活力，而不是政治、人口和社會(huì)發(fā)展這些外在因素對(duì)企業(yè)的影響。他在研究目標(biāo)上的專注是他成功的原因，但也是他的局限所在。著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家大衛(wèi). S. 蘭迪思評(píng)論說，錢德勒的大企業(yè)發(fā)展模式“和大多數(shù)宏篇綜論一樣，把現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)單化了?！?路易斯. 嘎蘭波思則認(rèn)為錢德勒的看得見的手不是綜論，而是“專論之最”，因?yàn)樗熏F(xiàn)代美國(guó)企業(yè)組織的歷史置于“相對(duì)孤立之中，離開了它們的社會(huì)與政治氛圍?！?/p>

3、 錢德勒本人對(duì)此并不諱言。他說企業(yè)史只是經(jīng)濟(jì)史一個(gè)“小小的分支，”因此他的研究把一系列背景性問題留給了其他歷史學(xué)家來(lái)探討。    錢德勒甚至在研究企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)時(shí)，也是集中在大企業(yè)行政管理組織的等級(jí)結(jié)構(gòu)上，很少論及大企業(yè)的主要法律組織形式，即公司，更不要說它的演變過程和影響。在他看來(lái)，“法律原因在造成中央集權(quán)管理上遠(yuǎn)不如商業(yè)原因來(lái)得重要?！?也許，公司作為企業(yè)的一種法律組織形式還不能說是在大企業(yè)崛起過程中具有決定性作用的因素，但是美國(guó)公司制度的演變?yōu)楝F(xiàn)代大企業(yè)的發(fā)展提供了十分有利的條件，則是無(wú)可懷疑的事實(shí)。1890年以前，美國(guó)只有不到十個(gè)制造業(yè)公司的股票在證券交易

4、所上市，總值大約3300萬(wàn)美元。其后制造業(yè)公司迅速增加，上市股票和債券總值的增長(zhǎng)在1893年蕭條影響下仍保持上升趨勢(shì)，1897年以后乃大幅上揚(yáng)，由1898年的10億美元翻倍到1899年的20億美元，兩年后再次翻倍，到1903年達(dá)到70億美元的高峰，此后在60-70億美元左右徘徊直到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。 制造業(yè)公司資本的大量增加，現(xiàn)代工業(yè)大企業(yè)的崛起，第一次大合并運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，幾乎是同步發(fā)生。顯然，這決不是偶然的巧合。歷史表明，美國(guó)公司在其演變過程中所獲得的特權(quán)、保障、輔助機(jī)制和法律空間，使之逐漸發(fā)展成為對(duì)于大企業(yè)的組建和運(yùn)作最為有利的法律形式，結(jié)果使愈來(lái)愈多的大企業(yè)在十九和二十世紀(jì)之交走上了

5、公司化的道路。從這個(gè)角度來(lái)看，公司作為法律形式對(duì)美國(guó)現(xiàn)代大企業(yè)崛起所產(chǎn)生的影響是不能低估的。 一     令現(xiàn)代人難以置信的是：公司最初在美國(guó)的出現(xiàn)主要是為了服務(wù)于公共利益，而不是純粹為了私人贏利。著名法律史學(xué)家莫頓. J. 霍爾維茨認(rèn)為：“公司概念的改變代表著法律觀由十八世紀(jì)到十九世紀(jì)發(fā)生的一種根本性轉(zhuǎn)化。十八世紀(jì)原始形態(tài)的美國(guó)公司是市政府，一種負(fù)責(zé)執(zhí)行公共職能的公共機(jī)構(gòu)；它在十九世紀(jì)則成了現(xiàn)代商業(yè)公司，為個(gè)人獲利組織起來(lái)追求私人目標(biāo)?！?正是在這種由“公”到“私”的職能變化過程中，美國(guó)公司逐漸擺脫了國(guó)家對(duì)它作為一個(gè)法律實(shí)體的某些限制，卻保留甚至擴(kuò)大了它因服務(wù)于

6、公共利益所享有的某些特權(quán)，并從一種原本只有少數(shù)社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)組織可以采用的法律形式，變成了人人都可以有的一種選擇。因此，公司在美國(guó)現(xiàn)代大企業(yè)崛起時(shí)才成了對(duì)它們具有吸引力和適用性的主要組織方式。    從殖民地時(shí)代到建國(guó)初期，美國(guó)的公司可分為宗教和世俗兩大類。前者是以公司形式建立的教會(huì)會(huì)團(tuán)，負(fù)責(zé)處理教會(huì)世俗事務(wù)，主要是教會(huì)的財(cái)產(chǎn)。其服務(wù)于會(huì)眾的公益性是顯而易見的。世俗公司則包括市政府、慈善公益機(jī)構(gòu)（學(xué)校、醫(yī)院、圖書館等）和商業(yè)公司。前兩種公司的公共服務(wù)職能也是人所共知的。至于商業(yè)公司，它們雖為私人謀利，但在當(dāng)時(shí)亦要有公益性才會(huì)獲準(zhǔn)建立。由于英國(guó)的泡沫法 (The B

7、ubble Act of 1720) 在1741年擴(kuò)及北美殖民地，不允許在未經(jīng)英國(guó)國(guó)會(huì)或國(guó)王授權(quán)下建立公司，加之北美經(jīng)濟(jì)尚欠發(fā)展，商業(yè)公司最初為數(shù)很少，1789年以前非銀行的商業(yè)公司只有6家。 所有這些公司須經(jīng)立法機(jī)構(gòu)如殖民地議會(huì)或后來(lái)的州議會(huì)單獨(dú)授予特許狀才能組建。 根據(jù)研究美國(guó)公司起源的學(xué)者羅納德. E. 西沃伊的觀點(diǎn)，早期的公司“是依法享有特權(quán)的組織，必須受到議會(huì)的嚴(yán)密監(jiān)控，因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)要和公共福利保持一致?！?顯然，公司是經(jīng)國(guó)家專門授權(quán)建立的，在一定程度上可以看作是公共權(quán)力的延伸。這就是當(dāng)時(shí)建立的公司必須與公共利益相聯(lián)系的理由所在，也是它和個(gè)人企業(yè)以及合伙企業(yè)有所區(qū)別的根源所在。&#

8、160;   美國(guó)建國(guó)后，各州不再受英國(guó)法律的限制，由議會(huì)以特許狀授權(quán)建立的商業(yè)公司猛增。到1800年， 美國(guó)商業(yè)公司達(dá)到335個(gè)，其中219個(gè)（65%）是收費(fèi)道路公司，67個(gè)（20%）是銀行，另外11%是諸如供水這一類的公用服務(wù)公司，制造業(yè)等其他公司只占4%。 顯然，這些公司大都集中在具有公共服務(wù)職能的部門，有些還是政府認(rèn)股的混合公司，尤其是在銀行業(yè)。內(nèi)戰(zhàn)以前美國(guó)商業(yè)公司的大發(fā)展基本上保持了這一趨勢(shì)。由于交通革命的突飛猛進(jìn)，公司在收費(fèi)道路、運(yùn)河、鐵路等行業(yè)的大量增加，更是引人注目。僅以賓夕法尼亞州為例，它在1790-1860年建立的2,333個(gè)商業(yè)公司，有64.17%在交

9、通業(yè)，11.14%在保險(xiǎn)業(yè)，7.20%在銀行業(yè)，7.72%在制造業(yè)，6%在水和瓦斯的供應(yīng)，3.77%在其他零星行業(yè)。 歷史學(xué)家西沃伊說，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)人看來(lái)，“收費(fèi)道路和教堂建筑一樣都是有目共睹，有益于公共改良，是所有社區(qū)都需要的?！?紐約州大法官詹姆士. 肯特在1823年判決中寫道：“事實(shí)上，收費(fèi)道路是人們所知道的最具公益性的道路或快道，從法律上來(lái)說，它們完全是為公共用途修建的，社區(qū)在它們的建設(shè)和維修中利益攸關(guān)。”    交通改良的這種公益性，當(dāng)然還有它所代表的地方利益，使得美國(guó)的州和地方政府在內(nèi)戰(zhàn)前積極介入了所謂“內(nèi)部改進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 卡特. 哥德雷奇在他19

10、60年出版的專著中指出，1815-1860年運(yùn)河建設(shè)總投資為一億八千八百萬(wàn)美元，其中一億三千七百萬(wàn)美元，即73%，來(lái)自各級(jí)政府，主要是州和地方政府。 柯琳. 鄧賴蔚近年來(lái)對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)和普魯士的鐵路建設(shè)進(jìn)行了比較研究，她發(fā)現(xiàn)素有自由主義傳統(tǒng)的美國(guó)在早期鐵路的建設(shè)和管理上，比素有權(quán)威主義傳統(tǒng)的普魯士實(shí)行了更多的國(guó)家干預(yù)，主要是在州政府這一級(jí)。 這種州政府的積極參與包括舉辦公共工程，在混合公司中持股，以及給私人公司貸款等等。象伊利運(yùn)河、賓州主干系統(tǒng)、以及很多陸路水道都是政府所有，當(dāng)時(shí)大量存在的混合公司也因?yàn)檎止啥泻芨叩墓谐煞?。純粹的私人公司在交通建設(shè)部門是少數(shù)。  

11、60; 這種情況在1837年以后開始發(fā)生變化，因?yàn)楦髦菡慕槿朐谕苿?dòng)交通建設(shè)的同時(shí)，也帶來(lái)了沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)除了伊利運(yùn)河等少數(shù)公共工程以外，不少政府經(jīng)營(yíng)的交通事業(yè)負(fù)債累累。1837年的經(jīng)濟(jì)恐慌更是雪上加霜，使五個(gè)州暫時(shí)無(wú)力償付債務(wù)利息，一個(gè)州甚至部分拒付本金。結(jié)果，這次危機(jī)成了“美國(guó)現(xiàn)代商業(yè)公司發(fā)展上的一個(gè)分水嶺，”因?yàn)榇撕蟾髦葜輵棔?huì)議紛紛反對(duì)州政府投資商業(yè)公司或給予財(cái)務(wù)援助。 有6個(gè)州在1842-1851年期間修改憲法，禁止州政府給交通運(yùn)輸企業(yè)以貸款。密西根、印第安納、俄亥俄和依阿華則不允許州政府擁有商業(yè)公司股權(quán)。許多公共工程被放棄，賓夕法尼亞州主干系統(tǒng)的運(yùn)河與鐵路在1857年也賣給了

12、私人所有的賓夕法尼亞鐵路公司。 誠(chéng)然，地方政府在州政府撤出后增加了對(duì)交通建設(shè)的投資，但它們既無(wú)權(quán)象州政府一樣授予公司特許狀，也無(wú)權(quán)象州政府一樣對(duì)公司實(shí)行管制，因此在混合公司中和私人股東幾乎沒有區(qū)別。    美國(guó)商業(yè)公司的這種私人化，不僅表現(xiàn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且反映在公司特權(quán)和責(zé)任的演變上。早期公司作為公共權(quán)力的一種延伸，自然有它的特權(quán)和責(zé)任。象很多公司的特許狀就規(guī)定有排他性特權(quán)，即沒有競(jìng)爭(zhēng)的壟斷權(quán)。道路、橋梁、運(yùn)河的路權(quán)和收費(fèi)權(quán)就是如此。另外，公司還享有某些職能性特權(quán)，例如銀行可發(fā)行銀行券的特權(quán)，以及道路、運(yùn)河、鐵路公司的征用權(quán)等。至于公司的法人地位，則是結(jié)構(gòu)性特

13、權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)普通法的原則，一個(gè)團(tuán)體如果不采用公司結(jié)構(gòu)是不能以集體的名義擁有財(cái)產(chǎn)的，也不能以法人地位在法庭上出現(xiàn)。當(dāng)然，有不少特權(quán)包括公司的存在期限和有限債務(wù)權(quán)等都是因特許狀而異，當(dāng)時(shí)尚在發(fā)展演變之中。 除了特權(quán)以外，公司還要對(duì)公眾負(fù)有責(zé)任，因此要受到授權(quán)建立公司的立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的特許狀往往對(duì)公司多有限制，尤其是對(duì)制造業(yè)公司，甚至于特許狀本身都可以由立法機(jī)構(gòu)任意修改乃至取消。例如，馬薩諸塞州議會(huì)在1792年就修改了馬薩諸塞銀行的特許狀，銀行雖有抗議但終究無(wú)可奈何。    公司的這些特權(quán)和責(zé)任，從一開始就引起了爭(zhēng)議，因?yàn)樯虡I(yè)公司公私混淆，既有公共服務(wù)的職

14、能，又有私人利潤(rùn)的目標(biāo)。于是，反對(duì)公司和支持公司的論戰(zhàn)成了十九世紀(jì)前期“大眾文字中最強(qiáng)大、最重復(fù)多見、最夸張的主題之一。” 這場(chǎng)爭(zhēng)論導(dǎo)致美國(guó)的法院和州議會(huì)在涉及公司的重大問題上作出了一系列歷史性決定，結(jié)果不僅使公司的特權(quán)和責(zé)任發(fā)生了演變，而且使公司的性質(zhì)發(fā)生了重大變化。從公司特權(quán)的角度來(lái)看，美國(guó)公司的發(fā)展出現(xiàn)了民主化的趨勢(shì)，即從特許公司特權(quán)壟斷向一般公司機(jī)會(huì)均等的轉(zhuǎn)變。從公司因公共責(zé)任而受到的限制來(lái)看，美國(guó)公司的發(fā)展出現(xiàn)了自由化的趨勢(shì)，即從受制于政府對(duì)公共服務(wù)機(jī)制的控管向公司相對(duì)自主地位的轉(zhuǎn)變。這兩大趨勢(shì)說明，美國(guó)的商業(yè)公司正在從公共權(quán)力的延伸一步步轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕翘嫠饺酥\利的企業(yè)組織。 

15、;   公司的壟斷特權(quán)在這場(chǎng)爭(zhēng)論中遭到了猛烈的抨擊，代之而起的是在特權(quán)問題上的“公司平等主義?！?837年，以羅杰. B. 坦尼為首的最高法院就查爾斯河橋一案作出判決，否認(rèn)特許狀使查爾斯河橋公司享有在這條河流上修橋收費(fèi)的不言而喻的排他性壟斷權(quán)。法律史學(xué)家莫頓. J. 霍爾維茨稱此案為“兩種不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式在美國(guó)的最后一次大較量。” 另一位著名法制史專家斯坦利. I. 柯特勒則稱之為“創(chuàng)新式毀滅，”因?yàn)樗鼩У袅耸嘏f的公司特權(quán)，為新的公司、新的技術(shù)和新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。 商業(yè)公司的壟斷特權(quán)本來(lái)是在資本稀缺的情況下為吸引私人資本從事公共服務(wù)而設(shè)立的，但是隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)在建

16、國(guó)后尤其是拿破倫戰(zhàn)爭(zhēng)期間的發(fā)展，資本稀缺有所緩和，新企業(yè)大量出現(xiàn)?！暗饺甏衅冢屡d企業(yè)家紛紛敲打著法律特權(quán)的大門，要求在法律面前投資機(jī)會(huì)平等?！备鐐惐葋喆髮W(xué)教授斯圖亞特. 布魯奇認(rèn)為，查爾斯橋一案的判決就是這種“公司平等主義”的產(chǎn)物。他認(rèn)為坦尼法院的一系列判決為“民主化的資本主義”奠定了基礎(chǔ)。    反對(duì)公司特權(quán)的運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)致美國(guó)公司體系從特許公司制向一般公司制轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中實(shí)際上有兩派不同意見。一派主張以加強(qiáng)政府管制來(lái)限制甚至消滅公司特權(quán)，另一派則主張讓公司特權(quán)變成每個(gè)企業(yè)都可以分享的機(jī)會(huì)。一般公司法在各州的制定從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是后一派主張的勝利，但從短

17、期來(lái)看又帶有十分強(qiáng)烈的第一派主張的色彩。誠(chéng)然，一般公司法不再需要州議會(huì)依照個(gè)案授予特許狀來(lái)建立公司，它只要申請(qǐng)者符合一般公司的某些基本條件即可登記注冊(cè)公司，從而為所有的企業(yè)提供了組建公司的平等機(jī)會(huì)。然而，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在馬薩諸塞、新澤西、賓夕法尼亞、密蘇里等州最初通過的一般公司法的著眼點(diǎn)并非機(jī)會(huì)均等，而是對(duì)公司權(quán)力嚴(yán)格限制。這反映了反對(duì)公司特權(quán)運(yùn)動(dòng)本身的復(fù)雜性。因此，一般公司法起初對(duì)私人企業(yè)并不具有太大的吸引力。很多州繼續(xù)用特許狀誘使私人企業(yè)到自己州界內(nèi)建立公司，其中尤以新澤西州為甚。直到1875年，新澤西州憲法會(huì)議才步他州后塵決定只能以一般公司法建立公司。這樣，一般公司法終于在美國(guó)真正取代特許

18、狀成為組建公司的法律途徑。    至于公司責(zé)任引發(fā)的爭(zhēng)議，它涉及的實(shí)際上是公司所受政府管制的問題。殖民地時(shí)代大量存在的市鎮(zhèn)、宗教和慈善公司是純粹的公益機(jī)構(gòu)，它們因公共責(zé)任而受議會(huì)控管自是無(wú)可厚非?？墒敲绹?guó)建國(guó)后日漸增多的商業(yè)公司則有所不同，要為私人謀利，因此有人認(rèn)為這些公司不應(yīng)該象純粹的公益機(jī)構(gòu)一樣受到州議會(huì)過多的管制。事實(shí)上，早在1815年特里特訴泰勒案中，最高法院就曾試圖對(duì)公共公司和私人公司作出區(qū)分。法官約瑟夫. 斯多瑞解釋說，公共公司如縣、市、鎮(zhèn)等可由州議會(huì)作出更動(dòng)，但其他公司，即私人公司，則應(yīng)在“所有自由政府基本法的原則”下享有更多的不受州議會(huì)干預(yù)的實(shí)質(zhì)性

19、保護(hù)。后來(lái)，首席大法官約翰. 馬歇爾在1819年達(dá)特矛斯學(xué)院一案中作出了保護(hù)公司權(quán)利不受州議會(huì)侵犯的歷史性判決。他把英王授權(quán)建立達(dá)特矛斯學(xué)院的特許狀解釋為私人契約，契約權(quán)根據(jù)憲法是不受侵犯的，因此新罕布什爾州議會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)特許狀作出更動(dòng)。 這一判決從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看奠定了美國(guó)公司作為私人企業(yè)組織進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，不過在當(dāng)時(shí)并未能改變各州議會(huì)“在特許狀原始立法中對(duì)管制詳加規(guī)定的既定做法”。 盡管后來(lái)坦尼法院在1839年的奧古斯塔銀行訴厄爾案中承認(rèn)公司有權(quán)在特許范圍外的其他州經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并在1844年認(rèn)定公司作為“公民”可受到聯(lián)邦司法復(fù)審的保護(hù)，美國(guó)各州政府直至內(nèi)戰(zhàn)以后仍對(duì)公司握有并行使相當(dāng)廣泛的管轄權(quán)，中西部

20、各州在鐵路大公司崛起的1870年代和1880年代制定的格蘭奇法就是例證。    公司免受政府不當(dāng)干預(yù)的保障，由于內(nèi)戰(zhàn)后通過的第十四條憲法修正案才真正得到加強(qiáng)。用法律史學(xué)家伯納德. 施瓦茨的話來(lái)說，原本旨在保護(hù)黑人權(quán)利的這項(xiàng)修正案在十九世紀(jì)后期被美國(guó)法院演繹成了“一部名符其實(shí)的為商業(yè)服務(wù)的大憲章”。 當(dāng)1877年最高法院在蒙恩訴伊利諾州案及相關(guān)格蘭奇案的判決中確認(rèn)州對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)和鐵路公司的管制權(quán)時(shí)，斯迪芬. 費(fèi)爾德法官就曾援引第十四條憲法修正案表示異議，認(rèn)為州議會(huì)定價(jià)是未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪這些企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。1890年，最高法院接受了費(fèi)爾德當(dāng)年的異議，在芝加哥、密爾沃基和圣

21、保羅鐵路公司訴明尼蘇達(dá)州案中首次判定一個(gè)州的鐵路法規(guī)違反了第十四條修正案的正當(dāng)法律程序條款。此后，最高法院又作出了一系列類似的判決。這些判決把公司包括在受第十四條憲法修正案保護(hù)的“人”這個(gè)概念范圍之中，確立了公司的生命、自由和財(cái)產(chǎn)未經(jīng)正當(dāng)法律程序不受政府侵犯的法人地位。這樣，到十九世紀(jì)后期，美國(guó)公司的發(fā)展無(wú)論是從它作為一種享有特權(quán)的企業(yè)組織在法律形式上的普遍適用性，還是從它作為企業(yè)法人在基本權(quán)利上獲得的保障來(lái)看，無(wú)疑都為美國(guó)現(xiàn)代大企業(yè)的公司化提供了相當(dāng)有利的條件。 二  美國(guó)現(xiàn)代大企業(yè)在世紀(jì)之交公司化的原因,不僅在于它們可以因此享受公司在完成從“公”到“私”的職能轉(zhuǎn)變過程中所保留或獲

22、得的特權(quán)及保障,而且在于它們作為公司可以利用迅速發(fā)展的資本市場(chǎng)，得到“破產(chǎn)產(chǎn)業(yè)友善管理”的保護(hù)，并在美國(guó)聯(lián)邦主義的法律體系中求得生存、發(fā)展和壯大。可以說，美國(guó)經(jīng)濟(jì)機(jī)制和司法實(shí)踐的發(fā)展，為公司提供了得天獨(dú)厚的成長(zhǎng)空間。在這樣一種體制和法律環(huán)境中首先脫穎而出的大企業(yè)是鐵路公司。它們成了現(xiàn)代工業(yè)大公司在美國(guó)呲吒風(fēng)云的前奏。    如果說公司在美國(guó)的出現(xiàn)與公共服務(wù)有關(guān)，那末資本市場(chǎng)作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制的形成也不乏公共利益的因素，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬鲜怯捎诠藏?cái)政所致。1792年，當(dāng)24個(gè)紐約經(jīng)紀(jì)人和商人簽定懸鈴木協(xié)議在華爾街北邊進(jìn)行證券交易時(shí)，他們主要就是買賣政府證券。紐約證券交易所成立的1817年，正好是州議會(huì)決定修建伊利運(yùn)河的那一年。此后席卷各州的“運(yùn)河熱”使得州和地方政府的債券充斥證券市場(chǎng)。1837年蕭條和1850年代的危機(jī)使很多州政府不再直接介入交通建設(shè)，政府債券在證券市場(chǎng)上的統(tǒng)治地位逐漸為鐵路證券所取代。受到法律限制不能以公共工程、認(rèn)股或貸款來(lái)支持內(nèi)部改進(jìn)的州