試談《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》下賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)肖

1、【論文集】試【論文集】談聯(lián)合國(guó)中國(guó)論文集國(guó)中國(guó)論文集際貨物銷(xiāo)售合同公約下賣(mài)方的法學(xué)論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)/肖琴    肖琴論 文 摘 要所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令

2、，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。目    錄一、前言（4）二、立法背景和立法目的（4）三、賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制（6）（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)（二）第三人的任何

3、權(quán)利或權(quán)利要求（三）知道或不可能不知道（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家四、賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除（15）五、結(jié)語(yǔ)（15）淺論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約下賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)一、前言所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售

4、就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。二、立法背景和立法目的為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開(kāi)始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買(mǎi)賣(mài)公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私

5、法協(xié)會(huì)在30年代起草的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約（The Uniform Law on International Sale of Goods,簡(jiǎn)稱(chēng)ULIS）和國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約（The Uniform Law on the Formation of Contract for International Sale of Goods,簡(jiǎn)稱(chēng)ULF）由于存在明顯的局限性和不足沒(méi)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣(mài)貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約（United Nations Convention on Contracts for

6、the International Sale of Goods,簡(jiǎn)稱(chēng)CISG，以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。于1988年1月1日正式生效。對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，公約以前沒(méi)有任何公約曾做出規(guī)定；而對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有公約的前身ULIS第52條做出過(guò)規(guī)定。ULIS第52條規(guī)定賣(mài)方有擔(dān)保買(mǎi)方對(duì)貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認(rèn)為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對(duì)所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ULIS沒(méi)有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜 。在公約制訂

7、初期，賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題沒(méi)有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，公約1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問(wèn)題 。盡管如此，逐步增長(zhǎng)的國(guó)際貿(mào)易量使人們對(duì)國(guó)際自由貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來(lái)越關(guān)注，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。立法的目的有兩個(gè)：首要的目的是確定對(duì)于賣(mài)方交貨應(yīng)承擔(dān)的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任限制，通過(guò)規(guī)定賣(mài)方承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任以它在訂立合同是知道第三

8、人權(quán)利要求存在為條件得以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目的；另一項(xiàng)目的是確定依據(jù)哪一個(gè)相關(guān)法律決定賣(mài)方是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，通過(guò)選擇適用貨物預(yù)計(jì)將被銷(xiāo)售或?qū)⒈贿m用國(guó)家的法律，在其他情況下，選擇賣(mài)方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)目的。 由此可見(jiàn)公約制訂第42條的立足點(diǎn)在于對(duì)賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制。三、賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制根據(jù)公約第42條（1）的規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán) 主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂

9、立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。大多數(shù)法律體系如果不是全部的話都規(guī)定了賣(mài)方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣(mài)方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。但是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣(mài)方所在國(guó)之外，所以不能期望賣(mài)方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物

10、在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買(mǎi)方?jīng)Q定的，買(mǎi)方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且1  所以，42（1）對(duì)賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了限制。該目的通過(guò)指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣(mài)方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣(mài)方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。要想對(duì)

11、第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行分析。（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問(wèn)題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買(mǎi)方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過(guò)界定。秘書(shū)處評(píng)論 曾提到：“根據(jù)建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出?！?從秘書(shū)處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照建立WIPO公約第2條的規(guī)定。國(guó)內(nèi)有學(xué)者

12、有不同意見(jiàn) ，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議規(guī)定的WTO成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍 。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過(guò)于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與公約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止1999年2月，WTO組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè) ，這說(shuō)明與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得

13、到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議來(lái)認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說(shuō)服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，只有專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的UCC2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒(méi)有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣(mài)方都要對(duì)此對(duì)買(mǎi)方負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)

14、利要求，賣(mài)方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買(mǎi)方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買(mǎi)方不因購(gòu)買(mǎi)貨物而引來(lái)訴訟的合理期望加以保護(hù) 。就算賣(mài)方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒(méi)有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣(mài)方來(lái)說(shuō)，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣(mài)方依然要對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提起訴訟，而這對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢(qián)的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)賣(mài)貨物造成遲延。這些都是賣(mài)方引起的，應(yīng)該由賣(mài)方消除。根據(jù)秘書(shū)處評(píng)論，這條并不是說(shuō)每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣(mài)方就要承擔(dān)違

15、約責(zé)任。而是說(shuō)應(yīng)該由賣(mài)方承擔(dān)向買(mǎi)方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買(mǎi)方滿(mǎn)意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買(mǎi)方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣(mài)方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買(mǎi)方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣(mài)方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣(mài)方最后通過(guò)訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來(lái)，但是對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣(mài)方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買(mǎi)方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買(mǎi)方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。最后，第三人的權(quán)利要求只要以某

16、種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買(mǎi)方提起訴訟。（三）知道或不可能不知道公約規(guī)定，賣(mài)方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過(guò)程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來(lái)是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。秘書(shū)處評(píng)論認(rèn)為：“如果此項(xiàng)權(quán)利要求是根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家已經(jīng)公布的專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的授予提出來(lái)的，那么就是賣(mài)方不可能不知道的?！?也就是說(shuō)，如果與貨物有關(guān)的第三人專(zhuān)利已在專(zhuān)利文獻(xiàn)上公布，商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等已登記注冊(cè)，作為版權(quán)作

17、品已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，應(yīng)推定賣(mài)方不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利的存在。然而，由于種種原因，雖然沒(méi)有公布，第三方仍有可能擁有基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在的權(quán)利或要求。在這種情況下，42（1）規(guī)定賣(mài)方不承擔(dān)責(zé)任。秘書(shū)處評(píng)論還進(jìn)一步指出，不管是哪種情況，賣(mài)方都要對(duì)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律，任何第三人是否對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出調(diào)查。Schlechtriem同意秘書(shū)處評(píng)論，認(rèn)為一旦爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)已被公布，賣(mài)方就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 當(dāng)然也有不少學(xué)者持不同意見(jiàn)，如Prager就認(rèn)為賣(mài)方?jīng)]有這種義務(wù)；Hubri認(rèn)為42條（1）規(guī)定賣(mài)方?jīng)]有在全世界范圍內(nèi)調(diào)查的義務(wù)。因?yàn)榧词雇ㄟ^(guò)這種調(diào)查他能確定存在的權(quán)利，也很難確定那些毫無(wú)根據(jù)的要求。只有在賣(mài)方確知這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在又保持欺騙性的沉默的情況下，賣(mài)方才負(fù)有責(zé)任。 Hubri解釋過(guò)于狹窄了。本人認(rèn)為“不可能不知道”并不意味著賣(mài)方存在調(diào)查義務(wù)。首先，從條文整體上來(lái)看，因?yàn)楣s第42條同時(shí)還在第二款中規(guī)定，如果買(mǎi)方在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求的，賣(mài)方不負(fù)有責(zé)任。如果“不可能不知道”意味著賣(mài)方存在調(diào)查義務(wù)，那么也就意味著買(mǎi)方同樣存在著這樣的調(diào)查義務(wù)（Enderlein認(rèn)為雖然用語(yǔ)相同，也并不意味著買(mǎi)方與賣(mài)方一樣存在著在他的國(guó)家或目的國(guó)調(diào)查專(zhuān)利情況的義務(wù)。 ）這樣，對(duì)第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情