邏輯全能問(wèn)題的初步分析

1、邏輯全能問(wèn)題的初步分析楊嬌珍(中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所，廣東 廣州 510275)內(nèi)容提要：本文先概述信念邏輯及其著名的全能悖論，再闡明信念的定義和內(nèi)涵，以此說(shuō)明以邏輯的方式對(duì)信念進(jìn)行研究時(shí)所應(yīng)持有的一些理念，并嘗試說(shuō)明造成這個(gè)悖論問(wèn)題的某些原因，表明筆者對(duì)信念邏輯籠統(tǒng)的看法，最后闡述筆者所認(rèn)為合理的一種語(yǔ)義表示。關(guān)鍵詞：信念 邏輯 全能悖論 理想化中圖分類號(hào)：B81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A一、信念邏輯與全能問(wèn)題概述信念邏輯并非刻畫信念，而是刻畫主體的認(rèn)知行為。所以信念邏輯考察的并不是信念命題，而是認(rèn)知命題。相對(duì)于認(rèn)知活動(dòng)的構(gòu)成因素，認(rèn)知命題的結(jié)構(gòu)通常劃分三部分：一是代表認(rèn)知主體的語(yǔ)詞，記為a，二是表

2、示認(rèn)知內(nèi)容的信念命題，記為p，三是聯(lián)結(jié)認(rèn)知主體和認(rèn)知內(nèi)容的認(rèn)知行為，記為B。所以一個(gè)認(rèn)知命題：主體a相信命題p，可以形式地記為 Ba(p)。從形式上，我們可以看到，一個(gè)認(rèn)知命題包含了兩個(gè)可能的真值承擔(dān)者：一是命題p，一是包含認(rèn)知算子的整個(gè)認(rèn)知命題Ba(p)。但是作為一個(gè)命題，它的真值只能有一個(gè)，而理所當(dāng)然的，在討論一個(gè)認(rèn)知命題時(shí)，其真值無(wú)疑由這個(gè)認(rèn)知命題的完整表達(dá)Ba(p)來(lái)承擔(dān)。在此提出兩個(gè)可能的真值承擔(dān)者一說(shuō)，并不是要擾人視聽，而是要指出作為以從句形式嵌入認(rèn)知命題里的信念命題p，它的真假對(duì)整個(gè)認(rèn)知命題而言，雖然沒(méi)有直接的決定作用，但這個(gè)命題的真值或者說(shuō)邏輯性質(zhì)卻有可能影響到其與主體信念集的

3、相容狀況，從而間接地影響整個(gè)認(rèn)知命題Ba(p)的真值情況。如何處理這個(gè)干預(yù)因素，確定認(rèn)知命題的真值成為信念邏輯的重要問(wèn)題。鑒于表達(dá)形式上與意義類型上都與經(jīng)典模態(tài)邏輯存在很大程度的相似，信念邏輯采用了經(jīng)典模態(tài)邏輯語(yǔ)義中的“可能世界”這一概念來(lái)對(duì)認(rèn)知命題的真值進(jìn)行解釋。有學(xué)者歸納說(shuō)：“對(duì)認(rèn)知命題進(jìn)行邏輯分析首先需要確立命題的真值條件。我們可以運(yùn)用可能世界的集合W極其子集w1來(lái)解釋Ka(p)，Ba(p)形式的命題。這里的W是這樣的一個(gè)集合，它的元素是所有那些同特定主體 a所可能知道的每一事物都相一致的可能世界，因此我們把W叫做主體a的認(rèn)知世界；而w1 則不僅同a相關(guān)，并且同可能世界w0W相關(guān)，w1中

4、的元素是那些同a在w0 中所知道的每一事物都相一致的可能世界，我們把w1同w0元素之間具有這種相關(guān)性稱作w1同w0有關(guān)系R。我們稱之為認(rèn)知擇一關(guān)系。而一個(gè)Ka(p)形式的命題在可能世界w0中真，當(dāng)且僅當(dāng)p在對(duì)的所有認(rèn)知擇換中都真?！笔崭迦掌冢?006-6-12作者簡(jiǎn)介：楊嬌珍，中山大學(xué)哲學(xué)系02級(jí)本科生。 引自唐曉嘉，認(rèn)知命題的邏輯語(yǔ)義特征分析，網(wǎng)上下載。也就是說(shuō)，相對(duì)于認(rèn)知命題的結(jié)構(gòu)，對(duì)一個(gè)認(rèn)知命題的真值可以這樣考察：首先對(duì)于認(rèn)知主體a，我們?cè)O(shè)定一個(gè)可能世界w0，把它看作主體的認(rèn)知可能世界，其次相對(duì)于信念命題p，考慮它相對(duì)于所有可與認(rèn)知可能世界w0擇換的可能世界上的真值情況，最后根據(jù)所得到的

5、命題p的真值情況來(lái)決定命題Ba(p) 的真值。不過(guò)這種考察方法直接帶來(lái)一個(gè)災(zāi)難性的后果：即邏輯全能問(wèn)題，也就是假定了一個(gè)認(rèn)知者總是知道他們所知道的東西的所有邏輯后承。這個(gè)悖論的產(chǎn)生大致可以描述為： (1)Ba(p)在可能世界W中真，當(dāng)且僅當(dāng)p相對(duì)W的所有認(rèn)知擇換世界都是真的。(2)p是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p在所有邏輯可能世界中都是真的，(3)每一個(gè)認(rèn)知可能世界都是邏輯可能的。(4)存在一個(gè)主體a和命題p，q使得Ba(p)真并且p邏輯蘊(yùn)涵q，但是并非Ba(q)真。而據(jù)(1)有：在所有認(rèn)知擇換世界中p成立，據(jù)(2)有：p邏輯蘊(yùn)涵q在所有認(rèn)知擇換世界中都成立，所以在所有認(rèn)知擇換中q成立，從而在可能世界中W

6、中Ba(q)成立。這就導(dǎo)致了矛盾。邏輯全能悖論的產(chǎn)生，使得邏輯學(xué)家們開始質(zhì)疑這種簡(jiǎn)單地把處理模態(tài)邏輯的手段用于處理信念邏輯的方式的可行性，并開始有意識(shí)地在經(jīng)典模態(tài)邏輯的基礎(chǔ)上修改有效性的定義和邏輯連接詞的語(yǔ)義解釋等等，使之與信念邏輯相適應(yīng)。為了解決這個(gè)悖論問(wèn)題，邏輯學(xué)家們提出了各種各樣的理論，筆者在此不想過(guò)多地關(guān)注這些理論和方法，而希望說(shuō)明這個(gè)悖論的內(nèi)在原因，從直觀上來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題的意義。二、從主體和信念的聯(lián)系來(lái)看悖論產(chǎn)生的內(nèi)在原因從上面對(duì)全能悖論產(chǎn)生的分析來(lái)看，例如(4)“存在一個(gè)主體a和命題p，q使得Ba(p)真并且p邏輯蘊(yùn)涵q，但是并非Ba(q)真”，邏輯命題和信念命題被無(wú)差別地使用了，

7、這里p邏輯蘊(yùn)涵q和主體的聯(lián)系沒(méi)有得到關(guān)心，也就如一些學(xué)者所說(shuō)的：可能世界并不區(qū)分主體信念內(nèi)的命題和信念外的命題。在筆者看來(lái)，這事實(shí)上是悖論產(chǎn)生的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，里面包含這樣兩個(gè)疑問(wèn)：一，在對(duì)一個(gè)認(rèn)知命題Ba(p)展開討論的時(shí)候，需不需要承諾以及如何表示命題p與主體a的關(guān)系？二，一個(gè)命題，如果它是邏輯真的，那么它就可以干預(yù)一個(gè)主體的信念或者說(shuō)參與決定一個(gè)主體的信念嗎？這些問(wèn)題還有待商榷。我們不妨先從信念本身的界定開始說(shuō)明。羅素以為：“靜止的信念是由一個(gè)觀念或意象加上一種感到對(duì)的情感所構(gòu)成?！睂?duì)這個(gè)定義我們可以做出兩方面的解讀：首先信念的本質(zhì)就是觀念或意象。把這些觀念或意象語(yǔ)言化就得到信念命題，其次信

8、念具有強(qiáng)烈的主體性，所謂“感到對(duì)的情感”，就是主體與信念命題間的聯(lián)系。用情感來(lái)描述信念與主體之間的聯(lián)系，事實(shí)上也展示了信念的偶然性和個(gè)體性。換言之，它事實(shí)上也展示了信念的相對(duì)性。這種相對(duì)性說(shuō)明信念是一個(gè)建構(gòu)的結(jié)果，主體和信念之間并沒(méi)有一個(gè)必然的聯(lián)系。 主體與信念命題之間不必然存在聯(lián)系，從主體的角度來(lái)講，是由于主體經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的有限，這種有限性首先得到的一個(gè)結(jié)果是：總有些領(lǐng)域里的事實(shí)是主體所不知道的。再者對(duì)于真理，我們可以發(fā)現(xiàn)人們經(jīng)常使用的一種說(shuō)法是“發(fā)現(xiàn)真理”，這種描述已經(jīng)向我們承認(rèn)：存在一些真理，它們不在我們的意識(shí)之中。一個(gè)命題自身的性質(zhì)并不能保證其與主體的關(guān)系，即使它是真的，甚至是必然真的，

9、也未必為主體所認(rèn)知，并成為主體的信念。所以即使主體具有自己的信念集，且里面包含了無(wú)窮的命題，但這個(gè)信念集總是有限的。這一點(diǎn)或許從以下的說(shuō)明可以得到更多的同意。有學(xué)者把主體的認(rèn)知世界整體劃分三個(gè)部分：“信念世界”，“懷疑世界”和“無(wú)知世界”。主體的信念集只是主體認(rèn)知世界的一個(gè)部分而已。將這三個(gè)部分再做劃分，又可以把“信念世界”和“懷疑世界”歸為主體的意識(shí)世界，“無(wú)知世界”歸為無(wú)意識(shí)世界，主體只能在在自己的意識(shí)世界里言說(shuō)，而不能超出自己的意識(shí)范圍來(lái)思考。 從信念建構(gòu)的角度來(lái)講，主體建立信念的方式主要有兩種，一是感性的，一是理性的，并且主要是理性的，所謂理性的，就是在已有的信念的基礎(chǔ)上根據(jù)命題間的邏

10、輯關(guān)系來(lái)得到另一些新信念。從這個(gè)意義來(lái)講，主體的信念集是主體建立信念的標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)語(yǔ)境，這個(gè)語(yǔ)境決定了主體相信哪些命題，只有與這個(gè)語(yǔ)境相容的命題才能納入這個(gè)主體的信念集，成為語(yǔ)境的組成部分，對(duì)未來(lái)的一些可能的信念進(jìn)行檢測(cè)。可以說(shuō)，主體的信念集預(yù)示了主體一切可能的信念，(值得注意的是：這種預(yù)示并不對(duì)其實(shí)現(xiàn)作承諾)它是封閉的。從而也就排斥了某些命題在主體信念之外。主體與信念間不必然存在聯(lián)系，顯示了模態(tài)邏輯的必然化規(guī)則在信念邏輯中失效。也就是說(shuō)在邏輯命題和認(rèn)知命題之間存在一定的界限，并不能隨意地跨越它來(lái)討論兩類命題的關(guān)系。必然化規(guī)則在信念邏輯中失效的同時(shí)全等規(guī)則也失效了，對(duì)于兩個(gè)等價(jià)的命題，我們相信了

11、其中一個(gè)未必可以得出我們相信另外一個(gè)。例如弗雷格著名的關(guān)于“暮星”和“晨星”的例子，我們很可能接受一個(gè)而反對(duì)另一個(gè)。在我們談?wù)撘粋€(gè)認(rèn)知命題“a相信p”的時(shí)候，如果不首先承認(rèn)a與p之間存在聯(lián)系，就很可能會(huì)遇到一個(gè)兩難的問(wèn)題，就像談?wù)撘粋€(gè)不曾外出的人說(shuō)“他從xx回來(lái)了嗎？”對(duì)這樣的問(wèn)題，肯定和否定的回答都不是合適的。這就意味在討論“a相信p”這個(gè)命題是不是真的時(shí)候，我們就要先承認(rèn)p是主體a所知道的命題，是存在于主體的意識(shí)之中的。但在使用可能世界來(lái)對(duì)認(rèn)知命題進(jìn)行解釋的時(shí)候，我們只討論了一個(gè)信念的真，并沒(méi)有給出這個(gè)本體論的前提，另一方面我們下面將會(huì)說(shuō)明可能世界本身是不承諾這種本體論前提的。在經(jīng)典模態(tài)邏

12、輯里，我們可以看到這樣一個(gè)情況：對(duì)一單自返點(diǎn)框架下的A-模型(極小典范模型)w，顯然正規(guī)模態(tài)系統(tǒng)的任一公理相對(duì)這個(gè)模型滿足，例如T公理AA相對(duì)可能世界w真，但由于AAÏ sub(A)，所以有AAÏw。如何理解命題A 相對(duì)可能世界w真，但是A不在w中。這首先要問(wèn)：A在W中是什么意思？筆者以為從認(rèn)識(shí)論的角度，可以說(shuō)可能世界W是現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)語(yǔ)言化表示，它里面的元素都是命題，這些命題指示現(xiàn)實(shí)世界的各個(gè)事態(tài)。所以如果A不在w中，也就是一個(gè)命題不出現(xiàn)在人們的語(yǔ)言世界之中，這也就是說(shuō)這個(gè)命題不在人們的意識(shí)之中。從現(xiàn)實(shí)世界的角度，可以理解為它描述了理性的有限性，說(shuō)明有些事實(shí)并不被人所認(rèn)知

13、。但是這個(gè)事實(shí)的發(fā)生就意味陳述它的命題是真的。所以語(yǔ)言的缺席并不意味著事實(shí)的缺席，這使得在討論命題A在w中的真值情況時(shí)，不說(shuō)明命題A是否在w上，不會(huì)給邏輯可能世界語(yǔ)義學(xué)造成認(rèn)識(shí)論上的困難。總而言之，在邏輯可能世界語(yǔ)義中，一個(gè)命題相對(duì)于一個(gè)可能世界真并不保證這個(gè)命題在這個(gè)可能世界所包含的命題之中。而對(duì)于認(rèn)知命題Ba(p)，它的合法性要求信念p必須與主體a相關(guān)，也就是要滿足這樣的前提：這個(gè)命題p是在主體a的意識(shí)之中。所以上述邏輯全能悖論的發(fā)生，其中一個(gè)原因就是在利用邏輯可能世界對(duì)信念邏輯進(jìn)行語(yǔ)義解釋時(shí)，忽視了兩種邏輯對(duì)本體論方面的要求的差異，忽視了信念所需要的本體論前提。所以對(duì)認(rèn)知命題Ba(p)的

14、真值的界定似乎不能簡(jiǎn)單仿照經(jīng)典模態(tài)邏輯，而應(yīng)該把討論的命題范圍限定在主體的認(rèn)知世界中，也就是一定要滿足p在w中。從而Bp的真值定義可以修正為：Bp在可能世界W中真，當(dāng)且僅當(dāng)p在W中且p在W的所有認(rèn)知擇換世界中都是真的。(當(dāng)然這種定義在對(duì)Bp為假的情況時(shí)，有可能不滿足上述所要的前提，不過(guò)當(dāng)p不在主體a的意識(shí)中時(shí)，說(shuō)Bp是假的，在比較寬容的情形下，這是可以接受的。)三、對(duì)信念邏輯語(yǔ)義表示的進(jìn)一步限制對(duì)于前面第二個(gè)問(wèn)題，我們還可以推出兩個(gè)子問(wèn)題：一、一個(gè)信念的建立總是符合邏輯的嗎？二、一個(gè)邏輯真的命題總是要以被知覺(jué)的形式才在理性主體的信念中起作用嗎？對(duì)于第一個(gè)子問(wèn)題，我們可以換個(gè)角度來(lái)提問(wèn)，也即是：

15、一個(gè)信念主體總是一個(gè)理性主體嗎？我們?cè)谇懊娣治鲂拍畹慕?gòu)時(shí)，因?yàn)橹恍枰岢鲆恍┱婷}可能不是主體的信念，所以一般性地從理性的角度來(lái)說(shuō)明。但是有些特殊的情況是不應(yīng)該忽視的。例如對(duì)于一些精神失常的病人或者對(duì)于一些理智尚未完全的幼兒，毫無(wú)疑問(wèn)他們也是有信念的，但是他們的信念很可能不符合邏輯思維的要求。這不僅是說(shuō)他們可能以一個(gè)假象為自己的信念(這不是他們與理智健全的人們的區(qū)別)，還意味著很有可能在他們的信念之間完全沒(méi)有邏輯聯(lián)系，以至于我們完全不能用邏輯來(lái)解釋。所以信念的持有者未必是有邏輯的。而從邏輯全能悖論的產(chǎn)生的分析來(lái)看，人們總是用現(xiàn)實(shí)世界來(lái)衡量信念邏輯的可行性。這本無(wú)可厚非，因?yàn)檫壿嫳旧砭褪菑默F(xiàn)實(shí)

16、中衍生出來(lái)的，但是如前所說(shuō)，主體不一定具有邏輯思維，所以現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)就會(huì)包括非邏輯的現(xiàn)象。企圖用邏輯刻畫非邏輯的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，用非邏輯的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)檢驗(yàn)邏輯，結(jié)果難免是讓人陷入困境。全能悖論的困窘使人有理由相信一個(gè)不具理想化成分的信念邏輯是不可能的 ，因?yàn)樾拍钸壿嫳旧砜坍嫷牟⒉皇切拍?，而是信念主體的認(rèn)知狀態(tài)。由于信念主體的獨(dú)立性，并且承認(rèn)信念主體不一定以邏輯來(lái)建立信念，那么在主體建立信念的過(guò)程中是否真有章可循還是個(gè)問(wèn)題。但是邏輯全能問(wèn)題也使人有理由相信某種程度理想化的信念邏輯是有必要的。這是個(gè)與邏輯觀相關(guān)的問(wèn)題，“從形式邏輯的歷史來(lái)看，十分清楚，構(gòu)造形式系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)是在認(rèn)為有些論證是好的，有些是壞的這

17、些最初想法的基礎(chǔ)上，要把好的論證的邏輯特征和其他特征，如修辭特征加以分類，并要給出只允許邏輯上好的論證并排出壞的論證的規(guī)則?！?英蘇珊·哈克著，邏輯哲學(xué)，商務(wù)印書館，2003年。第279-280頁(yè)從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，信念邏輯并不必一味遷就所有的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，包括一些非理性的認(rèn)知狀態(tài)。所以它要考慮的不僅是如何說(shuō)明一些推理是不有效的，還要給出一些有效的推理規(guī)則，也就是說(shuō)把刻畫一種理性的認(rèn)知狀態(tài)作為自己的目標(biāo)是可取的，相對(duì)現(xiàn)實(shí)而言，這些規(guī)則自然要求具有一定程度的理想化。問(wèn)題只在于這個(gè)理想化的度在哪里。如前所言，信念邏輯是刻畫主體的認(rèn)知行為的，至此我們還可以加強(qiáng)這個(gè)定義說(shuō)，信念邏輯是刻畫具有邏輯理性

18、的主體的認(rèn)知行為的，所以所謂的這個(gè)度一方面首先應(yīng)該考慮主體是有理性這一點(diǎn)。主體是具有邏輯能力的。這就意味著，對(duì)某些邏輯真的命題，也就是一些重言式，作為思維的規(guī)律，它們是可以潛在地對(duì)主體的信念起作用的。但這并非認(rèn)可把它們直接列為主體的信念。如前所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，Ba(p)這個(gè)認(rèn)知命題的合法性就在于p是在a的意識(shí)內(nèi)的。所以一個(gè)重言式并不必然成為主體的信念。但是從重言式是顯示了主體思維規(guī)律的角度來(lái)看，重言式是可以以主體潛在的邏輯能力(它并不需要為主體所知覺(jué))的形式存在，也就是說(shuō)它雖然不是主體明白的信念，但是它可以使主體對(duì)于主體已由的信念進(jìn)行檢測(cè)和推論。例如，如果(pq)和p都為主體所相信，那么雖然主體未

19、必相信(pq)pq這一重言式，但是這個(gè)重言式描述了理性主體的思維規(guī)律，如果主體具有邏輯能力，那么他就具有這個(gè)重言式所顯示的推理能力，從而主體總會(huì)相信q。所以對(duì)于一些所謂萬(wàn)能公式并不是一定要避免的，例如B(pq)BpBq。另一方面，為避免像全能悖論那樣陷入言說(shuō)過(guò)多的尷尬處境，這個(gè)理想化的度要體現(xiàn)人的理性是有限的，換而言之，它要顯示出主體對(duì)信念的建構(gòu)是封閉的。從主體的角度來(lái)講，這就要區(qū)分主體的推理能力和分析能力。如上所述言，我們承認(rèn)重言式對(duì)主體在信念命題間的推理起作用，但這并不意味著同時(shí)承認(rèn)它們可以在主體的信念命題間的關(guān)系中起作用，也就是說(shuō)推理能力可以根據(jù)命題間的邏輯關(guān)系進(jìn)行推理，但不能在命題之間

20、建立關(guān)系，后者更大程度是屬于分析能力管轄的范疇。例如主體相信p，q，但主體不必然可以發(fā)現(xiàn)兩者的關(guān)系，從而pq未必是主體的信念，盡管pqpq是重言式。從信念的角度來(lái)講，也就是要把一個(gè)信念集看作一個(gè)封閉集，它允許任意表示信念的公式的子公式都在這個(gè)集合內(nèi)，但是排斥這些子公式間的任意組合還在這個(gè)集合內(nèi)。這樣，對(duì)主體信念集的擴(kuò)展就可以得到一定的限制。在此意義上，我們可以對(duì)認(rèn)知可能世界進(jìn)行限定，把每一認(rèn)知可能世界都看作一個(gè)sub封閉集。四、一種可能的語(yǔ)義表示綜上所述，信念邏輯的語(yǔ)義可以修改為：1，框架定義 K<W,R>是框架Û下列條件滿足：(1)W是所有sub封閉集的集合。(2)R&

21、#205;W×W.其中，每一W的元素可稱為認(rèn)知可能世界，R是通達(dá)關(guān)系，2，真值定義：(1)wA Û wÏW - A (2) wAB Û w A 且 wB (3)wBp Ûpw且對(duì)任給u，wRu，都有up 其他概念如有效等的定義保持與模態(tài)邏輯相仿，我們將會(huì)看到這個(gè)定義保證有所廢棄亦有所建構(gòu)的信念邏輯存在的可能性。首先它排斥一些全能公式，如 p Þ Bp這一類超出主體信念集而言說(shuō)過(guò)多的推理。我們把p看作一個(gè)有效式，只需要構(gòu)造一個(gè)框架，使得這個(gè)框架中的某個(gè)可能世界并不包含p就可以使得Bp相對(duì)這個(gè)框架不有效。這顯然是可操作的。從而也就可以區(qū)分

22、開信念外的命題和信念內(nèi)的命題，同理可得到 p«q Þ Bp«Bq ，BpBqB(pq)，BpB(pq)等萬(wàn)能公式都是非有效的。另一方面它允許一些萬(wàn)能公式成立以承認(rèn)認(rèn)知主體的理性，從而保證信念邏輯的可能性，例如前面所闡述的B(pq)BpBq，相對(duì)一個(gè)可能世界w0，如果在w0的任一擇換世界w1中(pq)和p都是真的，那么顯然q在w1中真，最后根據(jù)B(pq)和Bp相對(duì)可能世界w0真以及w0是一個(gè)封閉集，可以得到Bq相對(duì)w0真。同理可見B(pq)BpBq等公式是被允許成立的。五、結(jié)語(yǔ)本文擬從主體和信念之間的緊密聯(lián)系出發(fā)考察邏輯全能問(wèn)題的內(nèi)在原因，但由于筆者對(duì)相關(guān)知識(shí)的了解過(guò)于有限，所以對(duì)問(wèn)題的討論或許未能抓住核心，更不敢論謹(jǐn)慎周全。也因此筆者所以為修正了的語(yǔ)義表示只是一種直觀上的界定，并且所選取的角度比較單一，是否會(huì)顧此失彼，產(chǎn)生另外一些方面的問(wèn)題，譬如說(shuō)，是否會(huì)因?yàn)橄拗七^(guò)多，以至于對(duì)主體的認(rèn)知狀態(tài)所能斷定的東