破產(chǎn)管理人論文

1、我國破產(chǎn)管理人制度再思考內(nèi)容提要：為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更好地完善我國市場主體的退市制度，我國新破產(chǎn)法進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新。其中以破產(chǎn)管理人制度最為引人注目，但新破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人制度不僅留有舊破產(chǎn)法中行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的痕跡，而且存在法院在破產(chǎn)管理人制度中的權(quán)力過大，破產(chǎn)管理人工作程序缺失等缺陷。在分析這些缺陷的基礎(chǔ)上，筆者提出完善我國破產(chǎn)管理人制度的具體措施。Abstract: Be to adapt to development of market economy , perfect our country marketplace main body's much better

2、to return market system , new bankruptcy law of our country having carried out institutional innovation a train of. Trustee of bankruptcy system is most conspicuous among them. The trustee of bankruptcy system of the new bankruptcy law has the trail that administration interfere with economy in the

3、old bankruptcy law. Besides, the Court's authority court is too big in the trustee of bankruptcy system and trustee of bankruptcy job programme hiatus. On the basis analysing these defects, the author brings forward the concrete measure perfecting our country trustee of bankruptcy system.關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管

4、理人、破產(chǎn)、破產(chǎn)法Key words: trustee of bankruptcy、bankruptcy、bankruptcy law2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過了中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱新破產(chǎn)法）。這部新的法律已于2007年6月1日起施行。與舊破產(chǎn)法相比，新破產(chǎn)法總結(jié)了二十年來我國企業(yè)破產(chǎn)的實踐經(jīng)驗，充分借鑒了國外先進(jìn)的法學(xué)理論，體例更為完備，內(nèi)容更加充實。作為我國市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的一部重要法律，新破產(chǎn)法體現(xiàn)出一些新的特點，其中以破產(chǎn)管理人制度最為引人注目。破產(chǎn)管理人制度是新破產(chǎn)法在我國建立的一項新制度，新破產(chǎn)法把破產(chǎn)管理人制度放到了比較明顯、重

5、要的位置，專章規(guī)定。新破產(chǎn)法引入了目前世界通行的破產(chǎn)管理人制度是我國破產(chǎn)法律制度中的一大進(jìn)步，但在稱贊新破產(chǎn)法制度創(chuàng)新的同時，我們還應(yīng)靜下心來認(rèn)真研究新破產(chǎn)法的不足之處。通過細(xì)心思考筆者發(fā)現(xiàn)新破產(chǎn)法及關(guān)于指定破產(chǎn)管理人的規(guī)定的司法解釋，不僅留有舊破產(chǎn)法行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的痕跡，而且很多地方顯現(xiàn)出司法過渡干涉破產(chǎn)管理人的危險傾向。一、由有關(guān)部門、機構(gòu)人員組成清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理人方式的缺陷新破產(chǎn)法第二十四條規(guī)定管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任。從新破產(chǎn)法選任管理人的范圍可以看出，我國管理人任職的積極資格基本與目前世界各國

6、通行做法一致，順應(yīng)了世界破產(chǎn)立法發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了明顯的職業(yè)化、專業(yè)化傾向。令人遺憾的是，在新破產(chǎn)法我們又看到清算組的影子。如果說管理人從律師、會計師、破產(chǎn)清算師中選任是新破產(chǎn)法與世界破產(chǎn)立法接軌的表現(xiàn)，由清算組擔(dān)任管理人則應(yīng)是舊破產(chǎn)法遺留的一個頑疾了。從新破產(chǎn)法關(guān)于清算組的規(guī)定不難看出，其與舊破產(chǎn)法中的清算組可謂一脈相承 。按照我國舊破產(chǎn)法及有關(guān)的司法解釋的規(guī)定：清算組由“人民法院、同級人民政府從企業(yè)上級主管部門、政府財政、工商、計委、審計、稅務(wù)、物價、勞動、人事等部門和專業(yè)人員中用公函指定組成”。清算組對人民法院負(fù)責(zé)并報告工作。過去近三十年的破產(chǎn)實踐，充分證明了清算組成員由政府有關(guān)

7、工作部門派人組成存在著種種弊端：        1、清算組專業(yè)性無法律保障。由于法律沒有對清算組成員的專業(yè)素質(zhì)提出要求，組成清算組的政府工作人員常常并非專業(yè)人士，這就不能保證清算組成員都具有從事破產(chǎn)事務(wù)所必須的專業(yè)知識與業(yè)務(wù)水平。事實上各政府部門在選派清算組成員時往往要考慮本部門的工作情況，不可能讓本部門的骨干作為清算組成員。2、清算組提供服務(wù)，利益不超脫。企業(yè)的上級主管部門與企業(yè)之間具有割不斷的利害關(guān)系，同時企業(yè)破產(chǎn)不同程度上會在財政、稅收、職工安置等方面牽涉到有關(guān)政府部門的利益，因此由政府不同部門人員組成的清算

8、組很難站在公正的立場上，進(jìn)行破產(chǎn)管理與清算，在此情況下很難保障債權(quán)人的利益，從而與破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨相違背。3、清算組工作效率低下。由于政府工作人員是兼任清算工作，是在不影響本職工作的前提下開展清算工作的，因此工作時間沒有保證，工作效率降低，往往導(dǎo)致破產(chǎn)案曠日持久難結(jié)案。4、清算組工作缺乏獨立性。法院指定清算組作為破產(chǎn)管理人，目的在于直接尋求政府有關(guān)部門的支持協(xié)調(diào)配合與參與。由于清算組是由政府各部門派員組成的，這就使清算組具有了一定的政府職能的色彩。清算組成員在處理問題時更多的是考慮職工安置、社會穩(wěn)定、國有資產(chǎn)不損失等問題，因此導(dǎo)致破產(chǎn)事務(wù)的處理中不可避免的受到政府的行政干預(yù)，因此清算

9、組的獨立性地位更是無從談起。所以，革除清算組體制的弊端，革除清算組體制的弊端，將其改為管理人制度，是新破產(chǎn)法走向規(guī)范化、國際化的重要一步。1二、新破產(chǎn)法中法院在破產(chǎn)管理人制度中權(quán)力過大的缺陷新破產(chǎn)法及最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定中對破產(chǎn)管理人名冊的編制、破產(chǎn)管理人得指定及報酬支付方面給予法院過多的權(quán)力，主要體現(xiàn)在：1、高級人民法院或高級法院確定的中級人民法院編制管理人名冊；2、法院組成的評審委員會決定編入管理人名冊的社會中介機構(gòu)和個人名單；3、破產(chǎn)案件中由人民法院指定破產(chǎn)管理人；4、法院確定破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人的報酬。法院在破產(chǎn)管理人制度中權(quán)力過大的缺陷是顯而易見的，主要有

10、以下幾個方面：（一） 法院在破產(chǎn)管理人制度中權(quán)力過大不符合破產(chǎn)法的立法宗旨新破產(chǎn)法第一條明確規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨是規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，以便維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，這表明破產(chǎn)法貫徹的是市場經(jīng)濟(jì)的理念。破產(chǎn)在本質(zhì)上是當(dāng)債務(wù)人不具有清償能力時，將其財產(chǎn)概括地予以強制執(zhí)行，公平地分配給每個債權(quán)人的方式，這種方式即使債務(wù)人得以解脫又使債權(quán)人得以公平受償，符合市場經(jīng)濟(jì)的退出機制。在我國新破產(chǎn)法破產(chǎn)管理人制度設(shè)計中，債權(quán)人的話語權(quán)卻沒有得到充分重視。按新破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人只有監(jiān)督權(quán)，且單個破產(chǎn)債權(quán)人不能對法院指定的管理人提出更換要求，而必須以債

11、權(quán)人會議決議的方式行使異議權(quán)。但是根據(jù)新破產(chǎn)法第64條的規(guī)定債權(quán)人會議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上，因此要形成債權(quán)人會議決議是比較困難的。并且最高院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的司法解釋第三十一條規(guī)定債權(quán)人會議根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條第二款的規(guī)定（破產(chǎn)法第22條第二款規(guī)定債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。）申請更換管理人的，應(yīng)由債權(quán)人會議作出決議并向人民法院提出書面申請。對債權(quán)人會議行使異議權(quán)的條件也規(guī)定的比較嚴(yán)格，且即使破產(chǎn)管理人出現(xiàn)符合法定更換條件的情況

12、，債權(quán)人也可能出現(xiàn)舉證困難的問題。如果債權(quán)人對管理人的選任沒有發(fā)言權(quán)的話，破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益的基本功能就無法實現(xiàn)。債權(quán)人在破產(chǎn)階段是真正意義上的利害關(guān)系人，因此賦予債權(quán)人會議選擇管理人的權(quán)利是符合破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益的主旨的。     由于新破產(chǎn)法對債權(quán)人的作用認(rèn)識不到位，在破產(chǎn)管理人制度中給予法院過多權(quán)力，對破產(chǎn)程序中必需的制約機制的形成造成了重大障礙。由于破產(chǎn)管理人與法院的上述特殊“身份關(guān)系”，破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)的對象是法院而非破產(chǎn)案件的當(dāng)事人特別是破產(chǎn)案件的債權(quán)人。債權(quán)人難以對破產(chǎn)管理人施以有效的制約，因為他們的監(jiān)督最后還是必須通過人民法院

13、才能發(fā)生作用。這無異于債權(quán)人在監(jiān)督人民法院，這在現(xiàn)實中不僅監(jiān)督難度大，而且基于利益的考慮債權(quán)人往往不敢監(jiān)督法院，事實上債權(quán)人難以用單一的權(quán)利來對抗司法機關(guān)的權(quán)力。而一旦對破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制失衡，將可能導(dǎo)致破產(chǎn)管理人怠于行使自己的職權(quán)或濫用職權(quán)而使破產(chǎn)財產(chǎn)處于不利的境地。因此管理人的選任機制要避免給法院過多的權(quán)力，同時在選任管理人的過程中應(yīng)給債權(quán)人更多的話語權(quán)，使其對管理人的選任能予以有效監(jiān)督。     （二）法院在破產(chǎn)管理人制度中權(quán)力過大不符合法院中立的性質(zhì) 法院是國家的審判機關(guān),依法獨立行使審判權(quán)。法院的地位應(yīng)當(dāng)是超然的，不能兼顧社會的其他事務(wù)，否則有

14、損法院在人民心中的形象，不利于法院權(quán)威的樹立。從上文可以看出，法院在管理人名冊的編制上權(quán)力很大，最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定中管理人名冊編制標(biāo)準(zhǔn)也很籠統(tǒng)模糊，過于原則化。這就給法院編制管理人名冊留有較大的自由裁量空間，同時作為一種權(quán)力，某些人利用其尋租具有可能性。另一方面破產(chǎn)債權(quán)人對法院的監(jiān)督處于不利的地位，實際上法院編制管理人名冊的職能演變成了法院的一種內(nèi)部行為。根據(jù)權(quán)力尋租理論的規(guī)定只要有權(quán)力的存在，只要這種權(quán)力缺乏制衡或制約，就必定會有尋租的可能。在編制破產(chǎn)管理人名冊的時候，跟法院關(guān)系比較好的候選人就可以輕而易舉地被編進(jìn)破產(chǎn)管理人名冊，同時一些有能力擔(dān)任破產(chǎn)管理人的中介機

15、構(gòu)因為與法院關(guān)系不好而無法被法院認(rèn)定而被編進(jìn)破產(chǎn)管理人名冊。這樣一來勢必造成管理人市場的資格壟斷，而這種壟斷是由法院造成的。破產(chǎn)管理人由法院指定，其報酬也完全由法院決定，所以破產(chǎn)管理人必然更多的是向法院負(fù)責(zé)。在這種制度設(shè)計之下，法院與破產(chǎn)管理人之間的關(guān)系，必然就有一種天然的利益關(guān)系，要確保破產(chǎn)管理人地位的中立性與獨立性，就必須斬斷這種利益關(guān)系，即首先要確定破產(chǎn)管理人獨立于法院。新破產(chǎn)法立法重點側(cè)重于保證管理人獨立于債權(quán)人與債務(wù)人，可以說是本末倒置。因為債權(quán)人與債務(wù)人這二者是可以互相牽制的，因為他們是平等的民事主體，所以他們的力量是平衡的。而法院一旦濫用權(quán)力，按照新破產(chǎn)法規(guī)定卻無力量可以制約。由

16、于法院在破產(chǎn)程序中占據(jù)主導(dǎo)地位，并且性質(zhì)上屬于擁有國家公權(quán)力的機關(guān)，債權(quán)人、債務(wù)人作為民事主體不可能有足夠的權(quán)威與力量對其形成制約，況且法院又不同于行政機關(guān)，不存在可以對其有效制約的上級機關(guān)，破產(chǎn)法也并為授予上級法院對下級法院濫用破產(chǎn)法所授予的權(quán)力的行為進(jìn)行復(fù)審的權(quán)力和職責(zé)。由于這些原因的存在，難以避免法院濫用權(quán)力的嚴(yán)重后果。 2006年11月?lián)袊嗄陥髨蟮郎钲谑兄屑壏ㄔ何迕ü偌w落馬，緣起破產(chǎn)拍賣。該報道稱據(jù)檢察院初步介紹，這幾起案件的主要犯罪事實均發(fā)生在幾年之前，當(dāng)時深圳中院的內(nèi)部管理和監(jiān)督制度還不夠健全，部分案件的委托評估拍賣工作由審判、執(zhí)行部門的法官予以指定，因此，使得少

17、數(shù)人得以利用制度的漏洞，謀求私利，中飽私囊，最終走上了違法犯罪的道路。這篇報道中破產(chǎn)案件委托評估拍賣工作由審判、執(zhí)行部門的法官指定的情形與新破產(chǎn)法中法院編制破產(chǎn)管理人名冊、指定破產(chǎn)管理人的情形可謂大同小異，因此法院在缺乏監(jiān)督的權(quán)力壟斷中，容易滋生腐敗不是空穴來風(fēng)，由法院編制破產(chǎn)管理人名冊、指定破產(chǎn)管理認(rèn)是否適當(dāng)值得我們深思！ （三）法院在破產(chǎn)管理人制度中的權(quán)力過大不符合市場經(jīng)濟(jì)運行規(guī)律新破產(chǎn)法第二十四條規(guī)定管理人可以由依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實際情況，可以在征詢有關(guān)社會中介機構(gòu)的意見后，指定該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的

18、人員擔(dān)任管理人。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的完善，市場主體進(jìn)場機制和退場機制是不可分割的，因此在我國企業(yè)破產(chǎn)不再是洪水猛獸，而是市場機制運作的正常機制。破產(chǎn)管理人市場作為一塊大的蛋糕，必然引起各中介機構(gòu)的爭奪。     編制破產(chǎn)管理人名冊的機制，是能否公平公正指定管理人的基礎(chǔ)。對于各中介機構(gòu)及個人來說能否被編入破產(chǎn)管理人名冊，從某種程度上意味著其是否已經(jīng)取得破產(chǎn)管理人市場的準(zhǔn)入資格，而這種資格的審查是由法院進(jìn)行的。由法院對破產(chǎn)管理人市場設(shè)置準(zhǔn)入限制，這與法院的性質(zhì)、職能不符，也有司法干涉市場經(jīng)濟(jì)的嫌疑，有悖于破產(chǎn)法的根本目的。市場的問題應(yīng)該由市場機制來解決，因

19、此破產(chǎn)管理人名冊不應(yīng)由法院編制。三、完善我國破產(chǎn)管理人制度的措施（一）摒棄由有關(guān)部門、機構(gòu)人員組成清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理人的方式“為了保證破產(chǎn)程序之公正和迅捷，有必要保持破產(chǎn)從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)能力”。2新破產(chǎn)法之所以保留清算組制度，主要原因是我國還將面臨大量國有企業(yè)破產(chǎn)的現(xiàn)狀，要解決好避免國有資產(chǎn)流失以及職工安置等問題，都不得不依賴于政府各部門的支持協(xié)調(diào)配合。本文認(rèn)為：1、保留清算組并不能防止國有資產(chǎn)流失。國有資產(chǎn)流失的根本原因是國有資產(chǎn)管理體制的缺位以及缺乏有效的監(jiān)督。在國有資產(chǎn)管理體制及監(jiān)督機制沒有根本性改變的環(huán)境下，我們將希望寄托在由政府工作人員組成的清算組上是不現(xiàn)實的，同時也與市場經(jīng)

20、濟(jì)的運行規(guī)律相違背。2、破產(chǎn)企業(yè)職工的安置，應(yīng)該通過完善社會保障系統(tǒng)來完成。企業(yè)破產(chǎn)是市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果，企業(yè)不是慈善機構(gòu)也不是政府的職能部門，它不應(yīng)承載過多的社會功能。在市場經(jīng)濟(jì)條件下破產(chǎn)企業(yè)職工的安置應(yīng)當(dāng)是在政府指導(dǎo)下通過市場來調(diào)節(jié)，另一方面政府應(yīng)完善社會保障體系來確保破產(chǎn)企業(yè)職工的基本生活。如果政府需要對特別的行業(yè)或企業(yè)進(jìn)行特別對待的話，可以通過破產(chǎn)整頓、破產(chǎn)收購等特別的程序進(jìn)行，而不宜通過清算組進(jìn)行直接的干預(yù)。3不能因為我國破產(chǎn)法中的監(jiān)督機制薄弱以及社會保障系統(tǒng)尚不完善等不合理、不健全的制度以及現(xiàn)實，而使破產(chǎn)法喪失程序上的公正。 由有關(guān)部門、機構(gòu)人員組成清算組擔(dān)任破產(chǎn)

21、管理人的方式不僅與新破產(chǎn)法的整體創(chuàng)新精神不相符合，而且不符合市場經(jīng)濟(jì)的運行規(guī)律，更不能和律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等中介機構(gòu)在處理破產(chǎn)案件中的專業(yè)性相比。因此徹底摒棄清算組這種政策性的破產(chǎn)管理人方式勢在必行。（二）改變以法院為主導(dǎo)的破產(chǎn)管理人選任、制定制度，把決定權(quán)給債權(quán)會議目前我國在破產(chǎn)管理人的選任上采取的是法院主導(dǎo)型模式，即法院在破產(chǎn)程序中處于主導(dǎo)地位，選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利在法院而不在債權(quán)人會議。實行這一選任方式的法理基礎(chǔ)在于：破產(chǎn)程序是法院主導(dǎo)下的清理債權(quán)債務(wù)的司法程序，破產(chǎn)具有一般的強制執(zhí)行性質(zhì)，國家為保護(hù)私權(quán)而選任破產(chǎn)管理人，由此應(yīng)突出法院在破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位。破產(chǎn)管

22、理人具有特殊的法律地位，并非全體債權(quán)人的代理人，也不是破產(chǎn)債務(wù)人的代理人，所以破產(chǎn)管理人不宜由債權(quán)人會議選任。4  此種方式最大的優(yōu)點在于效率高，能及時產(chǎn)生破產(chǎn)管理人，但其主要弊端是對債權(quán)人的自治有一定程度的抑制，不利于債權(quán)人的共同意志的充分體現(xiàn)，難以充分保護(hù)保債權(quán)人的利益，同時可能導(dǎo)致法院權(quán)力尋組，滋生腐敗。        目前國外通行的做法是破產(chǎn)管理人選任的雙軌制即法院依職權(quán)選任為原則，以債權(quán)人會議選任為補充。法院在裁定債務(wù)人破產(chǎn)時，為防止不良債務(wù)人轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)，損害債權(quán)人的利益，必須立即對債務(wù)人的財

23、產(chǎn)進(jìn)行接管，但此時債權(quán)申報尚未開始，債權(quán)人會議也就不能召開，因此法律規(guī)定先由法院選任破產(chǎn)管理人，待債權(quán)人會議召開時可選任另外的破產(chǎn)管理人替代法院任命的破產(chǎn)管理人。如德國支付不能法第27條（1）規(guī)定，開始破產(chǎn)程序的，由破產(chǎn)法院任命一名破產(chǎn)管理人；第57條規(guī)定，在任命破產(chǎn)管理人之后召開的第一次債權(quán)人會議上，債權(quán)人可以另外選舉一名破產(chǎn)管理人取代所任命的破產(chǎn)管理人。只有當(dāng)該當(dāng)選人不適宜于擔(dān)任該職務(wù)時，法院方可不予任命。任何債權(quán)人均有權(quán)對不予任命提出上訴。5我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第83條也規(guī)定，對于法院選任的破產(chǎn)管理人，債權(quán)人會議可以從債權(quán)人會議中另行選任。筆者建議，由法院先選任破產(chǎn)管理人，在第一次債權(quán)人會

24、議時由全體債權(quán)人表決是否改選由法院選任的破產(chǎn)管理人，若不改選則原破產(chǎn)管理人繼續(xù)工作；若改選則由債權(quán)人會議在會議期間用機選或競標(biāo)的方式選任破產(chǎn)管理人。雙軌制賦予了債權(quán)人很大的權(quán)限，充分體現(xiàn)了債權(quán)人自治原則，同時避免了債權(quán)人權(quán)利濫用的情形，又不容易導(dǎo)致公權(quán)力過分干涉私權(quán)利，符合破產(chǎn)法的立法宗旨。     （三）在破產(chǎn)法的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的工作程序以便實際操作，更好地體現(xiàn)破產(chǎn)法的立法宗旨。 新破產(chǎn)法實施后，各地法院在審理破產(chǎn)案件的過程中采取了破產(chǎn)管理人制度，但由于新破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的工作程序規(guī)定的不完備，破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)的時候往往感到很迷

25、茫，所以國家立法機關(guān)應(yīng)盡快出臺司法解釋以改變現(xiàn)實破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人職責(zé)不明的狀況。筆者建議在規(guī)范破產(chǎn)管理人的職責(zé)時應(yīng)從破產(chǎn)法的立法宗旨出發(fā)從兩個大的方面入手：1、破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人針對破產(chǎn)債務(wù)人的工作程序破產(chǎn)程序啟動后，在選定破產(chǎn)管理人后，破產(chǎn)管理人便以獨立的身份開始了自己的工作。具體為：接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和帳簿、各種文書等資料；通過各種途徑調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，制作破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)狀況報告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)配合破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的工作，不予配合的，破產(chǎn)管理人可以請求法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知；在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；決定破產(chǎn)債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)及日常開支和其他必要開支，在報破產(chǎn)案件受理法院同意后可以處分破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)；代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序等等。破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)時所面臨的情況是千變?nèi)f化的，因此列舉式的立法方式不能窮盡其職