[法律資料]行政處罰是否顯失公正

1、精品文檔行政處分是否顯失公正根本案情2003年5月19日，北京市工商局小關工商所工作人員在華堂商場亞運村店進行日常檢查時發(fā)現，該商場某科技股份專營柜臺發(fā)放有“亞都空氣凈化器廣告宣傳單。宣傳單中寫有“采用亞都HEPA高效過濾材料。選材精優(yōu)，吸附量大，對于0.3微米以上污染物凈化效率到達99.9%以上的宣傳內容。因該科技股份公司不能提供有效證據證明其宣傳的產品凈化效率，涉嫌作引人誤解的虛假宣傳，工商局立案進行調查。后該科技公司代理人吳某在?詢問筆錄?中成認，廣告中HEPA濾材凈化效率到達99.9%以上的宣傳沒有權威部門檢測。此后，科技公司委托清華大學核能技術設計研究院、天津市輕工業(yè)造紙技術研究所對

2、亞都HEPA濾材進行檢測，并將?檢驗報告?提交工商局，以證明所用濾材對污染物的凈化效率到達其廣告中所稱99.9%的技術指標,不存在虛假宣傳的情況。7月28日，工商局作出?行政處分決定書?，認定科技公司于2003年3月至5月19日，利用印刷品廣告宣傳單對其產品作引人誤解的虛假宣傳，其行為違反了反不正當競爭法第九條第一款的規(guī)定，處分如下：1.立即停止違法行為;2.處以罰款15萬元。9月30日，科技公司提出行政復議申請，并在復議過程中提交國家空調設備質量監(jiān)督檢驗中心對該公司凈化器所用濾材的?檢驗報告?。后?行政復議決定書?維持了工商局作出的行政處分決定。原告科技公司不服訴至法院，請求撤銷工商局作出的

3、?行政處分決定書?。審理結果一審法院經審理認為，依據相關法律規(guī)定，縣級以上人民政府工商行政管理部門具有對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查的法定職責。因此，工商局對市場主體的不正當競爭行為進行查處系履行法定職責的行政行為。依據反不正當競爭法第九條規(guī)定，經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，宣傳廣告是該公司在銷售亞都空氣凈化器整機時提供的宣傳品，由于上述廣告內容未注明是對空氣凈化器所用濾材的宣傳，很容易使消費者誤解為該宣傳內容是對該公司所產凈化器整機空氣凈化率的宣傳。因此，工商局認定科技公司利用廣告對產品性能作引人誤解的

4、宣傳違反了上述法律規(guī)定，對該公司違法事實的定性并無不當。反不正當競爭法第二十四條規(guī)定，經營者利用廣告或其他方法對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應當責令停止違法行為，消除影響，可以根據情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。據此，對發(fā)布引人誤解的虛假廣告的經營者，監(jiān)督機關應根據其違法情節(jié)確定處分數額。不正當競爭是指經營者違反反不正當競爭法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。本案中，科技公司提供的材料顯示，局部空氣凈化器生產廠商所作的宣傳廣告與科技公司相似，科技公司的宣傳行為符合行業(yè)宣傳慣例，并未對同類產品經營者的合法權益構成嚴重損害，也未造成行業(yè)秩序混亂的嚴重法律后果

5、，因此從反不正當競爭法的立法宗旨考慮，科技公司的行為不具有嚴重的社會危害性。而工商局在科技公司的宣傳行為沒有從重處分情節(jié)的情況下，對科技公司處以重罰，顯失公正性，應予以變更。故判決維持被告作出的?行政處分決定書?第一項;變更?行政處分決定書?第二項,對科技公司處以罰款8萬元。一審判決后，原、被告均未上訴，一審判決已經發(fā)生法律效力。法理分析一、科技公司是否構成引人誤解的虛假宣傳反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定：“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。由此可見，違法的宣傳是虛假的，且該虛假宣傳能夠產生引人誤解的效果，只有同時

6、具備引人誤解和內容虛假兩項要件才構成違法行為。本案原揭發(fā)布廣告的行為是否符合這兩個構成要件呢?首先關于引人誤解。產品的生產銷售終端是消費者，因此經營者利用廣告作引人誤解的宣傳應是引起消費者的誤解。原告印刷品廣告中內容為“采用亞都HEPA高效過濾材料。選材精優(yōu)，吸附量大，對于0.3微米以上污染物凈化效率到達99.9%以上。該宣傳文字沒有明確表示是對HEPA過濾材料的宣傳，還是對產品本身的宣傳，但是原告將該廣告宣傳材料與空氣凈化器產品同時擺放在商場柜臺，足以引起消費者誤解為這是對空氣凈化器產品本身凈化效果的宣傳，因此構成引人誤解。其次關于宣傳內容是否虛假。被告認定原告的宣傳冊是對凈化器產品的宣傳，

7、雖然被告在調查過程中僅圍繞原告提供的關于HEPA過濾材料的檢測報告是否無效進行調查，而并未向法庭提交原告所產凈化器產品本身的質量、性能等客觀事實與廣告宣傳不符構成虛假宣傳的證據材料，被告現有證據材料不能直接證明原告有虛假宣傳的事實，但是原告制作并發(fā)放印刷品廣告的時間是在2003年3月，而原告所提交給被告的關于其產品所用HEPA濾材到達宣傳效果的檢驗報告是在2003年6月作出的。因此，無論是亞都凈化器產品本身還是所用HEPA濾材，原告均是在沒有權威部門檢測報告的情況下即發(fā)布廣告，稱其對于0.3微米以上污染物凈化率到達99.9%以上，這本身已構成不實的虛假宣傳。關于原告提交的局部空氣凈化器廠家發(fā)布

8、的內容與其類似的印刷品廣告，客觀上反映了其他空氣凈化器生產廠家在以同樣的方式宣傳各自產品，但該證據不能證明原告在進行產品宣傳時取得了凈化效率到達99.9%以上的檢測報告，即原告的宣傳內容沒有事實依據。綜上，原告所作宣傳構成反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳的違法行為。二、工商局對科技公司的處分是否顯失公正行政訴訟法第五十四條第四項規(guī)定：“行政處分顯失公正的，可以判決變更，該條法律規(guī)定確認了顯失公正是一個獨立的司法審查標準，同時也確立了司法變更權。所謂顯失公正，是指行政處分的幅度明顯不公，存在畸輕或畸重，明顯地違背了行政處分法第四條第二款規(guī)定的“過罰相當原那么。假設從行政違法行為

9、的情節(jié)、性質、后果、手段以及社會危害程度來看，顯失公正的行政處分的力度要明顯地超出比例。因此，判斷顯示公正的標準是指處分幅度上的顯失公正，以及處分內容和目的之間的明顯不成比例。本案中，原告在銷售空氣凈化器整機產品時在柜臺發(fā)布的宣傳廣告，構成引人誤解的虛假宣傳，但從目前市場上同類凈化器產品宣傳廣告來看，在沒有國家強制性標準標準的情況下，同類企業(yè)均采用相似宣傳形式及內容，且原告所生產空氣凈化器的關鍵部件HEPA濾材經事后檢測，凈化效率到達了很高的標準，如消費者使用其產品不會導致消費者合法權益受到損害。另外，原告行為符合行業(yè)宣傳慣例，并未影響其他經營者的合法權益，對行業(yè)秩序不構成嚴重影響。在此情況下，被告只需對原告作出適當處分即可到達執(zhí)法目