法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念

1、法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念    摘要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念是法學(xué)界懸而未決的課惠，法的第二性原理可作為不同學(xué)說(shuō)的對(duì)話起點(diǎn)，以法律概念的規(guī)范意義統(tǒng)轄概念論爭(zhēng)。法是行為規(guī)范，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)當(dāng)突顯財(cái)產(chǎn)的具體形態(tài)以及由此決定的利用財(cái)產(chǎn)的行為方式。以法的第二性原理檢視無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和智力成果權(quán)說(shuō)，二者皆缺乏足夠的規(guī)范功能。當(dāng)下占據(jù)主流地位的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和智力成果權(quán)說(shuō)終將被超越，科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念必須闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的具體形態(tài)。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的現(xiàn)狀： 激烈的學(xué)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是一門(mén)體系化程度比較貧弱的學(xué)科，借用庫(kù)恩的理論來(lái)評(píng)價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)仍處于未成熟的階段，

2、即范式前狀態(tài)。根據(jù)庫(kù)恩的描述，范式前階段的學(xué)科對(duì)于“何為本學(xué)科的研究對(duì)象”仍有分歧，同時(shí)存在許多相互競(jìng)爭(zhēng)的流派，學(xué)科成員之間缺乏溝通。（1）這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)現(xiàn)狀的寫(xiě)照。在這個(gè)貌似繁榮的新興學(xué)科中，連“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)最基本的概念都存在嚴(yán)重的分歧。根據(jù)筆者有限的閱讀經(jīng)驗(yàn)，至少有如下幾種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)其智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出版的（知識(shí)產(chǎn)權(quán)閱讀資料）認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)廣而言之，意味著智力活動(dòng)在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域所產(chǎn)生的合法權(quán)利?！?（p5）（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利。這種表述考慮到“智力成果權(quán)”用以解釋工商業(yè)

3、標(biāo)記權(quán)時(shí)存在障礙，故刻意區(qū)分智力成果權(quán)與工商業(yè)標(biāo)記權(quán)。（3）（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于信息產(chǎn)生的權(quán)利。如中山信弘和北川善太郎都把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象稱(chēng)為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”。中山信弘認(rèn)為“所謂知識(shí)財(cái)產(chǎn)，是指禁止不正當(dāng)模仿所保護(hù)的信息，4；北川善太郎則認(rèn)為”信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有同質(zhì)性“（5）。（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是直接支配智慧產(chǎn)品并享受其利益的權(quán)利。這個(gè)概念與概念（1）的區(qū)別在于：以“智慧產(chǎn)品”取代“智力成果”，智慧產(chǎn)品未必達(dá)到“成果”的創(chuàng)造性高度，以此解釋商標(biāo)權(quán)等非智力成果權(quán)。這個(gè)概念也不同于概念（3），此處的智慧產(chǎn)品指負(fù)載了一定信息的信號(hào)集合，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是信號(hào)，而非信息。6（5）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于無(wú)形財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利。

4、美國(guó)學(xué)者米勒和戴維斯所著的<知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概要）在導(dǎo)論部分指出：“也許有人要問(wèn)，為什么一本書(shū)要包括（專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)）三個(gè)性質(zhì)不同的科目。它們的共同之處是，它們都具有一種無(wú)形的特點(diǎn)，而且都出自一種非常抽象的財(cái)產(chǎn)概念。”（7）（6）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)形式進(jìn)行支配的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予形式的設(shè)計(jì)人對(duì)形式的控制、利用和支配權(quán)采實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)。這種觀點(diǎn)向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。（8）顯然，這些概念的分歧不在于表述的角度差異，它們之間具有實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)與沖突，包括智力成果權(quán)能否涵蓋商業(yè)標(biāo)記權(quán)的爭(zhēng)議、信息權(quán)與信號(hào)權(quán)的沖突、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與形式財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系基礎(chǔ)極度暖昧，人們無(wú)

5、從知曉將知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸分支聯(lián)結(jié)為整體的邏輯依據(jù)究竟何在?！胺制鐦O大的派別之間的交流肯定是不完全的。1結(jié)論取決于角度，當(dāng)每種學(xué)說(shuō)都堅(jiān)持從自己的角度解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，我們永遠(yuǎn)也無(wú)法評(píng)說(shuō)各種理論的高下。但是，我們可以找到一個(gè)共識(shí)起點(diǎn)：法學(xué)論域之內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念是一個(gè)法權(quán)概念，其最終目的是為了引導(dǎo)法律規(guī)范的設(shè)計(jì)。因此，我們?cè)诘谝恍陨峡梢詿o(wú)拘無(wú)束地探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但法學(xué)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念必須具有規(guī)范意義。邏輯圓滿不是法學(xué)概念的惟一追求，法學(xué)概念須擔(dān)負(fù)規(guī)范功能，“因此在法律概念的構(gòu)成上必須考慮擬借助該法律概念來(lái)達(dá)到的目的或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值”（9）（p46）。無(wú)論何等繁復(fù)的法律概念都可以通過(guò)一個(gè)極為單純的標(biāo)準(zhǔn)檢視：概

6、念能否最完美地體現(xiàn)規(guī)范功能？本文欲傳達(dá)一個(gè)基本觀點(diǎn)：只有讓概念設(shè)定的目的與意義來(lái)統(tǒng)轄我們的論爭(zhēng)，才有可能得出結(jié)論。只有結(jié)合法的第二性，在邏輯評(píng)價(jià)中融人功能考量，才能評(píng)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念諸學(xué)說(shuō)的高下。二、法的第二性原理與財(cái)產(chǎn)權(quán)概念法以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為調(diào)整對(duì)象，所以，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的，法是第二性的。法的第二性導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論：（1）法不能無(wú)視第一性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法的調(diào)整技術(shù)不能從根本上與社會(huì)現(xiàn)實(shí)形成沖突。譬如，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想，不僅僅是因?yàn)樵诜杉夹g(shù)上思想無(wú)法被保護(hù)，也是因?yàn)樽鳛閷徝缹?duì)象的作品在第一性上的本質(zhì)就是表達(dá)，人們欣賞的對(duì)象不是抽象的思想，而是“思想如何被展現(xiàn)”。換言之，思想表達(dá)二分法有美學(xué)

7、上的依據(jù)。（2）法是根據(jù)人的需要來(lái)建構(gòu)的，法只選擇它能夠調(diào)整的事物、采用它能夠?qū)崿F(xiàn)的手段進(jìn)行調(diào)整，而不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單描摹。因此，法如同一部作品，源于生活，又高于生活。正如法國(guó)學(xué)者弗郎索瓦。特雷（FrancoisTerr）論述法與美學(xué)的關(guān)系時(shí)指出的那樣：“可以說(shuō)，如果法是科學(xué)，法也是藝術(shù)?！?0人們對(duì)事物的第一性本質(zhì)苦苦追問(wèn)時(shí)，法律只從規(guī)范的目的出發(fā)對(duì)該事物進(jìn)行界定。譬如，人們可以在美學(xué)上對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的含義爭(zhēng)論不休，但在著作權(quán)法上，只要作品系作者獨(dú)立完成、且能反映出作者的選擇與安排，即滿足法律上的獨(dú)創(chuàng)性要求。著作權(quán)法之所以確立了不問(wèn)作品藝術(shù)價(jià)值的原則，乃因?yàn)樽髌返乃囆g(shù)價(jià)值已經(jīng)超出了法的判斷能力

8、，亦違背了法的確定性與可操作性原則。著作權(quán)法的規(guī)范目的僅在于鼓勵(lì)作品的“獨(dú)”，鼓勵(lì)創(chuàng)作者盡力不與他人雷同。至于作品的優(yōu)劣，只能交給“自然選擇”，蹩腳的作品自然無(wú)人愿意使用，侵權(quán)的可能性也大大降低，但在法律面前，優(yōu)秀作品與蹩腳作品無(wú)差別地受到保護(hù)。當(dāng)然，著作權(quán)法的設(shè)計(jì)原理中也暗含了一個(gè)推定：只要每個(gè)作者都極力展現(xiàn)自己的個(gè)性，好作品誕生的可能性便大大增加。只有結(jié)合著作權(quán)法的規(guī)范目的，才能理解法律上的獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵。人們盡可以在美學(xué)上無(wú)休止地解釋獨(dú)創(chuàng)性，但所有無(wú)規(guī)范價(jià)值的解釋都不會(huì)進(jìn)入法學(xué)的論域。概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的抽象表述。但何謂“本質(zhì)特征”，并不是一個(gè)無(wú)須限定前提的客觀判斷。“所謂概念已將所擬描

9、述或規(guī)范對(duì)象之特征窮盡列舉的設(shè)定之存在基礎(chǔ)，并不真在于概念的設(shè)計(jì)者已完全掌握該對(duì)象之一切重要的特征，而在于基于某種目的性的考慮（規(guī)范意旨）?！保?）（P39）依據(jù)法的第二性原理，法律概念只選擇那些具有規(guī)范意義的特征予以反映，而其他特征一概予以舍棄。比如“人”的概念，柏拉圖所言“兩足無(wú)毛動(dòng)物”，卡西爾所言“符號(hào)動(dòng)物”，都是第一性上的解釋?zhuān)荒艹蔀槊穹ㄉ系亩x。民法規(guī)定“人”，是為了確定從事民事行為的主體資格。從此規(guī)范目的出發(fā)，完全民事行為能力人的特征與長(zhǎng)相、地位、聰愚無(wú)關(guān)，法律只關(guān)心兩個(gè)特征：（1）年齡；（2）精神是否健全。只要達(dá)到一定年齡、無(wú)精神障礙者，便可對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，這就是與法

10、的規(guī)范功能相關(guān)的人的特征。因此，法律上的“人”的概念是圍繞著規(guī)范目的而建構(gòu)的。在發(fā)育較成熟的物權(quán)與債權(quán)理論中，我們可以看到完美的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念所具有的規(guī)范功能。依民法通說(shuō)，物權(quán)系排他地直接支配物的權(quán)利，債權(quán)系請(qǐng)求特定人為特定行為的權(quán)利。這兩個(gè)概念皆突出了兩個(gè)特征：（1）權(quán)利對(duì)象（財(cái)產(chǎn)）的具體形態(tài)；（2）利用財(cái)產(chǎn)的行為方式。債權(quán)的對(duì)象形態(tài)為“特定行為”（給付），行使方式是“請(qǐng)求”；物權(quán)的對(duì)象形態(tài)是“物”，行使方式為“直接支配”。為何突顯這兩大特征？法是行為規(guī)范，自然首先關(guān)注利用財(cái)產(chǎn)的行為方式，而利用財(cái)產(chǎn)的行為方式歸根結(jié)底是由財(cái)產(chǎn)自身的形態(tài)決定的。對(duì)物可以直接“支配”，對(duì)他人的給付則只能“請(qǐng)求”，并且

11、對(duì)象形態(tài)與行使方式能夠充分地決定規(guī)范的設(shè)計(jì)。例如，“給付”依賴于特定的人，因此債權(quán)具有相對(duì)性；債權(quán)的相對(duì)性又決定了債權(quán)無(wú)公示之必要，債權(quán)的非公示性決定了債權(quán)效力不得及于第三人。物的利用往往以占有為前提，不同主體在同一時(shí)空對(duì)物的利用必將導(dǎo)致沖突，因此物權(quán)具有排他性；物權(quán)的排他性又派生出物權(quán)法定與物權(quán)公示的必要性。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念中應(yīng)當(dāng)突顯的特征是財(cái)產(chǎn)形態(tài)與權(quán)利行使的方式，其中財(cái)產(chǎn)形態(tài)是核心，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形態(tài)決定權(quán)利行使的方式。譬如，對(duì)“給付”不可支配，我們不可能支配他人的行為。綜上，我們從法的第二性原理得出了財(cái)產(chǎn)權(quán)概念構(gòu)造的基本思路：具有規(guī)范意義的概念必須突顯財(cái)產(chǎn)的具體形態(tài)和權(quán)利行使的方式。三、以法

12、的第二性原理檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念根據(jù)法的第二性原理，我們可以以“哪種概念最具規(guī)范功能”為據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)有的諸種知識(shí)產(chǎn)完美地揭示了財(cái)產(chǎn)形態(tài)與權(quán)利行使的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被公認(rèn)為支配權(quán)，因此，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念對(duì)權(quán)利的行使方式支配并無(wú)歧見(jiàn)。所以，檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的核心任務(wù)是：哪種概念最準(zhǔn)確地描述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所支配的財(cái)產(chǎn)的形態(tài)。由于“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”與“智力成果權(quán)說(shuō)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中最有影響的理論，因此本文重點(diǎn)評(píng)說(shuō)這兩大理論。（一）訴諸感官的無(wú)體（無(wú)形）財(cái)產(chǎn)說(shuō)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象稱(chēng)為無(wú)體財(cái)產(chǎn)，在諸學(xué)說(shuō)中歷史最為悠久。早在18世紀(jì)中葉的英國(guó)，反對(duì)版權(quán)保護(hù)者就以作品的無(wú)體特征為據(jù)，質(zhì)疑版權(quán)的合理性。當(dāng)時(shí)的葉茨（Yates）法

13、官明確指出：“任何沒(méi)有物質(zhì)實(shí)體（corporealsubstance）者皆不得成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的?！保?1）把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象概括為無(wú)體財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)（我國(guó)法學(xué)界在相同意義上使用這兩個(gè)詞，皆對(duì)應(yīng)于英文的intangibleproperty，有學(xué)者指出“無(wú)體財(cái)產(chǎn)”之表述更為準(zhǔn)確（8），很容易從思維特性上得到解釋。概念形成的基本順序是：從直觀表象到前科學(xué)概念，最后到達(dá)科學(xué)概念。最初形成的概念總是與直觀對(duì)象的具象最貼近的概括。無(wú)體或無(wú)形，就是一種樸素的感官描述，人們?cè)谒究找?jiàn)慣的物之外初次接觸到作品之類(lèi)的對(duì)象時(shí)，得出這樣的結(jié)論是非常自然的。這個(gè)概念在法律發(fā)展史上的進(jìn)步意義是不能否認(rèn)的。無(wú)體或有體盡管是以感

14、官為依據(jù)的區(qū)分，但無(wú)體財(cái)產(chǎn)正因其不可觸摸性（intangible），因而在認(rèn)識(shí)上需要一定的抽象能力。洛伊在1928年發(fā)表了（在原始社會(huì)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)）一文，他反對(duì)在法制史中濫用“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的概念。“因?yàn)樵既巳狈δ欠N程度的思維能力，因而這個(gè)概念是虛假的?！保?2）在羅馬法關(guān)于物的分類(lèi)中，出現(xiàn)了無(wú)體物（resincorporales）的概念，一些學(xué)者認(rèn)為這反映了古代法學(xué)家的法律思維有進(jìn)一步抽象化的趨勢(shì)。彼得。德拉賀斯（PeterDrahos）則指出，不管這種推測(cè)是否有理，至少無(wú)體物的概念為后來(lái)的財(cái)產(chǎn)觀念抽象化發(fā)展提供了可能性。（13）但是，無(wú)體財(cái)產(chǎn)的概念從產(chǎn)生之日起就是一個(gè)與有體財(cái)產(chǎn)相對(duì)的泛概念。在

15、羅馬法上，無(wú)體物指所有權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)：“無(wú)體物是不能觸摸到的物，如權(quán)利，比如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)。被稱(chēng)為權(quán)役的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無(wú)體物。”（14）在英國(guó)法上，無(wú)體動(dòng)產(chǎn)是債務(wù)、商業(yè)證券。合同、商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)利益共同的上位概念。Its因此，無(wú)體財(cái)產(chǎn)只是一個(gè)類(lèi)概念。無(wú)體財(cái)產(chǎn)與有體財(cái)產(chǎn)，是根據(jù)權(quán)利對(duì)象的形態(tài)差異所做的粗略的分類(lèi)，正因?yàn)檫@種分類(lèi)極為原始、粗糙，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念存在空洞化的缺陷。正如拉侖茨所言：“概念的抽象度越高，內(nèi)容就越空洞。為提綱挈領(lǐng)所付出的代價(jià)是：由作為規(guī)整之基礎(chǔ)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及法律原則所生的意義脈絡(luò)不復(fù)可見(jiàn)，而其正系理解規(guī)整所必要者?！保?6）因此，

16、將權(quán)利對(duì)象的形態(tài)概括為“無(wú)體”，根本無(wú)法揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，依然不能解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸分支緣何集結(jié)為獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法緣何成為一種獨(dú)立的規(guī)范群。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的存在價(jià)值恰在于此，它必須揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸分支的統(tǒng)一性。因此，若脫離法的第二性，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)“固然未嘗不可，但以法的規(guī)范目的審視之，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的意義極其有限。近年來(lái)，有學(xué)者提議建立無(wú)形（無(wú)體）財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的權(quán)利。（17）其主要理由是：現(xiàn)代社會(huì)中非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的形態(tài)與價(jià)值日增。這個(gè)理由當(dāng)然是成立的，但是，權(quán)利作為一個(gè)法律范疇，其體系的意義更主要地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為制度意義。只有當(dāng)對(duì)象的共性

17、有可能用統(tǒng)一或相似的規(guī)則去調(diào)整時(shí)，選擇這些對(duì)象組織一個(gè)獨(dú)立的體系才具有制度意義。事物之間總有或多或少的聯(lián)系，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行不同的歸類(lèi)，但這些歸類(lèi)未必都具有制度意義。僅以單薄的“無(wú)體”作為共性基礎(chǔ)，囊括許多法律特性各異的權(quán)利，權(quán)利之間難以適用統(tǒng)一的規(guī)則，導(dǎo)致無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)概念徹底失去規(guī)范價(jià)值。所以，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的意義僅僅停留在“強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)也是一種財(cái)產(chǎn)，其重要性不亞于物”。在制度建設(shè)上，主張建立“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)體系”者不得不承認(rèn)，依舊“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整?！保?8）。盡管有學(xué)者歸納出了無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的總論，但基本上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的因襲。（19）由于“無(wú)體

18、”的歸類(lèi)過(guò)于粗略，所謂的“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)法”不能形成總論、亦無(wú)法形成統(tǒng)一的規(guī)則，是必然的。在第一性上強(qiáng)調(diào)“無(wú)體財(cái)產(chǎn)的重要性不亞于物”，自然無(wú)傷大雅，但在第二性的規(guī)范意義上，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的建立既無(wú)必要、亦無(wú)可能?！霸隗w系的構(gòu)成上，其組成分子，首先必須具有構(gòu)成體系之存在上的基礎(chǔ)。”9（P459）僅“無(wú)體”之共性，擔(dān)當(dāng)?shù)闷疬@個(gè)基礎(chǔ)嗎？（二）具有歷史合理性的智力成果說(shuō)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸種定義中，占據(jù)主流地位的顯然是智力成果權(quán)?！癷ntellectual property”中的“intellectual”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中的“知識(shí)”、“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“智慧”，都體現(xiàn)了權(quán)利與智力的關(guān)聯(lián)。這些稱(chēng)謂的權(quán)威

19、地位至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面反映出智力成果權(quán)說(shuō)的影響力。在試圖給出知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的著述中，智力成果權(quán)說(shuō)在數(shù)量上占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。由于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其出版物中采納了智力成果權(quán)說(shuō)，更加強(qiáng)了該理論的權(quán)威性。故我國(guó)不少資深學(xué)者指出：智力成果權(quán)說(shuō)“概括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)的因素，是比較準(zhǔn)確而經(jīng)歷過(guò)反復(fù)推敲的”：“確實(shí)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的”20.與無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)相比，智力成果權(quán)說(shuō)從一種原始的區(qū)分思維前進(jìn)了一步，它不滿足于揭示權(quán)利對(duì)象與物權(quán)對(duì)象在感官上的差異（無(wú)體有體），還想深入闡釋這種無(wú)體財(cái)產(chǎn)的本性。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象從“無(wú)體財(cái)產(chǎn)”這個(gè)寬泛的類(lèi)概念中進(jìn)一步獨(dú)立了，區(qū)別于其他的無(wú)體財(cái)產(chǎn)。而且，“智力”作為概念統(tǒng)一的基礎(chǔ)，進(jìn)

20、一步遠(yuǎn)離了直觀表象，不是訴諸于感官，而是試圖通過(guò)思維把握財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。從歷史的眼光來(lái)看，突出權(quán)利對(duì)象與智力的關(guān)聯(lián)是有一定的必然性的。作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨的第一個(gè)問(wèn)題，就是如何證明自己具備成為法權(quán)形態(tài)的依據(jù)。從羅馬法開(kāi)始，先占被視為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)，17世紀(jì)的法學(xué)家格勞秀斯繼承了這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“人們成為目前處于無(wú)主物狀態(tài)的物品的所有者的惟一必要條件是公開(kāi)為占有行為?！?1（P220）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象顯然無(wú)法被先占，為了證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性，必須重新提出財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。這個(gè)問(wèn)題的解決，很大程度上借助了洛克的勞動(dòng)所有權(quán)說(shuō)。在英國(guó)18世紀(jì)的版權(quán)存廢大辯論中，支持版權(quán)保護(hù)者以洛克的“勞動(dòng)所有權(quán)

21、說(shuō)”為依據(jù)，指出占有不是財(cái)產(chǎn)取得的惟一依據(jù)，勞動(dòng)也可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是體力勞動(dòng)還是智力勞動(dòng)。11（P2024）在一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之初，關(guān)于其合理性的形而上爭(zhēng)論往往是必不可少的。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生的18世紀(jì)，是一個(gè)自然法觀念盛行的時(shí)代?！霸谡麄€(gè)18世紀(jì)，討論法學(xué)主題的著作家都傾向于以這種或那種方式向自然法作例行公事的敬禮?！?1（p248）因此，在概念中突出財(cái)產(chǎn)來(lái)源的正當(dāng)性源于智力勞動(dòng)，就顯得很有必要。此外，在19世紀(jì)中期之前，商標(biāo)權(quán)尚未出現(xiàn)，用智力成果權(quán)概括著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)，在邏輯上是成立的。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性被普遍接受、無(wú)須證明之后，智力成果權(quán)說(shuō)的局限性就暴露出來(lái)了。首先，“成果”一

22、詞沒(méi)有表明財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，任何人造之物都可以被稱(chēng)為“成果”。再看“智力”。既然概念中強(qiáng)調(diào)了“智力”，該特征就應(yīng)當(dāng)與制度相聯(lián)結(jié)，像“物”和“給付”那樣成為設(shè)計(jì)、理解制度的出發(fā)點(diǎn)。換言之，“智力”特征應(yīng)當(dāng)在概念中有意義。該特征可能作兩種理解。理解之一：“智力”指財(cái)產(chǎn)本身的智力性，排除非智力性的無(wú)體財(cái)產(chǎn)。如果“智力”限定的目的在此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必然要判斷財(cái)產(chǎn)中的智力含量。但是，商業(yè)標(biāo)記受到保護(hù)并不以一定的智力含量為要件，只要標(biāo)記能夠起到記號(hào)的功能即可。有學(xué)者之所以刻意強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象包括“智力成果和工商業(yè)標(biāo)記”，原因正在于此。因此，如果把“智力”限定的目的理解為“排除非智力性財(cái)產(chǎn)”，就無(wú)法解釋為何連地理

23、標(biāo)志都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。而且，無(wú)智力含量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象有日漸增加的趨勢(shì)，例如歐盟已經(jīng)開(kāi)始保護(hù)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)。有學(xué)者根據(jù)“商標(biāo)的設(shè)計(jì)與選用、商標(biāo)信譽(yù)的維持需要智力勞動(dòng)”證明商標(biāo)的智力性，但是，“一個(gè)對(duì)象的形成中含有智力勞動(dòng)”與“智力性是對(duì)象受保護(hù)的要件”不可等同。當(dāng)智力性成為法定要件時(shí)，意味著法律必須為對(duì)象的智力含量設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，例如作品的獨(dú)創(chuàng)性、發(fā)明的創(chuàng)造性。人們?cè)谥圃煳锏倪^(guò)程中都會(huì)或多或少地投入智力勞動(dòng)，這并不足以使物的制造者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，在法律意義上，“智力性”指權(quán)利對(duì)象的智力含量需達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，而不是指對(duì)象的形成過(guò)程中泛泛地含有智力勞動(dòng)。顯然，若“智力性”是財(cái)產(chǎn)本身的特征，

24、則商業(yè)標(biāo)記權(quán)不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。理解之二：“智力”沒(méi)有限定權(quán)利對(duì)象的智力含量，只是純粹地解釋財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的形成過(guò)程是智力勞動(dòng)。這是近年來(lái)許多學(xué)者為捍衛(wèi)智力成果權(quán)說(shuō)所采取的解釋。為了克服上述“智力含量”解釋的缺陷，捍衛(wèi)者指出，盡管法律不限定商業(yè)標(biāo)記的智力含量，但選定、設(shè)計(jì)商業(yè)標(biāo)記在客觀上是一種智力勞動(dòng)。換言之，“智力”不是限定財(cái)產(chǎn)本身，而是限定財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。22純粹從邏輯上來(lái)看，這種解釋并無(wú)漏洞。但是，若以法的第二性原理檢視之，這種解釋根本不具有法律意義。法律制度的設(shè)計(jì)只關(guān)心財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，以及由此決定的行為方式，而財(cái)產(chǎn)的形成過(guò)程沒(méi)有必要被引入到概念之中。譬如物權(quán)的概念只關(guān)心“物”的形態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)物來(lái)源于體力勞動(dòng)或智力勞動(dòng)，即使物事實(shí)上產(chǎn)生于體力勞動(dòng)，在法律概念中表述為“體力勞動(dòng)產(chǎn)生的物”仍屬多余，“物”本身就足以決定了制度的構(gòu)造。若“智力”限定勞動(dòng)過(guò)程，除非法律在保護(hù)某個(gè)對(duì)象時(shí)必須確定該對(duì)象是否真的來(lái)源于智力勞動(dòng)，此種限定才具有法律意義。盡管理論上可以把商標(biāo)解釋為智力活動(dòng)的結(jié)果，但某標(biāo)記的選定是否真的來(lái)源于智力活動(dòng)，法律并不關(guān)心。若法律不關(guān)心商業(yè)標(biāo)記的選定過(guò)程，即使客觀上選定商標(biāo)是一種智力活動(dòng)，這只是一個(gè)第一性上的事實(shí)判斷，“智力”成為一個(gè)虛空的特征。綜上所述，智力成果權(quán)說(shuō)的