什么樣的項目申請不具創(chuàng)新性-關于國家自然科學基金面上申請項目

1、 !第!期中!國!科!學!基!金%! !基金縱橫!什么樣的項目申請"不具創(chuàng)新性#?!關于國家自然科學基金面上申請項目評議的幾點感言!本文于"%&年+月(日收到$閻!輝"浙江省醫(yī)學科學院#杭州(%($最近!我很榮幸地參加了國家自然科學基金面上項目的通訊評議工作"在整個評議過程中!我本著對申請人負責和對科學負責的態(tài)度!不敢懈怠!每一份評議都經過從仔細閱讀項目申請書到查找原始文獻!再到核對申請書原文!幾經反復"可以說每份項目申請書最后落筆的數百字評語!都凝聚了評議人的大量心血"現就評議工作中遇到的幾個共性問題和一些感想!提出來就教于

2、各位同仁"創(chuàng)新性是科研的靈魂!也是國家自然科學基金項目申請的必備要件"然而!何謂#創(chuàng)新性$?雖然字面定義很容易!但具體到某個項目!也許是見智見仁!判斷起來并非易事"但是!判斷什么樣的項目申請#不具創(chuàng)新性$!還是相對容易的"如果一個項目的主要內容與已發(fā)表文獻幾乎一樣!或者項目的#研究假說$%詳后述&與經典理論和已有研究結論完全重疊!或者項目涉及的主要分子結構的設計與已發(fā)表文獻完全一樣!這樣的項目應判為不具創(chuàng)新性"遺憾的是!這類項目似乎不時可見"我所遇到的情形是!有的申請者在介紹背景和分析研究現狀時!引用大量參考文獻!洋洋灑灑寫得

3、足堪一篇全面文獻綜述!再后續(xù)項目設計和實驗方案!很容易使人誤以為這是申請人在全面復習文獻基礎上給出的創(chuàng)新設計!但評議人如果認真檢索相關文獻!便會發(fā)現!申請者略去了一篇已發(fā)表的關鍵文獻!而正是這篇文獻!與申請者的設計及關鍵分子結構雷同"很難判斷!究竟是申請者學術不端而故意略去一篇關鍵參考文獻!還是確因漏檢文獻而與他人已發(fā)表研究工作#撞車$"無論哪種可能!在項目申請中未列入關鍵文獻而足以使評議人誤認為這是項目申請者原創(chuàng)設計!都是不應該的"問題是!評議人如果不做詳盡的文獻檢索!有時難以發(fā)現#略去關鍵文獻$%不管有意還是無意&的情形"為此!建議國家自然科

4、學基金委員會%以下簡稱基金委&修訂申請書格式!增添一條類似于#項目設計和關鍵重組分子結構是否見諸已發(fā)表的文獻?是否與文獻報道有實質性差別?$的條文"如果申請者回答#未見諸文獻報道$或#有實質性差別$而實際情況相反!則應堅決#一票否決$該項目申請!以杜絕可能的投機取巧或學術不端行為"在評議過程中!筆者感到被評審的項目申請書格式和許多申請人同時忽視的一個問題是#研究假說$"恩格斯說#只要自然科學在思維著!它的發(fā)展形式就是假說"$設計任何科研方案!總要根據前人或他人的已有成果%即牛頓所謂的#站在巨人肩上$&!以及自己初步研究資料!提出未來待驗證

5、的理論或學說!即假說%-X S/FE N9N&!亦即項目方案欲加以驗證%證實或否定&的(與現有認識有所不同的假設"所謂科學研究!從某種意義上說!也可認為是一個不斷提出新的假說和驗證(修正或推翻假說!直至形成新的理論的過程"因此!假說的提出!在科研方案的設計中占有中心環(huán)節(jié)"能否提出有價值的假說!還是提出#胡說$#瞎說$或#他說$!是衡量一份項目申請書科學性的最重要指標之一"任何科學基金申請書的格式中!都不應缺少#研究假說$這一章節(jié)"目前國家自然科學基金申請書的格式中并沒有單獨設立#研究假說$這一章節(jié)!而是將這一任何一個科研項目設計

6、中都不可或缺的要件隱含在#研究內容(研究目標$等章節(jié)中"大多數申請者都自覺或不自覺(或明或暗地明白自己的項目假說是什么"但是!確有不少申請者對自己的研究假說是什么完全是一筆糊涂賬!而是依賴于多選些檢測指標或檢測靶標!或熱衷于采用新式貴重儀器或試劑盒!以至于成為#以多取勝$#做到哪算哪$"這情形有點像一副十分搞笑但寓意深刻的外國漫畫在一個雜亂無章的實驗房間內!幾個人沒頭蒼蠅般忙碌著搬運堆積如山的實驗器材!而漫畫的文字說明是#經過了&&&次材料準備!我們已經忘記了要發(fā)現什么$"! !%+!中!國!科!學!基!金"%&

7、年建議基金委設立必要的規(guī)則!盡可能遏制"減少乃至杜絕#假說不明$這一日趨蔓延的趨勢%歐美各發(fā)達國家的科研基金申請書格式中!都將#假說$列為必不可少的章節(jié)%建議基金委也將#假說$明確列為申請書格式中獨立的必備章節(jié)!評議人可根據申請者對#假說$的闡述是否得當&文獻依據!申請者初步研究資料依據!綜合推理等!來判定申請書質量和項目申請是否具有創(chuàng)新性%對于#假說不明$或項目假說與經典理論和已有研究結論完全重疊的項目申請!可#一票否決$!項目方案如果只是#為研究而研究$或#為儀器(檢測指標而研究$!將有悖于科學基金宗旨%還有一種情形!也許算不上學術不端!但顯然是以逸待勞式的#偷懶$項目申

8、請!那就是!#選擇他人已發(fā)表的有效基因&或多基因組合h換用不同表達載體$!比如他人已發(fā)表的文獻是用5載體表達.基因!一些申請者就依樣畫葫蘆地用C載體表達.基因%典型例子是!文獻報道用腺病毒載體表達某L5干擾結構可抑制某基因!產生某生物效應!一些申請人就改用慢病毒載體表達同樣結構!而不問改用載體的理由&是否優(yōu)于現有報道或是否適于某特定細胞類型!甚至只是改用腺病毒載體的不同血清型!或只是改動L5干擾結構所靶向的同一分子的不同區(qū)域%很難說這類設計完全沒有學術價值!但它們類似于#J E3F/$類仿制藥模式%建議基金委對這類模式的項目設計謹慎資助!以示不鼓勵這一傾向!否則簡單地玩弄幾個眾

9、所周知的靶標或成分的排列組合!即可推衍出許多#新$項目%例如!目前對于L5干擾靶向目標分子的哪個區(qū)域最有效!還未有明確規(guī)律被認識%理論上!試選同一分子內的不同靶向區(qū)段!可#設計$出無限多的#新$L5干擾結構方案%如果對這類#J E3F/$類排列組合式項目設計的審批不嚴加控制!而輕易批準立項!那么必然鼓勵更多這類設計省時省力的項目方案效仿!勢必導致#劣幣驅逐良幣$效應!嚴重打擊真正具有創(chuàng)新性的項目設計%由于現在我國的整體科研水平還落后于發(fā)達國家!對#J E3F/$類項目也不宜一概否定!比如申請者如能令人信服地說明換用新的載體將對產生新認識具有實質性影響!這樣的項目設計也是可接受的%但考慮這類項目

10、立項的基本前提是申請者應如實全面回顧相關研究現狀以及自己方案與已發(fā)表文獻的異同%凡隱去關鍵文獻冒充首創(chuàng)者!應堅決#一票否決$%惟有如此!才能鼓勵更多高水平"原創(chuàng)性項目涌現%最后!建議基金委對于項目申請書的評議過程增加評議人與項目申請人的互動環(huán)節(jié)%國家自然科學基金面上項目管理辦法*第十九條規(guī)定+#對評審專家的學術判斷有不同意見!不得作為提出復審申請的理由%$這一規(guī)定實際上蘊含著以下假定+評審專家比項目申請人專業(yè)造詣更深更內行%但這樣的假定只能說相對正確而不能說絕對正確%其實!越是創(chuàng)新性強的項目申請!越是存在申請人比評審人更深入研究前沿"更專業(yè)的可能性!越是存在被誤評誤判的可能

11、性%想想孟德爾遺傳學被打入#冷宮$幾十年而后被重新發(fā)現的歷史教訓吧!因此!國外的科學基金項目評審非常重視評審專家與申請人的互動環(huán)節(jié)%根據我在美國參與協(xié)助導師撰寫評審意見初稿的體會!評審人在仔細閱讀作者原文后!首先要寫下幾百字的復述文字!扼要復述原文要點&能否寫好這幾百字的要點可反映評審人是否認真閱讀!是否讀懂了原文!然后就一些疑義"不確定"漏洞!或不理解之處向申請人提問%申請人必須就這些問題逐字逐句回答%然后評審人根據這些回答是否令人信服"自圓其說或詞不達意!來決定自己的評審意見%這樣的互動環(huán)節(jié)對發(fā)現學術思想超前的優(yōu)秀項目!減少誤評誤判!是絕對必要的%申請

12、人如真的能據理力爭"以理服人!說服評審專家修正評審意見!實乃學術幸事!斷不至出現#糾纏不清$#浪費時間$的假想情況!何況即便后者有可能!也可通過#只可答辯一次$之類規(guī)定加以限定%法官判案有可能誤判!故法律有#上訴$#終審判決$等規(guī)定%科研項目評審的復雜程度比之法官判案如何?建議基金委參照國外做法!增加申請人與評審專家的互動環(huán)節(jié)%這樣雖然會增加一些工作量!但為了不漏選優(yōu)秀項目!還是值得的%目前通過電子郵件&和基金委的#中介$既維持通信雙方互動!又保持彼此匿名&#雙盲$或#單盲$!以避免非學術因素干擾!這在技術上已不存在任何問題%43,-H(2+1*$,-5$+5+/,&/3+.&2?%0+/(2%$%2!4(-3+<%&-"?#0L S S I T D C L T D U I,