從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷

1、從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷         關(guān)鍵詞: 大規(guī)模侵權(quán)/體系變遷/歸責(zé)事由/懲罰性賠償 內(nèi)容提要: 現(xiàn)代事故風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)案件頻繁發(fā)生,要求現(xiàn)代侵權(quán)法作出相應(yīng)的體系調(diào)整:歸責(zé)原則從一元過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)渡到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任并重的二元?dú)w責(zé);損害、因果聯(lián)系要件采取有利于保護(hù)受害人的判斷標(biāo)準(zhǔn);企業(yè)        關(guān)鍵詞: 大規(guī)模侵權(quán)/體系變遷/歸責(zé)事由/懲罰性賠償  內(nèi)容提要: 現(xiàn)代事故風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)案件

2、頻繁發(fā)生,要求現(xiàn)代侵權(quán)法作出相應(yīng)的體系調(diào)整:歸責(zé)原則從一元過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)渡到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任并重的二元?dú)w責(zé);損害、因果聯(lián)系要件采取有利于保護(hù)受害人的判斷標(biāo)準(zhǔn);企業(yè)責(zé)任享有重要地位;侵權(quán)法與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法的救濟(jì)途徑并存;應(yīng)協(xié)調(diào)一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法以及訴訟法的關(guān)系。  改革開放以來(lái),隨著工業(yè)化進(jìn)程的日益發(fā)展,我國(guó)出現(xiàn)了一些重要的侵權(quán)案件,如“三鹿奶粉”事件、“齊二藥”事件、“欣弗”事件、“松花江污染”事件等。在歐美各國(guó),因石棉所造成的案件直至今天尚未完全審結(jié)。上述這些案件的共同特征就是,基于一個(gè)同質(zhì)性的侵權(quán)事實(shí)在大范圍內(nèi)引起了眾多受害人遭受不同程度的侵害,尤其是人身侵害。此種侵權(quán)被稱

3、之為“大規(guī)模侵權(quán)”。該概念來(lái)源于美國(guó)法中的“mass torts”,反映了此種侵權(quán)案件中受害人的范圍和損害后果的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普遍的單一侵權(quán)。例如,在“三鹿奶粉”事件中,依據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字1,身體健康受到不同程度損害的兒童高達(dá)數(shù)萬(wàn)人。歐美國(guó)家中的“石棉案件”受害人數(shù)目等更是驚人,其審理工作給美國(guó)法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。 目前,在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故、反托拉斯、證券訴訟以及其他有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域都產(chǎn)生了大規(guī)模侵權(quán)。侵權(quán)法作為保護(hù)民事主體權(quán)益、劃定行為自由范圍和增進(jìn)社會(huì)福祉的保障法,面臨著應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)所帶來(lái)的大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法是當(dāng)前中國(guó)民事立法的中心任務(wù),起草一部

4、現(xiàn)代化的侵權(quán)責(zé)任法,不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于傳統(tǒng)侵權(quán)法2的窠臼,相反,必須從現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā),迎接風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的挑戰(zhàn)。 一、大規(guī)模侵權(quán)的特征及其社會(huì)基礎(chǔ)3 (一)大規(guī)模侵權(quán)的特征 與一般單一侵權(quán)案件相比,大規(guī)模侵權(quán)具有如下特征: 第一,侵權(quán)案件必須達(dá)到一定的數(shù)量。雖然傳統(tǒng)侵權(quán)法中有共同侵權(quán)的規(guī)定,但共同侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)行為顯然具有本質(zhì)的差異:共同侵權(quán)的立足點(diǎn)是多個(gè)加害人,無(wú)論是具有事前的意識(shí)聯(lián)絡(luò)還是無(wú)事前意識(shí)聯(lián)絡(luò);而大規(guī)模侵權(quán)行為首先表現(xiàn)為受害人的多數(shù)性(numerority)。 第二,侵權(quán)的發(fā)生原因可以是同一個(gè)侵權(quán)行為,如單一事故造成的大范

5、圍人身和財(cái)產(chǎn)損害,也可以是同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán),如石棉、硅膠隆胸等案件。此種侵權(quán)行為同質(zhì)性在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上表現(xiàn)為一個(gè)不法行為與大量分散的損害后果之間的因果聯(lián)系,或者雖然現(xiàn)實(shí)中不同、但理論上可以將之視為同質(zhì)性的侵權(quán)行為,如同一類型瑕疵產(chǎn)品導(dǎo)致廣大消費(fèi)者遭受損害。 第三,必須造成大范圍的損害,既可包括人身?yè)p害,也可包括財(cái)產(chǎn)損害,甚至包括純經(jīng)濟(jì)損失。但需指出的是,單個(gè)損害的程度并不影響對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的認(rèn)定。(二)大規(guī)模侵權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ) 傳統(tǒng)侵權(quán)法的發(fā)展歷史告訴我們,從單個(gè)社會(huì)群體之間的同態(tài)復(fù)仇到以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的刑罰,再到近代過(guò)錯(cuò)責(zé)任興起之后以損害賠償為中心的

6、侵權(quán)法,無(wú)一例外都是以單一侵權(quán)模式作為侵權(quán)制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。4現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展改變了侵權(quán)法的社會(huì)基礎(chǔ)。 第一,現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征表現(xiàn)為,在生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)領(lǐng)域都體現(xiàn)出大規(guī)模重復(fù)性,作為結(jié)果,現(xiàn)代社會(huì)體現(xiàn)出“社會(huì)交往的廣泛性和高頻率性,由此帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性和頻繁性,群體性糾紛由此而伴生”。5例如,市場(chǎng)中的普通消費(fèi)者在不同的地域、不同的時(shí)間都使用消費(fèi)同一個(gè)產(chǎn)品,始終存在瑕疵產(chǎn)品大規(guī)模侵權(quán)的概率。 第二,人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性。從啟蒙運(yùn)動(dòng)之后,人類享受了科技進(jìn)步所帶來(lái)的巨大成果,科學(xué)技術(shù)成為“第一生產(chǎn)力”。但在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中,技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新也同時(shí)成為社會(huì)

7、最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源之一,甚至諸如惡劣天氣等自然災(zāi)害已經(jīng)不再是單純的自然事件,背后可能隱藏著人類破壞自然的惡劣行為。自然科學(xué)的此種不確定性也增加了發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的概率,如英美法中最典型的大規(guī)模侵權(quán)案件“石棉”,就與當(dāng)時(shí)科學(xué)界沒有認(rèn)識(shí)到石棉會(huì)引發(fā)肺病具有密切關(guān)系。此外,在藥品、環(huán)境污染等事件中,都以科學(xué)技術(shù)的不確定性為前提。 第三,企業(yè)單純追求高額利潤(rùn)。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,導(dǎo)致企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo),而企業(yè)的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有天然的危險(xiǎn)性,防范此種危險(xiǎn)需要投入成本,節(jié)約此種成本的直接后果就是容易給社會(huì)帶來(lái)重大的損害后果。實(shí)際上,為了分散大規(guī)模侵權(quán)的嚴(yán)重后果,已經(jīng)發(fā)展了責(zé)任保險(xiǎn),如產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、

8、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等,以保險(xiǎn)的手段分散大規(guī)模損害的后果。 二、大規(guī)模侵權(quán)對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法體系的影響 法律作為一個(gè)國(guó)家的上層建筑,不應(yīng)也不能夠脫離一個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。如上所述,既然社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化,侵權(quán)法的體系也必須隨之變化。 (一)歸責(zé)基礎(chǔ)的變化 工業(yè)化社會(huì)的來(lái)臨,直接改變了整個(gè)民法的市民社會(huì)基礎(chǔ)。就侵權(quán)法而言,社會(huì)共同生活中的危險(xiǎn)來(lái)源由單個(gè)人之間的個(gè)人侵權(quán),逐步過(guò)渡到以企業(yè)活動(dòng)為中心的危險(xiǎn)活動(dòng)。例如,瑕疵產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染等大規(guī)模侵權(quán)不是或然的、零星的,而是必然的和集體性的。“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”對(duì)此無(wú)能為力。 雖然大規(guī)模侵權(quán)可以發(fā)生在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,但現(xiàn)

9、代企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任仍然是大規(guī)模侵權(quán)的最主要責(zé)任形態(tài)。危險(xiǎn)責(zé)任的概念來(lái)源于德國(guó)法,德國(guó)學(xué)者M(jìn)ax Ruemelin在1896年第一次使用了危險(xiǎn)責(zé)任的概念(Gefahrdungshaftung)。危險(xiǎn)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人,在一定條件下,不問其有無(wú)過(guò)失,對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的損害,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)里,西方工業(yè)化國(guó)家侵權(quán)法的發(fā)展軌跡就是圍繞著危險(xiǎn)責(zé)任展開的。法國(guó)法在19世紀(jì)末由Saleilles和Josserand兩位學(xué)者引入了“風(fēng)險(xiǎn)理論”。6在法國(guó)侵權(quán)法上,依據(jù)法國(guó)民法典第1384條發(fā)展了具有一般條款性質(zhì)

10、的“物的責(zé)任”(fait des choses)7,其實(shí)際上也是危險(xiǎn)責(zé)任,只是以“舊瓶裝新酒”的方式,通過(guò)一個(gè)內(nèi)涵豐富的“物”來(lái)涵蓋所有脫離了人的控制范圍的各種危險(xiǎn)物、危險(xiǎn)活動(dòng)等。在英美法中具有“極度危險(xiǎn)活動(dòng)”(ultrahazardou activity、highly dan-gerous activity、abnormally dangerous activity)責(zé)任的概念,此種高度危險(xiǎn)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任等一起構(gòu)成了英美法中的嚴(yán)格責(zé)任。1868年發(fā)生在英國(guó)的Rylands v·Fletsher奠定了普通法上的高度危險(xiǎn)責(zé)任,并且推動(dòng)了責(zé)任客觀化的發(fā)展。美國(guó)1977年的侵權(quán)法重述(第二

11、版)采納了異常危險(xiǎn)活動(dòng)的概念。在比較法上,英美法中的嚴(yán)格責(zé)任大約對(duì)應(yīng)于大陸法系的危險(xiǎn)責(zé)任。 (二)救濟(jì)的多元化 由于大規(guī)模侵權(quán)案件的損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法損害賠償法所能夠承受的范圍,直接威脅到侵權(quán)法的損害賠償功能,導(dǎo)致在損害填補(bǔ)、風(fēng)險(xiǎn)分散的功能上,形成了侵權(quán)法與保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法共生的局面。例如,在“三鹿奶粉”事件中,作為中國(guó)內(nèi)地最大的“固態(tài)奶粉”企業(yè),三鹿公司一夜之間“崩潰”,出現(xiàn)了有關(guān)“政府墊付”、是否推行“食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”以及“全行業(yè)賠償基金”等新的救濟(jì)方式討論。單純依據(jù)侵權(quán)法顯然已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所造成的嚴(yán)重?fù)p害后果。不僅如此,大規(guī)模的損害與損害發(fā)生的頻

12、繁性甚至威脅到可保險(xiǎn)性,對(duì)侵權(quán)法和保險(xiǎn)法的損害賠償與風(fēng)險(xiǎn)分散功能構(gòu)成很大的壓力,如何應(yīng)付不可預(yù)測(cè)的損害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵權(quán)法的范圍,甚至挑戰(zhàn)政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。 (三)責(zé)任共同構(gòu)成要件的變化 大規(guī)模侵權(quán)不僅反映了侵權(quán)歸責(zé)事由的變化,而且對(duì)責(zé)任構(gòu)成共同要件也產(chǎn)生了深刻的影響。 第一,因果聯(lián)系。傳統(tǒng)侵權(quán)法中的各種因果聯(lián)系理論,無(wú)論是若無(wú)法則(but for rule)、相當(dāng)因果理論、危險(xiǎn)分擔(dān)理論、法規(guī)目的保護(hù)理論等,都以一因一果的理論假設(shè)為前提。如上所述,大規(guī)模侵權(quán)的加害行為雖然源自一個(gè)或者數(shù)個(gè)加害人,并且加害行為本身具有“同質(zhì)性”,但加害行為的發(fā)生時(shí)間、加害行為的

13、程度不同,所造成的損害后果也是千差萬(wàn)別。例如,服用“三聚氰胺毒奶粉”的兒童,可能先后或者同時(shí)服用不同廠家生產(chǎn)的有毒奶粉;因吸入石棉而導(dǎo)致肺癌的工人可能同時(shí)每天吸煙,二者都是肺癌的誘發(fā)因素,這給認(rèn)定因果聯(lián)系帶來(lái)了極大的困難。此外,在一些大規(guī)模侵權(quán)案件中,侵權(quán)行為與損害后果之間具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔,即使輔之以最先進(jìn)的科學(xué)論證,也無(wú)法絕對(duì)地證明侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果聯(lián)系。所以,在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系時(shí),必須采取一種超越傳統(tǒng)侵權(quán)法的因果關(guān)系理論,在此所應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括:因果聯(lián)系的自證規(guī)則、科學(xué)論證層面上的蓋然性、市場(chǎng)份額理論、原因力比例關(guān)系等。 第二,損害。侵權(quán)法的首要價(jià)值在

14、于損害填補(bǔ),確定具體的損害是決定賠償損失的前提,在受害人多達(dá)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的大規(guī)模侵權(quán)案件中,其嚴(yán)重?fù)p害后果首先體現(xiàn)為人身?yè)p害。但在每個(gè)個(gè)案中確定具體受害人的具體損失卻是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。在許多大規(guī)模侵權(quán)案件中,損害具有持久性和緩釋性,即使在原告提出具體賠償數(shù)額之后,也并不排除原告在日后可能進(jìn)一步追加損害賠償?shù)臄?shù)額。正是考慮到這一點(diǎn),在大規(guī)模侵權(quán)案件中,被告堅(jiān)持采取一次性或者一攬子的賠償方案,以此規(guī)避隨時(shí)可能出現(xiàn)的進(jìn)一步損害賠償請(qǐng)求。而受害人更多地從潛伏和持續(xù)損害的假設(shè)出發(fā),要求加害企業(yè)提供持續(xù)救濟(jì),如美國(guó)法上發(fā)展的“健康體檢”(medical check)賠償方式,就要求加害企業(yè)針對(duì)潛在的受害人

15、每年提供體檢服務(wù),防止損害發(fā)生或者隨時(shí)確定損害的程度。 (四)侵權(quán)法增設(shè)預(yù)防功能和懲罰功能 傳統(tǒng)侵權(quán)法具有典型的“事后救濟(jì)法”特征,以現(xiàn)實(shí)存在的損害為責(zé)任前提。但大規(guī)模侵權(quán)的嚴(yán)重后果導(dǎo)致事后救濟(jì)具有滯后性,并且往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的“足額賠償”。世界各個(gè)發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家先后都將侵權(quán)法的功能從事后賠償擴(kuò)展到積極預(yù)防。依據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析,事前預(yù)防可以起到以較小成本防止出現(xiàn)嚴(yán)重事后損害的效果。因此,侵權(quán)法中出現(xiàn)了停止侵害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性的請(qǐng)求權(quán),不以現(xiàn)實(shí)的損害為前提。此外,針對(duì)廣大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),侵權(quán)法中的公法性管制規(guī)范數(shù)量逐步增多,其目的都在于積極防范大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生。

16、0;正是由于大規(guī)模侵權(quán)具有嚴(yán)重的損害后果,尤其是惡意或者重大過(guò)失給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)極其惡劣的損害后果的侵權(quán)案件,如果僅僅依據(jù)民法中一般的“損害填補(bǔ)”賠償規(guī)則,無(wú)法起到通過(guò)巨額賠付震懾侵權(quán)人、醇化社會(huì)道德的功能。因此,懲罰性賠償成為現(xiàn)代侵權(quán)法的重要內(nèi)容。     三、中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù) 如上所述,民法典是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心,而侵權(quán)法承擔(dān)了保護(hù)民事權(quán)利和各種法益的重要任務(wù)。目前,侵權(quán)法體系與“工業(yè)事故高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”所帶來(lái)的各種新型風(fēng)險(xiǎn)處在張力關(guān)系中。鑒于        三

17、、中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù) 如上所述,民法典是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心,而侵權(quán)法承擔(dān)了保護(hù)民事權(quán)利和各種法益的重要任務(wù)。目前,侵權(quán)法體系與“工業(yè)事故高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”所帶來(lái)的各種新型風(fēng)險(xiǎn)處在張力關(guān)系中。鑒于大規(guī)模侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生,要求我們?cè)谇謾?quán)法立法中高度重視現(xiàn)代社會(huì)的特征,從歸責(zé)原則、救濟(jì)方式等多方面設(shè)計(jì)侵權(quán)法的體系,為充分保障民權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出重要貢獻(xiàn)。 (一)責(zé)任法中的二元?dú)w責(zé)事由 侵權(quán)法可以分為兩大部分,即責(zé)任法和損害賠償法,前者為侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)和核心;后者是侵權(quán)責(zé)任的功能體現(xiàn)。在責(zé)任法中必須采取二元?dú)w責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。從傳統(tǒng)侵權(quán)法一元的

18、過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)渡到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元并重的歸責(zé)體系,體現(xiàn)了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)或者“事故社會(huì)”對(duì)侵權(quán)法的根本影響。目前,侵權(quán)責(zé)任法二審稿雖然規(guī)定了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”(第7條第1款)、“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”(第7條第2款)和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”(第8條)三個(gè)歸責(zé)事由,但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的表述非?；\統(tǒng),僅僅簡(jiǎn)單地延續(xù)了民法通則第106條第3款的規(guī)定,直接導(dǎo)致以危險(xiǎn)責(zé)任為核心的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的陰影下,沒有反映現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的要求。因此,中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)在一般條款中明確將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為完全并重的歸責(zé)事由。 目前,侵權(quán)責(zé)任法草案有關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在分則中,如產(chǎn)品責(zé)任(第五章)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)

19、任(第六章)、環(huán)境污染責(zé)任(第八章)、高度危險(xiǎn)責(zé)任(第九章)等。此種列舉式的規(guī)定較之于民法典之外特別法的立法模式有了很大的進(jìn)步。但隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮,很多學(xué)者逐步意識(shí)到,侵權(quán)法不能完全通過(guò)單純列舉的方式規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任,規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命。8 (二)加大對(duì)企業(yè)責(zé)任的規(guī)定 現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法是圍繞著企業(yè)展開的,典型的例子就是危險(xiǎn)責(zé)任的核心是企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任,而不是自然人危險(xiǎn)責(zé)任,傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)主要限于自然人日常生活領(lǐng)域的加害行為。作為復(fù)雜組織形式的企業(yè),其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為現(xiàn)代社會(huì)重要的危險(xiǎn)來(lái)源,導(dǎo)致以雇主責(zé)任為中心的組織責(zé)任成為另外一個(gè)重要?dú)w責(zé)事由。9

20、 從比較法來(lái)看,世界各國(guó)各地區(qū)最新的侵權(quán)法立法活動(dòng)無(wú)不規(guī)定了企業(yè)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。10這些比較法上的立法成果,為我們吸收“他山之石”經(jīng)驗(yàn)、避免立法漏洞提供了極好的機(jī)會(huì)。 (三)損害賠償功能的定位以及與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法的協(xié)調(diào) 侵權(quán)法作為權(quán)利救濟(jì)法,與多個(gè)法律部門發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法必須在起草之時(shí)明確侵權(quán)責(zé)任法在整個(gè)損害賠償法律體系中的地位,尤其是需要防止出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合情況下給受害人救濟(jì)所可能造成的差異,如必須協(xié)調(diào)人身?yè)p害賠償情況下工傷事故責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。 社會(huì)保障法是從19世紀(jì)末期在歐洲大陸逐步發(fā)展起來(lái)的一個(gè)獨(dú)立的法律部門,其主導(dǎo)思想源于現(xiàn)

21、代福利國(guó)家思想。從損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā),它采取了集體風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和法定損害賠償?shù)姆绞?從法律的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)看,其降低了事故管理成本,從而大大增加了賠償能力。社會(huì)保障法與侵權(quán)法的交叉點(diǎn)集中在人身?yè)p害賠償上。在世界各國(guó),工傷事故人身?yè)p害賠償已經(jīng)獨(dú)立于侵權(quán)法,轉(zhuǎn)由各種專門的社會(huì)保障法,如工傷事故條例加以調(diào)整,侵權(quán)法原則上不再介入社會(huì)保障法中的人身?yè)p害賠償。當(dāng)然,精神損害賠償仍然依賴于侵權(quán)法的救濟(jì)。 中國(guó)目前已經(jīng)公布了工傷事故保險(xiǎn)條例,并且在最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第11條和第12條中,明確了工傷事故中人身?yè)p害賠償所適用的法律順序。11原則上,社會(huì)保障法在人身?yè)p害賠

22、償領(lǐng)域享有適用的優(yōu)先性,只有在法定的社會(huì)保障救濟(jì)不能滿足受害人的請(qǐng)求,尤其是精神損害賠償?shù)那闆r下,受害人才能夠另外依據(jù)侵權(quán)法進(jìn)一步主張更多的損害賠償。12 工業(yè)事故的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性造成企業(yè)并不能夠完全通過(guò)成本外化于產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格的方式,有效地規(guī)避企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)與各種商業(yè)保險(xiǎn)成為現(xiàn)代侵權(quán)法的共生問題。隨著各種保險(xiǎn)制度的發(fā)展與完善,其強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能。不僅如此,保險(xiǎn)性成為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此,中國(guó)侵權(quán)法草案應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)的一般規(guī)定,體現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的開放性。 (四)增設(shè)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定 針對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害

23、后果,侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)增加懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。侵權(quán)責(zé)任法二審稿在“第五章產(chǎn)品責(zé)任”第45條中規(guī)定了懲罰性賠償。但該規(guī)定仍然存在一些疏漏,主要體現(xiàn)在:懲罰性適用范圍過(guò)窄,只能適用產(chǎn)品責(zé)任,而對(duì)惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場(chǎng)惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無(wú)法適用。因此,懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)規(guī)定在一般賠償規(guī)則中,作為“損害填補(bǔ)”完全賠償原則的例外規(guī)則。此外,考慮到懲罰性賠償也具有弊端,容易引起當(dāng)事人濫訴、法官恣意判決等不良后果,應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~,并且應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院享有級(jí)別管轄權(quán),過(guò)高賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)由最高人民法院享有終審權(quán)。 (五)平衡一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法的關(guān)系&#

24、160;現(xiàn)代民法出現(xiàn)了“私法公法化”的發(fā)展趨勢(shì),在私人主體之間的社會(huì)關(guān)系中,公法管制的成分不斷增加。在侵權(quán)法中,大量的行政法成為判斷責(zé)任是否成立的重要規(guī)范基礎(chǔ),如道路交通法、環(huán)境保護(hù)法、食品安全法等。這些公法性質(zhì)的行政法中所規(guī)定的各項(xiàng)數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)成為裁判的主要依據(jù)。因此,中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的起草還必須協(xié)調(diào)一般侵權(quán)法和特別法的關(guān)系: 第一,為了保障侵權(quán)法自身體系,并兼顧特別法的必要性和重要性,應(yīng)當(dāng)規(guī)定“違反以保護(hù)他人為目的法律的侵權(quán)責(zé)任”,一方面增加一般侵權(quán)法的歸責(zé)事由的彈性,擴(kuò)大侵權(quán)法的保護(hù)范圍;另一方面,通過(guò)此種“引致性質(zhì)的歸責(zé)基礎(chǔ)”,為法院應(yīng)對(duì)各種新型案件提供可資裁判的責(zé)任基礎(chǔ)。

25、60;第二,侵權(quán)法對(duì)特別法的“管制”。在私法公法化趨勢(shì)的同時(shí),我們還必須防止出現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)私生活的不當(dāng)干預(yù),維護(hù)“私權(quán)”的正當(dāng)性。隨著公法在侵權(quán)法中的擴(kuò)張,一般侵權(quán)法必須從民法、尤其是侵權(quán)法的基本價(jià)值出發(fā),防止特別法不當(dāng)限制“私權(quán)”、隨意限制自然人的行為自由和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 (六)協(xié)調(diào)侵權(quán)法與民事訴訟法的關(guān)系 “三鹿奶粉”事件暴露了我國(guó)民事訴訟在處理大規(guī)模侵權(quán)案件中的一些問題,如法院從最初不受理到受理、破產(chǎn)企業(yè)的還債順序、法院的管轄權(quán)等。在美國(guó)法中,關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)案件的討論更多地集中在民事訴訟法中13,這與英美法中程序法發(fā)達(dá)、實(shí)體法較弱的法律傳統(tǒng)有很大的關(guān)系。 我國(guó)侵權(quán)法可以在