關(guān)于村委會成員候選人資格條件問題 爭關(guān)于

1、關(guān)于村委會成員候選人資格條件問題 爭關(guān)于    摘要圍繞著是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定以及應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定村委會成員候選人資格條件，無論在學(xué)術(shù) 理論 界，還是在實際工作部門，一直以來有著很大的爭論。這一爭論涉及到現(xiàn)有的省級法規(guī)關(guān)于村委會成員候選人資格條件的規(guī)定是否具有 法律 上的意義；對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會選民的資格條件，特別是從消極的否定的方面規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，是否違反村委會組織法和憲法，是否與我國選舉的基本原則相矛盾，是否違反民主和村民自治的原則；應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定村委會成員候選人資格條件等多方面的 問題 。關(guān)鍵詞村委會，選舉，候選人資格自199

2、8年村委會組織法頒布施行之后，全國31個省級地方有26個制定或修改了本行政區(qū)域的村委會選舉辦法，有5個在制定的本行政區(qū)域?qū)嵤┐逦瘯M織法辦法中對有關(guān)村委會選舉的問題作了規(guī)定。這些省級地 方法 規(guī)大多數(shù)都對村委會成員候選人規(guī)定了一定的資格條件，雖然規(guī)定的形式和 內(nèi)容 不盡相同。從形式來看，許多省級地方以“村委會成員候選人應(yīng)當(dāng)具備下列條件”，或“村委會成員候選人應(yīng)當(dāng)符合下列條件”，或“村委會成員候選人條件”，或 “提倡選民提名具備下列條件的人作為候選人”的表達(dá)方式，直接規(guī)定了村委會成員候選人的資格條件。有些省級地方以 “選民提名村委會成員候選人，應(yīng)當(dāng)推薦如何如何的村民”，或“村委會成員候選人應(yīng)當(dāng)如

3、何如何”的表達(dá)方式，明確規(guī)定了村委會成員候選人的資格條件。有的省級地方雖然沒有直接明確地規(guī)定村委會成員候選人的資格條件，但以在村委會選舉辦法中規(guī)定“村委會成員應(yīng)當(dāng)如何”的方式，或規(guī)定“村委會成員如有某種情形其職務(wù)自行終止”的方式，間接、隱含地規(guī)定了村委會成員候選人的資格條件。從內(nèi)容來看，絕大多數(shù)省級地方只是從積極的肯定的方面規(guī)定了村委會成員的資格條件，即只是規(guī)定了村委會成員候選人應(yīng)當(dāng)具備或符合的條件。只有個別省級地方從消極的否定的方面規(guī)定了村委會成員的資格條件，即規(guī)定村民如有某種情形不得成為村委會成員候選人。圍繞著是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)當(dāng)如何對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會選舉一般選民的資格條件，特別

4、是從消極的否定的方面規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，無論在學(xué)術(shù)理論界，還是在實際工作部門，一直以來有著很大的爭論。本文擬就與此有關(guān)的若干問題作一些介紹和 分析 ，主要是擺一擺爭論各方的觀點和理由，希望通過這一工作促進(jìn)討論的進(jìn)一步展開和 研究 的進(jìn)一步深入。第一個問題，現(xiàn)有的省級法規(guī)關(guān)于村委會成員候選人資格條件的規(guī)定是否具有法律上的意義？許多人認(rèn)為，現(xiàn)有的省級法規(guī)關(guān)于村委會成員候選人資格條件的規(guī)定雖然不盡相同，但都為村民提名村委會成員候選人提供了一定的法律規(guī)范。如北京市村委會選舉辦法第15條規(guī)定：“選民提名村民委員會成員候選人，應(yīng)當(dāng)推薦遵守憲法、法律、法規(guī)和國家政策，公正廉潔，作風(fēng)正派，熱

5、心為村民服務(wù)，身體健康，有一定文化水平和組織、管理能力的村民?！碧旖蚴写逦瘯x舉辦法第18條規(guī)定：“村民委員會成員候選人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）貫徹執(zhí)行法律、法規(guī)和政策，不搞封建迷信活動；（二）清正廉潔，能夠聯(lián)系廣大村民，不搞宗族派性；（三）勤奮敬業(yè)，工作認(rèn)真，辦事公道，熱心為村民服務(wù)；（四）身體健康，年富力強，有一定的文化水平和組織、管理能力?！庇秩绾邶埥〈逦瘯x舉辦法第13條規(guī)定：“違反計劃生育政策法規(guī)的，3年內(nèi)不得被提名為村民委員會成員候選人?！边@對于引導(dǎo)村民正確認(rèn)識和行使民主權(quán)利，把那些素質(zhì)好、威信高、能力強、遵紀(jì)守法、廉潔奉公、熱心為村民辦事的人提名為候選人，不提名嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為

6、的人為候選人，真正把群眾擁護(hù)的思想好、作風(fēng)正、有文化、有本領(lǐng)、真心實意為群眾辦事的人，選進(jìn)村委會領(lǐng)導(dǎo)班子，是有很重要的意義的。亦有人認(rèn)為，現(xiàn)有的省級法規(guī)關(guān)于村委會成員候選人資格條件的規(guī)定雖然在 政治 上可能有意義，但在法律上卻沒有意義?，F(xiàn)有的省級村委會選舉法規(guī)都沒有關(guān)于大多數(shù)選民投票選舉不具備法規(guī)規(guī)定條件的人為村委會成員，選舉無效的規(guī)定。即便是從消極的否定的方面規(guī)定了村委會成員限制性資格條件的黑龍江省村委會選舉辦法（該辦法第13條規(guī)定，違反計劃生育政策法規(guī)的，3年內(nèi)不得被提名為村委會成員候選人），也沒有關(guān)于大多數(shù)選民選舉違反計劃生育政策法規(guī)未過3 年的人為村委會成員，選舉無效的規(guī)定。由于沒有相

7、應(yīng)的法律后果條款，所有規(guī)定實際上都沒有真正的法律強制性，而只有一定的政策引導(dǎo)性。盡管這些規(guī)定對于引導(dǎo)選民提名村委會成員候選人以及投票選舉村委會成員有一定的意義，但對選民的提名和投票并無真正法律上的約束力。一旦有不具備法規(guī)規(guī)定資格條件的人或違背法規(guī)禁止性規(guī)定的人被大多數(shù)選民選為村委會成員的情況發(fā)生，要么選舉的合法性會成為一個難以確定的問題，要么省級村委會選舉法規(guī)的權(quán)威性會受到很大的損害。因此，這些規(guī)定在政治上似乎合理，在法律上卻是不合理的，將其放在有關(guān)的政策文件中是可以的，放在有關(guān)的規(guī)范性法律文件中則是不合適的。第二個問題，對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會選民的資格條件，特別是從消極的否定的方面

8、規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，是否違反村委會組織法和憲法？肯定的回答是違反村委會組織法和憲法。對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會一般選民的資格條件，特別是從消極的否定的方面規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，也就意味著規(guī)定在村委會的選舉中，具有選舉權(quán)的村民不一定具有被選舉權(quán)，選民資格與候選人資格相互分離，選舉權(quán)與被選舉權(quán)相互分離。這與村委會組織法第12條的規(guī)定：“年滿18周歲的村民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、 教育 程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！焙蛻椃ǖ?4條的規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民

9、族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！笔侵苯記_突的，與村委會組織法和憲法規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)相統(tǒng)一的原則和選舉權(quán)與被選舉權(quán)普遍性的原則是相悖的。憲法第34條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)相統(tǒng)一的原則和選舉權(quán)與被選舉權(quán)普遍性的原則，既適用于我國縣鄉(xiāng)人大的直接選舉，也適用于我國城市和 農(nóng)村 基層群眾性自治組織的直接選舉。        部分肯定、部分否定的回答是違反村委會組織法但不違反憲法。我國憲法所明確規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)相統(tǒng)一

10、的原則和選舉權(quán)與被選舉權(quán)普遍性的原則的適用范圍是有限的，并不包括除縣鄉(xiāng)人大代表選舉以外的其他選舉。憲法第34條規(guī)定所說的選舉權(quán)和被選舉權(quán)均是針對縣鄉(xiāng)人大代表直接選舉而言的，均有特定的涵義：“選舉權(quán)是指公民有權(quán)按照自己的意愿，依照法律規(guī)定的程序選舉縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會代表的權(quán)利”：“被選舉權(quán)是指公民依法享有被選舉為縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會代表的權(quán)利”。（P152 -153）在此意義上，從憲法第34條的規(guī)定，并不能得出我國年滿18周歲、未被依照法律剝奪政治權(quán)利的公民，均享有縣級以上（不包括縣級）人大代表及由各級人大選舉產(chǎn)生的國家公職人員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的結(jié)論，也不能直接得出我國年滿18周歲、未被依照

11、法律剝奪政治權(quán)利的村民，在村委會選舉中都享有被選舉權(quán)的結(jié)論。盡管對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會選舉一般選民的資格條件，特別是從消極的否定的方面規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，有可能是與村委會組織法第12條的規(guī)定相抵觸的，因為村委會組織法第12條的確規(guī)定了選舉權(quán)與被選舉權(quán)相統(tǒng)一的原則和選舉權(quán)與被選舉權(quán)普遍性的原則，然而違反了村委會組織法第12條并不等于就違反了憲法第34條，因為違反了法律的規(guī)定與違反了憲法的規(guī)定是有區(qū)別的，不應(yīng)在違反法律規(guī)定與違反憲法規(guī)定之間直接劃等號。雖然法律規(guī)定在很多情況甚至一般情況下是憲法規(guī)定的具體化，但法律規(guī)定與憲法規(guī)定之間并不一定也不可能一直存在著一一對應(yīng)的關(guān)系

12、。即便村委會組織法第12 條直接源自憲法第34條，甚至是憲法第34條的翻版，但村委會組織法第12條與憲法第34條畢竟規(guī)定的是不同種類的選舉，前者規(guī)定的是村委會選舉，后者規(guī)定的是縣鄉(xiāng)兩級人大代表的選舉。村委會組織法第12條所說的“選舉權(quán)，是指本村村民有直接參加選舉村民委員會成員的權(quán)利；被選舉權(quán)，是指本村村民在選舉活動中，有可以被提名為村民委員會成員候選人的權(quán)利”。（P31）這與憲法第34條所說的選舉權(quán)和被選舉權(quán)顯然是有區(qū)別的。因此，如果要對村委會成員候選人規(guī)定高于村委會選民的資格條件，特別是從消極的否定的方面規(guī)定村委會成員候選人的限制性資格條件，不必修憲，但有必要修改村委會組織法。全部否定的回答是既不違反憲法也不違反村委會組織法。村委會組織法既有第12條的規(guī)定，也有第23條的規(guī)定：“村民委員會及其成員應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，辦事公道，廉潔奉公，熱心為村民服務(wù)?！边@一條實際上間接、隱含地規(guī)定了村委會成員候選人的資格條件。選舉權(quán)利與候選人條件是兩個不同的概念。選舉權(quán)利是公民的基本政治