法律條款中對被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行的策略分析

1、法律條款中對被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行的策略分析在執(zhí)行程序里，除法律所禁止的以外，被執(zhí)行人的財產(chǎn) 均可以當(dāng)作執(zhí)行標(biāo)的。被執(zhí)行人財產(chǎn)中包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)與其他產(chǎn)權(quán)， 在對這些產(chǎn)權(quán)實施執(zhí)行過程中，一定會涉及到第三人（即被執(zhí)行人財 產(chǎn)債務(wù)人），此第三人應(yīng)該被置于何種地位，應(yīng)當(dāng)如何處理對其變更 或追加當(dāng)事人的程序問題，都需要進(jìn)一步加以明確。一、被執(zhí)行人債權(quán)處理法律基礎(chǔ)處理被執(zhí)行人債權(quán)的法律理論基礎(chǔ)主要有三個說法，分別敘述其 弊端如下：（一）代位權(quán)指因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)產(chǎn)生的權(quán)力。 這一定義讓代位權(quán)處 于非常尷尬的境地，人民法院不容易在被執(zhí)行人沒有怠于行使權(quán)力的 時候，解釋清楚何以強(qiáng)制執(zhí)行到期債權(quán)，更無法解釋

2、提前查圭寸未到期 債權(quán)的法律行為。（二）轉(zhuǎn)讓債權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)勢在于對債務(wù)人只有接受通知之義務(wù)， 而無同意之 權(quán)利。可當(dāng)以轉(zhuǎn)讓債權(quán)法理解釋被執(zhí)行債權(quán)時， 執(zhí)行人由于已經(jīng)有了 轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為，若新債務(wù)人履行不利，此執(zhí)行人無法繼續(xù)履行原來債 權(quán)。這就會造成轉(zhuǎn)讓債權(quán)非但無法保護(hù)原執(zhí)行人利益，反而會處在法 律適用條件下的兩難境地。（三）履行替代第三人在得到法院的通知后，向申請執(zhí)行人履行其本應(yīng)履行的義 務(wù)。在這種履行替代的環(huán)境中， 申請執(zhí)行人同第三方不存在真正的債 權(quán)與債務(wù)關(guān)系， 所以債權(quán)人依舊只能要求債務(wù)人而非第三方履行償債 義務(wù)。用這種法理同樣很難說清法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。 開題報告 /html/lunw

3、enzhidao/kaitibaogao/上面三種法律基礎(chǔ)都存在弊端， 筆者以為法院對被執(zhí)行人債權(quán)的 執(zhí)行更近似于轉(zhuǎn)讓債權(quán)擔(dān)保， 即在債的關(guān)系不變前提下， 債權(quán)人轉(zhuǎn)移 為第三人。 一方面申請者以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的辦法得到債權(quán)執(zhí)行權(quán)， 另外一 方面被執(zhí)行人對債務(wù)承擔(dān)起連帶責(zé)任。 這種解釋樣既避免以上幾種解 釋的不足，是一種較為合理的法律基礎(chǔ)詮釋。二、被執(zhí)行人債權(quán)處理前提條件 通常被執(zhí)行人債權(quán)指的是被執(zhí)行人具備的所有可以要求相對人 給付的請求權(quán)，其中有諸如金錢給付、物質(zhì)給付及行為給付等內(nèi)容， 一般金錢給付以及物質(zhì)給付均可以成為法院的執(zhí)行標(biāo)的， 但并非全部 債權(quán)均可隸屬于民法執(zhí)行范疇。 可以變?yōu)槟軌驁?zhí)行的執(zhí)

4、行人債權(quán)， 需 符合下列五項基本條件： （ 1）被執(zhí)行人是第三人的債權(quán)人； （2）雙方 債權(quán)行為符合法律規(guī)定；（3）償債內(nèi)容可以用物質(zhì)量定而非行為； （4） 債務(wù)人無債務(wù)異議；（5）若債務(wù)人拒不給付，可以被法院直接列為被 執(zhí)行人。三、被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行相關(guān)問題（一）人民法院有無代位執(zhí)行權(quán) 在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種情況， 如：某配件廠向某公司執(zhí) 行 10 萬元欠款，而被執(zhí)行人無財產(chǎn)可資執(zhí)行，卻稱其在某商城有 15萬元到期債權(quán)尚未收回，該配件廠向法院至函請求對某商城予以債權(quán) 執(zhí)行。經(jīng)過調(diào)查，商城欠款一事屬于，但商城提出其只向原債權(quán)人盡 償債義務(wù)。此時人民法院是否可以代為執(zhí)行某公司債權(quán)？這里便出現(xiàn)

5、 了幾種完全不同的處理意見，一種意見是：按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī) 定，法院執(zhí)行債權(quán)的前提條件是有權(quán)利人申請， 義務(wù)人申請則不能引 起法院的執(zhí)行程序；一種意見是：義務(wù)人申請是出于維護(hù)自身權(quán)利的 目的，從執(zhí)行有利的角度出發(fā)，法院可以執(zhí)行債權(quán)；另一種意見是， 雖然義務(wù)人申請無法引起第三人執(zhí)行，可是法院已經(jīng)明確其財產(chǎn)所在， 可以依照職權(quán)主動執(zhí)行。實際上，這三種意見均有不盡合理之處，意 見一沒有保護(hù)合法權(quán)利、違背立法本意，意見二違背了民訴法規(guī)定， 意見三違背了民訴法的處置原則，會使執(zhí)行程序變得復(fù)雜。筆者以為， 針對第三人的債權(quán)執(zhí)行，還是需按照民訴法原則，由權(quán)利人正式提出 申請。但是在實踐過程中，雖然有權(quán)利

6、人申請的規(guī)定，可是權(quán)利人卻 會因為多種原因而無法發(fā)現(xiàn)義務(wù)人的隱藏財產(chǎn)， 而法院在執(zhí)行過程中 可以發(fā)現(xiàn)義務(wù)人的隱藏財產(chǎn)，就有責(zé)任將隱藏財產(chǎn)情況及相關(guān)權(quán)利告 知給權(quán)利人，以求得權(quán)利人意見。這樣做一方面對維護(hù)權(quán)利人權(quán)益有 利，一方面也符合以事實為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。如果權(quán)利人在獲悉相關(guān)情況及處分權(quán)利后，仍然無意愿申請代位執(zhí)行，則法院 可以依法對案件進(jìn)行程序處理。最終結(jié)論是：義務(wù)人沒有引發(fā)代位執(zhí) 行的權(quán)利，法院也無法以職權(quán)來代位執(zhí)行。論文網(wǎng)（二）義務(wù)人可否行使未到期債權(quán)代位執(zhí)行如果單純就民訴法的規(guī)定看，義務(wù)人無法處置未經(jīng)期債權(quán)，比如 機(jī)械公司甲向建筑公司乙申請執(zhí)行 3 萬元欠款的案例，該建筑公

7、司無 力償還，機(jī)械公司則證明建筑公司在外有 6 萬元的債權(quán)， 并向法院申 請代位執(zhí)行。經(jīng)調(diào)查，此 6 萬元債款尚未到合同期限，法院無法代位 執(zhí)行，為避免義務(wù)人同第三方的串通避債， 法院完全可以按照權(quán)利人 的書面申請要求， 給第三方提出支付要求， 支付要求里面除了應(yīng)當(dāng)具 備普通要件以外， 還應(yīng)當(dāng)注明支付期限同履行期限的一致性， 并增加 不允許擅自處分債權(quán)的條款。 這一措施可以稱之為提前介入代位執(zhí)行。（三）支付通知受阻能否表示代位執(zhí)行終止民訴法中規(guī)定， 若第三方無債務(wù)異議卻拒絕執(zhí)行的， 法院可以強(qiáng) 制執(zhí)行， 意即第三方在收到支付通知后， 未在法院指定期限內(nèi)提出異 議，代位執(zhí)行自然終止。法院審查第三

8、方的異議，若認(rèn)為異議成立， 則進(jìn)行終止執(zhí)行裁定，若認(rèn)為異議不成立，則依法駁回，也就是說并 非全部的異議都能夠造成代位執(zhí)行終止。 審查第三方異議的方法是什 么，這非常值得探討， 不妨可以采取審查支付令異議的辦法來加以對 待，原因是支付通知同支付令的法律特征相似，唯一不同的是：支付 通知具有更多限制條件。 如果說支付通知屬于知付令的一種， 當(dāng)無問 題。進(jìn)行異議審查時需要把握下列幾方面內(nèi)容。 其一是第三方異議應(yīng) 有書面申請； 其二是第三方異議應(yīng)當(dāng)符合法院規(guī)定期限； 其三是支付 通知可以無需理由， 只要做出相應(yīng)的異議陳述便宣告成立， 但是沒有 償債能力不能當(dāng)作異議成立理由； 其四是若異議成立， 支付通知即宣 告無效。 代寫論文四、結(jié)語執(zhí)行被執(zhí)行人債權(quán)， 給予該程序中的第三人以足夠的異議權(quán)， 這 讓程序的確定性與強(qiáng)制性受到一定程度影響， 通常被看做程序中可有 可無的環(huán)節(jié)， 相關(guān)的司法解釋對本環(huán)節(jié)的規(guī)定多屬原則框架， 本文在 法律基礎(chǔ)與實施條件得到證實的前提下