工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償適用關(guān)系解析

1、工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償適用關(guān)系解析案例張某系紅星商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“紅星公司”）的司機(jī)，與紅星公司簽有正式勞動(dòng)用工合同。年月日，張某駕駛單位的中型面包車去市火車站接運(yùn)貨物。當(dāng)日下午，當(dāng)張某駕駛的車輛行駛至市某路段時(shí)，與一停放在路邊的型卡車相撞，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡，而路邊的卡車停放并未違章。事故發(fā)生后，張某妻子李某向有關(guān)部門申請(qǐng)了工傷保險(xiǎn)。但李某認(rèn)為，其獲得工傷賠償太少，且自己下崗在家無職業(yè)，還要撫養(yǎng)不滿歲兒子和年邁多病的公婆，故向紅星公司及機(jī)械公司請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。紅星公司認(rèn)為，張某雖因工傷致亡，但單位已經(jīng)為其投了工傷保險(xiǎn)，且張某的家屬已經(jīng)獲得工傷保險(xiǎn)金，所以不在負(fù)擔(dān)民事

2、賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，張某妻子李某便提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決沒能支持李某的請(qǐng)求。最終，李某訴至法院，請(qǐng)求法院判令紅星公司承擔(dān)萬元的賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位民事賠償責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何適用法律，具體表現(xiàn)為，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能否替代單位的民事賠償。一、不同意見就本案，對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保

3、險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因?yàn)閺埬骋呀?jīng)獲得了工傷保險(xiǎn)金，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)紅星公司的訴訟請(qǐng)求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險(xiǎn)金和單位的損害賠償金。第二種意見認(rèn)為，單從解釋第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險(xiǎn)而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國的工傷保險(xiǎn)制度剛剛起步，且只處在個(gè)別地域范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)工作，所以，在工傷保險(xiǎn)制度完全不成熟的情況下，以工傷保險(xiǎn)條例排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益；所以，可對(duì)解釋第十二條第一款進(jìn)行擴(kuò)展解釋，即出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險(xiǎn)或者工傷保險(xiǎn)與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險(xiǎn)金后，可以請(qǐng)求單位補(bǔ)足差額。就本

4、案而言，張某家屬獲得的工傷保險(xiǎn)金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對(duì)張某單位的損害賠償請(qǐng)求。二、作者觀點(diǎn)本文認(rèn)為該案采用第二種意見比較合理。工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)或工傷賠償，是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)從根本上說是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，工傷保險(xiǎn)立法具有強(qiáng)烈的社會(huì)法功能，通過工傷保險(xiǎn)使受到職業(yè)傷害的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已成為世界各國通行的做法。同時(shí)考察現(xiàn)代侵權(quán)行為法，許多國家侵權(quán)立法把雇主責(zé)任、法

5、人責(zé)任單獨(dú)列為特殊侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)工傷事故時(shí)用工單位應(yīng)當(dāng)向受害雇員或職工承擔(dān)無過錯(cuò)民事賠償責(zé)任。對(duì)出現(xiàn)工傷事故時(shí)的民事賠償來說，一方面，侵權(quán)立法秉承傳統(tǒng)私法的精神，追求對(duì)侵權(quán)者不法行為的非難（具有懲罰功能），強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者全部損失的賠償；另一方面，侵權(quán)立法重新審視1234下一頁 對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)功能，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行周密的維護(hù)，賠償不能少于損失。由此可見，工傷保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障，社會(huì)保障著眼于補(bǔ)償受害人的損害，不考慮損害的原因和侵權(quán)責(zé)任；而侵權(quán)之債中，個(gè)體利益尤其是弱者個(gè)體利益的保護(hù)首當(dāng)其沖，強(qiáng)調(diào)是多少損失多少賠償。兩種立法旨趣差異迥然，這使得在法律適用時(shí)產(chǎn)生了沖突。因此，各國根據(jù)

6、自己的國情在處理適用保險(xiǎn)立法與侵權(quán)立法競(jìng)合時(shí)規(guī)定了以下做法：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。上文第一種意見實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，我國解釋第十二條第一款即為第一種做法工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，通過這種做法，用人單位以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。本文不同意這種“工傷保險(xiǎn)完全替代民事賠償”的意見。本文認(rèn)為，可以在司法實(shí)踐中進(jìn)一步釋明解釋第十二條第

7、一款的含義，使工傷保險(xiǎn)立法既能適應(yīng)國際立法的趨勢(shì)，也能與中國現(xiàn)有國情相匹配，使其既能發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的社會(huì)功能，又能充分保護(hù)勞動(dòng)階層的權(quán)益。所以，第四種做法不失為明智之舉，即民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，職工首先應(yīng)當(dāng)取得工傷保險(xiǎn)金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。其根據(jù)本文認(rèn)為：第一，制度規(guī)定的先進(jìn)性難以同社會(huì)實(shí)際情況達(dá)成默契，工傷保險(xiǎn)制度實(shí)踐中難以支撐具體案件的審判。工傷保險(xiǎn)首先是一種社會(huì)保障制度，其形成也是隨著社會(huì)條件的成熟而逐步演進(jìn)的（例如，工傷保險(xiǎn)主體范圍、工傷的認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)基金的管理即職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置、賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)費(fèi)的征繳等等的建立、健全都是一個(gè)漸進(jìn)過程），各國因具體

8、情況不同而制定了不同的工傷保險(xiǎn)制度。但在我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“福利社會(huì)”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)過度過程中，原有的“企業(yè)保險(xiǎn)”行將消失，而具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的工傷保險(xiǎn)制度尚未真正確立。同時(shí)，在勞動(dòng)力資源嚴(yán)重過剩的條件下，整個(gè)社會(huì)并不特別看重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，更缺乏相應(yīng)的工傷預(yù)防、康復(fù)機(jī)制的配合，數(shù)以億計(jì)的工業(yè)勞動(dòng)者沒有工傷保險(xiǎn)，每年數(shù)以十萬計(jì)的勞動(dòng)者因工傷事故和職業(yè)病走向死亡或陷入生存危機(jī)的事實(shí)，表明工傷保險(xiǎn)的缺位正在直接損害著勞動(dòng)者的生存權(quán)益并累積著潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，中國社會(huì)保障制度改革中的一個(gè)重大不足，就是未能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和工業(yè)化進(jìn)程的需要而及時(shí)將勞動(dòng)保險(xiǎn)制度中的工傷待遇轉(zhuǎn)化為普遍性的工傷保險(xiǎn)制度。由此

9、可見，在社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)未健全的情況下，侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍出于非常顯赫的地位，在解決涉及工傷糾紛的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)法的利用，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度的缺位造成審判結(jié)果的不公。現(xiàn)在許多西方發(fā)達(dá)國家，即使在建立相對(duì)完善的工傷保險(xiǎn)制度，但同時(shí)也把侵權(quán)賠償作為對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充，以保障受害人的利益。日本立法規(guī)定，受害人除請(qǐng)求工傷補(bǔ)償之外還可以對(duì)雇主提起訴訟，請(qǐng)求補(bǔ)償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費(fèi)都可以得到補(bǔ)償。英國工傷賠償制度的特點(diǎn)在于：工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)并不是工人可以得到的惟一救濟(jì)，工人在受傷后可以選擇接受保險(xiǎn)的賠償，也可以進(jìn)行訴訟。能夠證明雇主對(duì)損害有過錯(cuò)的，在接受賠償之后，仍然可以

10、提起訴訟，就補(bǔ)償不足的部分進(jìn)行彌補(bǔ)。第二，審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，很難保證對(duì)傷者的公平。此類案件處理，賠付金額往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定參保的主體擴(kuò)大到各類企業(yè)、個(gè)體工商戶，但是許多參保主體未能參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌已是不爭(zhēng)的事實(shí)；同時(shí)，即便用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，但傷者最終得到的保險(xiǎn)金往往比侵權(quán)賠償少的多，這一點(diǎn)通過比較工傷保險(xiǎn)條例、解釋的補(bǔ)償或賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可見一斑。以職工死亡補(bǔ)償為例，工傷保險(xiǎn)條例第三十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)月至個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而解釋第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均

11、可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。兩者的在補(bǔ)償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。所以，工傷保險(xiǎn)條例對(duì)工傷的低額補(bǔ)償雖然在一定程度上分散了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，但卻沒有實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度中體現(xiàn)的快速、合理補(bǔ)償，減少侵權(quán)訴訟成本等立法價(jià)值，由于利益分配的不公平可能會(huì)引起更為繁瑣的訴訟。賠償數(shù)額如此之大的差距同樣體現(xiàn)在對(duì)工傷死亡職工親屬的撫恤上（工傷保險(xiǎn)條例第三十七條第一款第二項(xiàng)，解釋第二十八條）。在現(xiàn)在西方國家，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償額度是很可觀的，如瑞典立法規(guī)定，職工一旦被確認(rèn)為工傷，就享受工傷保險(xiǎn)待遇，其中包括醫(yī)療費(fèi)、病假津貼

12、、終身年金和撫恤金，通常補(bǔ)償因工傷而招致的全部損失。在本案中，就是因?yàn)閮煞N賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異造成原告不能得到合理的補(bǔ)償。第三，從可行性上分析，解釋的第十二條還存在擴(kuò)張解釋的空間，可以通過進(jìn)一步解釋使侵權(quán)賠償責(zé)任作為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充。從文意角度解釋該條，法院告知參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者或其家屬按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理這種競(jìng)合的案件，可以擴(kuò)張解釋為，工傷條例的適用是進(jìn)一步進(jìn)行民事救濟(jì)的前置條件，即勞動(dòng)者或其家屬首先主張工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償，如果工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償未能完全達(dá)到救濟(jì)勞動(dòng)者目的時(shí)（如本案，工傷保險(xiǎn)很難補(bǔ)償張某及其家屬的損失），其家屬勞動(dòng)者或其家屬可以繼續(xù)向單位主張民事賠償。在獲得工傷補(bǔ)償后，用人單位的責(zé)任已經(jīng)大大降低，已經(jīng)達(dá)到了規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。由以上分析可知，將解釋第十二條解釋為工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)賠償至少在我國現(xiàn)有國情的條件下是不合理的，在工傷保險(xiǎn)難以補(bǔ)償勞動(dòng)者損失的情況下，不能將這種風(fēng)險(xiǎn)損失或風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者或其家屬身上。盡管工傷保險(xiǎn)制度在逐步成為對(duì)工傷事故救濟(jì)的首要辦法，但缺乏民事侵權(quán)救濟(jì)的輔助，保險(xiǎn)制度在我國還很難達(dá)到預(yù)期的效果。為此，本文認(rèn)為，在解決工傷造成的人身損害賠償問題時(shí)，將社會(huì)保障和損害賠償結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)民事賠償對(duì)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充；在具體案件審理過程中，法院在適用解釋第十二條時(shí)應(yīng)