五保戶因交通事故死亡,誰(shuí)來(lái)主張賠償金

1、“五保戶”因交通事故死亡，誰(shuí)來(lái)主張賠償金法律規(guī)定受害人死亡，近親屬或被撫養(yǎng)人是賠償權(quán)利人，有權(quán)主張死亡賠償金，沒(méi)有近親屬時(shí)， 誰(shuí)有權(quán)主張保險(xiǎn)賠償金，法律沒(méi)有明確規(guī)定。五保戶如果有近親屬時(shí)，近親屬是賠償權(quán)利人，村民委員 會(huì)不是賠償權(quán)利主體；如果沒(méi)有近親屬，村民委員會(huì)或居民委員會(huì)也不是賠償權(quán)利人，但村民委員會(huì)或 居民委員會(huì)承擔(dān)喪葬的，可主張喪葬費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第 三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。由于五保戶沒(méi)有近 親屬，又沒(méi)有法定撫養(yǎng)人， 沒(méi)有賠償權(quán)利人， 就沒(méi)法賠償保險(xiǎn)金， 保險(xiǎn)人不用向第三人支付賠償保險(xiǎn)金， 村民委

2、員會(huì)或居民委員會(huì)不能獲得死亡賠償金保險(xiǎn)理賠，只能獲得喪葬費(fèi)保險(xiǎn)理賠。五保戶交通事故死亡其外甥女有權(quán)主張賠償?shù)拇碓~審判長(zhǎng)，審判員：接受本案原告的委托，并受山東益強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任其訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)與相關(guān) 法律、法規(guī)為原告發(fā)表代理意見(jiàn)如下：一、原告作為死者 XX的外甥女系XX的近親屬，因此原告作為本案賠償請(qǐng)求權(quán)利主體主體適格。1、 “死亡賠償金”不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)，其死亡后的死亡賠償金系賠償義務(wù)人給其近親屬所造成的財(cái)產(chǎn)損失的一種補(bǔ)償，應(yīng)由其近親屬依法享有該項(xiàng)賠償權(quán)利。中華人民共和國(guó)繼承法第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的 收入；（二）公民的房屋、

3、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖 書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公 民的其他合法財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第三條 又對(duì)“其他合法財(cái)產(chǎn)”作岀了解釋?zhuān)汗窨衫^承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。從上述法律的規(guī)定看，遺產(chǎn)中不包括死亡賠償金，遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性和專(zhuān)屬性，即以公民死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)為限。而死亡賠償金是在受害人死后才可以主張的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。 任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依

4、照法定 繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無(wú)法也不可能處分自己的死亡賠償金；因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。司法解釋雖采取“繼承喪失說(shuō)”，但該學(xué)說(shuō)僅是針對(duì)直接受害人死亡時(shí)對(duì)其近親屬即間接受害人所蒙受財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，而不意味著死亡賠償金就是死者的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因解釋采用“繼承喪失說(shuō)”而得岀將死亡賠償金視 為遺產(chǎn)的結(jié)論。2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于死亡賠償金能否作為遺 產(chǎn)處理的請(qǐng)示作岀了 （2004）民一他字第26號(hào)關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函：“空難 死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死

5、者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬， 而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！睆脑撘?guī)定可以看岀，死亡賠償金是專(zhuān)屬于死者近親屬享有的，不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。因此，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由賠償義務(wù)人給其近親屬所造成的財(cái)產(chǎn)損失的一種補(bǔ)償，應(yīng)由其近親屬依法享有該項(xiàng)賠償權(quán)利。本案中，受害人系五保戶，雖然其享受?chē)?guó)家政策由政府在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧 和物質(zhì)幫助，但這不影響其近親屬在其受到侵害時(shí)依法享有要求賠償義務(wù)人賠償?shù)姆ǘ?quán)利。死亡賠償 金賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)是“繼承喪失說(shuō)”，該理論認(rèn)為直接受害人的近親屬與其是“經(jīng)濟(jì)性同一體”關(guān)系， 因婚姻或者繼承能夠合法取

6、得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入，而由于侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)逸失，故死亡賠償金是對(duì)受害人近親屬這種逸失損 失的賠償。受害人近親屬享有“死亡賠償金”賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，是基于身份關(guān)系，這其中并不涉及權(quán)利義務(wù)一致的問(wèn)題。2、原告作為XX近親屬本案主體適格2款中規(guī)定，本條所稱依法由受害人承擔(dān)扶最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、 養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，近親屬包括：配偶、父母、子 女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、

7、孫子女、外孫子女。原告系XX的外甥女，屬于 XX的近親屬，并且 XX除原告外沒(méi)有其他近親屬，原告作為本案賠償權(quán)利主 張人主體適格。、村委并不具備主張死亡賠償金的權(quán)利1、 村委既不是繼承權(quán)利人，也不是賠償權(quán)利人，不具有訴訟主體資格，不能成為本案的原告。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第2款中規(guī)定，本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。2、 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第五十五條規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)五保戶實(shí)行五保時(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按

8、協(xié)議處理；沒(méi)有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑 繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回五保費(fèi)用”。但農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例在2006年3月1日已經(jīng)被新的條例廢止。在新的條例中“五?！钡慕?jīng)費(fèi)從由村組支岀改成了由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，并且去掉了五保戶死亡后財(cái)產(chǎn)歸供養(yǎng)單位所有的規(guī)定。這樣一來(lái)，最高法院的批復(fù)就失去了存在的基礎(chǔ)，五保戶的遺產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。“五保供養(yǎng)”是國(guó)家的一項(xiàng)政策，其供養(yǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)源是由政府財(cái)政支持的。承擔(dān)“五保”幫助的機(jī)關(guān)或組織，其本身即有對(duì)“五保對(duì)象”生養(yǎng)死葬的法定義務(wù)，其不能因“五保對(duì)象”的死亡而獲得死亡賠償金 等利益，“五保”供養(yǎng)亦不存在權(quán)利義務(wù)的對(duì)

9、等性問(wèn)題，對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)享受五保供養(yǎng)待遇的“五保戶”進(jìn)行 供養(yǎng)，是政府及相關(guān)部門(mén)的法定責(zé)職?！拔灞簟钡呢?cái)產(chǎn)歸其個(gè)人所有，這在2006年3月1日國(guó)務(wù)院新頒布施行的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例中已有體現(xiàn)，同時(shí)該條例已取消了關(guān)于五保對(duì)象死亡后，其遺 產(chǎn)處理的相關(guān)條款，正說(shuō)明了國(guó)家在這一方面的立場(chǎng)。并且通過(guò)上面分析也可看岀，死亡賠償金并不屬于XX的遺產(chǎn)，因此從這方面來(lái)說(shuō)也不適用農(nóng)村五保戶撫養(yǎng)協(xié)議關(guān)于遺產(chǎn)處理的法律規(guī)定。因此，五保供養(yǎng)機(jī)構(gòu)不應(yīng)具備主張五保供養(yǎng)對(duì)象因交通事故死亡所 產(chǎn)生的死亡賠償金的權(quán)利。綜上可見(jiàn)，XX因交通事故死亡事實(shí)清楚，被告XX應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系XX近親屬，是本案適格原告,原告有權(quán)向被告XX

10、主張賠償權(quán)利。此致 代理人：崔洪強(qiáng)山東益強(qiáng)律師事務(wù)所律師2011年11月22日五保戶車(chē)禍身亡鄉(xiāng)政府起訴獲賠償近日，金秀瑤族自治縣人民法院審理了一起特殊的交通事故人身?yè)p害賠償案件，63歲的五保戶老人梁某不幸因車(chē)禍身亡，與老人簽訂敬老院五保監(jiān)護(hù)供養(yǎng)協(xié)議的四排鄉(xiāng)人民政府作為原告起訴肇事司 機(jī)廖武德、柳州市紅龍汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿寨支公司，獲得了法院的 支持。2011年2月16日，被告廖武德駕駛桂B(yǎng)40676號(hào)重型貨車(chē)在國(guó)道 323線上從荔浦往柳州方向行駛，當(dāng)行至926km+950km處時(shí)，撞對(duì)在路上步行的原告四排鄉(xiāng)政府敬老院供養(yǎng)的五保戶梁某，導(dǎo)致梁某當(dāng)場(chǎng) 死亡。事故發(fā)生后

11、，交警部門(mén)作岀責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定死者梁某與被告廖武德承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因賠 償事宜與被告協(xié)商未果，四排鄉(xiāng)人民政府遂起訴至我院，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事 支岀的各種費(fèi)用共計(jì)90771元。審理過(guò)程中，被告廖武德、紅龍公司、保險(xiǎn)公司均辯解：四排鄉(xiāng)人民政府不是本案適格的原告主體，原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為，四排鄉(xiāng)人民政府于2004年7月30日與五保戶梁某簽訂了一份敬老院五保監(jiān)護(hù)供養(yǎng)協(xié)議，依協(xié)議約定，原告對(duì)梁某盡監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)直至其死亡止。梁某作為五保戶且無(wú)子女，長(zhǎng)期生活在四排鄉(xiāng)政府設(shè)立的敬老院中，且敬老院履行了對(duì)老人的扶養(yǎng)義務(wù)，因此，四排鄉(xiāng)政

12、府有權(quán)向被告主張賠償請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)調(diào)解無(wú)果后，最后，法院依據(jù)原告提供的敬老院五保監(jiān)護(hù)供養(yǎng)協(xié)議原件及其他 證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿寨支公司賠付原告鹿寨縣四排鄉(xiāng)人 民政府道路交通事故人身?yè)p害賠償款人民幣89771元。在上訴期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人未提岀上訴，被告也自動(dòng)履行了生效裁判法律文書(shū)所確認(rèn)的給付義務(wù)。來(lái)源：廣西法制網(wǎng)|作者：覃儀晏最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函2004民一他字第26號(hào)（2005年3月22日最高人民法院公布） 廣東省高級(jí)人民法院:你院粵高法民一請(qǐng)字20041號(hào)關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù) 如下：空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。以上意見(jiàn)，供參考。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條因生命、健康、身體遭受 侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。保險(xiǎn)法第六十五條保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者 合