刑事與民事交叉案件審理中的問(wèn)題研究 論文

1、刑事與民事交叉案件審理中的問(wèn)題研究刑事與民事交叉案件審理中的問(wèn)題研究 論文論文關(guān)鍵字：審理 移送 刑事 交叉 案件 民事 法律 部分 處理 經(jīng)濟(jì)內(nèi)容提要：刑民交叉案件是指案件刑事、民事部分的法律事實(shí)有相同有不同的或有相重的內(nèi)容和方面，是案件刑事、民事兩部分之間的相互交叉和滲透。判斷刑民交叉案件，是以案件所涉及的法律關(guān)系以及所適用的法律規(guī)范的不同為根據(jù)的。人民法院在審理民商事糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，依據(jù)案件受理范圍和職責(zé)分工的相關(guān)規(guī)定，將涉嫌刑事犯罪的部分或移送公安機(jī)關(guān)或移送檢察機(jī)關(guān)。刑民交叉案件不同性質(zhì)部分在處理程序和相互關(guān)系上，是先刑后民還是刑民并行抑或先民后刑進(jìn)行處理？這既要遵循案

2、件不同性質(zhì)部分即刑事部分和民事部分在適用訴訟程序上的各自的訴訟原則和訴訟規(guī)律，又要考慮案件不同性質(zhì)部分在認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理上是否相互依賴和相互影響來(lái)決定。不能機(jī)械地一概套用先刑后民的處理原則。不能以刑事案件的處理乃至刑事責(zé)任的追究對(duì)抗案件民事部分所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，亦即案件的民事責(zé)任不因刑事責(zé)任的追究而免除，這是刑民交叉案件在實(shí)體處理上必須明晰和應(yīng)當(dāng)澄清的問(wèn)題。一、刑民交叉案件的界定問(wèn)題人民法院審理民商事糾紛案件，有時(shí)會(huì)遇到案件本身尚有涉嫌刑事犯罪的一面和問(wèn)題。這樣就產(chǎn)生了刑民交叉案件。妥善處理好民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件，對(duì)于打擊案涉犯罪和保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)益至關(guān)重要。本文旨在探討人民法院

3、在審理民商事糾紛案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪情形的處理問(wèn)題。真正意義上的刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)是指民商事糾紛涉嫌刑事犯罪的案件或刑事案件中夾雜和牽連經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，而并不專指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的刑事附帶民事案件。因?yàn)樾淌赂綆袷掳讣奶幚?，刑訴法業(yè)已作了規(guī)定并不存在審判實(shí)務(wù)中的太多爭(zhēng)議。此類案件僅局限于公民因人身權(quán)利受到侵害而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪份子毀壞而遭受物質(zhì)損失的情形。在刑事訴訟時(shí)可以附帶提起民事訴訟。目的在于，在追究犯罪分子刑事責(zé)任的同時(shí)，一并審理和作出其對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民事賠償?shù)奶幚怼Ｐ淌赂綆袷略V訟，是案件刑事、民事兩部分由同一審判組織審判處理，既可一個(gè)判決一并作出處理結(jié)論，也可分開進(jìn)行判決，即刑

4、事部分作一個(gè)判決，民事部分作一個(gè)判決來(lái)作出處理。但無(wú)論怎樣作出，由于它是一個(gè)審判組織進(jìn)行判決的，所以不存在案件移送的問(wèn)題。本文所要探討的對(duì)象是除刑事附帶民事案件外的刑民交叉案件。何謂交叉？在這里，交叉的含義應(yīng)當(dāng)是指案件刑事、民事部分的法律事實(shí)有相同有不同的或有相重的內(nèi)容和方面，是案件刑事、民事兩部分之間的相互交叉和滲透。判斷刑民交叉案件，是以案件涉及的法律關(guān)系和適用的法律規(guī)范的不同為根據(jù)的。只有同時(shí)涉及到兩個(gè)法律關(guān)系即民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的案件，才有可能體現(xiàn)刑民交叉的問(wèn)題，才能構(gòu)成刑民交叉案件。表現(xiàn)在訴訟主體上，案件刑事部分的犯罪嫌疑人應(yīng)是民事部分法律關(guān)系中的一方或其工作人員;案件民事事

5、實(shí)與刑事事實(shí)應(yīng)系同一法律事實(shí)或法律事實(shí)相互交叉。二者同時(shí)具備才能構(gòu)成通常意義上的刑民交叉案件。否則在案件的處理上就不構(gòu)成交叉的問(wèn)題。正是由于案件的法律事實(shí)和法律關(guān)系的交叉，才產(chǎn)生了案件刑事部分與民事部分分立處理的問(wèn)題。為什么要分立處理呢？這是因?yàn)榘讣牟煌再|(zhì)適用的法律規(guī)范不同，而不同法律規(guī)范的適用，反映在司法層面的操作上，表現(xiàn)為公檢法三機(jī)關(guān)司法職能的分工不同，只能是各司其職、各負(fù)其責(zé)，而不能超越職權(quán)互相替代，一手包辦。也就是說(shuō)，分立處理是由案件不同的法律關(guān)系適用的法律規(guī)范不同，而不同法律規(guī)范的操作和運(yùn)用，訴訟法即程序法所賦予的不同司法機(jī)關(guān)在案件處理上的不同權(quán)限和分工決定的。民商事案件中的合同

6、行為屬民事法律關(guān)系，受民事法律規(guī)范調(diào)整；同時(shí)，所涉嫌的刑事犯罪屬刑事法律關(guān)系，則受刑事法律規(guī)范調(diào)整。正是由于民商事案件的審判和刑事案件的偵查、起訴乃至審判適用的審判程序和法律規(guī)范不同，自然審理刑民交叉案件中的民商事部分的審判組織不能越俎代庖一并審理刑事部分，只能也必須是遵循刑事案件的訴訟程序和權(quán)限分工，將案件的刑事部分要么移送公安機(jī)關(guān)，要么移送檢察機(jī)關(guān)。由此，遵循案件處理程序上的固有規(guī)制和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)分工，就產(chǎn)生和形成了刑民交叉案件在處理上的移送的情況和問(wèn)題。二、刑民交叉案件的移送問(wèn)題人民法院在審理民商事糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，依據(jù)案件受理范圍和管轄分工的相關(guān)規(guī)定，或移送公安機(jī)關(guān)或移

7、送檢察機(jī)關(guān)。案件移送的不同情形：一是全案移送。即案件本身即是一個(gè)徹頭徹尾的刑事案件，只是錯(cuò)立為民事案件罷了，故需要將案件全部移送，或移送公安機(jī)關(guān)或移送檢察機(jī)關(guān)。需全案移送的案件，已不再存在民事審判價(jià)值。這類案件其實(shí)只是個(gè)表現(xiàn)形式的問(wèn)題，即僅表現(xiàn)在立案問(wèn)題上，案件原本即是一個(gè)刑事案件，只是由于在立案程序的審查處理上的疏忽和錯(cuò)誤，將刑事案件基于當(dāng)事人的民事立案請(qǐng)求誤立為民商事案件。這在案件的處理上不存在刑民交叉的問(wèn)題，全案移送即可將問(wèn)題得以解決。二是刑事部分移送。即案件基于同一法律事實(shí)，但涉及到民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系兩個(gè)法律關(guān)系，將涉嫌刑事法律關(guān)系的部分即案件的刑事部分進(jìn)行移送。三是刑事犯罪線

8、索和材料的移送。審理民商事糾紛案件，發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪線索，應(yīng)將涉嫌刑事犯罪進(jìn)行報(bào)案并將犯罪線索材料進(jìn)行移送，即將涉嫌刑事犯罪線索的材料移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案、偵查、起訴。在處理民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪部分的移送問(wèn)題上，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或者與其他有關(guān)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合，先后發(fā)布了三個(gè)有代表性的規(guī)范性文件。這三個(gè)規(guī)范性文件反映了在對(duì)待民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題上采取的不同態(tài)度和處理的變化歷程。1985 年 8 月 19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知規(guī)定：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，

9、如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照 1979 年 12 月 15 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理?！贝送ㄖ鞔_規(guī)定了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，但未明確經(jīng)濟(jì)糾紛是否應(yīng)當(dāng)移送。這就不可避免地造成了司法實(shí)務(wù)中理解上的歧義和處理上的混亂和推諉。1987 年 3 月 11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知規(guī)定

10、：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件經(jīng)審理后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分?！贝送ㄖ@然明確了，當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生交叉時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送。這種情形勢(shì)必懸空了案件經(jīng)濟(jì)糾紛即案件民事部分的處理。因?yàn)閷⒔?jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，作為移送案件方的人民法院業(yè)已喪失了對(duì)民事案件的審理；而作為案件接受方的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)又不具有審理民事案件的 職能，這就架空了案件民事部分的處理，案件權(quán)利人的民事權(quán)益只能通過(guò)刑事追贓

11、來(lái)補(bǔ)救，但這畢竟是有限的，也是不能完全取代民事訴訟中的裁決及其執(zhí)行措施和手段的效力的。不過(guò)，此通知又同時(shí)作了假定性的設(shè)定，即如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，可以只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。這樣，關(guān)鍵就在于對(duì)案件情況的認(rèn)識(shí)和把握了。相應(yīng)地易發(fā)相關(guān)司法機(jī)關(guān)之間在案件理解和處理上的歧義和爭(zhēng)執(zhí)。這個(gè)通知的規(guī)定精神明顯反映和體現(xiàn)了在案件處理上的“重刑輕民”思想。1998 年 4 月 9 日，最高人民法院頒布了關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定。作為司法解釋，該規(guī)定第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件

12、應(yīng)當(dāng)分開審理?！边@一規(guī)定，提出了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開審理的基本原則，澄清了長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟(jì)糾紛予以移送的誤區(qū)。這對(duì)于正確區(qū)分民事與刑事兩個(gè)不同的法律關(guān)系，確保民商事審判工作的規(guī)范有序進(jìn)行，及時(shí)、有效保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)益發(fā)揮了積極作用。顯然，這一規(guī)定，真正遵循了民事訴訟和刑事訴訟兩個(gè)完全不同性質(zhì)訴訟的訴訟原則和訴訟規(guī)律，使刑民交叉案件的處理步入了正確的處理程序和固有的訴訟軌道，也使案件民事行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的民事法律關(guān)系以及涉嫌刑事犯罪所形成的刑事法律關(guān)系，在受不同的法律規(guī)范調(diào)整情況下，按照司法機(jī)關(guān)職責(zé)劃分和受案范圍的不同，由相關(guān)司法機(jī)關(guān)適

13、用相應(yīng)的訴訟程序和法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整和處理。三、交叉案件刑、民部分處理上的關(guān)系和影響問(wèn)題一直以來(lái)，在刑民交叉案件的處理上，奉行的是先刑后民的處理程序和處理原則。就是在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理。在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。其實(shí)，刑民交叉案件不同性質(zhì)部分在處理程序和相互關(guān)系上，是先刑后民還是刑民并行抑或先民后刑進(jìn)行處理？這既要遵循案件不同性質(zhì)部分即刑事部分和民事部分在適用訴訟程序上的各自的訴訟原則和訴訟規(guī)律，又要考慮案件不同性質(zhì)部分在認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理上是否相互移存

14、和相互影響來(lái)決定。民事訴訟的訴訟原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。從這個(gè)意義上講，一般地說(shuō)刑民交叉案件民事部分的審理并不絕對(duì)依賴于案件刑事部分的處理。因?yàn)槊袷略V訟案件所要和所能查明的事實(shí)是以當(dāng)事人的舉證情況和舉證程度為根據(jù)和條件的，而不絕對(duì)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和辯解意見(jiàn)為根據(jù)。在正常的民事訴訟情況下，如果一方為規(guī)避法律，逃避刑事責(zé)任的追究，其持有證據(jù)但惡意不予提供，則可適用民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，首先在案件民事部分的處理上使惡意方受到民事法律上的制裁。至于案件刑事部分的處理，則完全取決于對(duì)案件的偵查程度和證據(jù)的搜集情況。誠(chéng)然, 刑民交叉案件民事部分之所以不再和刑事部分一并全案移送而是進(jìn)行分開審理，正是因?yàn)榭紤]

15、到案件民事部分的處理所適用的訴訟原則與刑事訴訟不同。遵循民事訴訟的訴訟原則和證據(jù)規(guī)則，民事案件的審理并不必然依賴于刑事案件的處理。何況，刑事訴訟中的案件證據(jù)并不能夠完全替代和包攬民事訴訟的案件證據(jù)。如果作為一起民事案件，主張權(quán)利的一方?jīng)]有提供相關(guān)有效的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，其訴訟理由和事實(shí)根據(jù)完全賴以于與其相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果，藉以實(shí)現(xiàn)自己的民事訴訟案件目的。那么這起案件就不能稱其為民事案件，而是徹頭徹尾的刑事案件，只不過(guò)是錯(cuò)立為民事案件罷了。此種情況下，不應(yīng)中止該民事案件的審理，而應(yīng)以不具備起訴的基本條件駁回原告的起訴。如果中止該民事案件的審理作為存案處理，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)在刑事案件年久不破或犯罪嫌疑人

16、長(zhǎng)期負(fù)案在逃，刑事裁判沒(méi)有時(shí)日的情形下，該民事案件永久報(bào)存的尷尬境地。況且，駁回起訴，并不妨害在刑事案件審結(jié)后，如果依據(jù)刑事案件的認(rèn)定事實(shí)能夠作為民事訴訟的主張證據(jù)，且又符合起訴的條件，可以再行起訴，從而實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利。案件民事部分的審理對(duì)案件刑事部分的事實(shí)查清具有積極意義和相輔作用。民事部分案件事實(shí)的全面查明，正能折射出其背后的刑事犯罪問(wèn)題。所以，不能一概地、主觀武斷地對(duì)于刑民交叉案件一律適用先刑后民的處理原則。如果一概適用先刑后民原則，就有違民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的這一訴訟原則和性質(zhì)。在案件的民事部分按照民事訴訟的舉證原則完全能夠作出判決結(jié)論的情況下，卻一味套用先刑后民的處理原則，中

17、止案件民事部分的審理，既不科學(xué)又不合理，更不利于及時(shí)、有效保護(hù)案件權(quán)利人的正當(dāng)、合法權(quán)益。只有當(dāng)案件民事部分的審理和裁判在一定程度上賴以刑事部分的事實(shí)查清和認(rèn)定為據(jù)時(shí)，才可中止案件民事部分的審理而等待案件刑事部分的處理。案件民事部分與刑事部分系同一法律事實(shí)，因同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成的刑民交叉案件，這屬真正意義上的刑民交叉案件。如刑事犯罪中的詐騙案件，犯罪嫌疑人大量索取借款，雖出具借據(jù)，但本意上是在騙取對(duì)方的錢款并無(wú)償還的意思。在追究詐騙犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的同時(shí)，并不影響受害人以民事訴訟的形式主張自己的民事權(quán)益。這類案件應(yīng)刑民分立，刑民分審，不能以刑事處理作出了對(duì)犯罪嫌

18、疑人的刑事責(zé)任的追究而終結(jié)案件受害人的民事訴權(quán)和債權(quán)權(quán)益。在這里，犯罪嫌疑人出具的借據(jù)，既是確認(rèn)其背負(fù)刑事責(zé)任的罪證，同時(shí)又是其承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)?；凇敖杩睢边@一事實(shí)，在受害人看來(lái)屬正常借貸。但求借人借款不還，顯然侵害了出借人的債權(quán)權(quán)益；而對(duì)于“求借人”，其采取隱瞞真相的欺騙方法和手段騙取款項(xiàng)，侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，即侵犯了國(guó)家的公權(quán)利。這樣，這一法律事實(shí)便同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩個(gè)法律關(guān)系，因這兩個(gè)法律關(guān)系性質(zhì)不同，適應(yīng)的訴訟程序和訴訟原則不同，所以應(yīng)當(dāng)也只能分案分開審理。這類案件的刑民審判在處理上互不影響，互不牽連。案件民事部分的審理不以刑事部分的處理為必然前置條件和根據(jù)

19、，甚至在犯罪嫌疑人下落不明、負(fù)案在逃的情形下，也不影響案件民事部分的審理和判決。這類交叉案件系刑事部分和民事部分法律事實(shí)完全重疊的案件。但在處理上可以刑民并行，不必也不應(yīng)機(jī)械地一概照搬先刑后民的處理原則而中止案件民事部分的審理。又如以合同的形式實(shí)施的犯罪案件。單位的負(fù)責(zé)人以單位的名義（或單位的工作人員以單位名義）與銀行簽訂借貸合同。單位的負(fù)責(zé)人本意上不在于履行合同，而在于通過(guò)與銀行簽訂合同這一方法和途徑，以隱瞞真相的手段騙出款項(xiàng)占為己有。但銀行方不明就里，仍按照正常手續(xù)如約向借款方即單位支付了款項(xiàng)。但之后，此款項(xiàng)被該單位的負(fù)責(zé)人侵吞。這類案件不屬同一法律事實(shí)，而是案情有牽連，屬民商事糾紛案件中

20、牽連的刑事犯罪線索。銀行與該單位之間基于借款這一法律事實(shí)形成的是借款合同法律關(guān)系。銀行出借款項(xiàng)后，該款項(xiàng)已不再屬銀行所有，而屬該單位所有。此時(shí)在法律地位上，銀行已成為權(quán)利人即債權(quán)人，該單位為義務(wù)人即債務(wù)人。該單位負(fù)責(zé)人侵吞的是其所在單位的款項(xiàng)，其侵吞款項(xiàng)的這一法律事實(shí)，形成的是貪污犯罪的刑事法律關(guān)系。這樣，在審理銀行和該單位之間的借款合同糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)該單位負(fù)責(zé)人涉嫌貪污犯罪的案件線索，自當(dāng)應(yīng)向相關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，并移送涉嫌刑事犯罪的有關(guān)線索材料。至于在案件處理的影響上，如果該單位負(fù)責(zé)人涉嫌貪污犯罪成立被追究刑事責(zé)任，那么，就可能影響到民事部分的處理即對(duì)借款合同糾紛案件中合同效力的認(rèn)定，銀

21、行與該單位簽訂的借款合同，因借款一方即該單位不存在真實(shí)的借款意圖而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，業(yè)已喪失了合同繼續(xù)履行的價(jià)值，應(yīng)按無(wú)效合同的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理案件的民事部分。案件刑事部分在處理上對(duì)案件民事部分的影響，還體現(xiàn)在涉案款項(xiàng)的款額上。即如刑事案件追贓給權(quán)利人追回款額的有無(wú)和多少，與案件民事部分在處理結(jié)論上權(quán)利人所享有的債權(quán)款額直接相關(guān)。刑民交叉案件中的權(quán)利人通過(guò)刑事案件的追贓處理業(yè)已追還的款額，應(yīng)在案件民事部分最終結(jié)論的處理上得以體現(xiàn)，即民事權(quán)利人業(yè)已追還的款額自當(dāng)應(yīng)從其享有的債權(quán)款額中扣除，從而作出判決結(jié)論。如果案件民事部分判決在先，之后民事權(quán)利人從案件刑事部分的追贓處理中取得了追回款項(xiàng)，那么該追回

22、款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行款項(xiàng)沖抵案件民事判決的履行。四、民事責(zé)任不因刑事責(zé)任的追究而免除刑民交叉案件所涉及的民事法律關(guān)系是基于案件行為人的民事行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成的，行為人之間基于合同的約定或依照法律的規(guī)定，必然產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但在履行合同的過(guò)程中，一方有違法行為的一面涉嫌了刑事犯罪，這是其單方行為引發(fā)的另一法律關(guān)系即刑事法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系的處理中，即使責(zé)任人受到刑事責(zé)任追究，因這是其侵犯國(guó)家公權(quán)利而受到的懲罰后果，并不影響其與對(duì)方業(yè)已形成的合同義務(wù)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的單位一方與他方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，無(wú)論是單位負(fù)責(zé)人與他方簽訂經(jīng)濟(jì)合同抑或是單位的一般工作人員（基于授權(quán)或表見(jiàn)代理）與他方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，

23、均是一種職務(wù)行為，自然單位應(yīng)當(dāng)對(duì)該經(jīng)濟(jì)合同承擔(dān)責(zé)任。即使單位一方的工作人員利用合同進(jìn)行違法活動(dòng)涉嫌刑事犯罪以致受到刑事責(zé)任追究，也不能因此免除其所在單位應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)合同義務(wù)的民事責(zé)任。這反映在法律規(guī)定和司法解釋上表現(xiàn)為，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或與其他司法機(jī)關(guān)聯(lián)合就刑民交叉案件的處理問(wèn)題歷次發(fā)布的司法解釋，并沒(méi)有規(guī)定追究單位負(fù)責(zé)人或其工作人員的刑事責(zé)任后，單位可以不承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第四十九條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的，既可以對(duì)構(gòu)成犯罪的法定代表人依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)法人仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百一十條更為明確地規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的

24、，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第五十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，民事責(zé)任不因刑事責(zé)任的追究而免除。這在審判實(shí)務(wù)中也是不乏其例的。如原告振華輕工貿(mào)易公司訴被告某市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)清理小組（原某市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)工商公司購(gòu)銷經(jīng)理部）購(gòu)銷合同糾紛一案，雙方超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂了總價(jià)款為 77 萬(wàn)元的雙獅牌手表購(gòu)銷合同。原告貿(mào)易公司按合同約定給被告經(jīng)理部匯了預(yù)付貨款 39 萬(wàn)元。但由于被告經(jīng)理部

25、負(fù)責(zé)人王某個(gè)人私自占有該預(yù)付貨款用以非法活動(dòng)，致合同未能履行。后王某被某市中級(jí)人民法院依法判處有期徒刑 16 年，除將追回的 18 萬(wàn)余元贓款發(fā)還貿(mào)易公司外，貿(mào)易公司還有 20 余萬(wàn)元預(yù)付款未收回。為此，原告貿(mào)易公司起訴要求被告經(jīng)理部返還尚未返還的預(yù)付款并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。在法院審理本案期間，經(jīng)理部被工商部門依法注銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其主管部門國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)成立清算小組，負(fù)責(zé)清償該經(jīng)理部的債權(quán)債務(wù)并參加本案訴訟。一審法院經(jīng)審理確認(rèn)：經(jīng)理部與貿(mào)易公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍，所訂合同無(wú)效，判決由原告的主管部門負(fù)責(zé)清償經(jīng)理部的債務(wù)，將預(yù)付款返還給貿(mào)易公司；雙方其它損失各自承擔(dān)。被告即市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)清理小組不服一審法