專題講座資料（2021-2022年）公司法案例

1、公司法案例之 股份有限公司經(jīng)理與公司的交易  趙某某系天恒電子股份有限公司總結(jié)理， 1995 年 3 月，趙某某向?qū)＠稚暾?qǐng)一項(xiàng)非職務(wù)發(fā)明專利并獲批準(zhǔn)。第二年，趙某某與天恒電子股份公司的股東們協(xié)商后，決定將該專利在某地區(qū)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給本公司。  趙某某與天恒公司副總經(jīng)理李某某在合同上簽了字，李某某作為公司法定代表人的代理人。合同約定，在某地區(qū)由天恒公司單獨(dú)使用本項(xiàng)專利技術(shù)，趙某某不得再向該地區(qū)的其他任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)讓本項(xiàng)技術(shù)，趙某某本人也不得再使用該項(xiàng)專利技術(shù)，在該地區(qū)以外趙某某有權(quán)自己使用或再行向他人轉(zhuǎn)讓。趙某某負(fù)責(zé)解釋本專利實(shí)施中所有的技術(shù)問題，包括生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的

2、各種問題。在本專利技術(shù)形成產(chǎn)品，取得效益后，公司每年從產(chǎn)品總銷售額中提取 5% 的現(xiàn)金支付給趙某某，專利實(shí)施期間的專利維持年費(fèi)由公司負(fù)責(zé)按期繳納。如趙某某在其他地區(qū)再許可他方實(shí)施時(shí)，年費(fèi)由各家負(fù)擔(dān)，雙方還約定了其他必要事項(xiàng)。公司在實(shí)施該專利形成產(chǎn)品后，產(chǎn)品投入市場(chǎng)銷量很好，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益，天恒公司按合同約定向趙某某支付了專簢實(shí)施許可費(fèi)。不久，天恒公司臨事會(huì)提出異議，認(rèn)為趙某某這種行為屬利用職權(quán)，謀取私利，是違法的，因此要求趙某某返還許可費(fèi)。 問題 根據(jù)你所學(xué)的公司法知識(shí)，分析案情，判斷這筆許可費(fèi)應(yīng)歸何方。 分析 各國(guó)公司法在原則上均禁止公司董事、經(jīng)理與公司進(jìn)行交易，同時(shí)又從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)可

3、符合法律或公司章程規(guī)定的條件而為的交易行為。我國(guó)公司法規(guī)定，公司董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得向本公司訂立合同或進(jìn)行交易，也符合世界慣例。 本案中，趙某某與天恒公司簽訂合同是有效的，理由如下：（ 1 ）趙某某與公司簽訂專利實(shí)施許可合同是與公司股東協(xié)商后才簽訂的，經(jīng)得了股東同意。（ 2 ）趙某某在簽訂合同時(shí)，一方為趙某某，另一方由公司副總李某某代表公司簽約。（ 3 ）從實(shí)際情況來看，該合同內(nèi)容公平、合理，合同履行后公司獲利。因而可以說，趙某某與天恒公司的專利實(shí)施許可合同合法有效，該筆專利許可費(fèi)應(yīng)歸趙某某所有。  公司法案例之董事會(huì)會(huì)議內(nèi)容 某股份有限公司董事會(huì)由

4、11名董事組成。1995年5月10日，公司董事長(zhǎng)李某召集并主持召開董事會(huì)會(huì)議，出席會(huì)議的共8名董事，另有3名董事因事請(qǐng)假。董事會(huì)會(huì)議討論了下列事項(xiàng)，經(jīng)表決有6名董事同意而通過。  （1）鑒于公司董事會(huì)成員工作任務(wù)加重，決定給每位董事漲工資30%； （2）鑒于監(jiān)事會(huì)成員中的職工代表張某生病，決定由本公司職工王某參加監(jiān)事會(huì)； （3）鑒于公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作日益繁重，擬將財(cái)務(wù)科升級(jí)為財(cái)務(wù)部，并向社會(huì)公開招聘會(huì)計(jì)人員3名，招聘會(huì)計(jì)人員事宜及財(cái)務(wù)科升格為財(cái)務(wù)部的方案經(jīng)股東大會(huì)通過后實(shí)施； （4）鑒于公司的凈資產(chǎn)額已達(dá)2900萬元，符合有關(guān)公司發(fā)行債券的法律規(guī)定，決定發(fā)行公司債券1000萬元。 根

5、據(jù)以上材料回答以下問題：（1）公司董事會(huì)的召開和表決程序是否符合法律規(guī)定？為什么？（2）公司董事會(huì)通過的事項(xiàng)有無不符合法律規(guī)定之處？如有，請(qǐng)分別說明理由。 答案分析 （1）公司董事會(huì)會(huì)議的召開和表決程序符合法律規(guī)定。按照公司法的規(guī)定，股份有限公司董事會(huì)須有1/2以上的董事出席方可舉行，董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集并主持；董事會(huì)決議須經(jīng)全體董事過半數(shù)通過。 （2）董事會(huì)通過的事項(xiàng)中有不符合法律規(guī)定之處： 董事會(huì)決議給每位董事漲工資的決定違法。按照公司法的規(guī)定，決定董事的報(bào)酬屬于公司股東大會(huì)的職權(quán)； 董事會(huì)決議由公司職工王某參加監(jiān)事會(huì)的決議違法。根據(jù)公司法的規(guī)定，選舉和更換由職工代表出任的監(jiān)事應(yīng)由公司職

6、工民主選舉； 董事會(huì)認(rèn)為將公司財(cái)務(wù)科升格為財(cái)務(wù)部的方案須經(jīng)股東大會(huì)通過的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司董事會(huì)有權(quán)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置； 董事會(huì)認(rèn)為公司的凈資產(chǎn)額達(dá)到發(fā)行公司債券的法定條件的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法的規(guī)定，股份公司發(fā)行公司債券，其凈資產(chǎn)額應(yīng)不低于人民幣3000萬元 公司法案例之股份公司股東大會(huì)  某房地產(chǎn)股份公司注冊(cè)資本為人民幣2億元。后來由于房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，公司年底出現(xiàn)了無法彌補(bǔ)的經(jīng)營(yíng)虧損，虧損總額為人民幣7000萬元。某股東據(jù)此請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)。公司決定于次年4月10日召開臨時(shí)股東大會(huì)，并于3月20日在報(bào)紙上刊登了向所有的股東發(fā)出了會(huì)議

7、通知。通知確定的會(huì)議議程包括以下事項(xiàng)：  （1）選舉更換部分董事，選舉更換董事長(zhǎng)； （2）選舉更換全部監(jiān)事； （3）更換公司總經(jīng)理； （4）就發(fā)行公司債券作出決議； （5）就公司與另一房地產(chǎn)公司合并作出決議。 在股東大會(huì)上，上述各事項(xiàng)均經(jīng)出席大會(huì)的股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過。 根據(jù)上述材料，回答以下問題： （1）公司發(fā)生虧損后，在股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)否召開股東大會(huì)？為什么？ （2）公司在臨時(shí)股東大會(huì)的召集、召開過程中，有無與法律規(guī)定不相符的地方？如有，請(qǐng)指出，并說明理由？ 答案分析 （1）公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)虧損后，在股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)股東大會(huì)。召開的理由是，該公司的未彌補(bǔ)虧損7000萬元已超

8、過注冊(cè)資本2億元的1/3。 （2）該公司在臨時(shí)股東大會(huì)的召集、召開過程中，存在以下與法律不符的地方： 召開股東大會(huì)應(yīng)提前30日通知股東，該公司通知股東的時(shí)間少于30日； 選舉更換董事長(zhǎng)，不屬于股東大會(huì)的職權(quán)，應(yīng)由董事會(huì)選舉更換董事長(zhǎng)； 股東大會(huì)不能選舉、更換全部監(jiān)事，因其中有公司職工選出的監(jiān)事，股東大會(huì)只能選舉更換由股東代表出任的監(jiān)事； 更換聘任公司經(jīng)理，是董事會(huì)的職權(quán)，不是股東大會(huì)的職權(quán)； 公司合并決議應(yīng)經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3，而不是半數(shù)以上通過  公司法案例之股份有限公司臨時(shí)股東大會(huì) 某市僑興股份有限公司因經(jīng)營(yíng)管理不善造成虧損，公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本的

9、1/4 ，公司董事長(zhǎng)李某決定在 1998 年 4 月 6 日召開臨時(shí)股東大會(huì)，討論如何解決公司面臨的困境。董事長(zhǎng)李某在 1998 年 4 月 1 日發(fā)出召開 1998 年臨時(shí)股東大會(huì)會(huì)議的通知，其內(nèi)容如下：  為討論解決本公司面臨的虧損問題，凡持有股份 10 萬股（含 10 萬股）以上的股東直接參加股東大會(huì)會(huì)議，小股東不必參加股東大會(huì)。股東大會(huì)如期召開，會(huì)議議程為兩項(xiàng)：（ 1 ）討論解決公司經(jīng)營(yíng)所遇困難的措施。（ 2 ）改選公司監(jiān)事二人。出席會(huì)議的有 90 名股東。經(jīng)大家討論，認(rèn)為目前公司效益太差，無扭虧希望，于是表決解散公司。表決結(jié)果， 80 名股東，占出席大會(huì)股東表決權(quán) 3/5

10、，同意解散公司，董事會(huì)決議解散公司。會(huì)后某小股東認(rèn)為公司的上述行為侵犯了其合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟。 問題 1 本案中公司召開臨時(shí)股東大會(huì)合法嗎？程序有什么問題？ 2 臨時(shí)股東大會(huì)的通知存在什么問題？ 3 臨時(shí)股東大會(huì)的議程合法嗎？作出解散公司的決議有效嗎？ 4 該小股東的什么權(quán)益受到了侵害？ 分析 1 我國(guó)公司法規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會(huì)，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在 2 個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)：（ 1 ）董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或公司章程所定人數(shù)的 2/3 時(shí)；（ 2 ）公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額 1/3 ；（ 3 ）持有公司股份 10% 以上的股東請(qǐng)求時(shí)；（ 4 ）董事會(huì)認(rèn)為必

11、要時(shí)；（ 5 ）監(jiān)事會(huì)提議召開時(shí)。本案中，公司虧損占股本總額的 1/4 ，未到法定未彌補(bǔ)虧損占股本總額 1/3 的下限。召開臨時(shí)股東大會(huì)系董事長(zhǎng)李某的決定而非董事會(huì)決議。在臨時(shí)股東會(huì)的召開上不符合法定條件。 2 股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依法負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)主持。召開股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開 30 日以前通知各股東。本案中，臨時(shí)股東大會(huì)的通知發(fā)出時(shí)間不符合法定條件，通知發(fā)出人應(yīng)為董事會(huì)而非董事長(zhǎng)李某。尤為嚴(yán)重的是，該通知違反了股東平等的原則，不允話小股東參加臨時(shí)股東大會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害了小股東的合法權(quán)益。 公司法規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。本案中，通知中是討論解決

12、公司目前虧損問題，而會(huì)議議程又增加了討論改選公司監(jiān)事 2 人的任務(wù)，與通知規(guī)定不符。 3 我國(guó)公司法規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)公司合并、分立或解散公司作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的 2/3 以上通過。計(jì)算表決權(quán)應(yīng)依照持有股份，不應(yīng)依人數(shù)。本案中解散公司決議未得到出席會(huì)議股東所持表決權(quán) 2/3 以上多數(shù)同意，因而是無效的。此外，公司的解散應(yīng)由股東大會(huì)產(chǎn)議，而不能由董事會(huì)決議通過，本案的公司解散由董事會(huì)決議，因而也是錯(cuò)誤的。 4 該小股東被侵害的權(quán)益有股東的平等權(quán)和股東的知情權(quán)、股東參與公司管理的權(quán)利等。  公司法案例之合作投資協(xié)議書  案情介紹 原告：王維和。 被告：云南東

13、陸實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東陸公司）。 被告：云南省技術(shù)進(jìn)步開發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)開發(fā)公司）。  原告王維和的訴訟請(qǐng)求是： 1 、解除原告與兩被告三方簽訂的共同投資協(xié)議書； 2 、責(zé)令被告停止對(duì)原告公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵權(quán)行為； 3 、兩被告返還原告的2294萬余元資產(chǎn)和賠償損失； 4 、確認(rèn)兩被告非法炮制的有關(guān)侵占原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律文書和實(shí)施的行為為無效的法律文書和行為； 5 、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 以下為一審法院確認(rèn)的事實(shí)：玉溪市維和制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱維和公司）于1996年7月19日登記成立，王維和為法定代表人，股東為王維和及玉溪市蓮池實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱蓮池公司）

14、，注冊(cè)資金為2000萬元，王維和出資占55%，蓮池公司出資占45%。 1997年7月25日，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂了一份協(xié)議書，約定共同投資成立云南維和藥業(yè)股份有限公司，注冊(cè)資金為7500萬元，東陸公司投資3000萬元，技術(shù)開發(fā)公司投資2400萬元，維和公司投資2100萬元。同日，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和另簽訂了一份協(xié)議書，約定三方重新投資原維和公司，注冊(cè)資金為7500萬元，東陸公司投資3000萬元，技術(shù)開發(fā)公司投資2400萬元，王維和投資2100萬元。 1997年8月20日，東陸公司法定代表人鄭在春持8月19日維和公司章程修改條款，依7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維

15、和簽訂的“三方重新投資原維和公司”的協(xié)議書，以維和公司董事長(zhǎng)的名義向玉溪市工商局申請(qǐng)維和公司有關(guān)事項(xiàng)的變更。1997年9月9日，玉溪紅塔審計(jì)中心玉溪市審計(jì)事務(wù)所出具了維和公司注冊(cè)資本金為7500萬元的資本金核驗(yàn)證明書。1997年9月26日，玉溪市工商局根據(jù)變更申請(qǐng)及9月25日的維和公司董事會(huì)決議（1997）1號(hào)、維和公司第二次股東會(huì)議記錄，對(duì)維和公司部分事項(xiàng)進(jìn)行了變更登記，法定代表人變更為鄭在春，注冊(cè)資金為7500萬元，股東變更為東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司及王維和，其中東陸公司出資3000萬元，技術(shù)開發(fā)公司出資2400萬元，王維和出資2100萬元。1997年12月21日，兩被告召開會(huì)議，作出維和公

16、司董事會(huì)暨股東會(huì)決議，稱原維和公司股本金為零，不再享有股東權(quán)益。 在被告據(jù)以進(jìn)行維和公司工商變更登記的一系列法律文書中，1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會(huì)議紀(jì)要、維和公司章程修改條款這兩份材料上的“王維和”簽名是參會(huì)人員蒲新民所寫，沒有證據(jù)證明蒲新民已征得王維和的同意。1997年9月25日的維和公司董事會(huì)決議（1997）1號(hào)、維和公司第二次股東會(huì)議記錄這兩份材料，經(jīng)云南省人民檢察院及云南省高級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，前兩頁（內(nèi)容部分）與尾頁（無正文，簽名部分）非一次性形成。另，1997年12月21日維和公司董事會(huì)暨股東會(huì)決議沒有王維和的簽名，兩被告在庭審中認(rèn)可該決議不產(chǎn)生法律

17、效力。 云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在維和公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中，既有民事行為，也有行政行為。在本案中，法院僅就民事行為的法律效力進(jìn)行審查，有關(guān)工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為不在本案審查范圍。該院認(rèn)為，1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的協(xié)議書及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的協(xié)議書，分別違反了公司法第75條和第39條，因而無效。1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會(huì)議紀(jì)要及維和公司章程修改條款的內(nèi)容不能視為王維和真實(shí)意思表示，因而無效。1997年9月25日的維和公司董事會(huì)決議（1997）1號(hào)、維和公司第二次股東會(huì)議記錄這兩份材料，一方面不足以確認(rèn)為王維和之意思表示

18、，另一方面其內(nèi)容不符合法律規(guī)定（公司登記管理?xiàng)l例第9條、第31條），因而無效。該院還認(rèn)為，根據(jù)公司法第4條，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利，原告王維和作為公司的股東，在本案中無權(quán)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議主張權(quán)利，其請(qǐng)求兩被告返還資產(chǎn)和賠償損失的主張不予支持。 一審判決為：1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的協(xié)議書及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的協(xié)議書，1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會(huì)議紀(jì)要及維和公司章程修改條款，1997年9月25日的維和公司董事會(huì)決議（1997）1號(hào)及維和公司第二次股東會(huì)議記錄，1997年

19、12月21日維和公司董事會(huì)暨股東會(huì)決議，均無效。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由王維和承擔(dān)30%，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司共同承擔(dān)70%。 評(píng)析 本案的諸多法律問題是值得探討的： 一、本案涉及的法律關(guān)系主要有四個(gè)： 1 、東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司之間的共同投資關(guān)系，即聯(lián)營(yíng)問題； 2 、東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司、王維和、蓮池公司之間的股東地位問題； 3 、工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為； 4 、東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司的侵權(quán)問題。 一審法院對(duì)工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為問題不予審理是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的，然而，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司變更維和公司董事長(zhǎng)的行為是不是行政行為？東陸公司、技術(shù)開發(fā)公