對(duì)抗與協(xié)作：我國(guó)刑事訴訟中控辯關(guān)系的重構(gòu)

1、對(duì)抗與協(xié)作=我國(guó)刑事訴訟中控辯關(guān)系的重構(gòu)刑事訴訟程序中，控辯關(guān)系是一個(gè)重要的理論范疇，它在深層次上決定著訴訟構(gòu)造的基本走同時(shí)又對(duì)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)和訴訟效率的提高具有實(shí)質(zhì)性的影響。目前，衡,我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方訴訟地位的不平等以及對(duì)抗能力的嚴(yán) 重失 背離了程序正義的基本要求，所以控辯關(guān)系的重構(gòu)勢(shì)在必行。一、我國(guó)目前刑事訴訟中控辯關(guān)系的現(xiàn)狀與反思（一）我國(guó)刑事訴訟中控辯關(guān)系之現(xiàn)狀就刑事訴訟法條文的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)目前刑事訴訟中控訴與辯護(hù)關(guān)系是一種不平衡的對(duì)抗關(guān)系。主要表現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟中，由于雙方訴 訟地位的不平等以及缺乏相應(yīng)的訴訟規(guī)則，導(dǎo)致辯護(hù)不能有效地對(duì)抗檢 察機(jī)關(guān)的控訴。盡管我國(guó)刑事訴訟法在審

2、判程序的構(gòu)造上極力想營(yíng)造一 種控辯之間的平等對(duì)抗環(huán)境，但是遺憾的是立法的規(guī)定只是為辯護(hù)提供 了一種相對(duì)平等的對(duì)抗機(jī)會(huì)，即對(duì)抗機(jī)會(huì)上的平等，而不 是一種實(shí)質(zhì)意 義上對(duì)抗能力的平等。究其原因，主要是因?yàn)樵谛淌聦?前程序立法上追 訴權(quán)的強(qiáng)大以及辯護(hù)權(quán)構(gòu)造的不完整性。在我國(guó)刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)對(duì)大部分刑事案件、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其直接立案管轄的刑事案件享有偵查權(quán)，并以強(qiáng)大的偵查手段和嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施為保障。不僅如此，在刑事審前程序中，一方面追訴程序 的 構(gòu)造具有較強(qiáng)的行政色彩，缺乏法院作為第三方對(duì)追訴活動(dòng)進(jìn)行同步的 司法控制；另一方面無(wú)罪推定原則的虛置，犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利構(gòu)造中 沉默權(quán)的闕如，犯罪嫌疑人訴訟地

3、位的客體性不言自喻，偵查 和審查起訴行為的秘密性成為我國(guó)刑事訴訟審前程序的主要表征。于沒(méi)有在立法上對(duì)追訴權(quán)予以合理的限制,這樣一來(lái)，必然導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹以及與此相對(duì)應(yīng)的辯護(hù)權(quán)的萎縮。代寫(xiě)論文控辯平衡是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則,辯護(hù)律師的權(quán)利構(gòu)造無(wú)疑 又是控辯之間能否真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗的重要保障。然而從我國(guó)刑事訴 訟法 的規(guī)定來(lái)看，辯護(hù)律師的權(quán)利構(gòu)造存在嚴(yán)重缺陷=第一，在偵查階段不 能進(jìn)行任何調(diào)查，只能以普通律師的身份為犯罪嫌疑人提供法 律幫助;第二，盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴階段有 調(diào)查權(quán)，但是此時(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)卻受到了嚴(yán)格的限制,因?yàn)槁蓭熤挥薪?jīng)過(guò)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，才可

4、以向他們收集與本案有 關(guān)的材料，同時(shí)律師也只有在檢察院許可并且經(jīng)被害人或者其近親屬、 被害人提供的證人同意的情況下，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材 料；第三，盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，但是由于 立法規(guī) 定過(guò)于原則，從而在司法實(shí)踐中受到了較多的限制，不利于律 師同犯罪 嫌疑人的交流，以至于削弱其對(duì)抗能力；第四，從我國(guó)刑事 訴訟法的規(guī) 定來(lái)看，無(wú)論在審查起訴階段還是在審判階段，可以查閱的卷宗材料的 范圍非常有限，從而難以就控方的證據(jù)材料提出有針對(duì) 性的辯護(hù)意見(jiàn)， 并有效地對(duì)抗控方的指控；第五，辯護(hù)律師沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，不能有效地避 免偵訊行為非法化，保證自白的真實(shí)性。（二）我國(guó)刑事訴訟中控辯

5、關(guān)系現(xiàn)狀之反思目前我國(guó)刑事訴訟中的這種控訴與辯護(hù)關(guān)系，無(wú)論是從其理論基礎(chǔ)還是從其實(shí)踐價(jià)值來(lái)看都值得反思和檢討。論文代寫(xiě)首先，這種關(guān)系背離了控辯平衡的訴訟原則?？剞q平衡的基本含義是指在刑事訴訟中控辯雙方的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，以保 證辯 方有相應(yīng)的防御能力來(lái)對(duì)抗控方的指控。在刑事訴訟中，就公訴人和 被告人（及其辯護(hù)人）的訴訟地位和控辯手段而言，控辯平衡只能是一 種相對(duì)意義上的平衡，而非絕對(duì)的平衡。但是，當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)不將控 辯平衡作為訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的基本原則，究其原因，在 于控辯平 衡作為一種訴訟理念維系著訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的公正性，正是控辯平 衡這種訴訟理念導(dǎo)致了訴訟結(jié)構(gòu)由糾問(wèn)式到對(duì)

6、抗式的根本性變革，使訴 訟制度和程序日趨公正、科學(xué)、合理?？剞q平衡已經(jīng)成為刑事訴訟的一 個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)世界各國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐均有重大的指導(dǎo)意 義。我國(guó)1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，在訴訟制度和訴訟程序（尤其在 庭審程序）的設(shè)計(jì)上，借鑒了當(dāng)事人主義對(duì)抗 制刑事訴訟程序的成功經(jīng)驗(yàn)，將控辯雙方的關(guān)系定位于對(duì)抗關(guān)系，比 如對(duì)起訴方式和對(duì)質(zhì)證程序的規(guī)定等。但是通過(guò)前述分析，我們可以 看出這種對(duì)抗關(guān)系是建立在控辯雙方訴訟地位不平等基礎(chǔ)之上的。這樣 的關(guān)系，使我們的刑事訴訟立法處于一種非常尷尬的處境：一方面，在 訴訟理論上我們主張以控辯平衡為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)控辯雙方的對(duì)抗關(guān)系，且 在訴訟制度（尤其是起訴方

7、式和庭審程序）的諸多設(shè)計(jì)上也予 以體現(xiàn);但是另一方面，我們卻剝奪犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，限制律師偵查階段的 調(diào)查權(quán)、獨(dú)立的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，甚至剝奪其在場(chǎng)權(quán)。本來(lái)控辯雙方的 地位就天然地不平衡：作為個(gè)人的辯方在以國(guó)家權(quán)力為后盾的控方面前 始終處于弱者地位。為了防止國(guó)家權(quán)力肆意侵蝕個(gè)人權(quán)利，才需要對(duì)刑 事訴訟中的國(guó)家權(quán)力予以規(guī)制，以平衡控訴與辯護(hù) 關(guān)系。而立法的上述 規(guī)定，無(wú)疑更加削弱了本已處于弱者地位的辯方的對(duì)抗能力，而與此同 時(shí)卻相應(yīng)的更加強(qiáng)化了控訴機(jī)關(guān)的控訴能力。正如有學(xué)者所言，在我 國(guó)，"檢察官與律師并不能進(jìn)行平等的對(duì)抗，作為強(qiáng)者的檢察官因?yàn)橄?有一系列的'特權(quán)而顯得更加強(qiáng)大

8、；而作為弱者的被告人則因?yàn)槭艿?一系列的程序性限制而顯得愈加弱小 0 1此時(shí)，控辯平衡從何談起!論文代寫(xiě)其次，這種關(guān)系不利于查明案件的事實(shí)真相，影響刑事判決的公正性。判決公正與否，在很大程度上決定于案件的事實(shí)真相是否得以查 明。對(duì)于職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟模式同案件事實(shí)之間的聯(lián) 系程 度，我國(guó)刑事訴訟理論界許多學(xué)者普遍認(rèn)為，前者更有利于查明案件的 事實(shí)真相。2在我們看來(lái)，就真相的查明來(lái)說(shuō)，職權(quán)主義訴訟模式并 不具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，甚至于根本就沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。原因很簡(jiǎn)單，由于缺乏辯 方同控方的有效對(duì)抗，法官的判決無(wú)疑在很大程度上是以控 方移送的案 卷材料為基礎(chǔ)而形成的，因此在這種訴訟模式下，法官基 于

9、對(duì)刑事訴 訟中國(guó)家權(quán)力的高度信賴容易對(duì)控方移送的證據(jù)材料形 成一種依賴心 理，在這種心理環(huán)境下對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定怎能保證它的客觀性。就以我 國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的前述規(guī)定為例，盡管在起訴方式和庭審程序的設(shè)置 上體現(xiàn)了控辯之間的對(duì)抗性關(guān)系，但是由于在審前 程序的設(shè)置上沒(méi)有突 出對(duì)辯方權(quán)利的保護(hù)，反而對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)予以 嚴(yán)格限制，所以辯護(hù)律師根本就無(wú)從通過(guò)案件的調(diào)查對(duì)指控的犯罪事實(shí) 形成獨(dú)立的辯護(hù)意見(jiàn)，只能通過(guò)辯護(hù)技巧對(duì)控 方出示的證據(jù)進(jìn)行形式性 的質(zhì)證，而不是提出與之相反的證據(jù)，或者 干脆放棄對(duì)控方有罪證據(jù) 的質(zhì)證而只對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯論，其結(jié) 果仍然是由于控方的有罪證 據(jù)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而對(duì)法官的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。代寫(xiě)論文最后，這種關(guān)系不利于保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益。自從17世紀(jì)西方啟蒙思想家們首次提出人權(quán)思想，并在18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封 建專制的革命斗爭(zhēng)中得到充分的張揚(yáng)之后，世界各國(guó)和國(guó)際社 會(huì)積極通 過(guò)立法的形式來(lái)充分、切實(shí)地保障公民的權(quán)利。是否有利于保障人權(quán) 也便成為各