對我國會計要素定義的幾點思考

1、對我國會計要素定義的幾點思考    要素是會計對象的具體化，是會計基本的基石，更是會計準(zhǔn)則建設(shè)的核心。會計要素定義是否合理，直接著會計實踐質(zhì)量的高低。1993年我們在借鑒國際會計準(zhǔn)則和美國會計準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時我國的實際情況，在會計準(zhǔn)則中提出了六大會計要素的定義，這對我國基本準(zhǔn)則的構(gòu)建乃至?xí)媽崉?wù)的指導(dǎo)起了積極的作用，但隨著我國市場的，新的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)形式的不斷出現(xiàn)和我國具體準(zhǔn)則的陸續(xù)出臺，基本準(zhǔn)則中對會計要素的定義越來越顯示出其局限性，不利于具體準(zhǔn)則的建設(shè)和對會計實務(wù)的指導(dǎo)，對會計要素定義的修訂已是大勢所趨。本文試圖對此作一探討。  

2、0;         一、會計要素定義的原則            財務(wù)報表要素的定義必須是為確認(rèn)與計量提供依據(jù)，特別是為確認(rèn)提供理論依據(jù)。作為一個基本的會計概念，要素的定義必須置身于整個財務(wù)會計概念框架之中，必須符合財務(wù)報告的目標(biāo)和財務(wù)會計信息質(zhì)量特征，要受會計假設(shè)、會計對象等的制約。各概念之間必須前后一致，富有嚴(yán)密的邏輯。如果離開了整個概念框架來研究定義，容易顧此失彼、我們認(rèn)為，會計要素的定義應(yīng)遵循以下基本原則：

3、(1)科學(xué)性，即會計要素的定義必須體現(xiàn)其本質(zhì)特征；(2)一致性，即各會計要素的定義要在邏輯上保持一致；(3)通俗性，會計要素的定義要  做到文字通順，語義流暢，符合漢語的習(xí)慣，容易為我國廣大會計人員所接受。      二、我國的會計要素體系      會計要素個數(shù)不能太多也不能太少。多了，就容易與會計帳戶相混淆；少了，就難以覆蓋現(xiàn)行會計報表內(nèi)的所有，不具有完整性。我國的會計要素體系是由資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費用和利潤等6個會計要素組成。國際會計準(zhǔn)則的會計要素體系則是由資產(chǎn)、負(fù)債

4、、所有者權(quán)益、收入、利得、費用和損失等7個會計要素組成，而美國FASB所定義的會計要素是資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益(凈資產(chǎn))、收入、費用、業(yè)主投資、業(yè)主派得、全面收益、利得和損失10個。不管會計要素有幾個，只要其體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯一致，能滿足會計確認(rèn)與計量的要求，就是一個合理的會計要素體系。從我國的會計要素體系看，按照企業(yè)財務(wù)會計報告管理暫行條例(征求意見稿)、企業(yè)具體會計準(zhǔn)則收入和企業(yè)會計準(zhǔn)則(基本準(zhǔn)則)，收入和費用的定義均是狹義的，排除了利得和損失。這樣將導(dǎo)致利潤與收入和費用的差額不等，會計要素之間本應(yīng)存在的勾稽關(guān)系受到了破壞，更為嚴(yán)重的是，該會計要素體系無法為投資收益、營業(yè)外收入和一些廣義費用的

5、確認(rèn)與計量提供應(yīng)有的理論依據(jù)。解決這一矛盾有兩種方案，一是采納國際會計準(zhǔn)則和澳大利亞等國對收入與費用類似的廣義定義，讓它們涵蓋利得和損失的內(nèi)容；二是增設(shè)“利得”和“損失”兩個會計要素，刪去“利潤”這一會計要素。我們認(rèn)為，從我國目前的情況看，適合采用第一方案。對比基本準(zhǔn)則中的“收入”定義和企業(yè)會計具體準(zhǔn)則收入中的“收入”定義，可以看出，收入準(zhǔn)則雖然未包括營業(yè)外收入，但已大大地擴(kuò)展了基本準(zhǔn)則的收入外延，如果能對收入準(zhǔn)則的收人定義進(jìn)行修訂，則相比于“利得”和“損失”概念，比較容易為我國廣大的會計人員所接受。      至于這些會計要素的主語，國際會計

6、準(zhǔn)則是采用“企業(yè)”，而美國是采用“特定主體”。我        們認(rèn)為，既然是會計基本概念，立足點就應(yīng)更高，不應(yīng)只是企業(yè)，而應(yīng)該包括所有類型的企業(yè)、非盈利組織，而且會計要素的主語應(yīng)與會計主體假設(shè)相一致，而會計主體與作為企業(yè)的主體有時是不一致的，特別是隨著基金會計的發(fā)展，基金會計主體和企業(yè)主體是分離的。所以，我們認(rèn)為，這些會計要素的定義可以用“某一特定主體”作主語。            三、如何構(gòu)建我國的會計要素&#

7、160;           根據(jù)以上的構(gòu)思，以下對我國的六大會計要素進(jìn)行逐一探討。      (一)資產(chǎn)。會計要素定義中最重要的是資產(chǎn)的定義。會計學(xué)上的“資產(chǎn)”在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是“經(jīng)濟(jì)資源”的概念，正因為有了這些資源，才會有對資源的主權(quán)，才會有這些資源的流入與流出的問題，才會有所有者權(quán)益、負(fù)債、收入、費用等問題。同時，資產(chǎn)的定義是所有會計要素內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的核心，比如，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)將資產(chǎn)的內(nèi)涵界定為“未來的經(jīng)濟(jì)利益”，這“未來經(jīng)濟(jì)利益”成為

8、所有會計要素的共同基礎(chǔ)：收入是未來經(jīng)  濟(jì)利益的流入；費用是未來經(jīng)濟(jì)利益的流出；負(fù)債是現(xiàn)在承擔(dān)的未來經(jīng)濟(jì)利益犧牲的義務(wù)等。因此，科學(xué)地定義資產(chǎn)是建立科學(xué)合理的會計要素體系的關(guān)鍵。      那么應(yīng)如何定義資產(chǎn)呢?我們認(rèn)為，首先要考慮資產(chǎn)的基本特征，然后才考慮如何將它化地表達(dá)。美國FASB將資產(chǎn)定義為：“資產(chǎn)是特定主體由于過去的交易或事項而獲得或控制的可能的未來經(jīng)濟(jì)利益”。澳大利亞對資產(chǎn)的定義與美國基本相同，差別在于它強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)是“被企業(yè)控制”的，而不提“獲得”。國際會計準(zhǔn)則和新西蘭也都認(rèn)為資產(chǎn)是“為企業(yè)所控制”的，但國際會計準(zhǔn)則認(rèn)為資產(chǎn)

9、的內(nèi)涵是“經(jīng)濟(jì)資源”，而新西蘭認(rèn)為是“服務(wù)潛力  ”。雖然各國的表述各有差異，但都基本上揭示了資產(chǎn)的基本特征，正如美國財務(wù)會計概念公告在定義資產(chǎn)時提出的資產(chǎn)三大特征。第一，資產(chǎn)包含未來經(jīng)濟(jì)利益，其中，未來經(jīng)濟(jì)利益表現(xiàn)為給企業(yè)帶來未來現(xiàn)金流量的一種能力；第二，企業(yè)能從資產(chǎn)中獲得經(jīng)濟(jì)利益或控制別人得到這種利益；第三，引起企業(yè)獲得這種利益、控制別人獲得這種利益的交易或其他事項已經(jīng)發(fā)生。而我國基本準(zhǔn)則中資產(chǎn)的定義是：資產(chǎn)是企業(yè)擁有或控制的能以貨幣計量的經(jīng)濟(jì)資源，包括各種財產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利。相比較而言，這個定義沒有指出資產(chǎn)的實質(zhì)，而且“各種財產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利”三者是不能并列的。我們在修訂資

10、產(chǎn)定義時，美國FASB所概括的資產(chǎn)三大特征可作為我們定義資產(chǎn)的，但不能照搬。      1、關(guān)于資產(chǎn)的內(nèi)涵。美國、澳大利亞等國家認(rèn)為資產(chǎn)的內(nèi)涵是“可能的未來經(jīng)濟(jì)利益”，我國、加拿大、國際會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為資產(chǎn)的內(nèi)涵是“經(jīng)濟(jì)資源”，應(yīng)當(dāng)說，兩者都是為了強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的有用性或盈利性。將資產(chǎn)內(nèi)涵定義為未來的經(jīng)濟(jì)利益過于抽象，而且未來的經(jīng)濟(jì)利益在多數(shù)情況下絕對不是單一資產(chǎn)創(chuàng)造的，如何將既定的未來經(jīng)濟(jì)利益在各項不同的資產(chǎn)之間，在會計上已經(jīng)確認(rèn)為資產(chǎn)的項目和目前會計上還不可能確認(rèn)為資產(chǎn)的其他項目，如知識產(chǎn)權(quán)、人力資源、自創(chuàng)商譽等之間進(jìn)行分?jǐn)?實屬難題。況且，資

11、產(chǎn)是可以帶來經(jīng)濟(jì)利益的，但具有經(jīng)濟(jì)利益的并不一定是資產(chǎn)，比如，穩(wěn)定且優(yōu)良的客戶群、廣泛而高效的銷售網(wǎng)等。相反的，是資產(chǎn)就是一項資源，為企業(yè)所控制        的資源必然是企業(yè)的資產(chǎn)，從這一點看，將資產(chǎn)理解為“資源”更科學(xué)。因為將資產(chǎn)的內(nèi)涵理解為“經(jīng)濟(jì)利益”會混淆利益和產(chǎn)生利益的基礎(chǔ)。但僅僅理解為“資源”還不夠，難以為某些特殊業(yè)務(wù)提供確認(rèn)依據(jù)，比如，在資產(chǎn)未來可收回價值小于帳面價值發(fā)生資產(chǎn)減值時，應(yīng)對資產(chǎn)的減值作出會計處理，因為該經(jīng)濟(jì)資源產(chǎn)生的未來經(jīng)濟(jì)利益將要減少，雖然資源尚在。因此，我們認(rèn)為，“是否包含未來經(jīng)濟(jì)利

12、益”應(yīng)成為判斷資產(chǎn)之所以為資產(chǎn)的一個核心標(biāo)準(zhǔn)，也是定義負(fù)債、收入、費用等要素的依據(jù)。所以，資產(chǎn)的內(nèi)涵應(yīng)是“具有未來經(jīng)濟(jì)利益的資源”。      2、關(guān)于特定主體對資產(chǎn)的權(quán)利。某一特定主體與作為資產(chǎn)的“經(jīng)濟(jì)資源”究竟存在怎樣的權(quán)利關(guān)系，是資產(chǎn)概念的另一實質(zhì)問題，美國FASB認(rèn)為是“取得或加以控制”，我國企業(yè)會計準(zhǔn)則認(rèn)為是“擁有或控制”，其他國家和國際會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為是“控制”。我們認(rèn)為，如果將資產(chǎn)的內(nèi)涵理解為“經(jīng)濟(jì)資源”，則資源是“擁有或控制”而不是“獲得或控制”?！皳碛小钡赜小翱刂啤睓?quán)，將“擁有”和“控制”并列，有重復(fù)之嫌，而且企業(yè)的資產(chǎn)和是

13、否擁有該資產(chǎn)的所有權(quán)并無必然聯(lián)系。我們認(rèn)為，只有被企業(yè)實際“控制”才是資產(chǎn)的基本特征，典型的例子就是融資租賃。作為出租方，在融資租賃期內(nèi)，對租賃物擁有法律上的所有權(quán)，但與該租賃物相關(guān)的風(fēng)險和報酬都已經(jīng)轉(zhuǎn)移給承租方，出租方對租賃物并無實際的控制權(quán)，不在其資產(chǎn)負(fù)債表上確認(rèn)為一項資產(chǎn)；而承租方對租賃物雖然沒有所有權(quán)，但擁有控制權(quán)，在資產(chǎn)負(fù)債表上將其確認(rèn)為一項資產(chǎn)。因此，正如資產(chǎn)計量論第38頁所述：“提出資產(chǎn)確認(rèn)的實際控制權(quán)是有客觀基礎(chǔ)的，以實際控制權(quán)確認(rèn)資產(chǎn)，是資產(chǎn)確認(rèn)的一種科學(xué)的思想，也是資產(chǎn)確認(rèn)的一項合理標(biāo)志”。而且在我國會計實務(wù)中，“控制”一詞已無法回避，投資等其他具體準(zhǔn)則都已引用該詞。所以，

14、我們認(rèn)為，某一特定主體對資產(chǎn)的權(quán)利是“控制”。      3、關(guān)于資產(chǎn)的來源。大多數(shù)國家認(rèn)為，資產(chǎn)來源于“過去的交易與事項的結(jié)果”，也就是說，只對信息作出反映。在此次資產(chǎn)定義的修訂中，是否有必要保留這一限制條件?我們認(rèn)為，“過去的交易與事項”可以刪去。因為：(1)從會計的史看，會計對象已經(jīng)歷了商品運動(WGW)、簡單的價值運動(GWG)和價值增值運動(GWG)的過程，會計對象已不僅限于過去的價值增值運動，還著眼于未來的價值增值運動，這勢必使資產(chǎn)的定義不能再局限于過去的交易或事項。(2)從剛發(fā)布的國際會計準(zhǔn)則第39號工具：確認(rèn)和計量看，

15、再強(qiáng)調(diào)“由于過去的交易與事項”已沒有意義，只要合約已經(jīng)簽訂，風(fēng)險和報酬已經(jīng)產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移，相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債就可以確認(rèn)。如果繼續(xù)保留“過去的交易與事項”這一限制條件，會使得一些衍生金融工具和未來事項難以納入資產(chǎn)負(fù)債表，而未來的財務(wù)會計發(fā)展一旦突破實現(xiàn)原則，“過去的交易與事項”將會被打破。(3)從大多數(shù)國家的會計實務(wù)看，將“過去交易或事項的結(jié)果”放在資產(chǎn)定義中的目的，也僅僅是為進(jìn)一步說明資源的來源，更多的是帶有說明的成份。資產(chǎn)既然是所控制的資源，那么相關(guān)的交易或事項必然已經(jīng)發(fā)生，似乎沒有重復(fù)的必要。因此，我們建議，在資產(chǎn)的定義中不必說明其來源。      

16、;除此之外，我國基本準(zhǔn)則對資產(chǎn)的定義還有“能以貨幣計量”這一定語。“能以貨幣計量”(準(zhǔn)確地講，應(yīng)是“能用貨幣可靠地計量”)是會計確認(rèn)和計量中的，一般認(rèn)為不是資產(chǎn)的本質(zhì)特征。只需在關(guān)于要素的確        認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，沒有必要在要素的定義中進(jìn)行規(guī)定。綜上所述，我們建議將資產(chǎn)定義為：資產(chǎn)是某一特定主體所能控制的、具有未來經(jīng)濟(jì)利益的資源。      (二)負(fù)債。負(fù)債的定義應(yīng)與資產(chǎn)的定義相呼應(yīng)。美國財務(wù)會計概念公告認(rèn)為負(fù)債有三個特征：(1)它表明了某實體當(dāng)前對其他實體的

17、義務(wù)或責(zé)任，該責(zé)任將會在未來特定日期通過資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或使用來清償；(2)這種義務(wù)或責(zé)任使企業(yè)無法避免未來的利益犧牲，或選擇的余地很??；(3)導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任的交易或事項已經(jīng)發(fā)生。      FASB將負(fù)債定義為：“特定實體由于當(dāng)前義務(wù)引起的經(jīng)濟(jì)利益未來可能的犧牲，該義務(wù)是過去交易或事項引起的，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或提供勞務(wù)?！卑拇罄麃喓托挛魈m對負(fù)債的定義與美國完全一樣。國際會計準(zhǔn)則的定義是：“負(fù)債是當(dāng)前所承擔(dān)的義務(wù)，該義務(wù)是由過去的事項引起的，清償該義務(wù)將導(dǎo)致企業(yè)含有經(jīng)濟(jì)利益的資源的流出?！北M管各國的表述有所差異，但都認(rèn)為負(fù)債是一種經(jīng)濟(jì)義務(wù)或經(jīng)濟(jì)

18、責(zé)任，都抓住了負(fù)債的“未來經(jīng)濟(jì)利益流出”這一本質(zhì)。比如，美國、澳大利亞、英國、新西蘭等認(rèn)為負(fù)債是“經(jīng)濟(jì)利益的犧牲”或者必須“轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)利益”；國際會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為是“含有經(jīng)濟(jì)利益的資源的流出”；加拿大采用了列舉的進(jìn)行表述：“將來要通過轉(zhuǎn)交或使用資產(chǎn)，或提供勞務(wù)，或放棄其他經(jīng)濟(jì)利益”；我國則將“經(jīng)濟(jì)利益的犧牲”描述為“將以提供勞務(wù)或支付經(jīng)濟(jì)資源之方式償付者”。        我國基本準(zhǔn)則將負(fù)債定義為：“企業(yè)所承擔(dān)的能以貨幣計量，需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付的債務(wù)”。將負(fù)債定義為債務(wù)，在形式邏輯上犯了重復(fù)定義的錯誤，也未能揭示出負(fù)債的本

19、質(zhì)特征，“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”并不能概括負(fù)債的各種解除或了結(jié)方式。比如，企業(yè)可通過“債轉(zhuǎn)股”方式把負(fù)債轉(zhuǎn)化成股本，此時并不“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”負(fù)債，但最終也會導(dǎo)致資產(chǎn)的減少。因此，未來經(jīng)濟(jì)利益流出的表現(xiàn)形式應(yīng)是最終資源的減少，而不是“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”。      此外，在負(fù)債的定義中，“現(xiàn)有”一詞是必要的，這體現(xiàn)了會計的持續(xù)經(jīng)營和會計分期假設(shè)，即企業(yè)過去已經(jīng)履行完畢的義務(wù)或尚未發(fā)生的未來義務(wù)，都不構(gòu)成企業(yè)的負(fù)債。同時，“現(xiàn)有”還表明負(fù)債是基于過去已經(jīng)發(fā)生的交易或事項而產(chǎn)生的結(jié)果?；谏鲜觯覀兘ㄗh將負(fù)債定義為：   &

20、#160;  負(fù)債是某一特定主體需在未來減少含有經(jīng)濟(jì)利益的資源進(jìn)行清償?shù)默F(xiàn)時經(jīng)濟(jì)義務(wù)。      (三)所有者權(quán)益。美國把所有者權(quán)益稱之為“權(quán)益”，認(rèn)為“權(quán)益是實體在資產(chǎn)減去負(fù)債后享有的剩余權(quán)益”。國際會計準(zhǔn)則委員會、新西蘭、澳大利亞等國對權(quán)益的定義與美國完全相同。我國企業(yè)會計準(zhǔn)則將所有者權(quán)益定義為：“所有者權(quán)益是企業(yè)投資人對企業(yè)凈資產(chǎn)的所有權(quán)，包括企業(yè)投資人對企業(yè)投入資本以及形成的資本公積、盈余公積和未分配利潤”。這一定義有兩點不足：一是主體定位不合理，會計要素應(yīng)以主體假設(shè)為基礎(chǔ)進(jìn)行定義，并保持首尾一貫；二是未揭示它與資產(chǎn)

21、、負(fù)債要素的聯(lián)系。我們認(rèn)為，所有者權(quán)益應(yīng)當(dāng)反映兩個特征，一是所有者在企業(yè)中享有的權(quán)益；二是所有者權(quán)益是通過資產(chǎn)減負(fù)債后的余額計量的。但應(yīng)注意的是，企業(yè)資產(chǎn)減去企業(yè)負(fù)債后的剩余余額只是所有者權(quán)益的表現(xiàn)形式，這個恒等式只能是說明所有者權(quán)益在計量上的意義，而不是權(quán)益的內(nèi)涵，我們不能說所有        者權(quán)益就是資產(chǎn)減負(fù)債，因為，資產(chǎn)減負(fù)債后還是資產(chǎn)性質(zhì)，所有者權(quán)益既不是資產(chǎn)本身，也不是資產(chǎn)減負(fù)債的差額，而是對這個差額所擁有的權(quán)益，即剩余利益。因此，我們建議將所有者權(quán)益定義為：所有者權(quán)益是某一特定主體的所有資產(chǎn)減去負(fù)債后

22、的由所有者享有的剩余利益。      (四)收入。美國將收入定義為：“收入是由于生產(chǎn)或制造商品、提供勞務(wù)以及其他構(gòu)成企業(yè)當(dāng)前主要或中心業(yè)務(wù)，而帶來的資產(chǎn)流入或改善以及債務(wù)的清償(或兩者兼而有之)”。國際會計準(zhǔn)則將收入定義為：“收入是企業(yè)日常活動中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的總流入，這些總流入導(dǎo)致權(quán)益除所有者投入以外的增加”。我國企業(yè)會計準(zhǔn)則將收入定義為：“收入是企業(yè)在銷售商品或者提供勞務(wù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)中實現(xiàn)的營業(yè)收入，包括基本業(yè)務(wù)收入和其他業(yè)務(wù)收入”。該定義有兩點不足：一是將“收入”定義為“營業(yè)收入”，屬循環(huán)定義；二是未能揭示出收入的本質(zhì)特征。我們認(rèn)為，收入的

23、表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)資源的流入，具體地說，就是資產(chǎn)的增加或(和)負(fù)債的減少，即，最終表現(xiàn)為凈資產(chǎn)的增加，它應(yīng)當(dāng)是日?；顒舆^程中所“賺取”或“實現(xiàn)”的。我國企業(yè)會計準(zhǔn)則收入將收入定義為：“收入指企業(yè)在銷售商品、提供勞務(wù)及他人使用本企業(yè)資產(chǎn)等日?；顒又兴纬傻慕?jīng)濟(jì)利益的總流入”。與基本準(zhǔn)則相比，該定義抓住了經(jīng)濟(jì)利益的流入這一本質(zhì)，但其中的“他人使用本企業(yè)資產(chǎn)”與要素定義的主語不符，犯了文義邏輯錯誤。通過比較可以看出，美國的收入概念是狹義的，國際會計準(zhǔn)則委員會采用的是廣義的收入定義，而我國現(xiàn)行的收入定義是狹義概念，即派生收入的經(jīng)營活動具有經(jīng)常性、重復(fù)性和可預(yù)見性，它不包括非慣常性的利得或營業(yè)外收入。在

24、上文已論述過，由于我國目前的會計要素沒有利得和損失，會計要素的定義難以為所有的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)提供確認(rèn)依據(jù)，根據(jù)目前的實務(wù)現(xiàn)狀，需要修訂狹義的收入概念為廣義的收入概念。      此外，強(qiáng)調(diào)收入和費用涵蓋會計期間是必要的。收入是一定會計期間實現(xiàn)的收入，費用是一定會計期間發(fā)生的費用，利潤形成于特定的會計期間，這與會計分期假設(shè)協(xié)調(diào)一致。如果收入和費用要素的定義沒有涵蓋會計期間的概念，則不符合收入、費用是對一定會計期間企業(yè)日?；顒舆M(jìn)行動態(tài)描述的要求。因此，我們建議將收入定義為：收入是某一特定主體在一定的會計期間由于日?；顒佣纬傻慕?jīng)濟(jì)利益的總流入。 

25、;     (五)費用。美國將費用定義為：“費用是由于生產(chǎn)或銷售商品，提供勞務(wù)或從事構(gòu)成企業(yè)其他的持續(xù)的主要的或中心的業(yè)務(wù)而發(fā)生的資產(chǎn)的流出、耗用或者負(fù)債的承擔(dān)(或兼而有之)”。這個定義是和狹義的收入定義相匹配的。國際會計準(zhǔn)則將費用定義為：“費用是經(jīng)濟(jì)利益的減少，表現(xiàn)為資產(chǎn)的流出或耗用，或者負(fù)債的發(fā)生，從而導(dǎo)致分給所有者以外的權(quán)益的減少”。這個定義包括了“損失”，是和廣義的收入定義相對應(yīng)的。兩者都抓住了費用的“經(jīng)濟(jì)利益的流出”的本質(zhì)。我國企業(yè)會計準(zhǔn)則將費用定義為：“費用是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項耗費”。該定義將費用定義為耗費，犯了循環(huán)定義的邏輯錯誤，也未能揭示費用的本質(zhì)。我們認(rèn)為，和收入要素相對應(yīng)，我國的費用要素也應(yīng)采用廣義的定義，并抓住費用會最終導(dǎo)致企業(yè)資源的減少或犧牲(所有者權(quán)益的減