職務侵占罪的刑法和司法解釋解讀

1、職務侵占罪的刑法和司法解釋解讀刑法第 271 條：“ 1、公司、企業(yè)或者其他單位的人員， 利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大 的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以 上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。2、國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人 員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、 企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法 第 382 條、第 383 條的規(guī)定定罪處罰。 ” 注：該罪與貪污罪的主要區(qū)別在于主體資格不同，貪 污罪的主體為代表國家依法從事公務的人員，本罪的主體為 單位職工中沒有代表國家依法從事公務，但是具有一定職務 的人員

2、。兩罪的客觀方面都是利用自己職務上的便利，都是 侵吞、竊取或者騙取本單位財物，主觀方面都具有非法占有 本單位財物的目的，因此，刑法教材、專著或論文中對于貪 污罪的相關(guān)論述，大多數(shù)都適用于對職務侵占罪的論述。該罪與侵占罪的主要區(qū)別也在于主體資格不同，本罪的主體 為單位員工，侵占罪的主體為非單位員工的一般主體。由于 兩罪的法定刑相差太大，司法實踐中偶爾出現(xiàn)將侵占個體工商戶財物的行為認定為職務侵占罪的例子 司法實踐中，最困難的是準確認定主體資格，因為貪污罪、職務侵占罪和侵占罪的法定刑相差太大；其次是對侵吞、竊取或者騙取行為的認定，這涉及罪與非罪的問題，再次是對 利用職務之便的認定，這涉及職務侵占罪與

3、盜竊、詐騙罪的 界限問題。 刑法第 183 條：“1、保險公司的工作人員利用職務上的便利， 故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸 自己所有的，依照本法第 271 條的規(guī)定定罪處罰。3822、國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國 有保險公司從事公務的人員有前款行為的，依照本法第 條、第 383 條的規(guī)定定罪處罰。 ” 注：沒有什么意義的注意性規(guī)定。 最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定 （二 ）2010.5.7第 84 條：職務侵占案 （刑法第 271 條第 1 款）公司、企業(yè)或者其他單位 的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，

4、 數(shù)額在五千元至一萬元以上的，應予立案追訴。 ”注： 2001年、 2008 年的司法解釋已經(jīng)廢止，但本罪的數(shù)額 標準沒變。 最高人民法院關(guān)于在國有股份有限公司中從事管理工作的人員非法行為如何定罪問題的批復一一法釋200117號:“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工 作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派 從事公務的以外，不屬于國家工作人員。對其利用職務上的 便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，應當依照 刑法第 271 條第 1 款的規(guī)定，以職務侵占罪定罪處罰。 ” 注:股份有限公司是獨立法人，具有法人財產(chǎn)權(quán)，以其全 部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任，股東僅以其所認

5、購的股份為 限對公司承擔責任，故公司與投資者是各自獨立的主體。即使是國有資本控股、參股的公司，在性質(zhì)上也屬于私有公司 而非國有公司， 故其員工， 除受國有單位委派從事公務者外， 一般不屬于代表國家從屬公務的人員。實際上，受委派從事 公務者的國家工作人員身份，是針對原委派的國有單位才成 立的，不是針對股份有限公司而言的。 最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復 法釋 199912 號：“對村民小組組長利用職務上的便利，將村民小組集體財產(chǎn) 非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應當依照刑法第 271 條第 1 款的規(guī)定，以職務侵占罪定罪處罰。 ”注：村民小組、村委會

6、雖不是公司、企業(yè)法中的公司或者 企業(yè)，也不屬于其他性質(zhì)的單位，但其實際上掌管著公共財 物，因而，村民小組長之流，可構(gòu)成職務侵占罪的主體。 最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同 犯罪幾個問題的解釋法釋 200015 號：為依法審理貪污或者職務侵占犯罪案件，現(xiàn)就這類案件如何認定共同犯罪問題解釋如下： 第 1 條 行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的 職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有 公共財物的，以貪污罪共犯論處。第 2 條 行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利 用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務便利，共同將該單位 財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職

7、務侵占罪共犯論處。第 3 條 公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員 身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務便利， 共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定 罪?！弊ⅲ郝殑辗缸锿瓿膳c成立的關(guān)鍵，在于利用了職務上的便 利，否則，就不是職務犯罪了，因此，該司法解釋第1 條、第 2 條的規(guī)定， 雖然可有可無， 但卻非常正確。 至于第 3 條， 盡管理論上爭議較大，主要是以主犯的犯罪性質(zhì)定罪飽受質(zhì) 疑，但也是比較正確的。因為，既然各色人等各顯神通，共 同實施并完成犯罪，則他們在共同犯罪中的作用，當然可能 有大有小，并且，這種作用大小是一種客觀存在的事實，是在定罪之前就可以認定

8、的一種事實，否則，如果在定罪之前 不能夠認定，則在定罪之后同樣無法認定。不過，最合理的 做法，是分別定罪。因為，既然一個人單獨地、完全地完成 犯罪，都只能定與他身份相應的罪，則他在別人的幫助之下 完成犯罪，就更應定與他身份相應的罪了，此其一；其二， 如果說不同身份者既是自己犯罪的實行犯，又是對方犯罪的 幫助犯，因而可以按對方犯罪的共犯論處，那么，由于對幫 助犯是“應當從輕、減輕或者免除處罰”的，故其量刑不應 當比分別定罪時更重，故不能為了加重刑罰而對犯輕罪者以 重罪論；其三，對于犯重罪者而言，既然雙方的職務行為對 于完成犯罪都必不可少，也不能為了減輕刑罰而對犯重罪者 以輕罪論。比如，假設(shè)刑法既

9、規(guī)定了男人抬桌子罪，又規(guī)定 了女人抬桌子罪，則在一男一女共抬一張桌子時，當然應當 分別定罪，既然對一個自己抬走一張桌子的女子要定女人抬 桌子罪，則當她和男子共同抬走一張桌子時，就沒有理由對 她定男人抬桌子罪了，反過來，也不應當為了減輕刑罰而對 男子定女人抬桌子罪。 最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要的通知 法2003167 號第 2 條第 3 項：“對于國家工作人員與他人勾結(jié)，共同非法占有單位財物的 行為，應當按照最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務侵占案 件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋的規(guī)定定罪處罰。對 于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國家工作人員與國家工 作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務便利，共同將本單位財物 非法占有的，應當盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定 罪。司法實踐中，如果根據(jù)案件的實際情況。各共同犯罪人 在共同犯罪中的地位、作用相當，難以區(qū)分主從犯的，可以 貪污罪定罪處罰。 ”注：不利于被告人，因而有違罪刑法定主義精神的解釋。 因為，既然各人在共同犯罪中的地位、作用相當，難以區(qū)分 主從犯，則對于非國家工