公法與政治文明

1、公法與政治文明    內(nèi)容提要政治文明是人類文明的重要組成部分，公法的健全、完善和公權力產(chǎn)生、運作的制度化、規(guī)范化和程序化是政治文明的重要標志。本文首先對公法的涵義、公私法劃分的標準和意義，公法的一般作用以及政治文明的涵義、標準進行了較深入的探討，然后對的關系、公法對于建設政治文明的作用，以及我國在健全公法，推進政治文明建設方面應做哪些工作，采取哪些措施等方面的問題進行了研究，提出了作者的有關設想和建議。關鍵詞公法政治文明人類共同體公權力關于公法什么是公法，怎樣區(qū)分公法和私法；對法律作公私法劃分有沒有必要；社會主義國家法律應不應作公私法的劃分，有沒有可能

2、作公私法的劃分；我國目前要不要發(fā)展公法，公法對于推進我國市場經(jīng)濟和民主政治建設有何作用？對于這些問題。我國法學界一直存在不同觀點、不同主張的爭論。關于公私法的劃分及其標準，英國學者戴維m沃克在其編撰的牛津法律大辭典中指出，“公法與私法的區(qū)分至少自羅馬法以來一直得到承認，一般地，公法規(guī)定的是有關國家有組織的政治團體、政府及其部門和它們的代理機構的結構、行為、權力和豁免權、義務及責任的規(guī)則和原則，至于國家或政府代理機構在不享有特殊權力的情況下與個人發(fā)生的聯(lián)系則由私法來調(diào)整。公法作為法律制度整體的一個部分，主要調(diào)整國家與普通個人之間的關系，而私法則主要調(diào)整國家公民個人事務及公民個人之間的關系”。1我

3、國學者郭宇昭在中國大百科全書法學卷中指出，法學家們劃分公私法的標準很不統(tǒng)一，主要學說有利益說、主體說、權力說和調(diào)整關系說。利益說認為，凡以保護國家公益為目的的法律為公法，凡以保護私人利益為目的的法律為私法。主體說認為，凡法律關系主體雙方或一方為國家或國家所屬的公共團體者為公法，凡法律關系主體雙方都是私人者為私法。權力說認為，凡規(guī)定國家與公民之間權力服從關系的是公法，凡規(guī)定公民之間權利對等關系的是私法。調(diào)整關系說則認為，凡調(diào)整國家機關之間，國家與公民之間政治生活關系（或稱公權關系）的法為公法，凡調(diào)整公民之間以及國家與公民之間民事生活（或稱私權關系）的法為私法。2學者們關于公法的上述定義和標準分別

4、揭示了公法的基本內(nèi)容和主要特征。從實質上講，公法是規(guī)范和控制公權力的法，是調(diào)整公權力主體與人類共同體成員的關系以及公權力主體相互之間關系的法律規(guī)范系統(tǒng)。人類共同體是人類在不同歷史時期共同生活或為實現(xiàn)一定共同目標，共同進行一定活動而形成的組織體，如古代社會的部落、城邦，現(xiàn)代社會的國家、國際組織以及非政府自治組織等。公權力是人類共同體成員賦予共同體組織對內(nèi)對外作出代表其成員意志和利益的行為的能力或力量。在現(xiàn)代社會，公權力主要指國家權力。除國家權力外，公權力也包括社會公權力，如社會自治組織對其成員行使的權力以及社會自治組織依法律授權或國家機關委托而對外部相對人行使的權力。在我國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政

5、黨自然也行使著重要的公權力。因此，現(xiàn)代公法不僅調(diào)整國家機關與公民的關系以及國家機關相互之間關系，而且調(diào)整國家權力與社會公權力的關系以及社會公權力主體與相應社會自治組織內(nèi)部成員和外部相對人之間的關系。公法是以公權力的存在為前提的，而公權力則是以人類共同體的存在為前提的。有人類共同體就必然有公權力，因為人類共同體為了生存和發(fā)展，必須要應付各種自然環(huán)境和社會環(huán)境的挑戰(zhàn)，必須要協(xié)調(diào)人與自然及人與人之間的相互關系，為此，必須有公權力介入，有公權力對共同體成員進行組織、領導、管理。人類共同體創(chuàng)設公權力的目的是為人類謀公共利益，但是公權力是由具有個人欲望、個人偏好、個人認識局限性的人（只要是人，就不能不具有

6、這些弱點、缺點3）去行使的，這樣，公權力在行使過程中就不可避免地會發(fā)生偏離預定目標，發(fā)生異化，產(chǎn)生腐敗、濫權、侵權等情形。為此，必須有法律對公權力進行規(guī)范、控制，使公權力的行使高效，且合乎預定目的。這種對公權力進行規(guī)范、控制的法律就是公法。公法主要包括憲法和行政法。除憲法和行政法以外，立法法、司法法、各種國家機關的組織法、選舉法、社會自治法以及其他各種涉及公權力運作規(guī)則的法也都屬于公法的組成部分。4私法則是以私權利（主要是個人財產(chǎn)權、人身權）的存在為前提和以調(diào)整平等主體之間的關系為基本使命的?！八椒梢员欢x為包含在一個法律體系內(nèi)原則和規(guī)則總體的一部分，它包括處理普通的個人之間關系的原則和規(guī)則

7、，也包括處理國家或國家的代理機構和個人的關系，在這種情況下，國家或其代理機構作為國家的一個部門沒有任何特殊的身份或特權”。5由此可見，公法與私法有著完全不同的性質、功能和使命，對二者進行區(qū)分不僅是必要的，而且是可能的。盡管在有些情況下，要確定某一個具體法律（如許多經(jīng)濟法、社會法等）是屬于公法還是私法會發(fā)生困難，有些法律可能同時兼具公私法的性質和同時兼有公私法的內(nèi)容。但這一事實并不能否定公私法劃分的必要性和可能      性，這就如同現(xiàn)代財產(chǎn)所有制雖存在公私混合所有制而不能因此否定公有制和私有制劃分的必要性和可能性一樣。過去有一種錯誤的（至少是片

8、面的）觀點，認為“公法、私法的劃分是以私有制為基礎的，在社會主義國家一般不作公法與私法的劃分”6。甚至認為在社會主義國家只有公法，沒有私法。誠然，在計劃經(jīng)濟體制下的社會主義國家，人們的一切都由單位管著，由國家管著，私人除了生活日常用品外，幾乎沒有什么財產(chǎn)，企業(yè)和其他經(jīng)濟組織的人、財、物、產(chǎn)供、銷都由國家計劃安排，社會對私法的需求自然很小。但是，在這種體制下，社會不僅對私法，而且對公法，對整個法律的需求都很小。不是只有公法而無私法，而是所有法律、整個法律都不健全、不完善。此其一；其二，即使在這種體制下，私法也還有存在的余地。個人與個人之間，個人與單位、組織之間，單位、組織相互之間也還會存在各種人

9、身的和財產(chǎn)的關系。人們?nèi)绻匾暦ㄖ疲瑢@些關系自然可以通過立法來加以調(diào)整。調(diào)整這種平等主體之間的關系（個人與單位、組織之間的關系在涉及公權力行使的情況下可能是不平等的，但在不涉及公權力行使的情況下均應該是平等的）的立法只能是私法；其三，公法并非是“興無滅資”、“興公滅私”的法，私法亦非是只維護私人利益而不保護，甚至損害公共利益、損害國家和集體利益的法。公法、私法如果是這樣的話，在那個時代提出“社會主義國家只能有公法而不允許有私法”的觀點是可以理解的。但是，如果我們恢復公私法的本來涵義：公法是規(guī)范和控制公權力的法，私法是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)和人身關系的法，當時那些主張“存公法，滅私法”的人可能首

10、先要反對公法了。實際上，在計劃經(jīng)濟體制下，真正意義的公法可能比私法更不發(fā)達，即使有某些形式意義的公法也全然無公法的實質內(nèi)容，或者雖然在書面上也有某些實質內(nèi)容，但在實踐中完全不能發(fā)揮作用。其四，社會主義并不等于計劃經(jīng)濟。如果說在計劃經(jīng)濟體制下公私法劃分意義不大，計劃經(jīng)濟要求“存公法，滅私法”的話（以對公私法的錯誤界定為前提），那么，上述結論也不適用于市場經(jīng)濟體制下的社會主義。在市場經(jīng)濟體制下，社會主義國家無疑需要加強私法調(diào)整各種復雜的財產(chǎn)關系（如物權、債權、知識產(chǎn)權、合同、侵權責任等），當然無疑也同樣需要加強公法（真正意義的公法）控制和規(guī)范公權力的行使，以防止“市場失靈”和“政府失靈”。但是，在

11、計劃經(jīng)濟體制開始向市場經(jīng)濟體制轉軌以后，人們對于公私法的劃分及二者的地位和作用又產(chǎn)生了另一種片面認識，認為搞市場經(jīng)濟主要靠私法，公法可有可無，從而導致一個時期人們重私法、輕公法的現(xiàn)象。人們對于市場經(jīng)濟條件下公私法作用的上述看法顯然是不正確的。首先，市場經(jīng)濟必須有兩個基本條件：一是自由，二是秩序。而要保障自由和秩序，必須有公權力發(fā)揮作用，必須限制公權力過分發(fā)揮作用；必須控制公權力濫用，而要做到這些，必須加強公法；其次，市場經(jīng)濟只是手段而并非目的。我們的目的是建設高度民主、高度文明的社會，使人民過上更幸福、更美好的生活。而要健全民主，推進社會文明，特別是政治文明，則必須加強公法；第三，私法功能和作用的充分發(fā)揮有賴于公法的健全、完善。私法功能和作用