因相鄰而連坐的現(xiàn)代法實(shí)踐剖析

1、    因相鄰而連坐的現(xiàn)代法實(shí)踐剖析                             如今已經(jīng)是民主時(shí)代，連坐作為一種典型的封建社會(huì)制度設(shè)計(jì)，在其本質(zhì)以及社會(huì)觀感上已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)格格不入。但是，當(dāng)看到侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定的拋擲物損害賠償責(zé)任（以下簡稱"拋擲物責(zé)任&

2、quot;）時(shí)，"連坐"這個(gè)詞便浮現(xiàn)腦海并揮之不去。試想：如果從一個(gè)建筑物中拋擲物品造成他人損害，只要找不著具體的加害人，只要建筑物使用人不能證明自己不是加害人，就要作為"可能加害的人"而承擔(dān)責(zé)任，這不是跟舊日的保甲連坐意趣一致的制度設(shè)置么？仔細(xì)想想，這比保甲連坐制度還更為嚴(yán)格，因?yàn)橐辣＜走B坐制度追究連帶責(zé)任的前提是犯法者確為鄰人，而根據(jù)擬定中的拋擲物責(zé)任制度，不論拋擲物的加害人實(shí)際上是不是鄰人，只要物品是從建筑物中拋擲出，建筑物使用人就有擔(dān)責(zé)的根據(jù)。如今區(qū)分所有的高層建筑物比比皆是，已見的相關(guān)案例中，拋擲物受害人因找不到具體的加害人，往往將幾十上百的建

3、筑物業(yè)主或使用人告上法庭，其中有的法院曾判決那些不能證明自己不是加害人的幾十個(gè)業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，支持拋擲物責(zé)任的觀點(diǎn)并不都是基于喜歡連坐的潛意識，為此制度安排而出現(xiàn)的種種理論依據(jù)也很有現(xiàn)代法理色彩。但以下的簡要分析卻一再顯示，支持拋擲物責(zé)任的理論都是牽強(qiáng)的，唯有"連坐論"最為貼切。其一，行為可能性最大說。該說認(rèn)為，既然物品從建筑物中拋擲而出，該建筑物使用人實(shí)施該行為的可能性最大，因此受害人要求建筑物使用人擔(dān)責(zé)有證明優(yōu)勢。該說至為不妥。判斷誰是行為人，應(yīng)依據(jù)與行為這一"動(dòng)的過程"有關(guān)的證據(jù)，而不能直接用行為發(fā)生的靜態(tài)場所去做行為證據(jù)，否則就等于&

4、quot;誰與侵權(quán)行為場所有關(guān)，誰就與侵權(quán)行為有關(guān)"。如采此說，其拋擲物責(zé)任的主體范圍就不應(yīng)當(dāng)限于建筑物使用人，因?yàn)閾p害發(fā)生時(shí)所有在建筑物中的人（如客人）都可能拋物。如果此說可以作為民事責(zé)任的制度依據(jù)，那么也應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)整建筑物使用人內(nèi)部之間的關(guān)系，例如，夜晚封閉管理的建筑物中有一戶被盜，其他鄰居最有可能實(shí)施盜竊，要是不能抓到具體的小偷，其他建筑物使用人就要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由此可見"行為可能性最大說"的荒謬之處。就是從民事證據(jù)判斷規(guī)則上看，行為可能性最大說也難以成立。假定發(fā)生拋擲物品的建筑物只有一個(gè)使用人，考慮到受害人身體因拋擲物受損的事實(shí)，依行為可能性最大說，

5、受害人略微能夠形成證明優(yōu)勢。但是，如果建筑物有兩個(gè)使用人，其為拋物行為人的概率就不會(huì)超過百分之五十；建筑物使用人越多，其為拋物行為人的概率就越小。所以，只有預(yù)先確定建筑物使用人的團(tuán)體侵權(quán)責(zé)任，才有可能維持受害人的證明優(yōu)勢?？梢?，以行為可能性最大說作為拋擲物責(zé)任的理論依據(jù)，實(shí)質(zhì)是制度建構(gòu)依據(jù)上的倒果為因。其二，墜落物責(zé)任擴(kuò)展說。該說認(rèn)為，從建筑物中拋擲物品與建筑物上墜落物品的物理過程類似，墜落物致人損害責(zé)任的法理可以擴(kuò)展到拋擲物責(zé)任制度上。該說混淆了拋擲物與墜落物之間在形成原因和歸責(zé)依據(jù)上的根本區(qū)別。（1）墜落物在其墜落之前，或是建筑物的一部分，如窗扇、外墻磚、玻璃幕墻等；或是后加上的擱置物或懸

6、掛物，如施工設(shè)施或工具、陽臺花架、空調(diào)室外機(jī)等。前者是所有物的一部分，后者依據(jù)物與物的關(guān)系也可以認(rèn)定其所有者。因此，即使在建筑物區(qū)分所有的場合，墜落物的權(quán)屬狀態(tài)也都是明確的。拋擲物是從建筑物中拋擲而出的物品，很難判斷拋擲物品當(dāng)時(shí)的所有人或占有人。（2）建筑物使用人對墜落物有管理責(zé)任，若其墜落傷人，建筑物使用人當(dāng)然要為此擔(dān)責(zé)。但是，被拋擲的物品是隨時(shí)可被任何人控制的動(dòng)產(chǎn)，建筑物使用人并不能夠基于對建筑物的使用而當(dāng)然控制或管理該物品。（3）墜落物是因自然力而墜落；拋擲物是因人力而拋擲。拋擲物完全是因"行為"而致人損害，將其歸類為"物件致人損害"是錯(cuò)誤的。須指

7、出，懸掛物、擱置物只有墜落才能致人損害，因此應(yīng)包含在墜落物中，侵權(quán)責(zé)任法草案在懸掛物、擱置物之外另有墜落物且與拋擲物并列，犯了分類錯(cuò)誤，或許是為確立拋擲物歸責(zé)規(guī)范而采取的立法技巧。其三，場所秩序管理責(zé)任說。該說認(rèn)為，既然建筑物使用人占有使用了建筑物，對于建筑物范圍內(nèi)的秩序就有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)為管理范圍內(nèi)出現(xiàn)的拋擲物致人損害擔(dān)責(zé)。此觀點(diǎn)未弄清使用人對建筑物場所秩序管理的性質(zhì)。（1）建筑物使用人對建筑物使用范圍的管理是私法范疇的行為，是為自己利益而進(jìn)行的管理。（2）建筑物使用人對場所秩序的管理，屬于純粹的權(quán)利而不是義務(wù)。例如，建筑物使用人可以放棄對場所秩序的管理；再如，發(fā)現(xiàn)有人拋物時(shí)，建筑物使用人當(dāng)

8、然有權(quán)進(jìn)行制止。（3）建筑物使用人無權(quán)進(jìn)行公法意義上的管理，其對于建筑物范圍內(nèi)他人行為的管理，不能超出為維護(hù)自己利益所必需的范圍。因此，以場所秩序管理責(zé)任為由來建構(gòu)拋擲物責(zé)任，實(shí)際上是給建筑物使用人施加了具有公法性質(zhì)的公共管理職責(zé)，將導(dǎo)致不合理的負(fù)擔(dān)與結(jié)果。例如，從建筑物中向外拋物和建筑物中向外開槍，其行為模式一樣，其法律責(zé)任也應(yīng)一樣；如果一個(gè)建筑物中向外槍擊導(dǎo)致路人死亡，根據(jù)場所秩序管理責(zé)任說，建筑物使用人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此種處理結(jié)果肯定不合理，這使所有的建筑物使用人不僅是偵查意義上的犯罪嫌疑人，而且是可通過民事判決確認(rèn)的犯罪嫌疑人。再如，城市土地歸國家所有，按照場所秩序管理責(zé)任說，在城市

9、土地上發(fā)生侵權(quán)事件，只要沒有找到具體的侵權(quán)人，作為土地所有人的國家都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于這種推論的結(jié)果，不知作為土地所有人的國家是否同意。其四，易于發(fā)現(xiàn)行為人說。該說認(rèn)為，讓建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，可迫使他們平時(shí)互相監(jiān)督，在發(fā)生拋擲物損害事件時(shí)積極舉證，因此可較為容易地發(fā)現(xiàn)具體的加害人。如果僅以發(fā)現(xiàn)罪犯的效率為價(jià)值取向，有罪推定肯定比無罪推定更有效率。但是在現(xiàn)代法治社會(huì)，任何對社會(huì)管理與控制（包括發(fā)現(xiàn)拋擲物行為人）的效率追求，都不能以刻意傷及無辜為代價(jià)。在城市社會(huì)，人們對鄰居的選擇能力是極為有限的，幾乎都是隨機(jī)成為鄰居，大多數(shù)人也沒有對鄰居監(jiān)督的偏好與能力。拋擲物責(zé)任制度試圖建構(gòu)一個(gè)鄰里

10、之間相互監(jiān)督的社會(huì)機(jī)制，一來使鄰里猜忌而破壞社會(huì)信任并導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系緊張；二來因人們隨時(shí)被監(jiān)督而導(dǎo)致生活質(zhì)量下降；三來為窺視隱私等行為提供了法律借口。即使那些支持拋擲物責(zé)任的人，想必也不愿意生活在周圍都是"雪亮的眼睛"的社會(huì)環(huán)境中。試圖給無辜者加責(zé)以發(fā)現(xiàn)加害人，此種立法意圖未免有失厚道。其五，行為人推定說。該說認(rèn)為，在發(fā)生拋擲物損害時(shí)，使用人居于同一建筑物可作為推定事實(shí)的連接點(diǎn)，從而推定出拋擲行為人，并以消費(fèi)者保護(hù)法上的"市場份額"理論為參照依據(jù)。該說完全誤解了"市場份額"理論。依"市場份額"理論，當(dāng)消費(fèi)者受缺陷產(chǎn)品

11、損害而不知是哪個(gè)具體廠商的產(chǎn)品損害時(shí)，由廠商根據(jù)損害發(fā)生時(shí)其缺陷產(chǎn)品的市場份額承擔(dān)責(zé)任?？梢?，"市場份額"理論確定的是一種因果關(guān)系推定規(guī)則，即在廠商已經(jīng)被確定為加害人的前提下，在其生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的加害行為與具體受害人損害之間，推定存在因果關(guān)系。拋擲物責(zé)任則旨在推定行為人，也就是在加害人不明時(shí)，以使用同一建筑物為由，推定整個(gè)建筑物的使用人都是加害人。在現(xiàn)代法治社會(huì)的侵權(quán)責(zé)任法體系中，可以推定加害損失，可以推定加害人過錯(cuò)，甚至可以推定加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但永遠(yuǎn)不可以推定加害人。不管有多么堂皇的理由，法律絕不應(yīng)無辜?xì)w責(zé)于人。加害人拋擲物品傷及無辜者，與通過立法讓無辜者

12、擔(dān)責(zé)，是出于一種同樣的心理狀態(tài)。甚至后者還不如拋擲物品的加害人，因?yàn)閽仈S物品者可能出于過失，而通過立法讓無辜者擔(dān)責(zé)可謂處心積慮。其六，替代補(bǔ)償說。該說認(rèn)為，受害人受損害而無人擔(dān)責(zé)，對受害人來殊不公平，在受害人經(jīng)濟(jì)能力較低時(shí)則更不公平；而建筑物使用人是多數(shù)人擔(dān)責(zé)，分擔(dān)的責(zé)任后果總是較輕。依據(jù)替代補(bǔ)償說來建構(gòu)拋擲物責(zé)任，是以社會(huì)成員收入水平基本相當(dāng)為假定事實(shí)的。以當(dāng)前社會(huì)成員的收入差距狀況，拋擲物砸中百萬富翁的概率并不低。其實(shí)，歸責(zé)制度公平與否，應(yīng)以行為與責(zé)任、責(zé)任與后果的相當(dāng)性來衡量，而不能以承擔(dān)能力與承擔(dān)后果的比較來衡量。問題的實(shí)質(zhì)在于，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制必須建立在公平的基礎(chǔ)上，試圖以無辜者擔(dān)責(zé)

13、的方式分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上會(huì)因?yàn)闊o辜者對法律的憤憤不平而形成更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)受害者因找不到加害人而得不到賠償確有怨氣，但讓更多的建筑物使用人無辜擔(dān)責(zé)，他們因感到不公正待遇而積累的怨氣總量更大，也就是拋擲物責(zé)任實(shí)際會(huì)放大不公平的結(jié)果與感受。為了降低受害人一人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而使社會(huì)付出更多的認(rèn)同成本，在制度效率上是得不償失的。其七，維護(hù)公共安全說。該說認(rèn)為，拋擲物品是危害不特定多數(shù)人的破壞公共安全的行為，讓建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，可以促使他們采取措施維護(hù)公共安全。該說在本質(zhì)上與連坐論如出一轍。其實(shí)，公共安全不僅與人身安全相關(guān)，更與人格安全相關(guān)。僅僅因?yàn)槭悄骋唤ㄖ锏氖褂萌耍鸵驋仈S物損害而承擔(dān)

14、連帶責(zé)任，使多數(shù)人如此人格無辜受損，這不也是危害公共安全？在這種歸責(zé)無辜者的制度環(huán)境下，還有什么公共安全？至于拋擲物責(zé)任可促使建筑物使用人采取防范措施以利于公共安全的說法，則更是缺乏社會(huì)生活常識，因?yàn)榻ㄖ锸褂萌瞬豢赡転榉乐钩袚?dān)拋擲物責(zé)任而采取有效的防范措施。例如，（1）有建議主動(dòng)封窗。但因?yàn)殚_窗通風(fēng)是基本生活需要，高層建筑物不能為防止拋擲物品而將窗戶封死。既然窗戶不能都被封死，那么任何措施都不能防止有人開窗拋擲物品。（2）有建議廣為安裝監(jiān)視器。但是，為防范拋擲物品的監(jiān)視器必須對著每扇窗戶，任何人都不希望有監(jiān)視器24小時(shí)對著自家窗戶吧。（3）有建議安裝窗欄柵。但依據(jù)消防法規(guī)，高層樓房不應(yīng)安裝窗

15、欄柵，否則會(huì)妨礙消防救援而危害更大的公共安全。綜上所述，因拋擲物品而使建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，就是一個(gè)堪比舊日連坐的制度安排。不管為此制度罩上怎樣的現(xiàn)代法理外衣，其在本質(zhì)上是不公平的，因?yàn)轭A(yù)設(shè)以無辜者擔(dān)責(zé)，違反了立法應(yīng)出于善意的原則；其在本質(zhì)上也是無效率的，因?yàn)槭挂蝗耸軆敹垢嗳嗣稍?，社?huì)承擔(dān)了更多的不信任成本。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格而不失厚道，應(yīng)當(dāng)有技巧但不能狡黠。                                                   出處:中國法學(xué)網(wǎng)