醫(yī)學(xué)科研論文原稿中差錯類型定量分析

1、醫(yī)學(xué)科研論文原稿中差錯類型定量分析        摘要從差錯的類型出發(fā)，選擇歸納了5大類26項指標(biāo)，對2003 -2005年徐州醫(yī)學(xué)院學(xué)報350篇作者原稿中存在的各類型差錯進(jìn)行統(tǒng)計分析，并將論文按學(xué)科性質(zhì)和作者學(xué)歷水平分類分析，探討作者原稿中各類差錯的發(fā)生是否有一定的挽律，以期進(jìn)一步提高稿件的編樣加工質(zhì)童。    關(guān)建詞科研論丈原稿差錯類型學(xué)科性質(zhì)作者學(xué)歷回顧性分析    有關(guān)科研論文中存在的各類問題，已有較多的比較細(xì)致的分類專項論述一”，這對我們提高稿件編輯加工質(zhì)

2、量提供很大的幫助.但有關(guān)文章原稿中各類差錯的整體綜合分析的文獻(xiàn)不多二尤其是對文章分類對比研究的資料更是鮮見。本工作的目的在于通過回顧性分析作者原稿及其相應(yīng)的編輯修改意見.對原稿中存在的各類問題進(jìn)行屬性量化，并將文章按不同方法分類后進(jìn)行對比研究，以期從文章的整體和類型方面對其有一個里化的、具體的認(rèn)識，探討其是否有分布規(guī)律，以利于我們完善稿件修改意見，進(jìn)一步提高稿件的編輯加工質(zhì)量。資料和方法 1. 1資料 本編輯部2003一2005年刊發(fā)的論文的原稿及其稿件修改通知書剔除僅有稿件修改通知書無原稿和僅有原稿無稿件修改通知書者，不包括綜述類及單純護(hù)理(經(jīng)驗、體會)文章共350份。人選論文的編輯加工涉及

3、4位編輯(醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)士3位、碩士研究生I位)，至2003年時編齡分別為11 年、9年、9年和6年。 1.2理錯類型分類及分析方法 1. 2. 1差4轉(zhuǎn)類型分類 從對文獻(xiàn)LI一14及部分入選原稿的分析，將作者原稿中的差錯分為5大類26個指標(biāo): (1)科研設(shè)計包括資料不全(觀察指標(biāo)不全、無對照)、實(試)驗設(shè)計不夠細(xì)致、部分方法不明確(包括技術(shù)路線和具體方法、手段)、專業(yè)問題等。此部分指標(biāo)結(jié)合專業(yè)審稿意見。 (2)統(tǒng)計學(xué)問題包括錯誤數(shù)據(jù)、樣本量不符、統(tǒng)計方法應(yīng)用錯誤、統(tǒng)計計算數(shù)據(jù)錯誤、顯著性檢驗結(jié)果與行文結(jié)果不符(檢驗結(jié)果行文不符)、未行相關(guān)或回歸處理而有結(jié)論 (相關(guān)回歸)、統(tǒng)計學(xué)方法漏標(biāo)(如全部

4、統(tǒng)計學(xué)處理內(nèi)容漏標(biāo)、方法不全、缺少檢驗水準(zhǔn))等。 (3)編輯規(guī)范包括名詞術(shù)語、量與單位、圖表漏項、圖表統(tǒng)計標(biāo)記漏標(biāo)、文獻(xiàn)漏項、文獻(xiàn)有錯誤、關(guān)鍵詞等。 (4)邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次包括文題不符、結(jié)果與討論之間的邏輯關(guān)系問題(無相應(yīng)結(jié)果有討論、有結(jié)果無討論、綜述樣討論)、判斷和推理(無結(jié)果資料而進(jìn)行判斷、判斷和推理有誤)、討論不夠全面深人和結(jié)構(gòu)層次紊亂等。 (5)摘要主要包括格式不對、方法介紹不全或過于繁瑣、結(jié)果不全面或無中生有。 1.2.2童化及分析方法 所有資料的指標(biāo)統(tǒng)計由同一位編輯獨(dú)立完成。 (1)量化方法同一篇文章中的多處同一屬性差錯指標(biāo)僅計1次，不累計。 (2)分析方法分別計數(shù)每篇文章中存在

5、差錯的次數(shù)，求其均數(shù);統(tǒng)計350篇文章所有差錯指標(biāo)的總數(shù)，分別計算每個指標(biāo)及5個大類指標(biāo)的構(gòu)成比和差錯率;分別按論文學(xué)科性質(zhì)、作者學(xué)歷水平，統(tǒng)計各指標(biāo)及5大類指標(biāo)差錯情況并進(jìn)行比較。 1.3統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)錄人及初步計算應(yīng)用Micosoft Excell 2003完成，統(tǒng)計學(xué)顯著性差異比較計算應(yīng)用SPSS 13. 0完成，計量資料采用:檢驗，計數(shù)資料采用xzX檢驗，檢驗水準(zhǔn)。二0. OS a 2結(jié)果 2. 1盆體各項指標(biāo)差錯比較 按每篇文章差錯指標(biāo)計數(shù)多少進(jìn)行統(tǒng)計，其結(jié)果見表1。經(jīng)1-Sample K-S檢驗，其分布為正態(tài)分布，單篇文章差錯指標(biāo)計數(shù)的中位數(shù)為40 一600一 http:/zgl

6、dqkyl. penodicals. net. cn/中國科技期刊研究，2007, 18(4) 衰1 350篇文章不同差錯指標(biāo)計數(shù)分布情況 單篇文章差錯指標(biāo)計數(shù)(個)0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 篇數(shù)1 25 50 78 74 57 35 18 10 1 1 350篇文章的26項指標(biāo)共檢出差錯1 375個。    每項觀察中文獻(xiàn)漏項的差錯率高達(dá)70%. 指標(biāo)的計數(shù)、構(gòu)成比(降序)和差錯率差錯計數(shù)(篇)/350 x對26項指標(biāo)歸類統(tǒng)計，5大類指標(biāo)的計數(shù)、構(gòu)成比和差 100%見表20 26項指標(biāo)差錯計數(shù)中的前5位分別為文獻(xiàn)錯率見表30 漏項、名詞術(shù)語、

7、量與單位、統(tǒng)計學(xué)方法漏標(biāo)和圖表漏項，其 衰2 26項指標(biāo)位錯統(tǒng)計指標(biāo)文獻(xiàn)腸項名詞術(shù)語 t與統(tǒng)計學(xué)方圖表資料單位法漏標(biāo)漏項不全關(guān)鍵詞結(jié)果討論部分方法結(jié)構(gòu)層文獻(xiàn)樣本t判斷和邏輯關(guān)系不明確次紊亂有錯不符推理差鍺計數(shù)(個) 構(gòu)成比(%) 差錯率(%) 245 136 17.82 70.00 9.89 38.86 102 7. 29. 42 14 6.91 27.14 4.80 18.86 4.73 18.57 4.58 18.峨1(l 4.36 17.14 54 3.93 15.43 2.47 9.71 oo7l 東l5. 指標(biāo)實驗設(shè)計錯誤圖表統(tǒng)計專業(yè)摘要方文題討論不夠檢驗結(jié)果摘要結(jié)摘要格相關(guān)統(tǒng)計方法

8、統(tǒng)計計算不細(xì)致數(shù)據(jù)標(biāo)記漏標(biāo)問題法問題不符全面深入行文不符果問題式不對回歸應(yīng)用錯誤數(shù)據(jù)錯誤差錯計數(shù)(個) 構(gòu)成比(%) 差錯率(%) 2.47 9.71 2.18 8.57 2.11 8.28 2.04 8.00 26 .89 7.43 5.43 5.43 0.87 3.43 0.87 3.43 0.73 2.86 0.65 2.57 0.36 1.43 0.36 1.43 口U O了內(nèi)、 j.l. 吸且 O0 O產(chǎn)飛 j.且. 裹3 5大類指標(biāo)整錯統(tǒng)計指標(biāo)編輯規(guī)范統(tǒng)計學(xué)問題邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次科研設(shè)計摘要差錯計數(shù)(個) 構(gòu)成比(%) 差錯率篇(%) 728 217 52.95 15.78 194

9、 14.11 188 13.67) 330 (94.29 ) 171 (48.86) 154 (44.00) 147 (42.00) 48 3.49 46(13.14) 注:5大類指標(biāo)差錯率為校正值，每篇論文各大類指標(biāo)分項計數(shù)之合)1者計數(shù)1 2.2分類比較性差異(P>0.05)，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文的差錯平均值顯著低于臨 分別按論文所屬學(xué)科(基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué))、作者學(xué)歷床醫(yī)學(xué)論文(P<0.05)，見表40 (碩士博士和學(xué)士及以下)分類，對各類論文的每篇差錯指標(biāo)2.2.2學(xué)歷分類比較計數(shù)進(jìn)行1-Sample K-S檢驗(雙側(cè))，為正態(tài)分布。碩士博士論文和學(xué)士及以下論文的學(xué)科構(gòu)成比間無顯

10、2.2.1學(xué)科分類比較著性差異(P>0.05)，兩類論文差錯平均值間沒有顯著性差 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文和臨床醫(yī)學(xué)論文的作者構(gòu)成比間無顯著異(P>0.05)，見表50 衰4薈礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文和臨床醫(yī)學(xué)論文比較學(xué)科性質(zhì)論文數(shù)(構(gòu)成比) 篇(%)差錯計數(shù)(構(gòu)成比) 個(%) 篇均差錯 (個/篇) 差錯中位數(shù) (個/篇) 作者學(xué)歷篇(%)z 碩士博士基礎(chǔ)醫(yī)學(xué) In床醫(yī)學(xué) 97 (27.71) 253 (72.29) 351 (25.53) 1 024 (74.47) 3. 62 t 1. 686 " 4. 05 t 1. 803 39 (40.20) 112 (44.27) 學(xué)士及以下 58

11、(59.80) 141 (58.30) 注:1)與臨床醫(yī)學(xué)比較:P<0.05(F二0.643 ,P=0.423 <0.05;:二一2.207,。二348,P二0.043) 2)兩類文章構(gòu)成比比較:P>0.05(獷=0. 472 ,。    二1,P=0.492) 裹5碩士博士論文和學(xué)士及以下論文比較學(xué)歷論文數(shù)(構(gòu)成比) 篇(%)差錯計數(shù)(構(gòu)成比) 個(%) 篇均差錯 (個/篇) 差錯中位數(shù) (個/篇) 學(xué)科性質(zhì)篇(%):) 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué) 42 (27.81) 55 (27.64) 1rib床醫(yī)學(xué)碩士博士學(xué)士及以下巧1 (43.14) 199 (56.

12、86) 568 (41.31) 807 (58.69) 3.76 t 1.611 I 4. 06 t 1. 712 1的(72.19) 144 (72.36) 注:1)與學(xué)士及以下比較:P>0.05 (F=0.012,P=0.914>0.05;:二一1.630,v=348,P=0.104) 2)兩類文章構(gòu)成比比較:P>0.05(x2=0.001 ,v=1,P二。971) http:/ zgkjqkyj. periodicals. net. cn/中國科技期刊研究，2007,18(4) 601 2.2.3不同學(xué)科論丈26項指標(biāo)比較顯著性差異檢驗，共有5項指標(biāo)有顯著性差異(P&l

13、t;0.05)，其 兩類文章26項指標(biāo)構(gòu)成比間無顯著性差異(X，二中基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文的資料不全、方法不明確和關(guān)鍵詞差錯率明 36.142,v=25,P=0.069);在構(gòu)成比排序中，除文獻(xiàn)漏項、名顯低于臨床醫(yī)學(xué)論文，而其文獻(xiàn)有錯、結(jié)構(gòu)層次紊亂2項指詞術(shù)語2項外，其余24項排序在兩類文章中不同，亦與350標(biāo)的差錯率明顯高于臨床醫(yī)學(xué)論文。見表60 篇總體的相應(yīng)24項排序不同。對兩類文章的各項指標(biāo)進(jìn)行 裹6不同學(xué)科論文間26項指標(biāo)中有顯.性理異指標(biāo)的比較 指標(biāo)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文篇(%)臨床醫(yī)學(xué)論文篇(%)統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)(v=1) 資料不全9 (9.28) 57 (22.53) X，二8.047 , P二0.005

14、 部分方法不明確8 (8.25) 52 (20.55)獷=7. 476,P =0. 006 文獻(xiàn)有錯23 (23.71) 32 (12.65) X2=6.479,P=0.011 關(guān)鍵詞11 (11.34) 54 (21.34) X，=4.640,P=0.031 結(jié)構(gòu)層次紊亂24 (24.74) 35 (13.83) X，二5.953,P =0.015 2.2.4不同學(xué)歷作者論文26項指標(biāo)數(shù)據(jù)項排序不同。對兩類文章各項指標(biāo)的顯著性差異檢驗顯示， 作者學(xué)歷分別為碩士博士和學(xué)士及以下的兩類文章中，碩士博士作者論文的資料不全、相關(guān)回歸、文獻(xiàn)有錯和結(jié)構(gòu)其26項指標(biāo)構(gòu)成比間有顯著性差異(X2 =41.97

15、1,。二25，層次紊亂差錯率明顯低于學(xué)士及以下作者論文(P<0.05)a P二0.018);在構(gòu)成比排序中，除文獻(xiàn)漏項、名詞術(shù)語2項外，見表70 余24項在兩類文章中排序不同，亦與350篇總體的相應(yīng)24 衰7不同學(xué)歷作者論文間26項指標(biāo)中有顯若性理異指標(biāo)的比較 指標(biāo)碩士博士論文篇(%)學(xué)士及以下論文篇(%)統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)(v=1) 資料不全20 (13.25) 46 (23.12) X2 =5.467,P=0.019 相關(guān)回I日1 (0.66) 8 (4.02) X2二3.864 , P =0.049 文獻(xiàn)有借13 (8.61) 42 (21.11) X2 =10.122,P = 0.001

16、 結(jié)構(gòu)層次紊亂16 (10.60 ) 43 (21.61) X2 = 7. 428, P =0. 006 2.2.5不同學(xué)科論丈5大類指標(biāo)比較差異，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文科研設(shè)計差錯所占比例較臨床醫(yī)學(xué)論文 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)論文的5大類指標(biāo)構(gòu)成比間有顯明顯減少(P<0.01)，見表8。對5大類指標(biāo)差錯率校正后，著性差異(X2 =17.051,v=4,P=0.002);對每一大類指標(biāo)分兩類論文間均無顯著性差異(表9) 0 別進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，兩類論文間的科研設(shè)計指標(biāo)有顯著性 裹8不同分類論文5大類指標(biāo)計橄和構(gòu)成比個%) 分類科研設(shè)計統(tǒng)計學(xué)問題編輯規(guī)范邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次摘要合計 學(xué)科墓礎(chǔ)醫(yī)學(xué)27 (7.

17、69)0 63 (17.95) 187 (53.28) 60 (17.09) 14 (3.99) 351 (100) 臨床醫(yī)學(xué)161 (15.72) 154 (15.04) 541 (52.83) 134 (13.09) 34 (3.32) 1 024 (100) 學(xué)歷碩士博士67 (11.80) 96 (16.90) 311 (54.75) 70 (12.32) 24 (4.23) 568 (100) 學(xué)士及以下121 (14.99) 121 (14.99) 417 (51.67) 124 (15.37) 24 (2.97) 807 (100) 注:1)與臨床醫(yī)學(xué)比較:P<0.01 (

18、X'二14.218,。    二1 ,P=0.000) 衰9不同分類論文5大類指標(biāo)位錯率比較及排序篇%】 分類n編輯規(guī)范統(tǒng)計學(xué)問題邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次科研設(shè)計摘要 學(xué)科葵礎(chǔ)醫(yī)學(xué)97 92 (94.85) 49 (50.52) 43 (44.33) 40 (4l.24) 10 (14.49) 臨床醫(yī)學(xué)253 238 (94.07) 122 (48.22) 111 (43.87) 107 (42.29) 36 (14.23) 學(xué)歷碩士博士151 142 (94.04) 76 (50.33) 62 (41.06) 56 (37.09) 24 (15.89) 學(xué)士及

19、以下199 188 (94.47) 95 (47.74) 92 (46.23) 91 (45.73) 22 (11.06) 注:差錯率為校正值，每篇論文各大類指標(biāo)分項計數(shù)之合;1者計數(shù)1 一602 http;/zgkjqkyj. periodicals. net. cn/中國科技期刊研究，2007,18(4) 2.2.6不同學(xué)歷作者論文5大類指標(biāo)比較 經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，兩類論文5大類指標(biāo)構(gòu)成比間無顯著性差異(XZ = 7. 541，。二4,P=0.110);對每一大類指標(biāo)分別進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，兩類論文的5大類指標(biāo)間無顯著性差異(尸> 0.05)，見表8。對5大類指標(biāo)差錯率校正后比較，兩類論文間

20、均無顯著性差異;但在科研設(shè)計方面，碩士博士論文(11. 80%)差錯率較學(xué)士及以下論文(14.99%)為低(表9)0 2.2.7不同分類中5大類指標(biāo)構(gòu)成比、差錯率秩序變化 不同分類中5大類指標(biāo)構(gòu)成比、差錯率秩序變化分別見表10、表90 衰10不同分類中5大類指標(biāo)構(gòu)成比秩次變化分類編輯規(guī)范科研設(shè)計統(tǒng)計學(xué) 問題邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次摘要荃礎(chǔ)醫(yī)學(xué)臨床醫(yī)學(xué)碩士博士學(xué)士及以下 3討論 3.1分析指標(biāo)的選擇 我們的目的是通過對原稿中存在的差錯的屬性分析，探討原稿中各類型差錯的分布特點(diǎn)，因此對文章中的指標(biāo)僅按性質(zhì)歸類計數(shù)1，所得數(shù)據(jù)只反映每篇、各類論文差錯的類別數(shù)量。 所選擇26項指標(biāo)基本反映了稿件編輯加工過程

21、中的各個主要方面?？蒲性O(shè)計和統(tǒng)計學(xué)問題中的指標(biāo)共同反映論文的科學(xué)性，因統(tǒng)計學(xué)間題相對比較突出，因此單列一大項。編輯規(guī)范和摘要中的指標(biāo)共同反映文章的規(guī)范性;鑒于摘要的獨(dú)立性、自明性和簡練性要求，以及研究者對其的重視1,3，因此將摘要中存在的問題單獨(dú)列出。邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次中的指標(biāo)反映了文章的可讀性，但其中的邏輯關(guān)系問題、判斷和推理、有關(guān)討論的指標(biāo)也反映了文章的科學(xué)性4; 編輯規(guī)范和摘要中的指標(biāo)也可看作是反映文章可讀性的指標(biāo)。因此，各部指標(biāo)分別從不同方面反映論文的科學(xué)性、規(guī)范性和可讀性。 因原稿中錯別字、語法錯誤、標(biāo)點(diǎn)符號錯誤等基本在每篇文章中都存在，英文摘要與中文摘要基本對應(yīng)僅為語種之別，綜述類

22、和單純護(hù)理類文章缺乏科研設(shè)計、統(tǒng)計學(xué)方面的內(nèi)容，因此未將它們納人分析之中。 3. 2整體數(shù)據(jù)分析 本組數(shù)據(jù)分析顯示，350篇論文共檢出各類差錯1 375 個，平均每篇有4種類型的差錯。 26項指標(biāo)分析中，第1,2,3,5位均為規(guī)范化指標(biāo)，其中文獻(xiàn)漏項高居榜首，差錯率為70%;在5大類指標(biāo)中，規(guī)范化問題首當(dāng)其沖，其構(gòu)成比為52. 95%，共有94. 28%的論文存在各種類型的規(guī)范化問題。數(shù)據(jù)顯示，規(guī)范化問題仍然是原 http:/zgkjqkyj. periodicals. net. cn/ 稿中最常見的問題。     反映統(tǒng)計學(xué)的各個指標(biāo)分占第4,12,1

23、5,20,24,25,26 位，可能與部分論文內(nèi)容未涉及統(tǒng)計學(xué)有關(guān)，即使如此，在大類分析中統(tǒng)計學(xué)問題仍位居第2，差錯率為48.86%。雖然科研設(shè)計問題比重僅占13.67%，但其差錯率卻高達(dá)42. 00% o 如果將統(tǒng)計學(xué)問題和科研設(shè)計合并，其比重占到了近1/3 (29,43%)。統(tǒng)計學(xué)和科研設(shè)計可以說是最基本、最直接說明文章科學(xué)性的指標(biāo)，此結(jié)果提示我們，在文章的編輯加工過程中，要對其科學(xué)性予以足夠的重視，以確保論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量。 3.3文章學(xué)科性質(zhì)對理錯指標(biāo)的影響 按文章學(xué)科性質(zhì)分類后，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文差錯計數(shù)平均值較臨床醫(yī)學(xué)類論文為低(P<0.05)。 兩類論文26項分項指標(biāo)及5大類指標(biāo)構(gòu)成

24、比間雖無顯著性差異，但其秩次發(fā)生了改變。大類指標(biāo)比較兩類論文指標(biāo)的秩次發(fā)生了較明顯的變化:兩類論文除規(guī)范化問題排位同為第1外，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)類依次為統(tǒng)計學(xué)、邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次、科研設(shè)計和摘要，而臨床醫(yī)學(xué)類依次為科研設(shè)計、統(tǒng)計學(xué)、邏輯關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次和摘要(見表9,10)0 26項指標(biāo)獨(dú)立檢驗(資料不全、部分方法不明確)及大類指標(biāo)(科研設(shè)計) 比較數(shù)據(jù)顯示，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論文在科研設(shè)計方面明顯優(yōu)于臨床醫(yī)學(xué)類論文(P <0.01)。 在兩類論文間有顯著性差異的5項指標(biāo)中，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)類的文獻(xiàn)有錯和結(jié)構(gòu)層次紊亂較臨床醫(yī)學(xué)類高，考慮其與基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)類論文參考文獻(xiàn)中外文文獻(xiàn)較多、科研設(shè)計相對較復(fù)雜有關(guān)。 整體數(shù)據(jù)分析結(jié)果和學(xué)科分類比較結(jié)果顯示，臨床醫(yī)學(xué)類論文在科研設(shè)計和統(tǒng)計學(xué)方面存在問題較多，提示我們在編輯加工過程中應(yīng)予以更多的關(guān)注。 3.4作者學(xué)歷對差錯指標(biāo)的影響 從碩士博士論文與學(xué)士及以下論文26項指標(biāo)構(gòu)成比之間比較有顯著性差異，以及4項顯著性差異指標(biāo)間碩士博士論文差錯率均明顯低于學(xué)士及以下論文來看，作者學(xué)歷水平對稿件某些指標(biāo)是有一定影響的。因為碩士、博士作者均經(jīng)過了專業(yè)論文寫作訓(xùn)練，這種差異