公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹(jǐn)慎畫押須小心講解

1、公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹(jǐn)慎 畫押須小心案情原告（被上訴人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城郊支行被告（上訴人）：蘇文遠(yuǎn)，男，44歲，漁民。被告（上訴人）：曾允興，男，52歲，漁民。被告：北海市海城區(qū)新城漁業(yè)管理委員會(huì)（下稱漁管會(huì)）被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興因承包被告漁管會(huì)所屬“北海1927”、“北海1928”號(hào)漁船，應(yīng)允由漁管會(huì)出面以蘇、曾二人名義向原告下屬營(yíng)業(yè)所申請(qǐng)貸款，為 此，漁管會(huì)于1993年12月18日向營(yíng)業(yè)所提出借款申請(qǐng)，并在借款申請(qǐng)書中簽 署同意擔(dān)保和加蓋漁管會(huì)印章。該申請(qǐng)經(jīng)原告審批。20日，營(yíng)業(yè)所與蘇、曾簽訂抵押擔(dān)保借款合同，約定：自1993年12月20日起營(yíng)業(yè)所向蘇、曾提供流動(dòng) 資金22

2、.5萬元，用于漁船維修，還款期限至 1994年7月15日，利率按月 10.98 %。計(jì)；漁管會(huì)以所屬“北海1927”、“北海1928”號(hào)漁船作價(jià)80萬元為 該貸款抵押擔(dān)保。蘇、曾在合同上簽名蓋章，營(yíng)業(yè)所則在合同中加蓋公章和經(jīng) 辦人私章。北海市當(dāng)時(shí)未設(shè)立船舶抵押登記機(jī)構(gòu)，雙方未辦理船舶抵押登記。 合同簽訂后，營(yíng)業(yè)所于同日即向蘇、曾發(fā)放了貸款 22.5萬元，并劃入該營(yíng)業(yè)所 內(nèi)蘇、曾帳戶。嗣后，蘇、曾向漁管會(huì)交承包款24495.84元，漁管會(huì)將其與前款共249495.84元一并轉(zhuǎn)帳償還其所欠北海市地角農(nóng)村信用社的貸款本息。之 后，漁管會(huì)以蘇、曾名義向營(yíng)業(yè)所分別于1994年6月20日至1996年5月1

3、0日分13次歸還貸款本金共計(jì)3.9萬元及利息49851.79元。被告到期未還清貸款，營(yíng)業(yè)所分別于1994年12月20日、1995年8月25日和1996年3月15日向三被告發(fā)出催收逾期貸款通知，蘇、曾分別在該通知 書回執(zhí)上簽收，漁管會(huì)也在回執(zhí)保證人欄目中簽收。1997年3月10日，營(yíng)業(yè)所再次發(fā)出催收逾期貸款通知，要求被告于1997年4月1日前歸還所欠本息；7月20日，漁管會(huì)負(fù)責(zé)人何能芬代蘇、曾簽收了催款單。此前，漁管會(huì)于7月14日將“北海1927”、“北海1928”號(hào)漁船以26萬元變賣，扣除各項(xiàng)費(fèi)用 18544.25元后，于當(dāng)月24日將剩余的24.15萬元按比例歸還各金融機(jī)構(gòu)的貸 款本息，其中，

4、歸還營(yíng)業(yè)所 5.79萬元（本金13845元，利息44055元），原告 職員趙偉在漁管會(huì)的還款協(xié)議書上作為見證人簽名。計(jì)至1997年7月24日，蘇、曾尚欠營(yíng)業(yè)所本金172155元及其后的利息。對(duì)此，原告于1999年7月20 日起訴，要求三被告償還借款本息。漁管會(huì)為街道辦事處下屬未經(jīng)工商登記的特殊經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),實(shí)行獨(dú)立核算，并兼有所轄區(qū)域漁業(yè)管理的職能，是北海市漁業(yè)管理的特有組 織。審判北海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興簽訂的貸款合同， 系雙方平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因而合法有 效，對(duì)雙方具有拘束力。作為金融機(jī)構(gòu)之支行，原告具有民事權(quán)利能力和民事

5、 行為能力，為獨(dú)立的民事訴訟主體，其營(yíng)業(yè)所雖不具獨(dú)立主體資格，但具有相 對(duì)獨(dú)立辦理金融業(yè)務(wù)的行為能力，且借款合同業(yè)經(jīng)原告審批同意，因而其貸款 行為合法有效。依據(jù)合同，原告將其貸款劃入被告蘇、曾二人在營(yíng)業(yè)所的帳 戶，表明蘇、曾確實(shí)收到了該筆貸款。二被告將其貸款及承包款交由被告漁管 會(huì)向案外人還貸，只表明二被告未按合同約定使用貸款。故對(duì)原告還本付息的 訴求，法院予以支持。作為具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、實(shí)行獨(dú)立核算、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之漁業(yè)管理組織 漁管會(huì)，承諾以其所屬“北海1927”、“北海1928”號(hào)漁船為該貸款提供抵押 擔(dān)保，此乃真實(shí)意思表示，其擔(dān)保行為合法有效。雖該擔(dān)保因當(dāng)?shù)匚闯闪⒋?登記機(jī)構(gòu)而未經(jīng)登

6、記，但不影響其抵押擔(dān)保的效力。作為擔(dān)保人，在蘇、曾二 被告未能到期還本付息時(shí)，漁管會(huì)則依約負(fù)有連帶清償之責(zé)；其未經(jīng)原告允 準(zhǔn)，擅自變賣抵押漁船，實(shí)屬嚴(yán)重違約，該行為不能免除其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。對(duì)于本案訴訟時(shí)效，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則 若干問題的意見（試行）第173條第2款 “權(quán)利人向債務(wù)保證人、 債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”的規(guī) 定，原告于1997年3月10日向被告蘇、曾發(fā)出催收貸款通知，漁管會(huì)于7月20日以蘇、曾名義簽收該通知的行為應(yīng)認(rèn)定時(shí)效中斷。漁管會(huì)于7月24日將部分賣船款償還本案借款的行為，再次引起該時(shí)效中斷。原告于1999年7月

7、20日向法院起訴，未超過2年期限，故被告關(guān)于訴訟超過時(shí)效期限的辯解不成北海海事法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第一款、第 一百零八條和第一百三十五條之規(guī)定，作出如下判決：1、被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城郊支行貸款本金172155元及其利息（自1997年7月25日至2000年4月25日，利率按央行 同期貸款利率計(jì)算），于判決生效之日起 10日內(nèi)清償；2、被告漁管會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興不服一審判決，上訴稱，其二人與漁管會(huì)是承包漁船 經(jīng)營(yíng)關(guān)系，漁管會(huì)告知所承包的兩艘漁船是向信用社貸款建造的，要用漁船抵 押貸款歸還欠款，要我倆在抵押借款合同上簽

8、字，我倆因不懂法而簽了字，但 未實(shí)際使用借款，且以后償還借款也非我倆所為，故該合同以合法形式掩蓋非法目的，是無效合同，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判我倆不承擔(dān)民事責(zé)任廣西區(qū)高級(jí)法院二審認(rèn)為，上訴人蘇文遠(yuǎn)、曾允興與營(yíng)業(yè)所簽訂的借款合 同合法有效，一審被告漁管會(huì)在借款申請(qǐng)書上簽署意見，同意用兩艘漁船作抵 押，其擔(dān)保的意思表示明確、具體，且未違反法律規(guī)定，抵押關(guān)系成立、有 效。營(yíng)業(yè)所依約將22.5萬元轉(zhuǎn)入上訴人在營(yíng)業(yè)所的帳戶，而上訴人僅歸還 52845元本息，是為違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審被告漁管會(huì)擅自處分已 抵押的兩艘漁船，構(gòu)成違約，并造成被上訴人無法行使對(duì)抵押物的優(yōu)先受償 權(quán)，故其應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)

9、承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人盡管未實(shí)際使用借款，但其對(duì)借款的真實(shí)目的及用途是明知的，未 受到漁管會(huì)的欺騙。上訴人愿意用借款償還漁管會(huì)拖欠的銀行貸款，是其對(duì)借 款行使處分權(quán)，未按約定用途使用借款并不影響合同效力。上訴人與漁管會(huì)的 承包關(guān)系與本案無涉，應(yīng)另案處理。故上訴人主張借款人應(yīng)為漁管會(huì)，其屬違 心簽訂合同，且未實(shí)際使用借款，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和 法律依據(jù)。二審判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析1、在本案中誰應(yīng)承擔(dān)第一責(zé)任？抵押借款合同本身并不復(fù)雜，但本案的特 殊情況是：被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興作為借款人，并沒有實(shí)際使用所借款項(xiàng)，也未 曾履行過付還本息之義務(wù)；漁管會(huì)作為抵押擔(dān)保人，不僅將其

10、所屬的船舶進(jìn)行 抵押擔(dān)保，而且實(shí)際使用了所借款項(xiàng)，并履行過還本付息的義務(wù)。鑒此，本案 中誰該負(fù)第一責(zé)任就很值得思考和斟酌。蘇、曾二被告似乎只是名義上的而非 實(shí)際上的借款人，甚至于可以說其二人也是訴訟行為的“無辜”受害者，而漁 管會(huì)是造成本案糾紛的始作俑者，并且是有關(guān)違約行為的實(shí)際受益人。那么， 是否該由漁管會(huì)承擔(dān)第一責(zé)任呢？ 一、二審法院都判定由蘇、曾二人而非由漁 管會(huì)承擔(dān)第一責(zé)任，這一判定無疑是正確的，理由是：首先，蘇、曾二人是完 全民事行為能力人，對(duì)其在借款合同上以借款人身份簽字的后果是知道或應(yīng)該 知道的，其以“不懂法而簽了字”來試圖推卸責(zé)任的辯解沒有法律根據(jù)，故在 借款合同上的簽字即是認(rèn)

11、定二人為借款人的初步證據(jù)或表面證據(jù)；其次，漁管 會(huì)已告知蘇、曾二人將借款用于歸還漁管會(huì)欠信用社的貸款，事實(shí)上所借款項(xiàng) 也的確用于“以貸還貸”，其間不存在欺詐或瞞騙，蘇、曾在明知借款目的和 用途后仍然在借款合同上簽字，可見該二人已同意并實(shí)際行使了對(duì)借款的處分 權(quán)，這是為法律所認(rèn)可的一種用款方式，亦是認(rèn)定蘇、曾二人為借款人的最終 證據(jù)或?qū)嵸|(zhì)證據(jù)；最后，漁管會(huì)的抵押擔(dān)保行為只是對(duì)主合同 -借款合同的擔(dān) 保，抵押擔(dān)保合同是從合同，漁管會(huì)是基于從合同而承擔(dān)責(zé)任，故其不能成為 第一責(zé)任人。2、關(guān)于抵押船舶未經(jīng)登記的效力問題。本案中用于抵押的漁船為20總噸以下的小型船舶，不適用海商法的規(guī)定，而擔(dān)保法當(dāng)時(shí)尚未

12、出臺(tái)，故 其抵押法律關(guān)系自應(yīng)適用民法通則、最高法院司法解釋及相關(guān)的法規(guī)。船 舶是動(dòng)產(chǎn)，按照傳統(tǒng)民法理論，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)只能設(shè)定質(zhì)權(quán)，將質(zhì) 物交給質(zhì)權(quán)人占有；而船舶又不是普通的動(dòng)產(chǎn)，它是運(yùn)輸工具，只有將其用于運(yùn)輸活動(dòng)而不是交與債權(quán)人保管或占有，才能有所收益，故不宜對(duì)船舶這一特 殊的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)。適當(dāng)?shù)霓k法是將船舶視為不動(dòng)產(chǎn)而設(shè)定抵押權(quán)，由債務(wù)人 繼續(xù)占有和使用被抵押的船舶，以便創(chuàng)收償債。船舶一般價(jià)值巨大，即使是普 通漁船也值十余萬元或數(shù)十萬元，因而設(shè)定船舶抵押權(quán)時(shí)應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞较蚴?民社會(huì)的人們公示，以取得抵押的公信力，并以此保證與該船舶有關(guān)的交易的 安全，未進(jìn)行這種公示的抵押無效或?qū)ι埔獾谌藷o效。船舶抵押公示的通常 方法是向法定機(jī)關(guān)，