格式合同中條款無效的案例

1、格式合同中條款無效的案例        40.格式合同中條款無效的案例    【注意：一、以下的相關(guān)案例都是上海陳志律師整理，如果轉(zhuǎn)載，請注明網(wǎng)站出處并標明“陳志律師整理”，尤其不要刪除文章的原來的出處。二、以下案例的完整資料的知識產(chǎn)權(quán)屬于相關(guān)的作者或出版商。三、陳志律師整理相關(guān)該案例之目的僅為研究合同法之用，且為說明問題而對案例進行的提煉，可能和實際案例的表述有一定的出入，同時會省略一些非重點內(nèi)容,為了簡便，案例有的地方做了技術(shù)性處理，如上訴后，“原告”依然稱為“原告”，而

2、不是“上訴人或被上訴人”。四、對于閱讀者僅供參考，陳志律師不對讀者參考使用承擔任何責任。即使案例后面有陳志律師觀點?！?#160;   第四十條【格式條款的無效】格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。    40.1.人民法院案例選2000年第一輯，總第31輯，第181187頁：卞彩美等訴中保高淳支公司船舶保險合同特別約定將沉沒除外但又提高保險費率應無效索賠案    案情：船主楊福生（原告卞彩美之

3、子、原告楊慧之父）所有貨船經(jīng)江蘇省船舶檢驗局南京檢驗處檢驗合格或適航證書，有效期為1995年5月17日至1996年5月16日。1995年5月19日，楊福生將該船向中保財產(chǎn)保險有限公司高淳縣支公司（被告）投保：船造價105萬，保險金額80.5萬，保險費率2%，保險費16100元，保險期為1995年5月21日至1996年5月20日。保險單的背面特別規(guī)定的保險責任為14種，國內(nèi)船舶保險條款規(guī)定的16種保險責任中的船舶沉沒、傾覆兩種保險責任被排除在外。楊福生交納保費。被告在接保時查看了社保船舶的船舶航行簽證薄，上面載有該船船員配備名單，被告沒有提出異議。1996年1月29日，船舶沉沒，楊福生落水失蹤，

4、原告于當天向被告和南京長江港航監(jiān)督局報案。同年3月27日，南京長江港航監(jiān)督局向被告發(fā)函，希望派人商討處理，被告未予處理。由于事故原因不明，南京長江港航監(jiān)督局未作責任事故裁定書。原告向被告索賠未果后向法院起訴稱：1、國內(nèi)船舶保險條款規(guī)定的16種保險責任中包括船舶沉沒、傾覆兩種保險責任，被告一以保險單的背面特別規(guī)定的保險責任為14種，以特別約定將被船舶沉沒排除在外，縮小了保險責任范圍，為無效條款。2、根據(jù)中國人民銀行審定的國內(nèi)船舶保險費率標準，涉案船舶的保險費率應該為0.8%，而非實際收取的2%，超收保險費應該退還。被告答辯稱：1、船舶沉沒后，原告沒有告之被告，沒有提供事故的性質(zhì)、原因和損壞程度，

5、索賠的形式要件不具備。2、船舶不適航，沒有配備符合規(guī)定的船員，僅配備了四等二副、四等二管輪各一名及4名船員，并超載作業(yè)。3、合同約定船舶沉沒是除外責任，被告沒有義務支付。此約定是對保險單的補充，是合同有效的。    高淳縣人民法院于1998年1月12日判決稱：1、雙方合同有效成立，原告稱以特別約定將被船舶沉沒排除在外，縮小了保險責任范圍，為無效條款之理由成立2、。被告沒有接到報案后沒有對船舶進行處理，導致沉船結(jié)果不明，責任不應該由投保人程度。3、被告超收之保險費應該退還。判決被告賠償80.5萬元，退還保險費7728元。   

6、 被告上訴后，南京市中級人民法院認為除一審觀點正確外，同時認為，就算涉案船舶處于不適航狀態(tài)，但并非在發(fā)生事故時才出現(xiàn)，而是在投保是就存在。被告是了解的并沒有提出異議，應視為接受了可能出現(xiàn)的危險情況。故維持原判，駁回上訴。    40.2.人民法院案例選2006年第3輯，總第57輯，第119129頁：居間人滿堂紅（中國）置業(yè)有限公司以委托人陳傳實不履行房地產(chǎn)買賣合同為由要求給付違約金被駁回案    案情：2004年5月，滿堂紅（中國）置業(yè)有限公司（原告）和陳傳實（被告）達成協(xié)議，被告委托原告向房主購房，如果

7、被告在提出的條件滿足時，不達成協(xié)議，不履行合同的約定，除了給房主的定金5000元不予返還外，被告還需要向原告支付違約金12500元。后被告在同房主交涉時，由于對于某吉房是否包含兩臺空調(diào)等問題發(fā)生爭議而沒有達成協(xié)議。后原告訴至法院要求被告支付12500元違約金。廣州市天河區(qū)法院認為原被告合同合法有效，被告違約，應該支付原告違約金12500元。被告不服上訴，廣州市中級法院認為原被告是居間合同，被告支付12500元違約金，應該是被告在合同履行過程中對于房主承擔的違約責任。雖然合同有約定違約金，但是如果允許原告這樣的居間人收取違約金，則會出現(xiàn)被告這樣的委托人既要向出賣人承擔違約責任，又要向不是買賣合同

8、相對人的原告支付違約金，這種約定加重了被告的責任，故該違約金條款為無效條款。被告不能以意思自治為由將不合理的違約金條款強加給原告。法院判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。    40.3.人民法院案例選2007年第2輯，總第60輯，第240250頁：南通新海通物業(yè)管理有限責任公司訴裴蕾物業(yè)管理合同糾紛案    案情：2003年，裴蕾（被告）向南通新海通有限公司購買房屋時，合同中約定“不得擅自封閉陽臺”，后被告同南通新海通物業(yè)管理有限責任公司（原告）簽訂合同約定“本小區(qū)不得封閉陽臺”，后由于被告臨近馬路，灰塵大、噪音

9、大，將陽臺加裝玻璃。原告起訴要求被告拆除。南通市崇川區(qū)法院認為原告以格式合同排除業(yè)主對陽臺的專有支配權(quán)，該條款無效，被告加裝玻璃窗，不影響小區(qū)美觀，判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，南通市中級法院維持原判。    40.4.人民法院案例選2007年第1輯，總第59輯，第284289頁：河南省萬隆醫(yī)藥有限公司訴河南長通運輸有限公司運輸合同糾紛案    案情：河南省萬隆醫(yī)藥有限公司（原告）委托河南長通運輸有限公司（被告）運輸貨物，運輸單記載運費5元，保價欄為空白。運輸單正面注明“對運單背面沒有異議并同意，請在發(fā)貨人處

10、簽名”，運輸單背面約定“拖運人托運時，應該按照實際價值交納保費，發(fā)生毀損的承運人承擔損害賠償責任，如果未交保費，貨物發(fā)生毀損，承運人按照運費的5倍承擔賠償責任。”后貨物毀損。原告訴至法院稱貨物共9910元，被告應該賠償損失，被告以格式合同中顯失公平的免責條款抗辯沒有法律依據(jù)。鄭州市二七區(qū)法院認為原告明知貨物價值大而不選擇保價條款應當自行承擔選擇的后果，要求被告承擔損失，違背公平原則。判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，鄭州市中級法院維持原判。    40.5.中國審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第8489頁：內(nèi)蒙古萬柏科技有限責任公司訴北京安快貨

11、運服務有限公司公路貨物運輸合同案    案情：內(nèi)蒙古萬柏科技有限責任公司（原告）委托北京安快貨運服務有限公司（被告）拖運價值48385元的貨物，被告將貨物丟失并報案，但至今未破。原告起訴要求被告承擔賠償責任，并提交其與案外人的合同證明價值48385元。被告稱合同中約定貨物丟失，由承運方按聲明保價賠償，沒保價按運費5倍賠償，賠償金額最高不超過1000元。北京市豐臺區(qū)法院認為被告以格式合同免除承運人的責任，加重托運人的責任，排除托運人的主要權(quán)利，該條款無效，法院判決被告支付原告48385元損失。被告不服上訴，北京市第二中級法院維持原判。  

12、;  40.6.中國審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第177183頁：徐葉明訴深圳沃爾瑪深國投百貨有限公司深圳山姆會員商店等消費服務合同車輛保管案    案情：2004年，徐葉明（原告）到深圳沃爾瑪深國投百貨有限公司深圳山姆會員商店（被告）處購物，駕駛汽車進入被告停車場并領(lǐng)取了保安發(fā)的出入卡。原告購物后發(fā)現(xiàn)車輛丟失，報案但該案未破。被告稱不收取費用且出入卡注明“免費停車，丟失物品不負有任何責任”，故其不應承擔賠償責任。廣東省深圳市福田區(qū)法院判決駁回原告訴訟請求。原告上訴稱原告為被告的會員，需每年交納150元會費，故不是真正的免

13、費，停車場只對會員開放，被告設立出入卡卻沒有執(zhí)行存在過失，被告的免責條款是免除自身主要責任的格式條款，是無效條款。深圳市中級法院判決撤銷一審判決，支持原告訴訟請求。    40.7.人民法院案例選2007年第1輯，總第59輯，第79100頁：曲連吉訴廣州市白云天鮮閣酒樓返還開瓶費、賠償損失并賠禮道歉案    案情：曲連吉（原告）至廣州市白云天鮮閣酒樓（被告）處消費，原告自帶白酒并自己開啟，結(jié)賬時被告收取了186元餐飲費和20元“開瓶費”，原告認為被告收取20元“開瓶費”不合理而訴至法院。廣州市白云區(qū)法院認為被告規(guī)定

14、“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費20元”，侵犯了原告的自主消費權(quán)，盡管將其張貼在顯眼位置，但是是被告對消費者作出的格式條款規(guī)定，被告沒有依據(jù)公平原則合理確定權(quán)利義務，故該條款無效，法院判決被告返還原告20元。被告不服上訴，廣東省廣州市中級法院維持原判。    40.8.中國審判案例要覽（2007年商事審判案例卷）第103107頁：南京智恒科技有限公司訴上海奇速快遞有限公司貨物運輸合同案（格式合同；損失賠償）    案情：2006年6月，南京智恒科技有限公司（原告）委托上海奇速快遞有限公司（被告）運輸貨物，被告出具

15、了兩張托運單，標明運費為5元，運送件數(shù)為1件。物品品名、體積、計費重量、物品保價、保險費欄均空白。托運單的正面左側(cè)紅字寫明“請務必閱讀背面條款，您的簽名即視同已接受背書協(xié)議條款”，該背面第四條寫明“本公司拒絕收寄現(xiàn)金等貴重物品，如果丟失，本公司概不負責”，第六條寫明“購買保險純屬自愿，運輸過程中貨件丟失，客戶購買保險的，按保險公司規(guī)定賠償，沒有購買保險的，按照運費3倍最高不超過200元賠償”。后貨物丟失，原告訴稱貨件為兩臺筆記本電腦價值1萬多元，要求被告賠償。被告不予認可。        上海市長寧區(qū)法院認為被告已經(jīng)在貨運單上對背面條款做了特別提示，已經(jīng)采取了合理的方式提請對方注意，應認定已經(jīng)履行了必要的告之和說明義務。原告長期和被