行政法與行政訴訟法04任務

1、04任務試卷總分：100 測試時間：0案例分析題 一、案例分析題（共 5 道試題，共 100 分。）1. 案情介紹：原告：劉某、王某、張某、馬某。被告：某市煤礦技工學校。劉某、王某、張某和馬某是某市煤礦技工學校的學生，王某和張某在2006年4月30日的數(shù)學考試中有抄紙條作弊的行為，劉某和馬某在5月2日的電子技術和機械基礎科目考試中有抄紙條作弊的行為。2006年5月3日，某市煤礦技工學校根據(jù)勞動部頒發(fā)的技工學校學生學籍管理規(guī)定第二十七條、第二十八條的規(guī)定作出處理決定，對該四名同學作出了責令退學、注銷學籍的處理。劉某等四人不服，依法向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告的處分決定，恢復四人的學籍

2、。在法庭審理中，劉某等四原告訴稱：學校作出的開除學籍的處分過重，侵犯了未成年學生受教育的合法權益，且處理決定程序違法，故請求法院撤銷被告的處分決定，恢復四人的學籍。被告某市煤礦技工學校辯稱：學校對劉某等人作出的決定屬于學校的內部管理行為，技工學校不屬于國家行政機關，原告無權提起行政訴訟，故請求法院依法駁回四原告的起訴。技工學校學生學籍管理規(guī)定第二十七條：對于違反紀律和犯錯誤的學生，學校應進行批評教育，情節(jié)嚴重或屢教不改者，可給予警告、嚴重警告、記過、留校察看、責令退學或開除學籍等紀律處分。第二十八條：處分學生必須經過校務會議討論，校長批準執(zhí)行，其中責令退學和開除學籍處分，需報學校主管部門批準并

3、報勞動部門備案。問題：1. 什么是行政主體？ 2. 結合本案分析被告某市煤礦技工學校是否具有行政主體資格？ 3. 分析本案，你認為本案原告的訴訟請求法院能否支持？ 參考答案：1.行政主體是指享有國家行政權力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立地承擔由此所產生的法律責任的組織。2.具有行政主體資格。根據(jù)中華人民共和國教育法第二十八條第(四)項之規(guī)定，學校及其它教育機構，有權對教育者進行學籍管理，實施獎勵或處分，某市煤礦技工學校是法律授權的組織，具有行政主體資格。3.能夠支持。根據(jù)技工學校學生學籍管理規(guī)定第二十七條、第二十八條的規(guī)定，某市煤礦技工學校對劉某等四人的處分，處罰畸重，顯失公正，且

4、超越權限范圍，違背法定程序，應予撤銷。2. 案情介紹：在2003年10月15日，A縣政府根據(jù)發(fā)展A縣經濟的實施規(guī)劃，以其他規(guī)范性文件的形式作出了一項關于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進行調整的措施的決定，其中決定將屬于集體所有制的A縣機床附件廠與屬于國有企業(yè)的A縣機械廠合并為A縣機械總廠。A縣機床附件廠不服縣政府的這一決定，認為合并決定事先未征得他們的同意，侵犯了企業(yè)的自營自主權，遂向A縣法院提起行政訴訟。A縣政府有關領導得知這一情況后立即告訴縣法院，這一合并決定是為了改革和發(fā)展A縣經濟、解決縣機械廠的經濟困難作出的，縣機床附件廠應當顧全大局，服從縣政府的決定，同時，縣政府要求縣法院應與縣政府態(tài)度一致，維

5、持縣政府的改革措施，對縣機床附件廠的起訴不予以受理。問題：1.分析A縣政府發(fā)布的關于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進行調整的措施的性質是什么？為什么？2.你認為A縣法院是否有權受理此案？ 3.你認為A縣法院是否必須服從縣政府的意見？參考答案：1. 是具體行政行為。關于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進行調整的措施表面看是抽象行政行為，實際上是面向特定的企業(yè)，屬于對象特定，是具體行政行為，不屬于其他規(guī)范性文件。2. A縣法院有權受理此案。因為A縣政府的關于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進行調整的措施的決定，侵犯了縣機床附件廠的經營自主權，屬于行政訴訟受案范圍。3. A縣法院無須服從縣政府的意見。因為作為國家審判機關的縣法院，獨立行使

6、行政案件審判權，不受行政機關、其他組織及公民的干涉。3. 案情介紹：李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未經有關部門進行檢驗。這一行為被某工商局查獲。根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）（修正）的規(guī)定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可責令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。在工商局查獲前李某出售蛋糕共獲利800元。根據(jù)上述有關規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并且工商局認為李某曾因故意傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某2000

7、元的罰款。問題：1.工商局對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法？ 2.工商局對李某的違法行為進行的行政處罰是否合理？ 3.你認為本案應如何處理？ 參考答案：1.工商局的行政處罰行為是合法的。本案中，根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）（修正）規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并處以2000元的罰款都是法定處罰種類，并且在法定處罰幅度內，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。2工商局的行政處罰行為不合理，違背了行政合理性的原則。工商局在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進行2000元的罰款，除以其違法事實情節(jié)等為依據(jù)外，主要是基于一種不正當?shù)目紤]而作出

8、的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。3變更處罰。處罰理由中應刪除“李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰”的內容，直接依據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）（修正）作出處罰。4. 案情介紹：2001年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房兩間，并于建成后遷入居住。經群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場了解核實情況，其間與王某發(fā)生爭執(zhí)。2001年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市城市建設規(guī)劃條例這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書，同時依法處以300元罰款。張某不服該處罰，起訴

9、至區(qū)人民法院，請求予以撤銷，其理由是：（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；(2)區(qū)規(guī)劃科無權處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。經審理，區(qū)法院認為：(1)街道居委會屬于城市群眾自治性組織，不是行政機關，更不是具有規(guī)劃管理職權的機關，因此街道居委會的“同意”無效；(2)張某起訴理由第1條不成立，公民不應以任何理由違反國家法律、法規(guī)；(3)區(qū)規(guī)劃科對案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權以自己的名義對王某違章建筑行為作出處罰決定。因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對一審判決不服，上訴至市中級人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因為區(qū)政府第29

10、號文件曾授權區(qū)規(guī)劃科有權依法對亂占地建房的當事者予以處罰。問題1區(qū)規(guī)劃科是否具備行政主體資格是本案的焦點，你認為它具備行政主體資格嗎?為什么?2對區(qū)政府的授權行為應如何看待?參考答案：1區(qū)規(guī)劃科不具備行政主體資格。區(qū)規(guī)劃科只是該區(qū)城市規(guī)劃管理局內部的一個職能機構，不具備法人資格，不是獨立的行政機關，沒有以自己的名義作出具體行政行為的行為能力，因此其行為沒有法律效力。2區(qū)政府的授權行為無效，沒有法律依據(jù)。作為行政主體，必須同時符合以下三個條件：第一，必須是享有國家行政權的組織；第二，必須是能夠以自已的名義行使行政權的組織；第三，必須是能夠獨立承擔法律責任的組織。只有同時符合以上三個條件，才能成為

11、行政主體。行政處罰法第十八條規(guī)定：行政機關依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權限內委托符合法定條件的組織實施行政處罰。行政機關不得委托其他組織或者個人實施行政處罰。委托行政機關對受委托的組織實施行政處罰的行為應當負責監(jiān)督，并對該行為的后果承擔法律責任。受委托組織在委托范圍內，以委托行政機關名義實施行政處罰；不得再委托其他任何組織或者個人實施行政處罰。 5. 案情簡介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進行戶籍登記。2005年，用“趙C”申請第一代身份證，當年6月16日月湖公安分局簽發(fā)了身份證。2006年8月份，當趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身

12、份證時，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。后來到月湖公安分局戶政科了解，“趙C”的姓名進不了公安部戶籍網絡程序，被建議改名。2007年7月6日，趙向鷹潭市公安局申請，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。同年11月9日，鷹潭市公安局作出批復，要求趙改名。依據(jù)是公安部姓名登記條例（初稿）有規(guī)定，已簡化的繁體字、已淘汰的異體字、外國文字、漢語拼音、阿拉伯數(shù)字等字樣不能用。為了捍衛(wèi)自己的姓名權，趙在2008年1月8日，到法院起訴鷹潭市公安局月湖分局。一審法院責令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以趙C為姓名換發(fā)第二代居民身份證。鷹潭市公安局月湖分局不服，提起上訴。二審法庭審理圍繞 “C”是不是數(shù)字符號；取名“C”是否損害社會管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。最后，在法院的反復協(xié)調下，當事雙方在庭外都表示愿意妥協(xié)，雙方最后達成和解。法院對“趙C姓名權”官司當庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決