財(cái)產(chǎn)保全的功能界定與思考

1、財(cái)產(chǎn)保全的功能界定與思考         關(guān)鍵詞: 財(cái)產(chǎn)保全/金錢債權(quán)/執(zhí)行 內(nèi)容提要: 財(cái)產(chǎn)保全制度是為保障民事私權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的,其所適用的案件類型應(yīng)界定為金錢請(qǐng)求的案件,法院無(wú)權(quán)依職權(quán)采取且只需做形式審查。其申請(qǐng)的理由僅是無(wú)法執(zhí)行或者難以執(zhí)行的擔(dān)心即可。在寬泛的申請(qǐng)背后,為保護(hù)債務(wù)人的益應(yīng)確立擔(dān)保為一般原則,但也有例外。 一、財(cái)產(chǎn)保全的功能界定 我國(guó)理論界在論及財(cái)產(chǎn)保全時(shí)觀點(diǎn)不一。具體有:“便利執(zhí)行說(shuō)”、“權(quán)益擔(dān)保說(shuō)”、“臨時(shí)救濟(jì)說(shuō)”、“輔助程序說(shuō)”、“強(qiáng)制措施說(shuō)”等。理論上的混亂源于立法的粗疏,財(cái)產(chǎn)保全功能

2、的界定關(guān)乎著財(cái)產(chǎn)保全制度的啟動(dòng)、實(shí)質(zhì)條件、擔(dān)保、保全對(duì)象、實(shí)施等一系列相關(guān)問(wèn)題?；靵y的理論必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐上的無(wú)序與低效。筆者認(rèn)為,我國(guó)理論界之所以有眾多的分歧,在于各自論述的角度不同,“權(quán)益擔(dān)保說(shuō)”是從財(cái)產(chǎn)保全能否產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)或在多個(gè)債權(quán)人分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)如何確定順位的角度論述的,在大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)等都對(duì)保全優(yōu)先權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定;“臨時(shí)救濟(jì)說(shuō)”僅僅是運(yùn)用了與大陸法系慣用的“假扣押”不同的用以規(guī)定英美法系財(cái)產(chǎn)保全的術(shù)語(yǔ);“輔助程序說(shuō)”所看到的是財(cái)產(chǎn)保全的暫時(shí)性即只能扣押,不能施以拍賣、變賣,是為強(qiáng)制執(zhí)行所進(jìn)行的保障輔助程序;“強(qiáng)制措施說(shuō)”則是囿于我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全所作的狹隘理解,即從我國(guó)對(duì)

3、財(cái)產(chǎn)保全所作的定義來(lái)看都是將其界定為強(qiáng)制性的措施。究其實(shí)質(zhì),財(cái)產(chǎn)保全從起源到各國(guó)設(shè)置財(cái)產(chǎn)保全的目的來(lái)看,其真正的作用在于保障當(dāng)事人私權(quán)的實(shí)現(xiàn),甚至為了能夠控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),不論在大陸法系還是在英美法系都設(shè)置了不同程度的對(duì)人的控制保全。為此,財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可不謂意義重大。 在將財(cái)產(chǎn)保全制度的功能界定為“民事私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障制度”后,下文將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范及理論和實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題作重新的思考。 二、財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng) 財(cái)產(chǎn)保全是由兩個(gè)程序構(gòu)成的:財(cái)產(chǎn)保全的裁定取得和財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行實(shí)施,財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的啟動(dòng)因篇幅所限,在此不予論及。在此所論述的僅是財(cái)產(chǎn)保全裁定取得的啟動(dòng),這涉及到兩個(gè)問(wèn)題:一

4、是啟動(dòng)的主體,另一個(gè)是啟動(dòng)的時(shí)間。 (一)啟動(dòng)的主體:法院不能依職權(quán)采取 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全,二者的區(qū)別之一就是啟動(dòng)的主體,訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全既可以由法院依職權(quán)啟動(dòng),也可以由當(dāng)事人申請(qǐng),而訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人申請(qǐng)。筆者在考察域外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定后,認(rèn)為法院無(wú)權(quán)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序。 從理論上講,財(cái)產(chǎn)保全從功能界定看不是一種強(qiáng)制性的措施,其是為了保障債權(quán)人的私權(quán)得以順利和充分實(shí)現(xiàn)而為債權(quán)人所設(shè)置的一項(xiàng)權(quán)利,應(yīng)通過(guò)一定的審理程序才能取得。在德國(guó),為了獲得假扣押應(yīng)當(dāng)實(shí)施所謂的假扣押訴訟,根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第920條的規(guī)定,假扣押訴訟以提交假扣押申請(qǐng)

5、而開始,假扣押訴訟涉及的是簡(jiǎn)易的審判程序,其以裁判結(jié)束,在申請(qǐng)被許可后,其裁判必須被執(zhí)行1(P·427)。在法國(guó),其取得既可以依據(jù)單方申請(qǐng)而不給予對(duì)方機(jī)會(huì)的“單方保全訴訟”,也可以通過(guò)“緊急審理程序”以判決的方式取得,但“單方保權(quán)訴訟”的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“緊急審理程序”(P·261-262)。在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),因債權(quán)人于強(qiáng)制執(zhí)行要件完備前,遇不能執(zhí)行或難以執(zhí)行情事及強(qiáng)制執(zhí)行要件完備后,雖然可以強(qiáng)制執(zhí)行,但權(quán)利卻不能完全實(shí)現(xiàn)的情況時(shí)有發(fā)生,故應(yīng)設(shè)簡(jiǎn)易程序以保全執(zhí)行。因此程序只須申請(qǐng)不需證明,故為簡(jiǎn)易程序(特別程序)的一種(P·780)。并且不論是在德國(guó)還是在我國(guó)的臺(tái)

6、灣地區(qū),都將財(cái)產(chǎn)保全界定為是當(dāng)事人的一種“請(qǐng)求權(quán)”。在日本,法律明文規(guī)定,保全的裁定和保全的執(zhí)行必須根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出。 為此財(cái)產(chǎn)保全裁判程序的啟動(dòng)應(yīng)由債權(quán)人自主決定,法院應(yīng)實(shí)行不告不理的原則,這既是基于法院無(wú)從掌握另一方當(dāng)事人是否有使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況,也涉及到在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)另一方當(dāng)事人有使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況很難舉證和判斷,一旦出現(xiàn)保全錯(cuò)誤就會(huì)涉及到賠償問(wèn)題,所以,在我國(guó),即使現(xiàn)行法律作出了法院依職權(quán)可以裁定財(cái)產(chǎn)保全,但在司法實(shí)務(wù)中也因裁定錯(cuò)誤需賠償?shù)木壒?無(wú)任何法院依職權(quán)主動(dòng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,使法律形同虛設(shè)。在我國(guó)之所以規(guī)定法院可以依職權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,除因?qū)ω?cái)產(chǎn)

7、保全功能定位的偏頗外,也是我國(guó)審判職權(quán)主義的一種體現(xiàn),在目前審判方式的重新定位下,更應(yīng)還權(quán),既可體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的本源功能也可矯正法院權(quán)力行使的錯(cuò)位。鑒于我國(guó)當(dāng)事人法律知識(shí)參差不齊,在確有必要采取財(cái)產(chǎn)保全而當(dāng)事人并未提出申請(qǐng)時(shí),法院應(yīng)行使釋明權(quán),告知當(dāng)事人不申請(qǐng)保全將會(huì)產(chǎn)生的后果,而最關(guān)心其合法權(quán)益的是當(dāng)事人本人,這樣可以避免當(dāng)事人因某種原因或缺乏法律意識(shí)在沒有行使權(quán)利時(shí)所造成損失。 (二)啟動(dòng)的時(shí)間:在執(zhí)行終結(jié)前的任何時(shí)間 我國(guó)民事訴訟法沒有對(duì)保全程序的適用時(shí)間作出明確規(guī)定,通觀民事訴訟法及相關(guān)司法解釋,保全程序適用三個(gè)時(shí)間段:訴訟(一審)開始前,即通常所說(shuō)的訴前保全;訴訟進(jìn)行中(包括一審、二審

8、、再審),即通常所說(shuō)的訴訟保全;一審判決以后當(dāng)事人上訴的案件,在二審法院接到報(bào)送的案件之前,由一審法院采取保全措施。 但對(duì)于判決生效后至執(zhí)行程序啟動(dòng)前,當(dāng)事人能否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,法律沒有規(guī)定,出現(xiàn)真空地帶。有的債務(wù)人就是鉆了這個(gè)空子,在作出判決后至判決規(guī)定的義務(wù)履行期屆滿之前隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、揮霍資金,最終導(dǎo)致裁判無(wú)法得到執(zhí)行?；谖覈?guó)財(cái)產(chǎn)保全功能定位的偏頗,僅在立法中確立了訴前保全程序和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全,針對(duì)司法實(shí)務(wù)中因缺失執(zhí)行程序前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定的現(xiàn)實(shí),有一種觀點(diǎn)提出應(yīng)建立訴后財(cái)產(chǎn)保全制度的建議,但其只能治標(biāo),并不能治本,并且會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)定的復(fù)雜和煩瑣。從財(cái)產(chǎn)保全設(shè)置的功效來(lái)看,其目的是為了保障

9、執(zhí)行的實(shí)現(xiàn),因此在沒有執(zhí)行終結(jié)之前的任何時(shí)間都可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,即在起訴前、訴訟中、執(zhí)行開始前,甚至在執(zhí)行開始后,在執(zhí)行終結(jié)前都可,如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),雖然規(guī)定債權(quán)人取得合法的執(zhí)行依據(jù)后,應(yīng)據(jù)此執(zhí)行依據(jù)直接申請(qǐng)執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,而無(wú)保全強(qiáng)制執(zhí)行的必要,故不允許債權(quán)人申請(qǐng)保全。但在實(shí)務(wù)中,因申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的程序不如申請(qǐng)假扣押的程序迅速,所以常有以取得本案執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人仍然利用假扣押的程序,以達(dá)到迅速保全的目的。因?qū)τ诜ㄔ簛?lái)說(shuō),如果債權(quán)人在申請(qǐng)假扣押時(shí)未表明其已經(jīng)取得本案執(zhí)行依據(jù)的事實(shí),法院當(dāng)無(wú)不準(zhǔn)許的理由。且在債務(wù)人就此提起異議,假扣押系因有瑕疵應(yīng)被撤銷,但債權(quán)人或許已達(dá)到目的并進(jìn)行本

10、案的強(qiáng)制執(zhí)行了(P·202-203)。所以為了真正貫徹財(cái)產(chǎn)保全的功能,不僅無(wú)需設(shè)置訴后財(cái)產(chǎn)保全制度,還應(yīng)取消訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的劃分規(guī)定,規(guī)定在任何階段都可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。 三、財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)條件 現(xiàn)行法律僅是規(guī)定“人民法院對(duì)于因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件,可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的,人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”和“利害關(guān)系人因情況緊急,不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法的權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保,不提供擔(dān)保的,駁回申請(qǐng)。”

11、這使得理論和司法實(shí)務(wù)界在確定案件的類型、申請(qǐng)的理由、是否擔(dān)保和審查的形式等問(wèn)題時(shí)定位偏頗。 1·案件的類型:系為金錢請(qǐng)求的案件 現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定何種類型的案件才能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,但理論界和實(shí)務(wù)界通行的觀點(diǎn)是將案件的類型確定為給付之訴。但在目前醞釀民事訴訟法修改,完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全程序,增加行為保全內(nèi)容的情況下,我們不得不作前瞻性考慮。 給付之訴,按請(qǐng)求給付的內(nèi)容不同,可分為物的給付之訴和行為的給付之訴。所謂物的給付之訴,是指以一定的物作為給付內(nèi)容的訴,其中根據(jù)物的種類不同,物的給付之訴又可分為特定物給付之訴和種類物給付之訴。所謂行為的給付之訴,是指以一定的行為(包括作為和不作為)作

12、為給付內(nèi)容的訴,如要求修理?yè)p壞的房屋、停止某種侵權(quán)行為的實(shí)施等。但對(duì)行為給付之訴,按照大陸法系民事保全的分類應(yīng)申請(qǐng)假處分,大陸法系中的假處分是指?jìng)鶛?quán)人為了保全金錢請(qǐng)求以外的請(qǐng)求的強(qiáng)制執(zhí)行,或?qū)?zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系,有確定暫時(shí)狀態(tài)的必要,法院依照債權(quán)人的申請(qǐng),裁定強(qiáng)制或禁止債務(wù)人為一定的行為,以及就有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系確定暫時(shí)的狀態(tài)。所以若對(duì)行為給付之訴申請(qǐng)禁止或?yàn)槟撤N行為時(shí)只能申請(qǐng)假處分而不能申請(qǐng)假扣押,假扣押在大陸法系只能禁止債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn),即只能適合物的給付之訴。另外訴的類型還分為確認(rèn)之訴和變更之訴,在理論上對(duì)其是否有執(zhí)行力還存有爭(zhēng)議,若我國(guó)采取大陸法系的模式,將財(cái)產(chǎn)保全分為假扣押和假處分,按現(xiàn)在理

13、論對(duì)哪種類型的案件應(yīng)申請(qǐng)假扣押,哪種應(yīng)申請(qǐng)假處分的類型劃分上會(huì)顯得復(fù)雜和混亂,如前所述在給付之訴中既包含了假扣押也包含了假處分,為此,不妨借鑒大陸法系的通行理論,以是否是金錢請(qǐng)求作為劃分的標(biāo)準(zhǔn),將財(cái)產(chǎn)保全的案件類型界定為金錢請(qǐng)求的案件類型,這樣既簡(jiǎn)單、明了又與大陸法系通行的理論相一致。并且為了保障民事私權(quán)的實(shí)現(xiàn)功能,可借鑒域外法的規(guī)定,對(duì)所有的金錢請(qǐng)求,無(wú)論是附條件的或是附期限的都可以提出申請(qǐng),如在法國(guó),申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全只需三個(gè)條件:只要求有“似乎原則上有根據(jù)的債權(quán)?！眰鶛?quán)不必已到履行期或金額已經(jīng)確定,但必須是金錢債權(quán);緊急性;能被保全扣押的財(cái)產(chǎn)(P·156-157)。在日本,根據(jù)民事保

14、全法第20條規(guī)定,對(duì)于以金錢支付為目的的債權(quán),如不進(jìn)行假扣押就不能強(qiáng)制執(zhí)行或有對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生困難之虞時(shí),可以發(fā)出假扣押命令。即法國(guó)和日本都是將財(cái)產(chǎn)保全的案件類型界定為金錢債權(quán)的請(qǐng)求。 2·申請(qǐng)的理由:不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的擔(dān)心 首先,從大陸法系和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定看,假扣押除了具備民事訴訟法規(guī)定的一般訴訟要件外,還必須具備特別要件即:須有保全強(qiáng)制執(zhí)行的金錢請(qǐng)求或可以轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求的請(qǐng)求。須有保全強(qiáng)制執(zhí)行的必要即有日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行的擔(dān)心。債權(quán)人就假扣押的原因有提出能即時(shí)調(diào)查的證據(jù),以釋明的義務(wù)。不過(guò),事實(shí)上,要釋明假扣押的原因并不太容易。所以,雖然沒有提出釋明,而債權(quán)人愿意就債

15、務(wù)人可能受到的損害,提供法院所定的擔(dān)保時(shí),也可以補(bǔ)充釋明的不足(P·57)。其對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的適用可以說(shuō)是一種寬容積極的態(tài)度,體現(xiàn)出遵循財(cái)產(chǎn)保全制度本源的理念。 其次,從英美法系看。英美法系對(duì)假扣押進(jìn)行的則是一種嚴(yán)格的解釋,在美國(guó),大多數(shù)州允許在具體、有限的情況下采取假扣押的臨時(shí)性救濟(jì)措施。如紐約州僅僅允許在以下五種情況下采取假扣押措施:被告在該州就沒有住所同時(shí)也沒有資格在該州從事商業(yè)活動(dòng)的外國(guó)公司;被告是該州的居民但是盡了最大努力仍不能將傳票送達(dá)被告;被告為了欺騙原告而轉(zhuǎn)讓、隱匿、處置、抵押或者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出該州,或者將要實(shí)施這些行為;     &

16、#160;     (4)該訴訟是由受害人或者刑事受害人的代理人提起;或者(5)訴因以被賦予充分誠(chéng)意與信賴或者得到該州承認(rèn)的判決為基礎(chǔ)。加利福尼亞州甚至規(guī)定了更為狹隘的限制性條件,僅僅允許在涉及商業(yè)交易的案件中才可實(shí)施。并且即使是在制定法的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到滿足的情況下,法院也可以自由裁量是否拒絕。如當(dāng)對(duì)扣押的許可是強(qiáng)迫性的或者將對(duì)被告造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí),法院可以不予許可。并且考慮是否滿足給予被告公告以及聽審等正當(dāng)程序。要得到扣押許可,州制定法通常要求申請(qǐng)人提出宣誓書以及其他文書來(lái)證明其有訴因。最為常見的情況是,在發(fā)出扣押令之前,尋求該救濟(jì)的當(dāng)事人必須向法院

17、繳納保證金,以確?？垩哄e(cuò)誤時(shí)被告可以得到因扣押而造成的損害賠償(P·697-699)。由此可以看出,英美法系的臨時(shí)性救濟(jì)制度,在追求民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)保障的同時(shí)兼顧著保護(hù)債務(wù)人。 最后,在我國(guó),根據(jù)現(xiàn)行法律,申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的理由是:因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行;申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全必須情況緊急,不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。在司法實(shí)務(wù)中,一方面將財(cái)產(chǎn)保全的功能界定為是一種執(zhí)行輔助措施,為此在申請(qǐng)理由上要求必須與未來(lái)的判決結(jié)果緊密相連,需有勝訴把握方可申請(qǐng),因此在申請(qǐng)理由上,要求必須有可靠的事實(shí)根據(jù)和充分的理由;另一方面又因何為“使判決不能

18、執(zhí)行或難以執(zhí)行”沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),使得司法實(shí)務(wù)中的審查不好定奪。針對(duì)我國(guó)目前被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難找、被執(zhí)行人難尋和被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)是執(zhí)行難中突出問(wèn)題的情況下,英美法系所體現(xiàn)的衡平保護(hù),只能是我們將來(lái)確定不移的追求目標(biāo),但在目前情況下應(yīng)借鑒大陸法系的做法?；谪?cái)產(chǎn)保全執(zhí)行實(shí)現(xiàn)保障功能的定位,不應(yīng)規(guī)定苛刻嚴(yán)格的申請(qǐng)理由,只要求有“不實(shí)施假扣押就無(wú)法執(zhí)行或者難以執(zhí)行的擔(dān)心”即可。這樣的擔(dān)心來(lái)源于債務(wù)人的不正當(dāng)行為,如通過(guò)隱藏財(cái)產(chǎn)或者締結(jié)表面交易,或者通過(guò)揮霍式生活。同時(shí)可借鑒英美法系中的被告是否在轄區(qū)有住所、被告雖是轄區(qū)的居民但是盡了最大努力仍不能將傳票送達(dá)被告和被告為了欺騙原告而轉(zhuǎn)讓、隱匿、處置、抵押或

19、者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,或者將要實(shí)施這些行為等作為是否裁定財(cái)產(chǎn)保全的量化標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)厘正現(xiàn)行的,將債務(wù)人糟糕的財(cái)產(chǎn)狀況或者他的企業(yè)可能破產(chǎn),都視為是使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行而可以據(jù)此申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況。單單債務(wù)人糟糕的財(cái)產(chǎn)狀況或者他的企業(yè)可能破產(chǎn)都構(gòu)不成假扣押的理由,因?yàn)榧倏垩翰粦?yīng)改變個(gè)別債權(quán)人的狀況,而是僅僅預(yù)防不使該狀況惡化,并且其他債權(quán)人以法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施,并因此危及了假扣押申請(qǐng)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),也不能作為申請(qǐng)假扣押的理由1(P·428-429)。當(dāng)然在寬泛的申請(qǐng)背后,必須賦予法院根據(jù)具體情況裁量其應(yīng)否提供擔(dān)保,以保護(hù)債務(wù)人的利益不受損害。法院的裁量應(yīng)遵循關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。 3

20、·關(guān)于擔(dān)保:提供擔(dān)保應(yīng)為一般原則,但應(yīng)有例外 我國(guó)民事訴訟法及最高院的司法解釋規(guī)定訴前保全必須提供擔(dān)保,訴訟保全可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保,因此,對(duì)訴訟保全是否需要提供擔(dān)保,法院具有一定的自由裁量權(quán)。而目前司法實(shí)踐中的做法對(duì)訴訟保全申請(qǐng)是否要擔(dān)保以及擔(dān)保的金額要求過(guò)嚴(yán),很少有不責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的,且擔(dān)保的金額也必須足額。從調(diào)查的100件當(dāng)事人提起保全申請(qǐng)的案件看,得到受理的案件只有36件,其余64件多因當(dāng)事人不能提供擔(dān)?；虿荒芴峁┳泐~擔(dān)保而不被受理。 上述以起訴前和起訴后作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否提供擔(dān)保,其不合理之處在于,擔(dān)保應(yīng)基于釋明申請(qǐng)不足和為保障債務(wù)人而設(shè)立,并不因起訴前或起訴后而有所

21、區(qū)別,因保全申請(qǐng)僅僅是債權(quán)人的釋明,保全制度的特質(zhì)不允許債務(wù)人在保全之前有機(jī)會(huì)抗辯,為此在訴訟前或后都會(huì)存在釋明不足或損害債務(wù)人的危險(xiǎn)。因此,雖然規(guī)定在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可以不提供擔(dān)保,但在實(shí)務(wù)中基本上法院都會(huì)命債權(quán)人提供擔(dān)保,所采取的大多數(shù)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所稱的附條件的假扣押,即在裁定中宣告?zhèn)鶛?quán)人提供擔(dān)保后才開始執(zhí)行假扣押或假處分,而不是先命擔(dān)保,再作假扣押或假處分裁定。這對(duì)于筆者所建議的保全實(shí)質(zhì)條件和保全對(duì)象從寬來(lái)說(shuō)是很有必要的,即財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保在我國(guó)應(yīng)同其他國(guó)家和地區(qū)一樣,確立為一般原則。 但究實(shí)質(zhì),擔(dān)保金是為了債務(wù)人因假扣押或假處分的錯(cuò)誤申請(qǐng)所遭受的損害設(shè)置的,因此法院命債權(quán)人提供的擔(dān)

22、保金額多少,在理論上應(yīng)以債務(wù)人可能蒙受的損害作為衡量標(biāo)準(zhǔn),而不是執(zhí)行標(biāo)的物價(jià)值。這一點(diǎn)應(yīng)在我國(guó)的立法和觀念中應(yīng)予以確立,應(yīng)摒棄現(xiàn)行法以請(qǐng)求保全數(shù)額確定擔(dān)保金額的做法。但實(shí)際損害為多少,在未經(jīng)判決確定之前很難知曉,尤其保全的目的在于避免債務(wù)人逃避將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行,合理的做法是法院在裁定前不能進(jìn)行言詞辯論,也不能命債務(wù)人以書狀或言詞陳述,因此法院僅憑債權(quán)人片面陳述定其損害更加困難。而擔(dān)保金過(guò)高,就債務(wù)人講,固然有利,但若債權(quán)人無(wú)力提供,便有損保全功能。反之,擔(dān)保金過(guò)低,就債權(quán)人而言有利,但對(duì)債務(wù)人而言,不僅不足以達(dá)到擔(dān)保的目的,且因債權(quán)人可輕易提供,將使債權(quán)人濫用假扣押、假處分以達(dá)到“借刀殺人”等結(jié)

23、果(P·113-123)。因此筆者主張借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法(P·124):一般應(yīng)以保全債權(quán)金額的一定比例定為擔(dān)保金額(一般都以1/3作為標(biāo)準(zhǔn))。但還應(yīng)視具體情況而定:如因車禍而無(wú)端受害的情形,所定的擔(dān)保金額往往是要保全債權(quán)金額的1/10或者對(duì)于工傷、交通事故等案件,可酌情不需申請(qǐng)人提供擔(dān)保。因?yàn)檫@種情況下,一般申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)比較困難,無(wú)力提供足額擔(dān)保,若因此駁回申請(qǐng),將不利于最大限度保護(hù)弱者權(quán)益。實(shí)踐中,在有的勞資糾紛案件中資方往往通過(guò)仲裁,一審、二審等程序來(lái)拖延時(shí)間,當(dāng)打工者最終申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),資方早已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,因此,需要及早對(duì)資方的財(cái)產(chǎn)予以保全。從抽查的100起勞資爭(zhēng)議案

24、件中, 90%以上的案件原告的訴求都得到部分或全部支持,因此,保全錯(cuò)誤的可能性甚小,從這一實(shí)際情況出發(fā),為防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),在這類案件中,應(yīng)允許法院在當(dāng)事人沒有提供擔(dān)保的情況下,受理該申請(qǐng);(2)釋明不足的,也可提高到債權(quán)金額的1/2;債權(quán)人已經(jīng)被判決敗訴尚未確定而欲申請(qǐng)假扣押的、或請(qǐng)求無(wú)資料可證明、依據(jù)所提供的資料其勝訴可能性很低的則可提高至全額。在申請(qǐng)假處分的案件中,因假處分往往會(huì)造成很大的損害,法院一般所考量的擔(dān)保金額都比較高,常常是全額。 4、審查的標(biāo)準(zhǔn):形式審查 法院對(duì)保全申請(qǐng)的審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查有不同做法。一種做法是只進(jìn)行形式審查,即只要申請(qǐng)人提起的是給付之訴,申請(qǐng)

25、保全的金額在其訴請(qǐng)的金額范圍內(nèi),且提供了擔(dān)保,就可以受理。另一種做法是對(duì)保全申請(qǐng)進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查,從申請(qǐng)人能否勝訴,是否會(huì)給被申請(qǐng)人造成損害,以及是否存在可能導(dǎo)致判決難以執(zhí)行等方面予以嚴(yán)格審查。這種審查標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一,致使當(dāng)事人無(wú)所適從,對(duì)執(zhí)法的公正性產(chǎn)生誤解。 基于財(cái)產(chǎn)保全是民事私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障的功能定位,在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí),債權(quán)人應(yīng)提出能夠即時(shí)調(diào)查的證據(jù)來(lái)釋明,但不一定要求法官相信申請(qǐng)人的勝訴機(jī)會(huì)超過(guò)50%(P·115)。如果不能就請(qǐng)求提出釋明,而就債務(wù)人可能受到的損害,愿意提供法院所定的擔(dān)保,也可以補(bǔ)充釋明的不足。法院在認(rèn)為不足補(bǔ)充釋明的欠缺時(shí),有權(quán)裁定駁回假扣押的申請(qǐng)。至于

26、債權(quán)人所主張的請(qǐng)求是否確實(shí)存在,只能在訴訟中解決,所以只做內(nèi)容上審查,即只是從有無(wú)釋明或者能否提供擔(dān)保代替釋明的觀點(diǎn)來(lái)看,并非真的在實(shí)質(zhì)上對(duì)請(qǐng)求有無(wú)理由來(lái)進(jìn)行判斷(P·56-57)。 四、財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象及實(shí)施 法律上的財(cái)產(chǎn)也就是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”,即具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)利,包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán),這些權(quán)利可以直接或間接成為有形的財(cái)物。根據(jù)現(xiàn)行法律并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象作明文規(guī)定,從理論上講,財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益,但目前的司法實(shí)踐縮小了財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象范圍,將財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象僅局限于已有的、有形的、靜止的財(cái)物。無(wú)疑,財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象范圍過(guò)窄。 法國(guó)法

27、對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象采取了比較保守的做法,只規(guī)定保全的對(duì)象是有形的動(dòng)產(chǎn),比如貨物、車輛、未收割的收獲物、存放在銀行保險(xiǎn)箱內(nèi)的財(cái)物,船只、船舶。關(guān)于無(wú)形動(dòng)產(chǎn)法國(guó)學(xué)理對(duì)成文法作狹義解釋,主張不包括在內(nèi),但通過(guò)判例承認(rèn)了對(duì)債權(quán)可以保全(P·157)。筆者認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障功效,保全對(duì)象不宜采取法國(guó)的保守做法,而應(yīng)采取英美國(guó)家的規(guī)定,即保全所扣押的財(cái)產(chǎn)可以是動(dòng)產(chǎn)也可以是不動(dòng)產(chǎn),既可以是有形財(cái)產(chǎn)也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)及債務(wù)人對(duì)于第三人的金錢債權(quán)、債務(wù)人基于債權(quán)或物權(quán)可以請(qǐng)求第三人交付或轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利、商標(biāo)權(quán)專用權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體如金錢、股份、證券、保險(xiǎn)金、

28、匯票、汽車、船只、飛機(jī)、貨物、寫字間設(shè)備、首飾、繪畫或所有權(quán)(如是信托受益人)等(P·115-116)。財(cái)產(chǎn)保全的功能雖然被界定是保障金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)但不能為了實(shí)現(xiàn)此功能不對(duì)債務(wù)人做衡平保護(hù),與公正相悖。為此,雖然為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)現(xiàn)保全功能應(yīng)將保全的對(duì)象作擴(kuò)大規(guī)定,但應(yīng)有所限制,扣押財(cái)產(chǎn)在類別上的限制是扣押財(cái)產(chǎn)必須是能夠?yàn)槁男信袥Q而可供執(zhí)行的。這一限制的預(yù)設(shè)是:既然扣押的目的是為原告勝訴的判決提供擔(dān)保,那么有必要予以保證用以執(zhí)行該判決的財(cái)產(chǎn)(P·699)。同時(shí)下列財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬禁止之列:對(duì)債務(wù)人及家屬生活所必需的財(cái)產(chǎn);債務(wù)人及家屬所必需的衣服、寢具、餐具及職業(yè)上或教育上所必需的

29、物品;遺像         如前所述財(cái)產(chǎn)保全是由兩個(gè)程序組成的:財(cái)產(chǎn)保全裁定的取得和財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行實(shí)施。僅僅在財(cái)產(chǎn)保全取得階段體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障功能的設(shè)計(jì),并不意味著財(cái)產(chǎn)保全私權(quán)實(shí)現(xiàn)保障功能的成就,還需在財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)施階段同樣貫徹財(cái)產(chǎn)保全私權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障功能。 但根據(jù)調(diào)查,財(cái)產(chǎn)保全在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中,遭遇了來(lái)自不同部門的阻力,有關(guān)職能部門缺乏配合,影響了保全措施的及時(shí)實(shí)施。如銀行、證券公司、車管所等部門往往以內(nèi)部規(guī)定為由,拖延阻撓保全措施的實(shí)施,對(duì)法院的保全措施不予配合。更有甚者,有的部門的工作人員基于經(jīng)濟(jì)利益的

30、考慮,給被申請(qǐng)人通風(fēng)報(bào)信,致使被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),法院無(wú)法采取保全措施。 筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的職能應(yīng)由現(xiàn)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行,立案庭或?qū)徟型ピ谑盏截?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后,迅速將申請(qǐng)及保全所需材料轉(zhuǎn)執(zhí)行機(jī)構(gòu),便于其快速執(zhí)行。這樣,財(cái)產(chǎn)保全方面的上下級(jí)關(guān)系才可以理順,有利于妥善配置人、財(cái)、物力資源,而且可以跟上執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的步伐,便于統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮。 注釋： 在大陸法系,財(cái)產(chǎn)保全制度源于羅馬統(tǒng)治者在法律訴訟時(shí)期所規(guī)定的扣押之訴,即債權(quán)人為保證自身權(quán)益免遭不虞,可以不待判決而直接扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),另外,裁判官在判決前也可以先行扣押。詳見江平,米健著:羅馬法基礎(chǔ),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004年

31、版,第441頁(yè)。在英美法系,財(cái)產(chǎn)保全源自最早在倫敦中心商業(yè)區(qū)使用的“對(duì)外查封法”,即如果不能在法院管轄權(quán)內(nèi)找到被告,訴狀一經(jīng)發(fā)出,原告就能立即扣押被告的任何財(cái)產(chǎn),不管是錢還是物,只要是在法院管轄權(quán)以內(nèi)發(fā)現(xiàn)的都可以扣押。詳見丹寧勛爵著:法律的正當(dāng)程序,李克強(qiáng)等譯,法律出版社1999年版,第150-151頁(yè)。 如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”第522條:“債權(quán)人就金錢請(qǐng)求或得易為金錢請(qǐng)求之請(qǐng)求,欲保全強(qiáng)制執(zhí)行者,得聲請(qǐng)假扣押。前項(xiàng)聲請(qǐng),就未到履行期之請(qǐng)求,亦得為之?！?日本民事保全法第2條。 在我國(guó)不論是通用的教材還是司法實(shí)務(wù)中的指導(dǎo)書籍,都將財(cái)產(chǎn)保全界定為是“各種強(qiáng)制性保護(hù)措施的總稱”或“一種強(qiáng)制性的措施”,即財(cái)產(chǎn)保全是法院實(shí)施的強(qiáng)制性的措施。如江偉著,民事訴訟法,高等教育出版社,北京大學(xué)出版社2003年版,第207頁(yè)。劉璐,高言著,民事訴訟法理解適用與案例評(píng)析,人民法院出版社1997年版,第89頁(yè)。 臺(tái)灣“最高法院”1960年臺(tái)抗字第4號(hào)判例。引自林云虎著,假扣押與假處分