關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系一點(diǎn)淺見

1、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系一點(diǎn)淺見福建論壇?人文社會科學(xué)版2009年第7期關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系一點(diǎn)淺見口吳傳凱摘要:歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心概念,它是確定侵權(quán)行為責(zé)任及賠償范圍的依據(jù).歸責(zé)原則體系是歸責(zé)原則之間的構(gòu)成,它起著統(tǒng)帥侵權(quán)行為法的作用,影響甚至決定侵權(quán)行為法功能的發(fā)揮.確立合理的歸責(zé)原則體系是侵權(quán)行為法立法的重要課題.歸責(zé)原則體系應(yīng)該具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系.其體系內(nèi)各歸責(zé)原則應(yīng)是既相互區(qū)別,各有功能,又是相互補(bǔ)充的,而不是截然對立的.過錯應(yīng)為歸責(zé)原則體系邏輯連接點(diǎn),歸責(zé)原則之間的層次性則是它們互相分工互相補(bǔ)充功能的體現(xiàn).楊立新教授的侵權(quán)責(zé)任法草案主張的"三元論"

2、歸責(zé)原則體系因具備內(nèi)在邏輯聯(lián)系和層次性而較之其它歸責(zé)原則說更具有合理性.這種具有共同的倫理基礎(chǔ)并且具有鮮明層次性的歸責(zé)體系制度設(shè)計無論從形式美感角度還是從實(shí)質(zhì)功能發(fā)揮上.都應(yīng)比缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系和共同的倫理基礎(chǔ)的的歸責(zé)體系制度設(shè)計更具優(yōu)越性.關(guān)鍵詞:歸責(zé)原則體系:邏輯聯(lián)系:層次性中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:16718402f2009)07016604一,侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系的基本爭論和應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn).歸責(zé)的含義.是指行為人因其行為或者其管領(lǐng)的人和物件致人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使之負(fù)責(zé).此種根據(jù)體現(xiàn)了法律和道德的價值判斷.歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則.歸責(zé)原則

3、體系是歸責(zé)原則的具體構(gòu)成模式.由于歸責(zé)原則體系是構(gòu)建侵權(quán)法的支柱.確定合理的歸責(zé)原則體系關(guān)系到構(gòu)建整個侵權(quán)行為法的立法質(zhì)量和實(shí)踐運(yùn)行功能,所以應(yīng)該對此問題展開深入研究.目前學(xué)界對歸責(zé)原則體系具體構(gòu)成爭議很大,現(xiàn)介紹如下:(一)基本爭論1,一元論.這是過去較有代表性的觀點(diǎn).認(rèn)為我國侵權(quán)法應(yīng)以單一的過錯責(zé)任原則構(gòu)造中國式的民事責(zé)任制度的和諧體系.我國侵權(quán)法只有過錯責(zé)任原則而無"無過失責(zé)任原則".-這種觀點(diǎn)現(xiàn)在少有學(xué)者主張.2,二元論.有學(xué)者認(rèn)為我國侵權(quán)行為法歸責(zé)原則應(yīng)是二元制,即過失責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則并存.而公平責(zé)任多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)問題而不是責(zé)任依據(jù)問題.所以,它能否作為一

4、種獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討的余地.二元?dú)w責(zé)原則體系符合當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展潮流.過錯推定,危險責(zé)任和公平責(zé)任不宜作為歸責(zé)原則.:3,三元論.20世紀(jì)90年代中期以前,我國學(xué)界通說認(rèn)為,過錯責(zé)任原則,無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則.王利明教授認(rèn)為,我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則由過錯責(zé)任原則,過錯推定原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成.無過失責(zé)任原則不應(yīng)成為我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則.3楊立新教授根據(jù)其最新研究認(rèn)為,我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則,過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的,公平責(zé)任原則不是一個歸責(zé)原則,而僅僅是一種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài).4(二)歸責(zé)原則體系制度安排應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)

5、在要求歸責(zé)原則體系的構(gòu)成不是隨意的.而應(yīng)該有其應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在要求.歸責(zé)原則的體系的建立.作者簡介:吳傳凱(1972一),男,福建尤溪人,福建社會科學(xué)院助理研究員,民商法碩士.166福建論壇?人文社會科學(xué)版2009年第7期不僅是能否充分發(fā)揮單個的歸責(zé)原則的價值和各歸責(zé)原則的綜合調(diào)整作用的前提.而且也是構(gòu)建侵權(quán)法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu),.使侵權(quán)法規(guī)范符合形式合理化要求的必備條件.衡量一個國家的侵權(quán)行為法是否完備,合理.很大程度上取決于合理的歸責(zé)體系是否得以建立.歸責(zé)原則體系應(yīng)該具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系.其體系內(nèi)各歸責(zé)原則應(yīng)是既相互區(qū)別,各有功能,又是相互補(bǔ)充的,而不是截然對立的.筆者認(rèn)為應(yīng)以過錯作為歸責(zé)體系邏輯連接

6、點(diǎn).歸責(zé)原則之間必須體現(xiàn)出一定的層次性,只有這樣歸責(zé)體系內(nèi)的各歸責(zé)原則才能很好地指導(dǎo)各類侵權(quán)糾紛的歸責(zé).充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的全部功能.二,過錯應(yīng)為歸責(zé)原則體系邏輯連接點(diǎn)無論侵權(quán)行為法如何發(fā)展.侵權(quán)行為法的基本功能不能喪失.既維護(hù)行為自由,確定行為標(biāo)準(zhǔn),教育預(yù)防功能等.這是侵權(quán)行為法應(yīng)有的生命力.這些傳統(tǒng)功能與現(xiàn)代侵權(quán)行為法注重?fù)p害填補(bǔ)的功能并沒有實(shí)質(zhì)性的沖突.如果這些功能因為所謂的責(zé)任保險制度,絕對責(zé)任制度的出現(xiàn)而喪失,侵權(quán)行為法則因喪失私法的應(yīng)有特性而等同于社會保障法.過錯是侵權(quán)行為法各項制度展開的基礎(chǔ),也是侵權(quán)行為法之所以能夠發(fā)揮其社會功能的應(yīng)有的倫理基礎(chǔ).楊立新教授版侵權(quán)行為草案優(yōu)點(diǎn)便在于其

7、確認(rèn)的"三元論"的歸類體系是建立在過錯這個侵權(quán)行為法的基石,也就是說,沒有偏離侵權(quán)行為法傳統(tǒng)宗旨和功能.同時又從立法技術(shù)角度上比較協(xié)調(diào)地處理一些新型的侵權(quán)行為類型給傳統(tǒng)侵權(quán)行為法帶來的沖擊問題,從而保證了整部侵權(quán)行為法的邏輯統(tǒng)一性.楊版的歸責(zé)體系為三分法,即過錯責(zé)任,過錯推定責(zé)任,無過錯責(zé)任(有學(xué)者稱為嚴(yán)格責(zé)任).這三個原則都與過錯有不同程度的聯(lián)系.在筆者認(rèn)為,在進(jìn)行歸責(zé)時,這三個原則對過錯都有不同程度的要求,要么表現(xiàn)為明要求,要么表現(xiàn)為潛要求.其中,過錯原則對過錯的要求是顯而易見,筆者稱之為"明要求".無過錯原則(嚴(yán)格責(zé)任)對過錯的要求不明顯,但不是沒

8、有要求,筆者稱之為"潛要求".過錯推定原則對過錯的要求則介于上述兩個原則之間.(一)過錯原則與過錯之聯(lián)系過錯原則是以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn).判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則.依據(jù)過錯原則進(jìn)行責(zé)及責(zé)任范圍確定時,必須要求行為人有過錯并以此為要件.換言之,如果有損害事實(shí)發(fā)生,但行為人自身沒有過錯,則行為人不承擔(dān)法律責(zé)任.另外,在損害事實(shí)發(fā)生時,行為人雖有過錯.但受害人對損害的發(fā)生和擴(kuò)大自身也有過錯的,則可減輕行為人的賠償責(zé)任.從中可見,適用過錯原則歸責(zé)時對過錯的要求表現(xiàn)為"明要求".這種"明要求"體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配上則是受

9、害人必須證明行為人對其造成損害的行為具有過錯.過錯原則適用于一般類型侵權(quán)行為案件.在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系中.過錯原則居于核心的地位,調(diào)整著大多數(shù)的侵權(quán)行為類型.(二)過錯推定原則與過錯之聯(lián)系過錯推定原則是指在法律有特別規(guī)定的場合,從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯,并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則.過錯推定原則適用于特殊的侵權(quán)行為類型,在該類型侵權(quán)行為中,由于技術(shù),資金,經(jīng)驗等因素,加害人(行為人)與受害人存在著實(shí)質(zhì)上地位不平等,主要表現(xiàn)為訴訟能力的差距.如果適用過錯原則,則受害人由于技術(shù),資金,經(jīng)驗等差距,很難獲得實(shí)質(zhì)上訴訟平等地位.或者很難獲得平等的舉證能力.為消除這種事實(shí)差距而

10、導(dǎo)致的不公平,侵權(quán)行為法在過錯的基礎(chǔ)上發(fā)展出過錯推定原則,依據(jù)該原則,受害人不必證明行為人有過錯.只要證明有損害結(jié)果發(fā)生和一定程度的因果關(guān)系存在.而行為人要想免責(zé).則須證明其自身無過錯.該原則實(shí)質(zhì)上是將舉證責(zé)任的相當(dāng)一部分舉證義務(wù)分配給行為人,既行為人對其造成損害的行為欲免責(zé).則需自證其沒有過錯.從中可以看出,過錯推定原則與過錯存在密切聯(lián)系,只不過其舉證責(zé)任倒置了,免卻受害人證明行為人有過錯的繁重責(zé)任,從而平衡了雙方的訴訟能力.有助于實(shí)現(xiàn)法律實(shí)質(zhì)正義.(三)無過錯原則(嚴(yán)格責(zé)任原則)與過錯之聯(lián)系關(guān)于無過錯原則,學(xué)界有不同理解.楊立新教授,王澤鑒教授理解其為嚴(yán)格責(zé)任.5所謂嚴(yán)格責(zé)任.就是指依據(jù)法

11、律的特別規(guī)定,通過加重行為人的舉證責(zé)任的方式.而使行為人承擔(dān)較一般過錯責(zé)任更重的責(zé)任.無過錯原則雖稱為無過錯,但并非對過錯沒要求,或者與過錯沒有聯(lián)系.其不問過錯,是指訴訟舉證角度的不問過錯.但從實(shí)際上而言,其沒有脫離過錯這個侵權(quán)行為法的倫理基礎(chǔ).嚴(yán)格167福建論壇?人文社會科學(xué)版2009年第7期責(zé)任并非與過錯沒有聯(lián)系,從其免責(zé)事由中可以分析出其對過錯的要求和聯(lián)系,(以一種潛要求形式表現(xiàn)出來).在嚴(yán)格責(zé)任中,如存有不可抗力,受害人過錯,第三人行為情形.行為人可減免其責(zé)任.從中可以看出.無過錯原則與過錯存在著內(nèi)在聯(lián)系.綜上所述,無論過錯原則,過錯推定原則,還是無過錯原則,(嚴(yán)格責(zé)任原則)都與過錯(

12、侵權(quán)法的倫理基礎(chǔ))存在程度不同的密切聯(lián)系.換言之,這三個原則不是互相割裂的.而是以過錯為邏輯連接點(diǎn),構(gòu)成既有互相分工,又有內(nèi)在聯(lián)系的歸責(zé)體系.這種具有共同的倫理基礎(chǔ)的歸責(zé)體系制度設(shè)計無論從形式美感角度還是從實(shí)質(zhì)功能發(fā)揮上,都應(yīng)比缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系和共同的倫理基礎(chǔ)的歸責(zé)體系制度設(shè)計更具優(yōu)越性.更能發(fā)揮其應(yīng)有的統(tǒng)帥侵權(quán)行為法的作用.從這個角度而言,公平責(zé)任原則不應(yīng)作為獨(dú)立的歸責(zé)原則納入侵權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)體系,因為其與過錯這個倫理基礎(chǔ)沒有內(nèi)在邏輯聯(lián)系.三,歸責(zé)體系應(yīng)體現(xiàn)一定的層次性隨著社會經(jīng)濟(jì)的變化和科技的發(fā)展.侵權(quán)行為類型越來越豐富.對侵權(quán)行為的法律確認(rèn)也越來越復(fù)雜.傳統(tǒng)侵權(quán)法的單一歸責(zé)原則(過錯責(zé)任

13、)已越來越不能適應(yīng)這種社會巨變對侵權(quán)法提出的要求.為順應(yīng)這種變化的要求.現(xiàn)代侵權(quán)法的歸責(zé)原則趨向多元化(盡管多元化的具體構(gòu)成學(xué)界存在多種觀點(diǎn)).這種多元化的深刻根源在于社會生活和科技的巨變造成現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)行為案件中當(dāng)事人優(yōu)弱勢地位差距的形成.這種優(yōu)弱勢地位如果過于失衡將導(dǎo)致法律的實(shí)質(zhì)正義功能無法實(shí)現(xiàn),換言之,如果侵權(quán)行為法還是固守傳統(tǒng)單一的過錯責(zé)任歸責(zé)模式,固守責(zé)任自負(fù)的原則,將會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中由于經(jīng)驗,技術(shù),資金,對危險源控制力等因素而處于弱勢地位的受害人無法得到補(bǔ)償.進(jìn)而威脅到社會的穩(wěn)定發(fā)展.由于不同侵權(quán)行為案件中,加害人和受害人的地位差距程度是不同的.也就是說這種差距表現(xiàn)出一定的層次性

14、.這種層次性客觀要求侵權(quán)歸責(zé)體系制度安排也要體現(xiàn)出與之大致相當(dāng)?shù)膶哟涡?才能比較好地解決實(shí)現(xiàn)法律實(shí)質(zhì)正義問題.(一)歸責(zé)體系的層次性體現(xiàn)在不同侵權(quán)行為類型中從相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐角度考察.在我168國.過錯原則適用于一般侵權(quán)行為類型案件,過錯推定原則和無過錯原則(嚴(yán)格責(zé)任原則)適用于特殊侵權(quán)行為類型.其中過錯推定原則主要適用于:(1)國家機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任;(2)用人者的責(zé)任;(3)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任;(4)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為;(5)專家責(zé)任;(6)物件致害責(zé)任.從相關(guān)的法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)角度來觀察,過錯推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為類型中,加害人和受害人之間優(yōu)弱勢差距比較明顯,加害人由于經(jīng)營場所

15、,經(jīng)營活動,對特定人和物件管理活動而產(chǎn)生更高的注意義務(wù).同時也有更強(qiáng)的產(chǎn)生和控制危險的能力.受害人則缺乏控制危險的能力.由于這些因素的存在,加害人與受害人形成地位差距,如果法律不進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計來平衡這種差距,受害人由于上述因素而無法向加害人主張損害賠償.筆者認(rèn)為過錯推定原則就是法律為平衡這種層次的差距而做的制度安排.這種層次的差距是過錯原則的制度安排無法平衡的.無過錯責(zé)任原則主要適用于:(:)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任;(2)危險活動和危險物的責(zé)任;(3)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任;(4)動物致人損害責(zé)任.8從相關(guān)的法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)角度來觀察,無過錯原則(嚴(yán)格責(zé)任)調(diào)整的侵權(quán)行為類型中,加害人和受害人之間優(yōu)弱勢地位

16、差距往往比較懸殊,這種層次的差距由于加害人特殊的經(jīng)營活動或管領(lǐng)物件形成,該特殊的經(jīng)營活動或管領(lǐng)物件往往具有高度危險.受害人嚴(yán)重缺乏控制危險的能力,居于極其脆弱和被動地位,一旦損害發(fā)生,受害人由于技術(shù),經(jīng)驗等原因很難證明加害人具有過錯,如果法律不進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計來平衡這種差距,受害入由于上述因素而無法向加害人主張損害賠償.筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任就是法律為平衡這種層次的差距而做的制度安排.這種層次的差距是過錯推定原則的制度安排無法平衡.更是過錯原則所不能替代的.(二)歸責(zé)體系的層次性也體現(xiàn)在同一侵權(quán)行為類型中隨著社會經(jīng)濟(jì)和科技的迅速發(fā)展.侵權(quán)行為類型日趨豐富,行為性質(zhì)日趨復(fù)雜,出現(xiàn)了大量新型侵權(quán)行為類

17、型.即使同一種侵權(quán)行為類型中,也存在區(qū)分具體情形適用不同歸責(zé)原則的的必要.如證券虛假陳述侵權(quán)類型中.由于主體身份不同而分別適用三種不同的歸責(zé)原則,體現(xiàn)出明顯的層次性.福建論壇?人文社會科學(xué)版2009年第7期其中,發(fā)行人和上市公司適用嚴(yán)格責(zé)任原則;發(fā)行人和上市公司的董事,監(jiān)事,高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人,承銷的證券公司,專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)適用過錯推定原則.發(fā)行人和上市公司的控股股東和實(shí)際控制人適用過錯原則.又如在交通事故的侵權(quán)行為類型的相關(guān)規(guī)定中.也存在著依據(jù)行為人的不同身份情形而適用三種不同歸責(zé)原則的情況.(道路安全法第七十六條規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,財產(chǎn)損失的,由保險公

18、司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任.(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)?行人沒有過錯的.由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任:有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?行人有過錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任:機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的.承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任.)交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?行人故意碰撞機(jī)動車造成的.機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任.由于該條文對歸責(zé)原則的適用有模糊之處.引起學(xué)界的不同理解.筆者認(rèn)為,楊立新

19、教授對該條文進(jìn)行了比較準(zhǔn)確,清晰的界定和解讀.他認(rèn)為:道路交通安全法第76條規(guī)定的道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則,分為三種:一是,機(jī)動車造成非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁p害的.適用無過錯責(zé)任原則,對非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉M(jìn)行最嚴(yán)密的保護(hù);二是,機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故,造成相互之間機(jī)動車駕駛?cè)藫p害的,適用過錯推定原則;三是,機(jī)動車駕駛?cè)嗽斐伤素敭a(chǎn)損害的,適用過錯責(zé)任原則.在實(shí)行無過錯責(zé)任原則的時候,并不應(yīng)當(dāng)排除過錯責(zé)任原則的適用.如果非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥耸艿綋p害后,能夠證明加害人確有過失,這時,受害人可依照民法通則第106條第2款的一般規(guī)定.產(chǎn)生過錯責(zé)任的賠償請求權(quán).加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的損害賠償責(zé)任.因此,從該條文可以看出:交通事故中,歸責(zé)原則的適用也體現(xiàn)出明顯的層次性.(三)一元論,二元論顯示出層次性不足的缺陷侵權(quán)法之所以適用不同的歸責(zé)原則.我認(rèn)為是為了比較好地平衡由于技術(shù),知識,經(jīng)驗,資金,制造和控制危險源的能力等因素而形成的當(dāng)事人之間事實(shí)存在的優(yōu)弱勢地位差距.這種差距因為上述因素而表現(xiàn)出一定的層次性,楊立新版的歸責(zé)原則體系制度設(shè)計能夠比較好地適應(yīng)這種層次性的需求,二元論和一元論都不能很好地適應(yīng)這種要求.如果侵權(quán)行為法采用兩分法和一元論.則在很多情況下會產(chǎn)生加害人責(zé)任要么過重要么過輕的問題.如果采用二元法.在對本應(yīng)適用過錯推定原則的侵權(quán)行為案件進(jìn)行歸責(zé)時,