囚徒困境個人理性與集體理性的矛盾及其解決方式

1、裝 訂 處個人理性與集體理性的矛盾及其解決方式一、囚徒困境舉例概述囚徒困境是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇并非 團體最佳選擇。雖然困境本身只屬模型性質(zhì)，但現(xiàn)實中的價格競爭、 環(huán)境保護等方面，也會頻繁出現(xiàn)類似情況。囚徒困境最早是由美國普林斯頓大學(xué)數(shù)學(xué)家阿爾伯特塔克(Albert tucker ) 1950年提出來的。他當(dāng)時編了一 個故事向斯坦福大學(xué)的一群心理學(xué)家們解釋什么是博弈論，這個故事后來成為博 弈論中最著名的案例。故事內(nèi)容是：兩個嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔離 審訊；警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴”，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的

2、放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不足各判1年。單次發(fā)生的囚徒困境，和多次重復(fù)的囚徒困境結(jié)果不會一樣。在重復(fù)的囚徒困境中，博弈被反復(fù)地進行。因而每個參與者都有機會去“懲 罰”另一個參與者前一回合的不合作行為。這時，合作可能會作為均衡的結(jié)果出現(xiàn)。欺騙的動機這時可能被受到懲罰的威脅所克服，從而可能導(dǎo)向一個較好的、 合作的結(jié)果。作為反復(fù)接近無限的數(shù)1個體理性與集體理性許多行業(yè)的價格競爭都是典型的囚徒困境現(xiàn)象，每家企業(yè)都以對方為敵手， 只關(guān)心自己的利益。在價格博弈中，只要以對方為敵手，那么不管對方的決策怎 樣，自己總是以為采取低價策略會占便宜，這就促使雙方都采取低價策略。如可口可樂公司和百

3、事可樂公司之間的競爭、各大航空公司之間的價格競爭等等。 在國內(nèi)的家電大戰(zhàn)中，雖然不是兩個對手之間的博弈，但由于在眾多對手當(dāng)中每一 方的.市場份額都很大，每一個主體人的行為后果受對手行為的影響都很大，因 此，其情景大概也是如此。如果清楚這種前景，雙方勾結(jié)或合作起來，都制定比 較高的價格，那么雙方都可以因為避免價格大戰(zhàn)而獲得較高的利潤。但是往往這些聯(lián)盟處于利益驅(qū)動的“囚徒困境”，雙贏也就成泡影。五花八門的價格聯(lián)盟總 是非常短命，道理就在這里。并不是每次個人的“理性選擇”都能讓自我利益最大化，也許會讓你陷入一個“囚徒困境”。大量例子說明，在“囚徒困境” 中，常常是先動手的一方會占一些優(yōu)勢。那么，“先

4、下手為強”吧。二、個體理性與集體理性 1.個體理性為了能夠生存，人必需對自己的生存進行謀劃、算計和尋找給予本體安全感 與價值的源泉。這就是個體理性的基本行為目標。通常將其歸納為三個方面：效用、安全、自由。經(jīng)濟學(xué)主要研究效用問題。個人的生存過程就是一種不斷追求 效用滿足感的過程，因此總會在特定的制度約束下，將個人利益最大化作為行動 目標，如此行為即所謂的個體理性。 為了更接近真實世界的情況，當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)家 更多關(guān)注的是不完美個人理性。2. 集體理性集體理性是一個以群體利益為出發(fā)點的追求效用的行為，它追求的目標是高效率、內(nèi)部穩(wěn)定和成員間的公平。通過生產(chǎn)和配置努力提高人們活動的效率，即 以盡可能小的代

5、價獲得盡可能多的效用，是集體理性的基本行為。集體的穩(wěn)定是 集體存在的關(guān)鍵，協(xié)調(diào)好集體內(nèi)部成員之間的利益關(guān)系是保證集體穩(wěn)定的核心條 件。對于一個集體而言，效率和公平缺一不可，追求效率最大化和成員間的公平 理所當(dāng)然成為集體理性的表現(xiàn)形式。3. 二者矛盾的根源現(xiàn)實中的個體理性與集體理性總是存在著矛盾：個體理性必須以集體理性為基礎(chǔ)，但集體理性的獲得或保障卻可能是以個體的非理性為代價，集體理性必須以個體理性為前提，但個體的理性行為卻未必能保證集體的理性狀態(tài)。由于個人所 掌握的信息不完全，個體理性總是有限的，從而導(dǎo)致決策時往往忽視一些長遠的， 公共的利益。著名的“囚徒困境”、“公用悲劇”、逆向選擇理論、不

6、可能定理 等都是個體理性與集體理性相背離的重要佐證。其實，個體理性與集體理性矛盾 的基本根源在于個體利益之間的沖突，集體利益和集體理性不過是個體利益對立 與沖突的建制化，組織化的表達。1個體利益的沖突來源于資源的稀缺，稀 缺的問題不能徹底解決，利益的沖突也就不能消除。在現(xiàn)代社會中，利益沖突比 較文明的體現(xiàn)是市場競爭。競爭本身也存在合作性競爭和非合作性競爭兩種。合作性競爭可能導(dǎo)向集體理性，非合作性的競爭則必然導(dǎo)向集體的非理性。三、如何實現(xiàn)從個體理性走向集體理性1.非合作性博弈問題的解決就是尋求合作之路博弈可以劃分為合作性博弈和非合作性博弈。 他們之間的區(qū)別主要在于人們 的行為相互作用時，當(dāng)事人能

7、否達成一個有約束力的協(xié)議。如果有，就是合作博弈，反之，就是非合作博弈。合作博弈強調(diào)的是集體理性，是效率、公正、公平；裝 訂 處非合作博弈強調(diào)的是個體理性，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的?！扒?徒困境”是非合作博弈的一個典型模型，“公地悲劇”同樣也是個體理性導(dǎo)致的 結(jié)果。一塊公共的牧地本來可放50只羊，超過了這個放牧量就會導(dǎo)致這塊公共牧地 嚴重退化，最后的結(jié)果將導(dǎo)致這個牧場最后放不了羊。 假設(shè)這塊公地有10戶人家， 每戶人的放羊是5頭，但是每戶選擇的最優(yōu)策略是放盡可能多的羊，因為他可以 獲取通過飼養(yǎng)牲畜所產(chǎn)生的直接受益，但是僅承擔(dān)一部分來自過度放牧的成本。2.個體理性選擇的結(jié)果將導(dǎo)致牧場

8、嚴重退化，最終放不了羊。非合作博弈有著一些基本假設(shè)，比如資源稀缺、經(jīng)濟人、共同知識和互相不 信任等。資源的稀缺是人類生活的事實，自然界并不能主動滿足我們的需要。 經(jīng) 濟人的理性行為僅僅考慮自己利益的最大化， 然而由于資源是稀缺的，滿足不了 每個經(jīng)濟人的這種利益，結(jié)果是個體理性與集體理性之間產(chǎn)生各種利益沖突，當(dāng)個體之間沒有達成共識，互相之間不信任時， 必然導(dǎo)致非合作性博弈，這是個體 理性導(dǎo)致的集體非理性，個體的最大自然偏好也滿足不了。在社會經(jīng)濟活動中， 非合作博弈所產(chǎn)生的集體理性缺失往往造成效率低下。與非合作博弈相反的是合 作博弈，亦稱正和博弈，是指博弈各方的利益都有所增加， 或者至少是一方的利

9、 益不受損害，而其他方的利益有所增加， 因而整個社會的利益有所增加。 合作博 弈強調(diào)的是集體主義和集體理性，是效率、 公平和公正。如何克服不信任顯然是 個體理性走向集體理性的通路。關(guān)于非合作博弈的研究表面上是描述非合作的規(guī) 律，更深的目標其實是尋找合作之路。事實表明，只有合作才有最佳的共同結(jié)果?！皞€體理性”與“集體理性”均具相對意義，即“個體理性”中的“個體” 不僅指自然人，也指大集團中的小團體，而“集體理性”中的“集體”在相對于 更大的集團時，則轉(zhuǎn)化為個人。從帕累托改進的意義上說，當(dāng)集體成員的數(shù)量嚴 格小于全體社會成員的數(shù)量時，個體理性與集體理性的沖突對整個社會來說就是 一件“好事”，盡管它

10、對該集體的成員而言是一件壞事。在囚徒困境中，盡管二 人都坦白使囚徒集體的福利減小，但是對整個社會而言這是有益的。同理，令商家痛苦的價格戰(zhàn)卻使廣大消費者從中受益。四、結(jié)語集體理性追求的基本價值是效率、穩(wěn)定、公正公平，個體理性與集體理性往往是 相互矛盾的。從“公共品供給不足”和“公地悲劇”兩個典型例子中，我們可以 看到，個體理性與集體理性之間存在矛盾， 其根源在于再資源稀缺的背景下， 個 體沒有約束的最大化自己的偏好， 個體維護自己的利益而互相不信任，結(jié)果導(dǎo)致 行為決策的不合作。這就需要在組織的框架下個體之間形成一套有效率的公正公 平的制度，完成從個體理性到集體理性的通路。裝 訂 處參考文獻1刁文淇、曹麗娟從個體理性到集體理性.科學(xué)與管理2008年.第4 期2王蘇珂?zhèn)€體理性引發(fā)的集體非理性一一解讀經(jīng)濟危機.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年6月第11卷增刊3王則柯.博弈論平話.中信出版社.2011.