合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

1、合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定我國(guó)刑法第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪成立后合同的效力問(wèn)題，至今尚無(wú)明確的司法解釋，理論界對(duì)此問(wèn)題較少涉及，但此問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見(jiàn).在1997年刑法實(shí)施之前，我國(guó)民法通則第58條規(guī)定：“因欺詐而為的民事行為為無(wú)效民事行為?！?993年經(jīng)濟(jì)合同法第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效?！边@說(shuō)明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無(wú)效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無(wú)

2、效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說(shuō)不是很合理，但在我國(guó)合同法實(shí)施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說(shuō)是合法的。但我國(guó)合同法從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對(duì)受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！奔匆蚴芷墼p而訂立的合同，并非當(dāng)然無(wú)效，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無(wú)效。試舉一例予以說(shuō)明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂

3、合同購(gòu)買(mǎi)該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣(mài)與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國(guó)刑法第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效，則甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依合同法第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒(méi)有法律拘束力，甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履

4、行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國(guó)刑法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！痹诖耍瑧土P僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國(guó)家利益的屬無(wú)效合

5、同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷合同，如此才能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵谠S多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行

6、或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問(wèn)題探討我國(guó)刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護(hù)，手段隱蔽，情況復(fù)雜，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪存在諸多難點(diǎn)問(wèn)題，筆者試就此略作探討，以期對(duì)司法實(shí)

7、踐有所裨益。一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來(lái)確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙

8、罪中的合同；其次，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，一方虛構(gòu)事實(shí)，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但并非交易行為，例如無(wú)償借用合同、無(wú)償保管合同、贈(zèng)與合同等，它們不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此

9、種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來(lái)評(píng)價(jià)。二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書(shū)面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見(jiàn)，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)

10、濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實(shí)踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對(duì)上述行為要分別處理,即利用書(shū)面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對(duì)明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性 ；最后，刑法作為實(shí)體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場(chǎng)交易、財(cái)產(chǎn)

11、流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對(duì)合同形式有過(guò)多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書(shū)面、口頭形式。三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅

12、因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開(kāi)采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門(mén)的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開(kāi)采，并與村民簽訂了共同投資開(kāi)采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開(kāi)采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開(kāi)采煤礦的名義并隱瞞沒(méi)有相關(guān)部門(mén)批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財(cái)物的一種掩蓋形式，其實(shí)質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對(duì)于那種借合同名義實(shí)行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。四、如何理解合同詐騙罪中“

13、合同的效力”合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒(méi)有明確的司法解釋，理論界對(duì)于這一問(wèn)題主要有三種意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)閷?shí)施了欺詐行為，損害了國(guó)家利益；三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷合同，因?yàn)橐蚱墼p行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷合同。 筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。誠(chéng)然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因?yàn)樾谭▽?duì)詐騙行為的否定，就對(duì)合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效。 在如何理解以欺詐、脅迫的

14、手段訂立合同，損害國(guó)家利益的問(wèn)題上， 主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只指公法意義上的國(guó)家利益，就是純粹的國(guó)家利益；二是認(rèn)為包括國(guó)有企業(yè)的利益，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家；三是認(rèn)為國(guó)家利益就是社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國(guó)家安全、政治性利益，才是損害了國(guó)家利益，損害國(guó)有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國(guó)家利益的欺詐對(duì)待。對(duì)損害社會(huì)公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。雖然合同詐騙行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒(méi)有損害國(guó)家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合

15、同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)其更為有利。對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。 同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)

16、待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)如何確定？案件介紹原告：某銀行被告：A公司2000年，A公司因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開(kāi)發(fā)中的房地產(chǎn)項(xiàng)目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無(wú)果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請(qǐng)求享有優(yōu)先受償權(quán)。法院審判法院審理后認(rèn)為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認(rèn)定是以非法占有為目的，通過(guò)在建工程重

17、復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無(wú)效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請(qǐng)求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決下達(dá)后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為該銀行在兩次貸款發(fā)放過(guò)程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的犯罪行為并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，重復(fù)抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令A(yù)公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償

18、權(quán)。本案中，銀行并無(wú)相關(guān)人員涉案。案例評(píng)析本案是一起典型的民刑交叉案，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，由于我國(guó)民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧較大。在目前的司法實(shí)踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無(wú)效的審判思路，是處理類似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來(lái)看，筆者認(rèn)為要確認(rèn)合同詐騙罪的合同效力，應(yīng)從以下三方面考慮：首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問(wèn)題的根

19、本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人利益，即民刑兩法對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)手段應(yīng)互為補(bǔ)充，A公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。若簡(jiǎn)單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無(wú)效，以刑事處罰來(lái)代替民法調(diào)劑手段，就導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯違背了我國(guó)的立法本義。其次，在法律適用上，合同法第52條第三項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營(yíng)的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。同時(shí)刑法上合同詐騙罪的動(dòng)機(jī)是“以非法占有為

20、目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無(wú)法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動(dòng)機(jī)。合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時(shí)損害國(guó)家利益的，合同才無(wú)效。此處的國(guó)家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國(guó)家整體利益，而是特指國(guó)家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國(guó)家利益，應(yīng)適用合同法第54條第二項(xiàng)規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，如果受害人沒(méi)有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效。最后，從合同當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)上，在確認(rèn)合同無(wú)效后，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)