蒯因論邏輯真理的哲學性質

1、蒯因論邏輯真理的哲學性質    邏輯真理的哲學性質是什么，這是一個一直備受關注的問題。邏輯實證主義將這些性質歸結為分析性、必然性、先驗性和可修正性。在這一問題上，蒯因的看法有很大的不同。蒯因從其整體主義知識觀和經驗論的立場出發(fā)，認為“分析性”這一概念是模糊的，沒有統(tǒng)一的界定標準，因而邏輯實證主義者是不可能在分析陳述與綜合陳述之間劃出一條嚴格的界線的。據(jù)此，蒯因的結論是，邏輯真理不具有分析性和先驗性，而是具有相對必然性和可修正性。本文在把握邏輯真理的涵義及其特征的基礎上，將邏輯實證主義關于邏輯真理的分析性等的看法與蒯因的邏輯真理理論相比較，探討蒯因關于邏輯

2、真理的哲學性質的看法，以就教于方家。關于邏輯真理的涵義及其特征對邏輯真理的涵義，不同的哲學家有不同的解釋。無論是萊布尼茨的“推理的真理”(16-18世紀西歐各國哲學，第297頁)、休謨的“觀念的關系”(同上，第368頁)，還是維特根斯坦的“重言式”(維特根斯坦，第54頁)，都對我們理解邏輯真理起到了一定的幫助作用。但相較之下，蒯因的論述更為準確、全面。蒯因說，“一個邏輯真理可以定義為這樣一個語句：在我們用語句代換它的簡單句時，從它只得到真語句”，“邏輯真理就是如此從一個有效的邏輯模式得到的真語句”。(蒯因著作集第3卷，第426頁；下引僅標卷數(shù)和頁數(shù))“一個邏輯真理是一個語句，甚至在對實詞資源加

3、以補充的情況下，它也不會由于對實詞的代換而變成假的”。(同上，第435頁)在經驗論的兩個教條這篇文章中，蒯因明確指出了邏輯真理的涵義：“一個邏輯真理，就是這樣一個陳述，它是真的，而且在給予它的除邏輯常詞以外的成分以一切不同的解釋的情況下，它也仍然是真的?！?第4卷，第31頁)十分明顯，在蒯因看來，邏輯真理就是邏輯真語句，而且，他強調邏輯常項對于邏輯真理的決定性作用和意義。上述對邏輯真理涵義的最基本的解釋，奠定了蒯因邏輯真理論的基礎。如所周知，真理有經驗真理與形式真理之分。經驗真理描述自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象和心理現(xiàn)象的性質與關系，從而揭示其規(guī)律性；它是人們通過感性經驗、實驗手段獲得的。而演繹科學領域

4、或系統(tǒng)中的公理、公設以及依據(jù)規(guī)則推導出的定理，則是形式真理。形式真理主要揭示現(xiàn)實對象之間或者命題之間的形式關系。邏輯真理就屬于形式真理。邏輯真理是由命題的內部邏輯結構所決定的真命題、邏輯真語句，它至少有以下特征：第一，邏輯真理具有抽象的、理想化的形式，可靠性程度高。它是人類對認識活動抽象化和理想化的產物。如果說數(shù)學真理抽象地反映現(xiàn)實的數(shù)量關系和空間形式，“為了能夠從純粹的狀態(tài)中研究這些形式和關系，必須使它們完全脫離自己的內容，把內容作為無關緊要的東西放在一邊；這樣，我們就得到沒有長寬高的點、沒有厚度和寬度的線、a和b與x和y，即常數(shù)和變數(shù)”(馬克思恩格斯選集第3卷，第77頁)，那么，邏輯真理則

5、比數(shù)學有更高的抽象性和更充分的理想化，因為邏輯命題拋開了一切具體內容，抽象為形式結構，建立了抽象的圖式。理想化是為了使對象的本質方面以純粹的方式呈現(xiàn)出來，以易于用簡約而明確的形式表達所研究的結構和關系。因此，邏輯真理作為純形式的真理，它反映客觀事物間或命題間最一般的方面或關系。列寧曾經這樣描繪邏輯真理的特點：“邏輯學是和具體科學(關于自然和精神的科學)相反的形式科學它的對象是純粹真理”，“邏輯中形式的東西是純粹真理”。(列寧，第184-185頁)正因為遠離事實、遠離經驗，因此邏輯真理不能被事實所否定。第二，邏輯真理具有很強的普適性?！斑壿嬚胬碓谒械膶嵲~代換之下保持真”，“它一視同仁地參與所有

6、的科學。這又一次為邏輯真理在實詞代換之下的不變性所說明?！?第3卷，第476頁)邏輯真語句(或真命題)是對事物關系高度抽象的產物，是純形式的。在這種意義上，邏輯真語句具有工具性質，它規(guī)范著人們的思維，被稱為思維的語法。因此，它具有很強的適用性，有廣闊的適應范圍。以經典二值邏輯為例，邏輯真句子不論在其本系統(tǒng)內還是在關涉真假二值的知識范圍內都起作用。第三，邏輯真理比其他真理有更強的穩(wěn)定性。其表現(xiàn)為，邏輯真理即邏輯真語句的有效是相對于某種語義解釋而言的。當其適用域不變時，其有效性不變。例如，矛盾律普遍有效是相對于經典的語義解釋而言的。經典演繹邏輯的重言式的真值、它們的有效性，在其適用的邏輯系統(tǒng)內總是

7、保持不變。第四，邏輯真理具有相對性。需要指出的是，這里的相對性不是經驗真理意義上的，也就是說，邏輯真理的相對性不是指它的真理性程度，而是指它的應用范圍。其表現(xiàn)之一是，邏輯命題的有效性總是相對于一定系統(tǒng)而言的。例如，相容選言推理否定肯定式(PQ)P)Q、雙重否定律(PP)在二值邏輯系統(tǒng)中有效，是著名的邏輯規(guī)律，但在路易斯的嚴格蘊涵系統(tǒng)中卻不能成立，是無效的。其表現(xiàn)之二是，邏輯真的命題對語義模型有依賴性。例如模態(tài)邏輯公式PP，PP，PP，PP，PP的真理性是依賴模型的邏輯性質的，也就是除PP外，其余的分別在串行的、自返的、對稱的、傳遞的、歐幾里德的模型中真，而PP在對稱的模型中就不是真的。第五，邏

8、輯真理具有層次性。邏輯真的公式隨研究內容的深入而不斷增添新的定理，相應地，適應范圍卻依次縮小，從而邏輯的真語句便分成若干層次。(以上參見鐘肇祥，第283頁)關于分析性與邏輯真理在哲學史上第一次對分析命題和綜合命題做出明確區(qū)分的是康德?？档抡J為，一切命題都可以區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題“通過謂詞不給主詞的概念增加任何東西，它只是把我們在主詞中所已經始終思考著的內容(雖然是不清楚地)分析為那些構成分析命題的概念”。(康德，第32頁)而綜合命題“給主詞概念增加一個我們在任何方式下都沒有思考過的謂詞，并且這個謂詞不能用分析的方法從主詞中抽引出來”。(同上)康德所定義的分析命題是在具有全稱主謂結

9、構的語句中劃分出一個子類，其中每個語句的主詞概念都包含在謂詞概念之中，并且稱該子類中的語句為分析命題。但是從邏輯的角度看，康德所說的分析命題僅僅是具有全稱主謂結構的邏輯真語句。如果一個語句不具有全稱主謂結構，便會被排除在分析命題的范圍之外，但是這樣的命題卻不會被排除在邏輯真理的范圍之外?？档聦⒎治雒}和綜合命題完全對立起來，認為二者之間有著根本的區(qū)別和嚴格的界限。按照康德的觀點，一切分析命題都是必然的、先驗的，而一切綜合命題都是偶然的、經驗的；邏輯真理是分析命題，因而是必然的、先驗的，毫無經驗內容的。筆者認為，把分析性命題等值于邏輯真理是錯誤的?？档绿岢龅倪@一區(qū)分，在現(xiàn)代分析哲學家中長期以來幾

10、乎被視為真理，其中尤以卡爾納普等邏輯實證主義者對它的宣傳最為有力。因為邏輯實證主義者堅持徹底的經驗論，他們認為：經驗是一切科學知識的基礎，一切具有實際內容的科學知識都是經驗知識，其真假取決于經驗的證實，能夠被經驗所證實的知識才是科學的。他們還提出可證實性原則，認為命題的意義在于其證實方法。但是，邏輯實證主義者面臨如下質疑：邏輯和數(shù)學命題在原則上也是不可證實的，難道它們也是不科學的、虛假的命題嗎？為了解決這一問題，邏輯實證主義者利用康德關于分析命題與綜合命題之間具有嚴格界限這一論斷，認為邏輯真理是超出經驗范圍的，與那些需要用經驗去證實的命題根本不同，由此斷言“可證實性原則”是有效的。這樣一來，他

11、們就既可以堅持經驗論立場，也可以保持邏輯和數(shù)學命題的真理性和必然性了。但是，蒯因于1951年對包括主張分析命題和綜合命題具有根本區(qū)別的觀點在內的經驗論的兩個教條進行了強烈的批判。這一批判在英美分析哲學界引起了一場長期論戰(zhàn)，并最后導致邏輯實證主義在20世紀60年代走向衰落。蒯因指出：“現(xiàn)代經驗論大部分是受兩個教條制約的。其一是相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實的真理與綜合的、或以事實為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別。另一個教條是還原論：相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經驗的名詞為基礎的邏輯構造?！?第4卷，第29頁)他在批判第一個教條之前，首先考察了“分析性”的涵義。蒯因認為，一

12、般意義上的陳述可以分為兩類，一類是可以稱為邏輯地真的陳述，例如：沒有一個未婚的男子是已婚的。蒯因認為，這個例子的特點是：它不僅按照現(xiàn)在寫出來的樣子是真的，而且在給予“男子”和“已婚的”這兩個詞語以一切不同的解釋下，它都仍然是真的。實際上，該語句就是一個邏輯真理。我們用一階邏輯來表示這類命題，即：x (FxFx)。從這一表達式來看，這類命題是最不可能為假的，因為它是符合矛盾律的。因此，可以肯定這類命題是邏輯真理，即重言式或普遍有效式。但是，蒯因又提出第二類陳述：沒有一個單身漢是已婚的。這個句子能夠通過同義詞的替換而變成一個邏輯真理。因此，如果用“不結婚的男子”來替換它的同義詞“單身漢”，例二就是

13、例一。但是，蒯因又提出，根據(jù)什么理由知道“不結婚的男子”就是“單身漢”的同義詞呢？也就是說，在解釋“分析性”這一概念之前，必須弄清“同義詞”的涵義。但是，同義性概念同分析性概念一樣，本身也需要做進一步的闡釋。(參見同上，第31頁)顯然，要提供分析性標準就必須提供同義性標準。但是蒯因通過分析發(fā)現(xiàn)，利用保全真值的互相替換性等理論來解釋同義性的種種嘗試都失敗了，因為它們最終都導致了邏輯循環(huán)。因此，“分析陳述和綜合陳述之間的分界線一直根本沒有劃出來，認為有這樣一條界線可畫，這是經驗論者的一個非經驗教條，一個形而上學的信條?！?第4卷，第42頁)實際上，這個分界線是劃不出來的。理由是，不可能把一個個具體

14、的命題直接與感覺經驗相對照。因此，將具體的命題進行經驗的證實或者證偽這種方法是行不通的。因為經驗內容是為一個理論整體所共享的；可以對照經驗并且進行證明的不是該理論中的某個命題，而是這個理論本身。在這里，蒯因論證了分析性這一概念本身就是模糊的，是沒有一個具體標準的，所以，邏輯實證主義者在分析陳述與綜合陳述之間劃出一條嚴格界線的嘗試是不可能成功的。既然如此，邏輯真理和數(shù)學真理就不是與經驗毫無關系的分析命題。筆者同意蒯因的觀點：邏輯真理不是經驗命題，但它與經驗是有聯(lián)系的。問題在于，我們應當怎樣正確理解這種聯(lián)系？關于必然性與邏輯真理雖然蒯因對于邏輯實證主義者關于分析性陳述與綜合性陳述之間有根本區(qū)別的觀

15、點進行了批判，但是通過蒯因對邏輯真理涵義的闡釋以及我們對該闡釋的分析可以看出，蒯因并不否認邏輯真理的必然性。筆者認為，邏輯真理自身的形式化、普遍有效性以及無矛盾等特征，決定了邏輯真理具有必然性。但是，這種必然性不是絕對的，而是相對的；這種相對主要表現(xiàn)在：一個邏輯真理的必然性與推出該邏輯真理的邏輯系統(tǒng)有關；只有在該邏輯系統(tǒng)中，邏輯真理的必然性才能得到解釋和說明。眾所周知，一個具有可靠性的系統(tǒng)內的邏輯真理，通常包括公理和定理；定理是由公理和推理規(guī)則得到的，因此定理的必然性是相對于公理和推理規(guī)則而言的。這引起了我們的思考：公理和推理規(guī)則的必然性來自何處？難道真的是來自它們本身的“自明性”嗎？對此需要

16、做出明確的回答。但是在這里，“自明性”的概念又是需要證明的，因而單憑“自明性”并不能從根本上解決問題。筆者認為，公理和推理規(guī)則的必然性實際上是相對于其中的邏輯常項和變項而言的。我們知道，不同的變項決定著一個邏輯公式真值的不同，而對于邏輯常項來說，對它的解釋和規(guī)定也是同樣重要的。所以，從根本上說，邏輯真理只是相對于邏輯公理和推理規(guī)則中的邏輯常項和變項才具有必然性；失去這一基礎，邏輯真理不但不具有必然性，甚至連它的存在也是不可能的。因而，邏輯真理是必然的，但這種必然性只是相對的。這一結論是哲學邏輯在20世紀中期迅速興起的結果，它給絕對邏輯真理觀帶來了極大的沖擊。關于先驗性與邏輯真理先驗性是指根據(jù)在

17、先的東西所得到的關于某物的性質和特征。先驗命題是指那些可以獨立于經驗而為真的命題，即那些僅僅通過對其自身的考察而斷定其為真的命題。這些命題與經驗完全無關，不用經過經驗和事實的檢驗即為真。那么，邏輯真理是先驗的嗎？關于這個問題，有兩種不同的答案：一種答案是肯定的，其理由與認為邏輯真理具有分析性和必然性相同。相關內容前已論及，此不贅述。另一種答案是否定的，即認為邏輯真理不是先驗的。這種觀點以穆勒為代表，穆勒認為邏輯命題和數(shù)學命題在根本上以經驗為基礎。這種觀點有合理之處，但它夸大了經驗對于邏輯真理的作用，忽視了邏輯命題和數(shù)學命題對于經驗的相對獨立性，因而并沒有把邏輯真理與經驗的關系準確地表述出來。與

18、穆勒的觀點相比較，蒯因的觀點更為準確與合理。在這個問題上，蒯因運用了他在批判經驗論的第二個教條時所提出的整體主義知識論。蒯因說：“我們所謂的知識和信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學甚至純數(shù)學和邏輯的最深刻的規(guī)律，它只是沿著邊緣同經驗緊密接觸。整個科學是一個力場，它的邊界條件就是經驗。而邏輯規(guī)律也不過是系統(tǒng)的另外某些陳述，場的另外某些元素?！?第4卷，第47頁)蒯因認為，所謂的知識和信念是一個整體，接受經驗檢驗的是這個整體，而不是處于整體內部或者邊緣的單個命題。邏輯真理和數(shù)學真理作為這個整體中的要素，與其他陳述一起共同接受經驗的檢驗。二者處于整體中的核心位置，與經驗有著一定的聯(lián)系

19、，與經驗有相關性。但怎樣認識與把握邏輯真理與經驗的聯(lián)系或相關性，卻是見仁見智的事情。如前所述，邏輯真理不是先驗的，因為它的必然性依賴于某個邏輯系統(tǒng)中的公理和推理規(guī)則，而公理和推理規(guī)則的真理性則取決于邏輯常項和變項。進而言之，邏輯常項和變項也不是先天就有的，而是人們在長期的實踐過程中經過高度抽象得到的。正如列寧指出的：“人們的實踐經過了千百萬次的重復，它在人們的意識中以邏輯的格固定下來，這些格正是(而且只是)由于千百萬次的重復才有著先入之見的鞏固性和公理的性質。”(列寧，第204頁)因此，邏輯真理與經驗是相關的。不過，這種相關只是在邏輯真理形成的過程中存在，也就是說，邏輯真理在形成的過程中受到經

20、驗的支持。而邏輯真理一旦形成、以“邏輯的格”固定下來以后，它就遠離經驗了，就不再具有經驗的內容了。所以，在這種意義上可以說，作為形式真理，邏輯真理雖然不是與經驗無涉的先驗真理，但它已經沒有經驗內容了。正因此，蒯因一方面說：“顯而易見，真理一般地依賴于語言和語言之外的事實兩者”，另一方面又指出：“說在任何個別陳述的真理性中都有一個語言成分和一個事實成分，乃是胡說，而且是許多胡說的根源。總的來看，科學雙重地依賴于語言和經驗；但這個兩重性不是可以有意義地追溯到一個個依次考察的科學陳述的。具有經驗意義的單位乃是整個科學?！?第4卷，第42-47頁)蒯因在這里雖然并沒有十分明確地表示邏輯與數(shù)學真理沒有經

21、驗內容，但這樣的意思是存在的。蒯因一方面反對割裂真理與經驗的聯(lián)系，另一方面又區(qū)別了一般情況與特殊情況。經驗真理與經驗的聯(lián)系是一般情況，而邏輯真理與經驗的聯(lián)系則是特殊情況，這種特殊情況表明，邏輯真理已經遠離事實、遠離經驗。其實，邏輯學的學科特點告訴我們，邏輯學是事實真與邏輯真的辯證統(tǒng)一。以命題邏輯為例。原子命題的真假依經驗事實和實踐而決定：事實真它就真，事實假它就假。原子命題對真假的判定是認識論意義上的，因此它是一種經驗命題。然而，經過邏輯常項連接以后，復合命題中的命題變項的真假已經不是事實上的真假，而只是事實真假的邏輯模型。事實真假的邏輯模型不是真正的真值，只可稱之為模擬真值。例如，“或者物體

22、摩擦，或者并非物體摩擦”，這個命題中的“物體摩擦”并不是事實上的。描述它的邏輯形式PP，是由變項和邏輯算子構成，真假則是由其內部各要素間的邏輯關系決定的；也就是說，它們的真假屬于邏輯范疇，叫做邏輯真或邏輯假。PP是邏輯真的命題，即邏輯真理。由此看出，高度形式化以后的邏輯真理，已經毫無經驗內容可言。關于可修正性與邏輯真理根據(jù)邏輯真理不具有分析性和先驗性、但具有相對必然性的特點，我們可以很自然地認識到邏輯真理“是可以修正的”這一性質。蒯因從其整體主義知識觀出發(fā)，得出了邏輯真理是可以被修正的這一結論。他說：“在我們不斷演進的學說之內，我們可以盡可能完全而認真地判定真理；當然這并不否認真理總是可以修正

23、的。”(第4卷，第220頁)盡管蒯因沒有直接說明邏輯真理是可以被修正的，但是從其論述中可以感受到他的這一思想。邏輯真理不是被“可修正性”這一性質排除在外的，它同樣具有這一性質。只是這一性質在邏輯真理中是“隱性的”。需要注意的是，這里的邏輯真理的“可修正性”應當理解為，其一，在人類經驗整體不斷擴大的過程中，為邏輯真理劃出適用域的界限，而并非修改邏輯真理自身。(參見弓肇祥，第284頁)例如，隨著量子力學的發(fā)展，人類經驗整體由于增加了量子現(xiàn)象測不準知識而得到擴大，這就為二值邏輯排中律劃出了適用范圍：它不適于描述量子現(xiàn)象；然而這不是修改排中律本身。其二，如前所述，邏輯真理具有相對性。邏輯命題的有效性總

24、是相對于不同的邏輯系統(tǒng)而言的。由于公理和規(guī)則選擇不同，從而在不同系統(tǒng)有不同的永真公式的集合。所以，如果說某個可靠的邏輯系統(tǒng)很可能會得到修正，那么依賴性較強的邏輯真理的被修正就是不可避免的。其三，邏輯真理的可修正性絕不意味著“邏輯真理可錯”。如前所述，邏輯真理是形式真理，具有比其他真理更大的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性即它特有的保值性、保真性，如同蒯因所說：“邏輯真理就是這樣的語句，其語法結構使得所有帶有那種結構的語句都是真的”。(第3卷，第434頁)“一個邏輯真的句子有這樣的特性：其基本虛詞如是、并非、并且、或者、除非、如果、那么、既不、也不、有些、所有的以某種方式出現(xiàn)在句子中，使得該句子為真完全不依賴

25、句中的其他成分?！?第1卷，第177頁)如前所述，邏輯真理作為形式真理，乃思維高度抽象的產物，是事實真假的邏輯模型，具有極強的穩(wěn)定性；而且，它總是在一定系統(tǒng)內被確認的，當其適用域未變化時，它就是永真的，其有效性始終保持不變。因此，邏輯真理也就是邏輯真語句是不可錯的。例如，在二值邏輯系統(tǒng)內，(PQ)PQ，(PQ)QP，PP等邏輯真語句就不可能有錯誤。通過上面的論述不難看出，邏輯真理的相對必然性使得當它所依賴的邏輯系統(tǒng)出現(xiàn)變化時，它必然要隨之發(fā)生改變。我們設想一下，如果邏輯真理不可以被修正，那么它如何面對非經典邏輯的巨大挑戰(zhàn)？蒯因指出：“邏輯并不比量子力學或相對論較難容許修正。如果難得提出如此深切

26、以至觸及邏輯的修正，那么就有了一個清楚的足夠的理由來支持極小損傷原則?！?第3卷，第475頁)這個“極小損傷”原則是在對邏輯真理作出修正性時必須遵循的原則。也就是說，在邏輯真理被觸動(雖然很少)之后對其進行修正時，一定要遵循這一原則，這樣才能使這一修正付出最小的代價而得到想要的結果。無論是構造邏輯系統(tǒng)還是對其進行修正，目的都是為了研究的需要；最終要達到的目的是構造出沒有矛盾、具有強完全性和可靠性的邏輯系統(tǒng)，從而保持推理的有效性。蒯因說過，邏輯真理和數(shù)學真理處于邏輯學中的核心位置，而邏輯在整個科學體系中處于核心的地位，因此，邏輯真理是基礎中的基礎。邏輯的改變將會引起整個科學體系極其強烈的動蕩，對其他學科造成難以估量的影響。因此，對邏輯真理的任何修正，我們都要采取非常嚴格、精確的方法和手段，以確保邏輯真理的可靠性。既然邏輯真理可以被修正，那么從這一前提出發(fā)，其結論應當是：變異邏輯的存在是合理的。但是，蒯因卻對其采取了排斥的態(tài)度，不承認模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、高階邏輯等非經典邏輯存在的合理性。他從動機、來源、解釋等方面對模態(tài)邏