非法用工引發(fā)工傷保險(xiǎn)爭議法院能否直接受理

1、非法用工引發(fā)工傷保險(xiǎn)爭議法院能否直接受理案情原告張某在被告馬某的磚廠工作，2004年12月28日，張某在粉碎煤矸石的過程中致左足部趾骨骨折，經(jīng)住院治療后出院。張某到勞動(dòng)部門要求處理，勞動(dòng)部門口頭答復(fù)，因磚廠無營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)按雇傭關(guān)系由人民法院受理。2005年12月26日，張某向人民法院提起訴訟，要求被告按雇傭關(guān)系給付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)12000元，并申請人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)給予傷殘等級(jí)評(píng)定，待鑒定結(jié)果確定后再追加傷殘補(bǔ)助費(fèi)、賠償金。經(jīng)查，馬某磚廠前身系集體企業(yè)，2000年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，后經(jīng)馬某個(gè)人投資和改造后繼續(xù)生產(chǎn)，磚廠有職工近百名，張某在馬某磚廠粉碎車間工作。審理一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于本

2、案實(shí)質(zhì)上是馬某自然人個(gè)體以盈利為目的生產(chǎn)經(jīng)營，因其未辦理營業(yè)執(zhí)照，不符合規(guī)定企業(yè)用工的主體資格，張某與馬某不能形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方只能形成雇傭關(guān)系，張某以雇傭關(guān)系向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，實(shí)體上適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第11條關(guān)于雇傭關(guān)系規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某與馬某磚廠形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，本案系非法用工單位與相對(duì)人之間的保險(xiǎn)爭議糾紛，應(yīng)按照國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定適用勞動(dòng)和社會(huì)保障部非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法由部門先行處理。賈汪法院采納了后一種觀點(diǎn)，遂與勞動(dòng)部門交涉，建議其予以受理，后，張某撤回鑒定申請和訴訟，改向市勞動(dòng)部門申請勞動(dòng)

3、能力傷殘?jiān)u定，勞動(dòng)部門予以受理。點(diǎn)評(píng)一般情況下，是否具有合法的勞動(dòng)用工權(quán)，是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。在勞動(dòng)關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)用人單位具有合法的勞動(dòng)用工權(quán)。就企業(yè)而言，只要該企業(yè)經(jīng)過工商部門核準(zhǔn)登記均可認(rèn)為該企業(yè)擁有合法的勞動(dòng)用工權(quán)。即使企業(yè)與勞動(dòng)者雙方未簽訂勞動(dòng)合同，只要雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，就形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。另一方面，是否具有合法的勞動(dòng)用工權(quán)，不是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要用工雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系即可否定雇傭關(guān)系的適用，不必拘泥于用工主體的約束。馬某磚廠無論從行業(yè)性質(zhì)、生產(chǎn)規(guī)模、從業(yè)人員數(shù)量、報(bào)酬分配方式、經(jīng)營存在時(shí)間等方面考查更符合一般企業(yè)

4、特征。張某在馬某粉碎車間工作，按月領(lǐng)取工資報(bào)酬，與馬某磚廠已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法中關(guān)于非法用工單位的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的用工分為合法用工和非法用工。在本案中，馬某以磚廠名義從事經(jīng)營活動(dòng)，既無營業(yè)執(zhí)照也未進(jìn)行依法登記備案，以營利為目的，長期用工，且具有一定規(guī)模，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某磚廠為非法用工的主體。不能僅僅因?yàn)轳R某磚廠無營業(yè)執(zhí)照則否定了雙方形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上經(jīng)過工商登記注冊的企業(yè)亦可能因?yàn)槭褂猛ざ蔀榉欠ㄓ霉さ闹黧w。工傷保險(xiǎn)條例第2條和第63條擴(kuò)大了企業(yè)的范圍，包括非法用工單位，擴(kuò)大了適用工傷保險(xiǎn)的范圍，包括有雇工的個(gè)體

5、工商戶。第61條擴(kuò)大了“職工”的范圍，包括各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，而且還涵蓋了非法用工主體，均享有工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第11條和第12條對(duì)受工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，明確規(guī)定不能按照一般雇傭關(guān)系處理。勞動(dòng)關(guān)系脫胎于雇傭關(guān)系，是受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系又分為一般雇傭關(guān)系和受工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整保護(hù)的雇傭關(guān)系。一般雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)是雙方的雇傭合同，體現(xiàn)的是雇傭雙方當(dāng)事人的意志，受工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整保護(hù)的雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)雖然亦是雙方的雇傭合同，更多體現(xiàn)的是國家的意志和個(gè)人意志的統(tǒng)一。一般雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)地是對(duì)雇傭雙方的公平

6、保護(hù)，對(duì)雇員有故意或重大過失的一般不能免責(zé)，受工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整保護(hù)的雇傭關(guān)系則側(cè)重于雇主風(fēng)險(xiǎn)的公平負(fù)擔(dān)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，雇員有故意或重大過失造成工傷事故的仍能得到全方位的工傷保險(xiǎn)賠償。在許多個(gè)案中，表象上實(shí)際很難準(zhǔn)確界定是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，合法用工單位中亦可能存在著雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系中還存在著受工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)保護(hù)的情況，不具備用人單位的非法單位中亦可以存在著，應(yīng)具體問題具體分析，切中實(shí)質(zhì)，否則則可能犯了形而上學(xué)機(jī)械而僵化的觀點(diǎn)。本案中，馬某磚廠無營業(yè)執(zhí)照，實(shí)質(zhì)上是自然人個(gè)體馬某，如果僅從勞動(dòng)用工權(quán)的主體上分析而忽視了非法用工單位的存在，則容易得出本案為前文所述第一種觀點(diǎn)雇傭關(guān)系錯(cuò)誤結(jié)論。馬某磚廠對(duì)原有磚廠進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上投資經(jīng)營，具備一般企業(yè)的特征，但因未注消原有的工商登記，亦未重新辦理新的營業(yè)執(zhí)照，顯然屬非法用工單位，屬工傷保險(xiǎn)條例中企業(yè)的范圍。張某與馬某磚廠形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，屬工傷保險(xiǎn)條例中職工的范圍，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。馬某磚廠應(yīng)該依法登記，應(yīng)該為磚廠職工繳納工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用。因馬某磚廠未依法參保，應(yīng)按非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法第2條規(guī)定，對(duì)職工張