訴美國鋼鐵保障措施案

1、訴美國鋼鐵保障措施案中國訴美鋼鐵保障措施案是于2002年3月提起，該案是中國加入WTO后主動(dòng)起訴的第一起案件，除了中國之外，還有歐共體、日本、韓國、瑞士、挪威、新西蘭、巴西等7個(gè)WTO成員作為起訴方。最終中國等起訴方獲得全面勝訴。在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告后，美國隨即撤銷了保障措施。訴美國銅版紙反補(bǔ)貼和反傾銷案美國對(duì)中國輸美銅版紙采取的反補(bǔ)貼和反傾銷調(diào)查涉嫌違反了WTO的相關(guān)規(guī)則，為阻止美國濫用規(guī)則的蔓延，在美國政府對(duì)銅版紙反補(bǔ)貼和反傾銷合并調(diào)查的終裁裁決作出之前，中國政府及時(shí)于2007年9月將美對(duì)華銅版紙雙反調(diào)查的初裁措施訴諸WTO爭端解決機(jī)制。這也是中國首次在WTO

2、單獨(dú)起訴的案件。在美國調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行的后續(xù)調(diào)查中，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）認(rèn)定美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未遭受嚴(yán)重?fù)p害，隨即撤銷了其臨時(shí)反傾銷和反補(bǔ)貼稅令。訴美國反補(bǔ)貼和反傾銷措施案美國一直視中國為“非市場經(jīng)濟(jì)”國家（NME）。在貿(mào)易救濟(jì)上，過去美國的政策是對(duì)NME國家只適用美國的反傾銷法（AD），不適用反補(bǔ)貼法（CVD）。但2007年之后，美國一方面仍視中國為NME國家，另一方面開始對(duì)中國的出口產(chǎn)品也適用美國的CVD法。所以，此后美國對(duì)不少中國輸美產(chǎn)品同時(shí)征收AD稅和CVD稅。繼2008年9月銅版紙案之后，中國政府對(duì)美反傾銷和反補(bǔ)貼措施采取了WTO法律行動(dòng)。起訴具體針對(duì)的是美國對(duì)中國輸美標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管

3、、復(fù)合編織袋、非公路用輪胎采取的反補(bǔ)貼和反傾銷措施。本案由于事關(guān)中國政府管理經(jīng)濟(jì)的政策和手段，涉及重大貿(mào)易利益，因而備受矚目。2010年10月22日，WTO的專家組裁決報(bào)告支持了中國的部分訴求，認(rèn)定美國商務(wù)部在區(qū)域?qū)Ｏ蛐缘淖罱K結(jié)論、關(guān)于美元貸款的國外基準(zhǔn)選擇和適用最佳可獲得信息等方面違反WTO規(guī)則。但是，中國的關(guān)鍵訴點(diǎn)卻被專家組駁回：一是專家組認(rèn)為“凡受政府控制的實(shí)體”均為“公共機(jī)構(gòu)”，故認(rèn)定中國“國有企業(yè)”和“國有商業(yè)銀行”均為“公共機(jī)構(gòu)（publicbody）”，進(jìn)而認(rèn)定“國有企業(yè)”提供原材料、“國有商業(yè)銀行（SOCBs）”提供貸款構(gòu)成了WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施委員會(huì)（SCM）協(xié)定的“財(cái)政資

4、助”；二是認(rèn)定中國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的五年規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄和地方政府的配套規(guī)劃，總體上構(gòu)成法律上的專向性；三是認(rèn)定美國商務(wù)部在低價(jià)提供原材料項(xiàng)目和國有商業(yè)銀行提供貸款項(xiàng)目上援用國外基準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)貼利益的做法并不違反WTO規(guī)則；四是認(rèn)定美國商務(wù)部采用非市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算傾銷幅度，同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的做法雖然有可能造成雙重救濟(jì)，但是中國沒有能夠證明美國違反補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定和其他相關(guān)WTO協(xié)定的具體條款，因而駁回了中國政府關(guān)于“雙重救濟(jì)”的法律主張。面對(duì)這一裁決結(jié)果，中國果斷提起上訴。2011年3月11日，WTO上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)了最終裁決報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)在“公共機(jī)構(gòu)”和“

5、雙重救濟(jì)”兩大核心訴點(diǎn)上推翻了專家組的認(rèn)定，支持了中方的觀點(diǎn)和主張。在“公共機(jī)構(gòu)”問題上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組的“政府控制的任何實(shí)體”均構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的裁定存在法律錯(cuò)誤，認(rèn)為只有“擁有、行使政府權(quán)力或被授予政府權(quán)力”的實(shí)體才構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，美國商務(wù)部將供應(yīng)鋼鐵、橡膠和石油產(chǎn)品的中國企業(yè)，僅因其是政府所有，就定為“公共機(jī)構(gòu)”，定為提供了“財(cái)政資助”，不符SCM協(xié)定。但對(duì)中國的一些“國有商業(yè)銀行（SOCBs）”，上訴機(jī)構(gòu)基于中國政府在該行業(yè)上的作用，認(rèn)為其對(duì)被調(diào)查企業(yè)的貸款方面是屬于“公共機(jī)構(gòu)”。在“雙重救濟(jì)”問題上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，美國商務(wù)部未經(jīng)調(diào)查不考慮是否存在雙重救濟(jì)，適用了

6、錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，違反補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定第19.3款關(guān)于“征收適當(dāng)金額”反補(bǔ)貼稅的規(guī)定。2011年3月25日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過了修改后的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”和“雙重救濟(jì)”的裁定在一定程度上會(huì)緩解中國出口產(chǎn)品在國外雙反調(diào)查上的壓力，但如何解決“國有商業(yè)銀行”有可能被視為“公共機(jī)構(gòu)”，其貸款被視為“財(cái)政資助”的問題，還需要中國政府采取切實(shí)的改革措施。訴美國禽肉案此案是另一中國單獨(dú)起訴美國并最終獲得勝訴的WTO案件。起訴的對(duì)象是美國2009年綜合撥款法案的第727節(jié)，該節(jié)通過限制美國政府資金的使用方向，將中國禽肉制品對(duì)美出口拒之門外。2009年

7、4月，中國政府提出與美國磋商。2010年10月25日，DSB通過專家組報(bào)告，裁定美國2009年綜合撥款法有關(guān)限制中國禽肉進(jìn)口的條款違反了SPS協(xié)定（衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定）關(guān)于衛(wèi)生措施要以“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”為基礎(chǔ)以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)具備“充分科學(xué)證據(jù)”的規(guī)定。同時(shí)，專家組裁定，撥款法的第727節(jié)違反了GATT1994的“最惠國待遇”和“普遍取消數(shù)量限制”的規(guī)定。美國依GATT1994第20（b）認(rèn)為其措施是“為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必須的措施”的抗辯，被專家組駁回。鑒于專家組作出報(bào)告時(shí)美國2009年綜合撥款法已經(jīng)失去效力，專家組并未提出要美國將其不符措施修改為與其WTO義務(wù)相符的建議。但是，此

8、案的勝訴仍具有重要意義，它可以防止美國再制定類似的法律，從而為中國企業(yè)打開長期被禁入的美國禽肉市場。訴歐盟緊固件反傾銷案此案是中國對(duì)歐盟提起的第一起WTO爭端解決案件。2009年7月中國政府就歐盟反傾銷基本條例的第9.5款提出與歐盟磋商，認(rèn)為該款違反了WTO反傾銷協(xié)定的第6.10款等條款。同時(shí)，中國還提出就歐盟對(duì)來自中國的緊固件征收反傾銷稅進(jìn)行磋商。2011年7月15日，上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)中國起訴歐盟對(duì)華碳鋼緊固件反傾銷措施案的裁決報(bào)告，認(rèn)定歐盟反傾銷基本條例第9（5）款，無論其法律規(guī)定本身還是實(shí)際實(shí)施都違反了WTO反傾銷協(xié)定的6.10和9.2款，支持了專家組此點(diǎn)的認(rèn)定。反傾銷協(xié)定的6.10要求進(jìn)口

9、調(diào)查當(dāng)局對(duì)被調(diào)查的每一個(gè)出口商計(jì)算出其單獨(dú)的反傾銷稅率。而歐盟的條例卻規(guī)定：對(duì)所謂“非市場經(jīng)濟(jì)國家”的所有出口商只計(jì)算、提供一個(gè)“全國范圍的傾銷幅度（acountry-widedumpingmargin）”。NME的出口商想要單獨(dú)稅率，必須單獨(dú)申請(qǐng)并通過歐盟條例規(guī)定的“單獨(dú)稅率待遇檢驗(yàn)（individualtreatmenttest，ITTest）”，證明企業(yè)的經(jīng)營管理不受政府的控制、干預(yù)。上訴機(jī)構(gòu)裁決說明歐盟條例的9（5）款的規(guī)定沒有任何反傾銷協(xié)定條款的支持。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)定在確定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”以及“信息披露”等問題上，歐盟也違反了WTO反傾銷協(xié)定的相關(guān)條款。2011年7月28日，DSB通

10、過了此案修改后的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告；8月18日，歐盟表示將執(zhí)行DSB的建議與裁決，但需要一個(gè)合理時(shí)間。中國出口到西方國家的產(chǎn)品目前在反傾銷方面受到兩大歧視：（一）中國一直被視為NME國家，它們以此為理由，一直拒絕以中國出口產(chǎn)品在中國國內(nèi)的銷售價(jià)格或生產(chǎn)成本作為計(jì)算產(chǎn)品傾銷幅度的“正常價(jià)值（normalvalue）”，而是選用一個(gè)所謂市場經(jīng)濟(jì)國家的類似產(chǎn)品的價(jià)格作為中國出口產(chǎn)品的“正常價(jià)值”。所以中國出口產(chǎn)品遇有反傾銷調(diào)查，往往都存在傾銷，而且幅度還相當(dāng)高。這就是所謂的“替代國價(jià)格”歧視。（二）就是本案涉及的“單一稅率”或“統(tǒng)一稅率”歧視。長期以來，美歐懷疑中國政府會(huì)通過對(duì)企業(yè)的控制和干預(yù)

11、，讓被課征反傾銷稅率高的企業(yè)通過被征低稅的企業(yè)出口，規(guī)避進(jìn)口國的反傾銷措施。因此，它們不給中國出口企業(yè)“單獨(dú)稅率”。這是西方對(duì)中國出口企業(yè)的“統(tǒng)一稅率”歧視。此案就是解決第二大歧視的戰(zhàn)役，而且取得了可喜的勝訴，具有重大意義。這將在一定程度上有助于中國企業(yè)在國外反傾銷調(diào)查中取得公平待遇，提高企業(yè)的應(yīng)訴積極性。訴美國輪胎特保案美國國際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定中國輸美輪胎產(chǎn)品存在進(jìn)口激增，造成了美國市場擾亂，并建議美國總統(tǒng)奧巴馬對(duì)中國輸美輪胎采取特別保障措施。奧巴馬采納了ITC的建議，決定對(duì)中國輪胎實(shí)行特別保障措施，征收三年的“從價(jià)稅”，分別為第一年35%，第二年為25%，第三年為25%，自2009年9月26

12、日開始實(shí)施。這是美國第一次對(duì)中國產(chǎn)品正式采取特保措施。2009年9月14日，中國政府就美國對(duì)中國輸美輪胎實(shí)施特保措施提出與美國磋商，認(rèn)為其措施不符中國加入WTO的議定書的規(guī)定，違反了GATT的相關(guān)條款和WTO的保障措施協(xié)定。2010年12月13日，WTO散發(fā)了本案專家組報(bào)告。專家組的報(bào)告認(rèn)定中國輪胎對(duì)美出口存在“快速增長”，駁回了中國輸美輪胎不屬市場擾亂的“重大原因”的主張，沒有接受中國認(rèn)為美國救濟(jì)過渡、時(shí)間過長的主張。據(jù)此，專家組認(rèn)為美國并未違反GATT1994和中國加入WTO議定書的相關(guān)條款，美國的相關(guān)法律本身也未違反WTO的規(guī)則。2011年5月24日，中國就此案專家組裁決正式提起上訴，2

13、011年9月5日，上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)了其報(bào)告，全面維持了專家組的認(rèn)定，駁回了中國的上訴主張。上訴機(jī)構(gòu)特別指出，中國加入WTO議定書的第16.4款提到的對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害的“一個(gè)重要原因”，是指“快速增長的進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害起到了重要的（important）或顯要的(notable)作用”。“調(diào)查當(dāng)局只要能夠確定其他已知原因的作用未被不適當(dāng)?shù)貧w于被調(diào)查的產(chǎn)品，即可對(duì)該產(chǎn)品是否是實(shí)質(zhì)損害的重要原因做出決定?！鄙显V機(jī)構(gòu)還提到，議定書的第16.4顯示，“來自中國的進(jìn)口快速增長可以是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的數(shù)個(gè)原因之一”。上述法律解釋值得注意。訴歐盟皮鞋反傾銷案此案針對(duì)歐盟對(duì)中國輸歐皮鞋采取的反傾銷措施。歐盟雖根據(jù)其在中國加入WTO時(shí)所作出的承諾取消了配額限制，但又于2005年對(duì)中國皮鞋發(fā)起反傾銷調(diào)查并作出征稅決定。2010年2月中國正式提出與歐盟磋商，這實(shí)際上也是為中國企業(yè)爭取“單獨(dú)稅率待遇”的案件。中國認(rèn)為，歐盟的反傾銷基本條例規(guī)定除非中國企業(yè)申請(qǐng)并通過歐盟的“市場經(jīng)濟(jì)待遇檢驗(yàn)（MET）”或“單獨(dú)稅率待遇檢驗(yàn)（IT）”，否則就只能接受“全國統(tǒng)一稅率”，是不合理的，是非客觀的，違反了WTO的最惠國待遇，同時(shí)也違反了反傾銷協(xié)定的相關(guān)條款。有DS397案裁決的先例，自然中國在單獨(dú)稅率上取得了勝訴。在其他反傾銷調(diào)查程序上也取得了部分勝訴。歐盟已