動產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟學(xué)解構(gòu)

1、動產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟學(xué)解構(gòu)             內(nèi)容提要動產(chǎn)善意取得制度試圖解決的真正的問題是在原所有人和善意第三人之間如何分配財產(chǎn)利益。運用經(jīng)濟學(xué)公式進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)善意取得制度在經(jīng)濟學(xué)上并不能總是滿足效率最大化的要求。因此，在原所有人和善意第三人之間，如何分配利益，應(yīng)當是法院法官個案斷定的問題，不應(yīng)當由立法者作出“一刀切”的安排。在原所有人和第三人之間如何作出取舍，雖然難以一般確定，但是也存在下面一些因素足以指導(dǎo)法官的判斷，例如交易的性質(zhì)及善意的標準

2、。     關(guān)鍵詞：動產(chǎn)善意取得制度；利益分配；法律經(jīng)濟學(xué)  一、問題的提出：從案例出發(fā)。     案例一、A 將動產(chǎn)P 借給B 使用，B 未經(jīng)原所有人A 的同意，以合理的價格賣給不知情的C，并攜該筆款項逃走。如果A 發(fā)現(xiàn)了動產(chǎn)P 在C 處，要求返還，問法院是否支持？     案例二、A 的動產(chǎn)P 被B 偷走，B以合理的價格賣給不知情的C，并攜該筆款項逃走。

3、如果A 發(fā)現(xiàn)了動產(chǎn)P 在C 處，要求返還，問法院是否支持？     為了說明的簡便，首先設(shè)定幾個限定條件：     （1）動產(chǎn)P 不是金錢或無記名有價證券。     （2）B 出賣的方式是一般的個人之間的交易，這種交易排除公開市場或公開拍賣的交易方式。 二、問題的處理：比較法的考察。     不同的立法例，對于相似或相同的問題，也許會作出不同的回答，比較這些不同的回答，分析其優(yōu)劣得失，可

4、能是比較法學(xué)最為重要的任務(wù)。案例一、二，可以說是各國的經(jīng)濟生活中都會遇到的情形，而且也為許多國家的立法所關(guān)注，那么，他們的各自處理方案又是如何呢？本文將選取幾個代表性國家的立法判斷進行考察。 （一） 法國。     依據(jù)法國民法典2279條、2280條的規(guī)定，動產(chǎn)分為一般占有的動產(chǎn)和丟失或盜竊的動產(chǎn)，對于一般占有的動產(chǎn)，占有等于所有，所以，第三人可以取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。對于盜竊物或丟失物，所有人可在3年之內(nèi)要求返還，超過3年之后，第三人可以取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。     因此，   &#

5、160; 案例一的處理：法院支持C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)，但所有人A 必須于3年之內(nèi)要求返還。否則，法院支持C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （二） 德國。    德國民法典932條、第935條規(guī)定，受讓的動產(chǎn)也區(qū)分為一般占有的動產(chǎn)（委托占有物）和盜竊或遺失的動產(chǎn)（解釋為占有脫離物）。對于委托占有物，受讓人在善意的情形下可以取得所有權(quán)，而對于占有脫離物，善意受讓人不能取得所有權(quán)。但是對于金錢或無記

6、名證券，可以善意取得。在占有脫離物是通過公開拍賣方式出讓時，也可以取得所有權(quán)。     所以，     案例一的處理：法院支持C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （三） 日本。     根據(jù)日本民法典192條、193條、194條、195條之規(guī)定，動產(chǎn)也區(qū)分為委托占有物和占有脫離物。在占有脫離物中，又對飼養(yǎng)的家畜的以外的動物作了特別的規(guī)定。對于委托占有

7、物，善意和無過失的占有人可以即時取得動產(chǎn)的所有權(quán)。但對于占有脫離物，原所有人可于二年之內(nèi)，可以向占有人請求返還。對于飼養(yǎng)的家畜以外的動物，可自動物逃失一個月內(nèi)要求返還。     所以：     案例一的處理：法院支持C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。受害人或遺失人自被盜或遺失之時起二年間，可以向占有人請求返還其物。在超過二年后，法院支持C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （四） 

8、;英國。     根據(jù)勞森、拉登的財產(chǎn)法的介紹，在英國的司法實踐上的一般原則是，善意的通過購買而取得占有并不能取得正當?shù)漠a(chǎn)權(quán)，真正的所有人可以恢復(fù)他的財產(chǎn)，或者從轉(zhuǎn)讓中獲得賠償。善意購買人的行為構(gòu)成違法受讓，無論他是如何的無辜。但是，這一原則在遇到典型的商業(yè)情形也是存在例外的。這些例外主要包括：     （A）中世紀的例外：公開市場。市場上的賣主僅僅是生意人。為了保護消費者（同時也是為了增強市場信譽和提高市場利潤），在公開市場購買物品的人可以獲得對物的絕對產(chǎn)權(quán)。這種作為公開目的的建立的市場是那些得到明示許可或指令而

9、享有特權(quán)的市場。應(yīng)該注意的是，即使購買者已取得一項絕對產(chǎn)權(quán)，如果該物品被人偷盜并且竊賊已受到起訴而被判罪，他仍可能失去這種絕對產(chǎn)權(quán)。     （B）19世紀的例外：商事代理人。商事代理人可以對其代理銷售的任何財物的正當權(quán)利發(fā)生流通移轉(zhuǎn)，包括不出售的財產(chǎn)。善意第三人通過商事代理人購買的財產(chǎn)可以獲得產(chǎn)權(quán)。     （C）20世紀的例外：交通工具的租購。自1964年以來，法律規(guī)定，善意從分期付款買賣方式取得車輛的人處取得的財產(chǎn)可獲得有效產(chǎn)權(quán)。     （D）一般例外：流通票據(jù)。根據(jù)

10、商業(yè)慣例，流通票據(jù)的善意有償購買者可以獲得絕對的產(chǎn)權(quán)。 所以：     案例一的處理：法院否定C 取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動產(chǎn)P 的所有權(quán)。 總結(jié)：     通過比較法的考察，可以發(fā)現(xiàn)，在被歸于大陸法系的諸國（法國、德國、日本）對善意第三人通常給予優(yōu)先的保護，即在無權(quán)處分人受委托占有動產(chǎn)時，善意第三人可以取得對動產(chǎn)的所有權(quán)；而在英國，通常對原所有人給予優(yōu)先保護，即善意第三人并不能取得占有人無權(quán)處分的動產(chǎn)。結(jié)合案

11、例，可以表述為大陸法系的法院通常會支持C 取得動產(chǎn)的所有權(quán)，而英國的法院通常會支持A 追回自己的動產(chǎn)所有權(quán)。當然，每一種制度下，都在各自不同的原則下存在著例外。這就引發(fā)了一個重要的問題：在無權(quán)處分下，究竟應(yīng)當如何平衡不同利益主體之間的沖突？在解決這個沖突的不同方式下到底隱藏著何種的理論根基？這些理論根基的說服力如何？能否突破現(xiàn)有的理論根基找到更有說服力的理論從而進行制度設(shè)計？目前我國正在如火如荼的進行民事立法的工作，借鑒他國的法律為我所用，固然是一種最富有效率的方式，但是，借鑒不是抄襲，我們應(yīng)當保持足夠清醒的頭腦，對借鑒的制度進行反思；法學(xué)研究，不僅僅是翻譯介紹他國的制度，

12、更重要的是能夠運用先進的理論對制度作出說明、解釋與批判。    三、優(yōu)先保護第三人制度（動產(chǎn)的善意取得制度）的理論基礎(chǔ)及批判     2007-01-13            1、 交易優(yōu)越論和檢討。     一般認為，動產(chǎn)善意取得制度的依據(jù)是保護交易安全。交易安全又稱動的安全，與靜的安全相對應(yīng)。所謂靜的安全以保護原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社

13、會秩序的平和穩(wěn)定，動的安全則以保護善意無過失的交易者為使命，意在財產(chǎn)流通，謀求社會的整體利益。 關(guān)于交易優(yōu)越論，筆者認為主要存在以下的誤區(qū)：     （1）靜的安全是一切交易安全的基礎(chǔ)，沒有財產(chǎn)靜的安全，交易流通活動幾乎無法進行。從這方面來說，財產(chǎn)靜的安全，也事關(guān)社會的整體利益。因此，靜的安全與動的安全對于整個社會的利益來說，到底何者重要實在難以做出真正的評斷。那種以為動的安全更有利于交易流通的說法，實在是建立在一個似是而非的主觀價值判斷的基礎(chǔ)之上，沒有多少的說服力。     （2）靜的安全和動的安全，只是一種相對

14、意義上的區(qū)分。在某些情形下，到底何謂靜的安全，何謂動的安全，實際上難以作出清晰的界分。在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，所有者對財產(chǎn)的直接占有狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω敭a(chǎn)的間接占有狀態(tài)，而這些轉(zhuǎn)變，也主要是通過所有人與使用人的交易行為完成的。例如，所有人與租賃人之間的租賃關(guān)系。在使用人擅自處分所有人的財產(chǎn)時，保護原所有人的所有權(quán)優(yōu)于善意第三人的權(quán)利，可在一定程度上有利于所有人與使用人之間的交易行為。在這個意義上說，維護財產(chǎn)靜的安全，更有利于財產(chǎn)的流通和交易。     通過上述檢討，可見以交易優(yōu)越論作為善意取得制度的理論基礎(chǔ)，并不能讓人十分信服。   

15、  2、 權(quán)利外觀論及其檢討。     權(quán)利外觀論的主要內(nèi)容 ：善意取得的基礎(chǔ)是占有這一物權(quán)的現(xiàn)象狀態(tài)，認為占有這一物權(quán)的現(xiàn)象形態(tài)通常代表本權(quán)。善意取得以占有為中心，一方面與所有者的態(tài)樣相結(jié)合，它方面又與取得者的態(tài)樣相結(jié)合。根據(jù)這二種態(tài)樣，信賴無權(quán)利者的占有而作為者，便獲保護。     權(quán)利外觀論是為善意取得制度的存在而人為擬制的理論，它違反了基本的生活的現(xiàn)實。社會生活的經(jīng)驗告訴我們，在現(xiàn)代工商業(yè)社會占有與所有權(quán)分離是一貫常的經(jīng)濟現(xiàn)象，占有的表象背后并不恒伴有所有權(quán)之存在，故

16、而信賴占有即是所有，是盲目的授信行為，并不具有法律保護的正當性。     3、 新權(quán)利外觀論及檢討。     權(quán)利外觀論的弊端已經(jīng)如上文所檢討的，并不具有正當性。在權(quán)利外觀論的基礎(chǔ)上，又發(fā)展出了新權(quán)利外觀理論。該理論認為，盲目信賴占有即為所有，并不合理，關(guān)鍵是使得對于占有的信賴具有正當性，在一般可以信賴的場合，信賴占有，應(yīng)當予以保護，而對于盲目或不當信賴的占有為所有，不予以保護。 新權(quán)利外觀論，對于對占有的信賴予以區(qū)別對待，一般認為正當?shù)男刨囉枰员Ｗo，即保護第三人之財產(chǎn)所有權(quán)，一般認為不正當?shù)男刨?，對第?/p>

17、人的財產(chǎn)所有權(quán)不予保護。     新權(quán)利外觀論相對于權(quán)利外觀論來講，可以說是一進步，具有一定的合理性。但是，新權(quán)利外觀論說明了第三人取得財產(chǎn)所有權(quán)的正當性，并沒有說清楚原所有人失權(quán)的正當性。在善意取得制度下，核心的問題是，第三人的取得財產(chǎn)所有權(quán)的正當性與原所有人保有財產(chǎn)所有權(quán)的正當性之間的較量，而并非僅僅就一方的正當性進行論證。因此，新權(quán)利外觀論沒有對原所有人與第三人之間的正當性比較做出論證，也難以具有說服力。 四、 動產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟學(xué)分析     動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)必須能夠說明善意第三人取

18、得動產(chǎn)的所有權(quán)的正當性要強于原所有人，而不僅僅是說明善意第三人取得動產(chǎn)所有權(quán)的正當性。如上文論述，現(xiàn)有的關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)都不具有充分的說服力。主要原因在于以上的理論只說明了善意第三人取得動產(chǎn)所有權(quán)的正當性，而沒有說明該正當性更強于原所有人取得動產(chǎn)所有權(quán)正當性。因此，筆者試圖通過新的視角對該問題進行分析。在作分析之前，需要澄清一些看法。     1、當社會公正問題成為一個智者見智、仁者見仁的問題之后，僅僅以社會公正為理由論述一個制度的正當性，顯然就難以達到人與人之間真正的溝通和交流。因此，解決問題，當然包括法律問題在內(nèi)，客觀性就成為當事人說理的基本要求。沒有客觀性，就只能是不同價值觀的爭吵，表面上看起來熱鬧，實際上并無助于問題的解決。     2、當解決法律問題不能以社會公正為理由的時候，尋求問題的客觀化解決就成為一種迫切的需要。而法律問題的經(jīng)濟學(xué)分析，正好滿足了這樣的需要。     3、法律經(jīng)濟學(xué)分析的方法，以效率最大化為法律的最高目標，以尋求個人效用最大化的理性人為基本的前提假設(shè)，從而試圖發(fā)現(xiàn)解決法律問題的效率最大化的方法。