精品資料（2021-2022年收藏）執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)剖析

1、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)閱讀提示：新民訴法司法解釋第513516條是對執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的具體規(guī)定，是對于新民訴法執(zhí)行程序依法轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進行的引導(dǎo)性規(guī)范和解釋。作者：曹守曄（最高人民法院）、楊悅（遼寧省高級人民法院）來源：原載人民司法2015年第21期第23-28頁 一、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的相關(guān)解釋及其積極意義(一)民事訴訟法司法解釋背景與相關(guān)制度的發(fā)展沿革2012年全國人大常委會修正后頒布實施的中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱新民訴法)總結(jié)了立法與司法實踐經(jīng)驗，修改完善了執(zhí)行程序。最高法院2015年年初頒布的關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋(以下簡稱新民訴法司法解釋)，

2、在堅持破產(chǎn)啟動的當(dāng)事人主義的同時，因應(yīng)破產(chǎn)司法實踐中破產(chǎn)法不“落地”的問題，發(fā)揮司法執(zhí)行能動作用，對執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)進一步加以明確和細化。這一解釋，對于化解執(zhí)行難以及促進破產(chǎn)法的實施，對于各級法院依法正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件，從而為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障，有著積極的促進意義。特別是新民訴法司法解釋的頒布，對全國司法執(zhí)行工作和商事審判工作更具有切實有效的指導(dǎo)作用。新民訴法司法解釋第513516條是對執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的具體規(guī)定，是對于新民訴法執(zhí)行程序依法轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進行的引導(dǎo)性規(guī)范和解釋。在債務(wù)人企業(yè)缺乏清償能力無法全部清償債務(wù)時，應(yīng)及時啟動破產(chǎn)程序，通過破產(chǎn)程序積極追收債務(wù)人

3、財產(chǎn)，實現(xiàn)對債權(quán)人的公平清償。這對健全企業(yè)退出機制、保障債權(quán)公平清償、妥善化解執(zhí)行積案、合理節(jié)約司法資源等具有重要的意義。(二)新民訴法司法解釋的積極作用執(zhí)行依法轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的確立，其重要的標(biāo)志性意義不言而喻。在過去十幾年國內(nèi)的民事訴訟理論研究中，曾經(jīng)對此進行過深入論析與探索，審判執(zhí)行實踐與時俱進，并在不斷地促進立法對其予以完善。新民訴法司法解釋對這項制度的規(guī)定，標(biāo)志著執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接趨于制度化。隨著新民訴法司法解釋的實施，解釋將起到疏通執(zhí)行與破產(chǎn)兩個程序的關(guān)鍵作用。1.明確了程序的啟動方式和申請主體。新民訴法司法解釋第513條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一

4、款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”，明確了對于符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行人，在債權(quán)人或債務(wù)人同意的情況下，允許啟動破產(chǎn)程序。新民訴法對于執(zhí)行中破產(chǎn)程序的啟動問題并未作明確具體規(guī)定，然而在司法實踐中確實存在著大量因被執(zhí)行人缺乏償債能力而積壓的案件，而這部分案件中相當(dāng)一部分都符合破產(chǎn)立案條件。程序銜接的不暢，客觀上加劇了執(zhí)行難和破產(chǎn)法不能有效實施雖然未必是主要原因。企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款雖然規(guī)定了企業(yè)法人依法負(fù)有清償責(zé)任的人具有向人民法院申請企業(yè)破產(chǎn)的義務(wù)，但對于不申請的情形并未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，直接影

5、響破產(chǎn)程序的啟動。新民訴法司法解釋第513條依法開辟了執(zhí)行程序與破產(chǎn)啟動程序新通道，完善了這一制度，并嘗試通過制度設(shè)計來解決這一問題。新民訴法司法解釋第513條的規(guī)定表明，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序仍然堅持企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的當(dāng)事人申請主義原則，經(jīng)由征求債權(quán)人或債務(wù)人同意后啟動破產(chǎn)程序。需要說明的是，這里“申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”的內(nèi)容，不僅僅限于同意執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院，更實質(zhì)的在于同意個案執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?！吧暾垐?zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”是完全自覺自愿的同意，是利益衡量后的自主選擇，是意思自治的結(jié)果，而不是被威逼、被脅迫的結(jié)果，不是半推半就的委曲求

6、全。區(qū)別于普通破產(chǎn)申請，這一程序是基于強制執(zhí)行過程中的職權(quán)發(fā)現(xiàn)行為，并經(jīng)由執(zhí)行法官向相關(guān)當(dāng)事人釋明、征求意見征得同意后加以啟動的。從客觀角度來說，在依法進入強制執(zhí)行程序后，對于債務(wù)人實際償債能力、真實的資產(chǎn)狀況，辦案執(zhí)行法官更容易判斷。從某種角度來說，這種破產(chǎn)啟動模式中，已經(jīng)多少加入了一定的職權(quán)主義推動色彩，雖然法院移送并非啟動破產(chǎn)程序的實質(zhì)原因，而是一個間接“引力”和“推手”。無論如何，這樣的制度設(shè)計，對于破產(chǎn)法律未來的立法發(fā)展與完善，已經(jīng)是一種有益的探索和進步。新民訴法司法解釋第513條這樣解釋，顯然比直接依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序更加符合立法法關(guān)于司法解釋的原則和破產(chǎn)法關(guān)于當(dāng)事人申請主義的規(guī)定。

7、2.明確了破產(chǎn)程序的啟動條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動，新民訴法司法解釋明確了條件和標(biāo)準(zhǔn)，需要被執(zhí)行人符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件根據(jù)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定。這就意味著執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動，首先要符合破產(chǎn)法兩項基本條件，一是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，二是資不抵債或明顯缺乏清償能力。對于資不抵債的認(rèn)定，除非申請人主動舉證，否則執(zhí)行法官在程序中難以取得相關(guān)證據(jù)。資不抵債標(biāo)準(zhǔn)一般需要通過專業(yè)資產(chǎn)負(fù)債評估和審計得以確認(rèn)；而“明顯缺乏清償能力”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對于進入強制執(zhí)行程序的債務(wù)人來說，則是明了的。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定(二)沿用以往司法解釋對于“明顯缺乏清償能力”的

8、解釋規(guī)定了幾種情形，其中包括“申請法院強制執(zhí)行而仍未獲清償”。由此可見，進入強制執(zhí)行程序的案件，一旦被執(zhí)行人不能如期清償，則申請執(zhí)行的當(dāng)事人即當(dāng)然獲得破產(chǎn)申請資格。3.明確了程序的啟動后果。新民訴法司法解釋明確了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動的幾種可能后果。第515條規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。”第516條又規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行

9、變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償?！鄙鲜鰞蓷l區(qū)分了幾種情形，一是執(zhí)行法官釋明后，有權(quán)申請人提出申請，被債務(wù)人所在地法院受理并啟動破產(chǎn)程序的，終結(jié)原執(zhí)行案件的執(zhí)行。二是當(dāng)事人不愿申請，或受移送法院經(jīng)審查認(rèn)為不符合破產(chǎn)立案條件的，新民訴法司法解釋規(guī)定了原執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。上述這些規(guī)定，對于司法實踐中具體問題的處理，均具有極其重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。二、司法實踐中對新民訴法司法解釋的反思雖然新民訴法司法解釋助推執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接，但在司法實踐中，這項設(shè)計的實施效果并不十分理想，沒有達到最初設(shè)定的全部目標(biāo)。因

10、為新民訴法司法解釋中的一些規(guī)定，在司法實踐中并沒有得到很好的落實。產(chǎn)生這樣的結(jié)果，與相關(guān)制度本身缺欠和司法實務(wù)中的現(xiàn)實困難有關(guān)。(一)現(xiàn)行制度實施中的問題1.執(zhí)行參與分配制度對破產(chǎn)制度的沖擊。新民訴法司法解釋第508512條是對參與分配制度的規(guī)定。執(zhí)行中的參與分配制度一直被認(rèn)為與執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度密切相關(guān)，且長期以來一直被理論和實務(wù)界所爭議和詬病。主要原因是以往相關(guān)法律規(guī)范對此規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致司法實踐中操作起來隨意性較大，尺度不易把握，更為重要的是這項制度被認(rèn)為是先天與破產(chǎn)法相沖突的一項制度，特別是在當(dāng)前破產(chǎn)案件逐年大幅下降，已幾乎無法體現(xiàn)破產(chǎn)法實施價值的背景下，對執(zhí)行參與分配制度可能對破產(chǎn)法的

11、影響也越來越引起關(guān)注。研究執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接和轉(zhuǎn)換問題，就必須對參與分配制度加以分析。(1)適用主體在實踐中的擴大。雖然新民訴法司法解釋對于參與分配適用的主體限定為自然人和其他組織，但在實踐中，由于1998年頒布實施的最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(以下簡稱執(zhí)行規(guī)定)第96條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第90條至第95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償”。這條規(guī)定意味著參與分配制度對企業(yè)法人存在例外適用情形。正是這條規(guī)定，在司法實踐中經(jīng)常被任意擴大適用。出于各種實際利益考量，很多以企業(yè)法人作為被申請執(zhí)

12、行人的案件中，也會因引用此條款而被擴大適用參與分配范圍。而這部分主體理應(yīng)歸屬破產(chǎn)法調(diào)整對象?？陀^上，參與分配制度確實存在著與破產(chǎn)法實施相重疊和沖突之處，并且由于其制度設(shè)計上仍然體現(xiàn)了執(zhí)行程序中的“先到先得”原則，更容易吸引當(dāng)事人的選擇，因此適用主體的隨意性，更加促使參與分配制度對破產(chǎn)法有效實施的阻礙。法 客 帝 國(Empirelawyers)出品(2)適用標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。參與分配制度對破產(chǎn)制度的沖擊，除了適用主體之外，還有就是適用條件。新民訴法司法解釋規(guī)定參與分配的條件不夠明晰，某種程度來說與破產(chǎn)申請標(biāo)準(zhǔn)有重合之處。新民訴法司法解釋第508條在實踐適用中，一般強調(diào)要“從寬把握被執(zhí)行人

13、的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”這一標(biāo)準(zhǔn)，以保障所有適格的債權(quán)人均能加入到參與分配程序中來，這里一般還要與破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。法條中對這一點并沒有特別強調(diào)，對于如何把握標(biāo)準(zhǔn)與尺度，尚不明確，很容易導(dǎo)致過度適用。如被執(zhí)行人財產(chǎn)對已知申請參與分配的債權(quán)人尚且不足以清償全部債權(quán)，是否已然符合破產(chǎn)法條件，這與破產(chǎn)法確定的受理審查標(biāo)準(zhǔn)已實際發(fā)生沖突。從立法本意去揣摩，參與分配應(yīng)當(dāng)是在被執(zhí)行人可變現(xiàn)和用于執(zhí)行財產(chǎn)不足以清償現(xiàn)有申請人，但尚未達到破產(chǎn)條件的情形下實施?？陀^上法律對于這一中間地帶的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不清晰，實踐中也相當(dāng)不易把握。(3)對破產(chǎn)制度的替代性效應(yīng)。參與分配制度本身存在的瑕疵和利益吸引性，以及實施中的人為

14、擴大因素，對破產(chǎn)法的實施確實起到一定程度的旁支循環(huán)的替代效應(yīng)。同一個社會問題，如果同時有兩個當(dāng)事人，會有不同利益結(jié)果的法律制度在調(diào)整，必然會發(fā)生矛盾沖突，造成適用上的競爭與混亂。參與分配制度事實上起到了對破產(chǎn)制度的一定程度的替代效果，其所導(dǎo)致的對破產(chǎn)法實施的影響是不容小覷的。參與分配與破產(chǎn)制度必須有各自明確的、不相重合的適用范圍。目前我國的企業(yè)破產(chǎn)法僅適用于企業(yè)法人，同時對立法有明確規(guī)定的組織可以參照適用。自然人和立法未明確規(guī)定的其他組織不適用破產(chǎn)法，雖然新民訴法及新民訴法司法解釋第508條也規(guī)定了執(zhí)行參與分配僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織，但在司法實踐中，企業(yè)債權(quán)人積極要求適用參與分配制

15、度，而不愿申請破產(chǎn)程序。事實上，在執(zhí)行程序中也存在著擴大適用的問題。2.執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的現(xiàn)實困境。司法實踐中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序并未得到很好的實施，究其原因，在實際操作層面確實存在難以處理的問題。(1)利益相背離，有權(quán)參與主體無意啟動。當(dāng)前執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序難以實現(xiàn)的一個突出問題就是制度設(shè)計與參與主體的利益相背離，各方主體均無足夠積極性啟動此程序。首先，進入執(zhí)行程序的執(zhí)行申請人，已經(jīng)在一定程度上獲得分配中的主動權(quán)。此外，由于新民訴法司法解釋對于法官在債務(wù)人已屆破產(chǎn)條件情形下的釋明義務(wù)并未明確規(guī)定，而一旦向當(dāng)事人釋明，執(zhí)行法官將增加工作量并可能拖延執(zhí)行案件辦理期限，因此執(zhí)行法官對釋明工作并無積極性。其次，

16、當(dāng)事人從利益角度考慮，對于破產(chǎn)程序也缺乏主動性。因為執(zhí)行申請人一般已經(jīng)成為可執(zhí)行財產(chǎn)的最大受益主體，即使是順位在后的債權(quán)人也可以通過參與執(zhí)行程序而獲益。以前對于債權(quán)人為企業(yè)法人的執(zhí)行申請人是否有權(quán)申請加入?yún)⑴c執(zhí)行程序，實踐中與立法安排并不一致，絕大多數(shù)情況下采取變通對待方式，將企業(yè)法人也作為有權(quán)申請加入的主體。在新民訴法司法解釋出臺以后，根據(jù)其第508條，債權(quán)人為企業(yè)法人的執(zhí)行申請人是否有權(quán)申請加入?yún)⑴c執(zhí)行分配，取決于被執(zhí)行人是否為公民或者其他組織。同樣，由于破產(chǎn)程序可能會使企業(yè)財務(wù)狀況、全部資產(chǎn)情況均被曝光并處置，破產(chǎn)程序?qū)τ诒粓?zhí)行人也并非一個愿意接受的結(jié)果。此外，鑒于破產(chǎn)案件的復(fù)雜與難于處

17、理、審判人員力量不足、信訪因素等考慮，一般受送法院均不愿受理此類案件，還不必考慮兩家法院之間的銜接與溝通中的困難。綜上，雖然新民訴法與新民訴法司法解釋對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序均作了制度安排，但實際操作中，由于各方主體的積極性不高，還要防止新民訴法司法解釋流于空泛。(2)潛在申請主體的缺位。新民訴法司法解釋第513條規(guī)定，有權(quán)對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序發(fā)表意見的僅為“申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人”，這就意味著只有進入執(zhí)行程序的當(dāng)事人方能有權(quán)參與執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動。執(zhí)行分配原則上是采用申請在先原則，先到先得。新民訴法司法解釋第510條規(guī)定了“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對

18、于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”。對于那些因為訴訟程序尚未終結(jié)，沒有取得強制執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，由于不能加入到參與分配程序中，其可得利益是滯后和被動的。因此，這部分群體可能更為樂于積極啟動相對更為注重公平分配的破產(chǎn)程序。新民訴法司法解釋排除了這部分尚未獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人加入?yún)⑴c分配程序的權(quán)利，主要是考慮到未經(jīng)生效裁判確認(rèn)的債權(quán)其權(quán)利屬性和數(shù)額尚不能明確，無法成為強制執(zhí)行程序的申請人。從破產(chǎn)申請制度設(shè)計上，希望可以倒逼這部分主體主動另行申請破產(chǎn)程序啟動。然而在司法實踐中，由于申請破產(chǎn)程序，當(dāng)事人往往需要漫長的等待，對是否符合條件進行審查需要耗費大量時間，而根據(jù)現(xiàn)行破

19、產(chǎn)法規(guī)定，在法院沒有正式受理破產(chǎn)案件之前，對于已經(jīng)進行的其他民事訴訟和執(zhí)行程序均不能阻止。而在此期間，對于該債務(wù)人的執(zhí)行程序往往會更早地終結(jié)，使得破產(chǎn)申請不能及時阻卻不公平的分配，現(xiàn)實中各方利益主體甚至還會采用更多的人為因素去間接推動這種不公平的分配現(xiàn)象，從而也讓這部分債權(quán)人失去申請破產(chǎn)程序的動力。這個問題實際上體現(xiàn)了制度設(shè)計與現(xiàn)實司法實踐中的差距。有多方債權(quán)主體的情形下，體現(xiàn)的是當(dāng)事人對利益最大化的追求，當(dāng)事人會優(yōu)先選擇最有利的方式實現(xiàn)己方利益。此外，破產(chǎn)法規(guī)定的有權(quán)申請破產(chǎn)程序的債權(quán)人，并不要求其經(jīng)由訴訟確認(rèn)債權(quán)人身份和債權(quán)數(shù)額，只要符合破產(chǎn)法第七條第二款規(guī)定并按照破產(chǎn)法第八條提供債權(quán)憑證

20、、申請書等文件，即可作為適格申請人?？梢?，獲得生效裁判或其他強制執(zhí)行依據(jù)并非破產(chǎn)法規(guī)定的有權(quán)申請破產(chǎn)程序的債權(quán)人條件。很多時候，一些債權(quán)人選擇民事訴訟主張權(quán)利，主要是為了要求債務(wù)人履行給付義務(wù)，并非由于其債權(quán)無法確認(rèn)。并且，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中當(dāng)事人的申請，僅僅是程序轉(zhuǎn)換的一個條件，是否進入破產(chǎn)程序，尚需要有權(quán)法院依法進行審查，是有程序保障的，因此應(yīng)當(dāng)給予其申請權(quán)。因此，新民訴法及新民訴法司法解釋對此部分有權(quán)參與執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序主體的限制與破產(chǎn)法并不符合。(3)啟動標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置重復(fù)。新民訴法司法解釋對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，即在被申請執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件的情形下，執(zhí)行法院在經(jīng)由雙方當(dāng)事人同意的情

21、況下，應(yīng)當(dāng)將案件材料移送有權(quán)法院。事實上，進入執(zhí)行程序的案件應(yīng)當(dāng)屬于沒有及時清償債務(wù)，一旦進入強制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人仍不予清償或不能清償，即當(dāng)然符合破產(chǎn)法司法解釋關(guān)于不能清償和明顯不具備清償能力的認(rèn)定條件，所以從某種程度來說已經(jīng)符合破產(chǎn)啟動條件。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的規(guī)定與破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)啟動的規(guī)定屬重復(fù)設(shè)置。(4)移送銜接程序需要進一步明確。新民訴法司法解釋對于經(jīng)當(dāng)事人同意轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后的材料移送，被執(zhí)行人住所地法院對材料的接收與審查，接收之后的處理方式，均作出了原則規(guī)定。但因為此項程序涉及諸多細節(jié)性問題，例如具體應(yīng)當(dāng)移送哪些材料，移送時限多長，受送法院接收材料后的確認(rèn)與材料審查時限，受送法院對審查結(jié)

22、果的通知程序等都沒有細致明確的規(guī)定，而這些程序性的規(guī)定恰恰是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序能否順利實施最為重要的保障。(二)產(chǎn)生問題的原因探析與思考上述問題的產(chǎn)生原因很多，很多問題并非僅靠新民訴法司法解釋可以解決。首先，新民訴法司法解釋起草要依據(jù)新民訴法的具體規(guī)范，無法作出超立法權(quán)限之外的規(guī)定。涉及破產(chǎn)問題還要受限于已頒布法律的原則性規(guī)定，例如破產(chǎn)法中并沒有關(guān)于依職權(quán)破產(chǎn)的啟動方式，在相關(guān)法律并未修改的前提下，也無法在新民訴法司法解釋中加以新設(shè)。此外，執(zhí)行程序中當(dāng)事人多為被執(zhí)行財產(chǎn)的可能受益者，從利益角度考慮，其缺乏啟動破產(chǎn)程序的主動性。加之鑒于破產(chǎn)案件審判工作的繁復(fù)耗時等特點，實務(wù)界缺乏積極受理動力也在情理

23、之中。三、法律完善與立法探索事實上，雖然目前立法上尚缺乏依職權(quán)啟動破產(chǎn)的制度，審判實踐中對于依職權(quán)啟動破產(chǎn)的制度尚沒有作好準(zhǔn)備，而且暫時也不具備實施條件，但從國際破產(chǎn)立法的發(fā)展趨勢，考慮到我國經(jīng)濟發(fā)展和推動破產(chǎn)法實施的需要，從長遠來看，作為當(dāng)事人申請主義的補充，設(shè)立依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序的制度應(yīng)該是發(fā)展的趨勢。在現(xiàn)有上位法和相關(guān)法律不作修改的前提下，可以經(jīng)過授權(quán)通過針對執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接專門制定指導(dǎo)意見或者司法解釋，對一些實踐中發(fā)現(xiàn)的問題，加以修正與完善，以期指導(dǎo)司法實踐，增進法律實施效果。(一)對新民訴法司法解釋的進一步完善1.對民事訴訟法及相關(guān)法規(guī)，新民訴法司法解釋中對參與分配制度有關(guān)規(guī)定進一

24、步修訂完善，減少其對破產(chǎn)程序的沖擊和影響。修改執(zhí)行規(guī)定第96條，修改關(guān)于在被申請執(zhí)行人有隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)情形下，任何主體均有權(quán)申請參與分配程序的規(guī)定?？陀^上，參與分配制度確實存在著與破產(chǎn)法實施相重疊和沖突之處，并且由于其制度設(shè)計上仍然體現(xiàn)了執(zhí)行程序中的先到先得原則，更容易吸引當(dāng)事人的選擇，因此參與分配制度對破產(chǎn)法的有效實施的確存在影響。為了更好地促進破產(chǎn)法實施，保護債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對參與分配制度進一步完善。在新民訴法后續(xù)關(guān)于參與分配制度的司法解釋中，進一步明確在任何情況下都要禁止對企業(yè)法人等破產(chǎn)法調(diào)整對象適用參與分配制度，參與分配制度只應(yīng)適用于被執(zhí)行人為公民或其他組織的財產(chǎn)執(zhí)行。并在未來一旦破產(chǎn)法

25、修改，自然人破產(chǎn)制度確立實施后，建議應(yīng)當(dāng)考慮限制參與分配程序的適用。制度設(shè)計可以采用倒逼法，既多名申請人之一因認(rèn)為被執(zhí)行人已知財產(chǎn)不足以清償符合條件的全部申請執(zhí)行人債務(wù)而提出參與分配請求，則視為符合轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序條件，但賦予債務(wù)人和其他債權(quán)人異議權(quán)，經(jīng)審查如果有相反證據(jù)證明被執(zhí)行人不符合破產(chǎn)法規(guī)定，則適用參與分配程序，否則一律不許。同時，對于參與分配制度中分配順序的設(shè)計，明確參與分配適用按債權(quán)比例分配，這樣可以進一步確保參與分配制度能夠遵循破產(chǎn)法公平清償?shù)脑瓌t。2.明確符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行案件中破產(chǎn)申請義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任，避免無人申請的尷尬。進一步明確破產(chǎn)申請?zhí)崞鹑说姆秶捌涮崞鹆x務(wù)，解決破產(chǎn)申請動力

26、不足問題。對此還可以借鑒德國及英美法系國家立法，規(guī)定公司的法定代表人、董事、股東的法定提出義務(wù)，在公司臨近破產(chǎn)界限后三個月內(nèi)，必須提出破產(chǎn)申請，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損害賠償責(zé)任直至刑事責(zé)任，加大責(zé)任人不作為的成本，促使其主動申請企業(yè)破產(chǎn)。3.完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的相關(guān)制度。對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序制度的完善，可以通過制定專門司法解釋對一些具體程序性問題作出規(guī)定。例如對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動條件、法院間配合、程序銜接、材料移交等事項的細化，使該項制度更具有實踐操作性。(1)擴大參與主體范圍。可以考慮允許尚未取得申請執(zhí)行依據(jù)，但有相關(guān)證據(jù)表明享有合法債權(quán)的主體，參與到執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中來。規(guī)定允許這部分主

27、體有權(quán)向執(zhí)行法官提出轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的申請，并需按規(guī)定提交各種相關(guān)證明材料及證據(jù)。(2)啟動條件。進一步明確執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的適用條件。一是執(zhí)行機構(gòu)已窮盡法定執(zhí)行措施，當(dāng)事人不能清償或全部清償法院生效文書所確認(rèn)的債務(wù)；二是經(jīng)法院要求無法在指定期限內(nèi)提供有債務(wù)清償能力的證明；三是沒有第三人代為清償?shù)狡趥鶆?wù)；四是無法與已知全部債權(quán)人達成和解協(xié)議；五是僅適用于民事執(zhí)行過程中，而不包括其他任何階段。(3)異議程序。對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，因為無法排除執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行過程中未完全查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，或者第三人自愿為被執(zhí)行人清償債務(wù)的可能性，在移交民商事審判庭前應(yīng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)，在決定

28、書中告知當(dāng)事人可以在10日內(nèi)提出異議。執(zhí)行法官根據(jù)當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)是否提出異議，對相應(yīng)的執(zhí)行案件作出不同的處理。第一，當(dāng)事人沒有異議的銜接。如果當(dāng)事人對于執(zhí)行法官關(guān)于將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的裁定沒有異議且并無和解與債務(wù)擔(dān)保等意向時，則案件就被移交給被執(zhí)行人所在地法院進入破產(chǎn)審查程序。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，還應(yīng)包括當(dāng)事人自行向有權(quán)人民法院申請破產(chǎn)程序的情形。對于當(dāng)事人自行提起破產(chǎn)申請的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)暫時中止原執(zhí)行程序的運行，并視該破產(chǎn)案件的審查受理情況決定未來的處理方向。應(yīng)當(dāng)明確移交的全部材料除了必須包括的全部執(zhí)行卷宗、當(dāng)事人申請書、執(zhí)行裁定之外，還應(yīng)有破產(chǎn)申請所需的債務(wù)人相關(guān)信息材料。第二，當(dāng)事

29、人提出異議的處理。如果當(dāng)事人對啟動破產(chǎn)程序的裁定提出異議，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)根據(jù)異議的內(nèi)容分別進行處理。如果債務(wù)人向執(zhí)行機構(gòu)提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者第三人愿意為債務(wù)人清償?shù)狡趥鶛?quán)的，分以下兩種情況進行處理：一是足額清償，即債務(wù)人有能力清償全部債權(quán)，或者第三人為債務(wù)人清償全部到期債權(quán)。執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)撤銷啟動破產(chǎn)程序的裁定，并對相應(yīng)的財產(chǎn)進行處理，這時與債務(wù)人相關(guān)的所有執(zhí)行案件可以以執(zhí)行完畢的方式結(jié)案。二是不足額清償，即債務(wù)人還有一部分債權(quán)短期內(nèi)無法清償。筆者建議此種情況還是應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，將案件移交給被執(zhí)行人所在地法院進行破產(chǎn)審查，按照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定進行處理。原因如下：第一，未清償?shù)膫鶛?quán)在什么期限內(nèi)實

30、現(xiàn)是個不確定因素，如果這部分債權(quán)遲遲沒能清償，還是會出現(xiàn)債權(quán)人反復(fù)上訪、鬧訪的局面。第二，執(zhí)行法官對部分債權(quán)予以執(zhí)行后，案件還是只能裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，其余債權(quán)人仍然會反復(fù)申請恢復(fù)執(zhí)行，從而出現(xiàn)執(zhí)行法官反復(fù)執(zhí)行而又不能實現(xiàn)債權(quán)的困境。(4)受理與破產(chǎn)程序開始。被執(zhí)行人所在地法院經(jīng)審查認(rèn)為債務(wù)人符合破產(chǎn)立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出啟動破產(chǎn)程序的裁定并向當(dāng)事人送達，同時告知原執(zhí)行法院。對于破產(chǎn)程序開始時間的準(zhǔn)確理解，將有助于判定其后所產(chǎn)生的法律效力。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序依然應(yīng)當(dāng)適用受理開始主義，有利于我國破產(chǎn)程序的統(tǒng)一性。由于其不存在提出破產(chǎn)申請的問題，故應(yīng)以法院明確作出裁定受理該破產(chǎn)案件為標(biāo)志。(5)關(guān)于部分當(dāng)

31、事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議對轉(zhuǎn)換破產(chǎn)程序的影響問題。可以區(qū)分為三種情形，一是在執(zhí)行法院未作出程序轉(zhuǎn)換并移送相關(guān)材料之前，由于還屬于執(zhí)行程序中，對當(dāng)事人自行達成的和解協(xié)議，一般認(rèn)為公權(quán)力不宜過度干預(yù)。如果有其他當(dāng)事人對執(zhí)行和解協(xié)議提出異議，認(rèn)為可能侵害其他潛在債權(quán)人利益，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期提供證據(jù)，由原執(zhí)行法院進行審查，按照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。二是執(zhí)行法院已經(jīng)作出轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序決定并將材料移送至被執(zhí)行人所在地法院，此時應(yīng)當(dāng)歸屬于破產(chǎn)審查期間，由于尚未正式受理破產(chǎn)案件，對于債權(quán)人與債務(wù)人私下的和解協(xié)議，原則上也不應(yīng)干預(yù)。但由于其他當(dāng)事人已無法通過執(zhí)行程序提出異議，可以待破產(chǎn)案件受理后行使撤銷權(quán)實現(xiàn)救濟。三

32、是在被執(zhí)行人所在地法院經(jīng)過審查，確認(rèn)受理破產(chǎn)案件后，則根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，所有個別清償行為均被認(rèn)為不允許，則當(dāng)事人之間無權(quán)作出債權(quán)和解協(xié)議。(二)對設(shè)立依職權(quán)主義啟動破產(chǎn)程序制度的思考為了在實踐中推動破產(chǎn)法的實施，更好地促進強制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的合理轉(zhuǎn)換，依照職權(quán)啟動破產(chǎn)程序便成了一個現(xiàn)實的選擇，然而在立法與實踐中均對這一制度的推出提出不同的觀點，這一制度確實存在著諸多的現(xiàn)實問題。1.破產(chǎn)程序職權(quán)主義啟動機制的兩難。(1)積極意義。破產(chǎn)程序依申請主義啟動與依職權(quán)主義啟動各有優(yōu)點，又各有不足，一般觀點認(rèn)為破產(chǎn)程序職權(quán)主義啟動機制是對申請主義啟動機制的必要補充?，F(xiàn)代法律制度中公法私法化與私法公

33、法化的趨勢正是揚長補短的必然之需。為了彌補我國破產(chǎn)法私法自治的缺陷，需要適度倡導(dǎo)公權(quán)的介入。特別是在當(dāng)前，破產(chǎn)法作為商法體系內(nèi)一部重要的法律，卻面臨著受案逐年大幅下降，幾乎不能得到有效實施的問題。應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和商法立法的不斷完善，在適當(dāng)時機考慮引入依職權(quán)破產(chǎn)程序啟動制度。(2)現(xiàn)實問題。破產(chǎn)程序職權(quán)主義啟動制度在我國的確立并非易事，事實上該制度在論證研究過程中，便一直受到包括實務(wù)界在內(nèi)的各個方面的異議，因此始終未能實現(xiàn)。特別是破產(chǎn)法最終沒有將其確立為一項原則，對于該制度在后續(xù)其他立法及新民訴法司法解釋的制定中均是重大障礙。2.未來依職權(quán)啟動破產(chǎn)制度的簡單構(gòu)想。應(yīng)當(dāng)擇取適當(dāng)時機，修訂破產(chǎn)法并加入以申請主義為原則，職權(quán)主義為例外的規(guī)定，并在確定上述原則后，在破產(chǎn)法或其司法解釋以及相應(yīng)的民事訴訟法律制度中明確，依職權(quán)啟動破產(chǎn)制度的具體細則。(1)啟動環(huán)節(jié)。理論上依職權(quán)啟動破產(chǎn)可以在審判和執(zhí)行程序中的任意一個環(huán)節(jié)實施，然而在民事審判程序中，即使有證