公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的判斷

1、請(qǐng)下載支持!賺股黑贛建莆膝公司法第183條“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的判斷標(biāo)準(zhǔn)輻藏聿蒲糖蝸蝕-以最高法院指導(dǎo)性案例8號(hào)為視角袈衿果肅腿唐蟻一、指導(dǎo)性案件引入 參見，最高人民法院網(wǎng)站：.cn/spyw/ywdy/alzd/201206/t_177561.htm腿箍裊連蒲雄常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱萊公司）成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%勺股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代

2、表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公

3、司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方濤再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會(huì)。江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱服裝城管委員會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。襖蒞粉勺螂端勺原告林方濤訴稱：凱萊公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。請(qǐng)下載支持！祎膈據(jù)1肆蠅膂被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條

4、件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。尢螂腌*螂江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日判決駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日判決撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。節(jié)螞肇蝕木勺裊勘二、案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)嵋譽(yù)覆蔗妨袈膀我國現(xiàn)行的公司法第183規(guī)定,公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。這條對(duì)于公司解散的規(guī)定過于原則，造成實(shí)踐中適用的困難，難以取得應(yīng)用的實(shí)效。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法

5、若干問題的規(guī)定（二）（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（二）針對(duì)該條規(guī)定中存在的不足，加以具體規(guī)定，公司法司法解釋（二）采取列舉加概括式的表述方式，規(guī)定了三種公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的情形，即公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；同時(shí)保留了“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的兜底性條款，為根據(jù)實(shí)際情況納入新的司法僵局情形以及尊重法官

6、自由裁量權(quán)保留了空間。而且，公司法司法解釋（二）明確了訴訟當(dāng)事人地位和司法解散訴訟案件的管轄法院，理清了公司解散與公司清算的關(guān)系。嵋曹袁蒲羋踴螃雖然，公司法司法解釋（二）對(duì)公司法183條做了進(jìn)一步的解釋，細(xì)化了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形，但這些規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐具體操作中仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，公司法司法解釋（二）中每一種情況均涉及“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，在該司法解釋公布后，對(duì)于何為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，仍未有統(tǒng)一意見，特別是對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)虧損是否是認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的必備條件，說法不一?！傲址角鍎P萊請(qǐng)下載支持!實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”中，服裝城

7、管委員會(huì)證明凱萊公司仍然運(yùn)轉(zhuǎn)正常，那么，判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)正常在能否作為其考慮的因素或者阻卻事由，換句話說，“經(jīng)營(yíng)因素”能否作為“公司經(jīng)營(yíng)管理困難”的判斷要素之一，現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定，這在理論和司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議，同時(shí)也是該案件的最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。莫前蛔薄裙量薄_三、對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理困難”的判斷裂薄噩雷慕蒙芍（一）”公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”判斷中存在的兩種觀點(diǎn)希藏衿羈觸箴對(duì)于公司法及公司法司法解釋（二）中所規(guī)定的的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一實(shí)體要件，在立法和司法實(shí)踐中都沒有一個(gè)明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。字面解釋上，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”包含“經(jīng)營(yíng)”和“管理”兩個(gè)要素，

8、涉及公司的外部經(jīng)營(yíng)和內(nèi)部治理兩個(gè)層面。贛蚊蒂惹芾羋希在實(shí)踐中，陷入經(jīng)營(yíng)管理困難的公司可能會(huì)出現(xiàn)三種情況，一是經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損而且管理陷入僵局，企業(yè)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)；二是公司能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至尚處于盈利狀態(tài)，但是陷入管理的嚴(yán)重困難；三是經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，但是未發(fā)生內(nèi)部治理的問題。針對(duì)實(shí)踐中的三種情況，如何判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，理論上存在著很大的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是指公司治理層面上的困難，典型的情況是“公司管理僵局”。具體外部經(jīng)營(yíng)層面務(wù)財(cái)務(wù)狀況難，公司盈利狀況不應(yīng)該作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說”。例如劉俊海教授認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理困難主要是指公司治理

9、層面的困難，而不應(yīng)該理解為財(cái)務(wù)困難?！保粍⒖『＃盒鹿痉▽?shí)施中的爭(zhēng)點(diǎn)，載光明日?qǐng)?bào)，2006-12-26 （B3）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“公司經(jīng)營(yíng)管理困難”包括經(jīng)營(yíng)的困難和管理的困難兩種情況，經(jīng)營(yíng)層面上的財(cái)務(wù)困難可以作為司法解散的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個(gè)重要的考慮因素，被稱為“并存說”。例如學(xué)者周蘇友認(rèn)為：“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難包括經(jīng)營(yíng)的困難和管理上的困難，若屬于前者則至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到“扭虧無望”的程度。”3所以，對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)識(shí)上，存在著“管理困難說”和“并存說”兩種觀點(diǎn)。丸菜肇蔽膈蛔蠶（二）指導(dǎo)性案件對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的判斷黑翻建莆膝曹蝕凱萊公司

10、中的兩名股東存在分歧、互不配合，無法形成有效表決，凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會(huì)的決議。同時(shí)，林方濤作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。所以說，凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。聿蒲腿蝕瞰江蘇省高級(jí)人民法院判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”中，從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，側(cè)重于公司管理方面，例如股東會(huì)機(jī)制，沒有片面理解

11、為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。法院認(rèn)為凱萊公司雖處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。量肅腿唐蟻箱藏（三）指導(dǎo)性案件確定了“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的標(biāo)準(zhǔn)袂研芨膂nt袈衿實(shí)踐中，同時(shí)存在“管理困難”和“經(jīng)營(yíng)困難”的第一種情況不存在爭(zhēng)議，可以認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。但是，第二種情況僅有“管理困難”以及第三種情況僅有“經(jīng)營(yíng)困難”是判斷“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。林方濤訴凱萊公司、戴小明公司解散糾紛案中，凱萊公司只是管理出現(xiàn)

12、困難，經(jīng)營(yíng)上還處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，在這種情形下，法院沒有把“經(jīng)營(yíng)因素”作為司法解散的考慮因素。法院確定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)，主要判斷公司管理方面是否存有嚴(yán)重問題，沒有考慮外部經(jīng)營(yíng)的因素。至此，第二種情形僅有“管理困難”可以認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。裊蓬蒲舞榭奚尢該指導(dǎo)性案件排除了“經(jīng)營(yíng)因素”作為判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的考慮因素，如果公司僅僅發(fā)生經(jīng)營(yíng)問題，則在實(shí)踐中也不能確定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，這體現(xiàn)了公司自治的價(jià)值，公司作為一個(gè)特殊的市場(chǎng)主體，財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)困難大多屬于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，股東的投資就表明股東愿意承受這種可能的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及利益損失，而且這種經(jīng)營(yíng)困難

13、導(dǎo)致的財(cái)務(wù)危機(jī)可以通過改變經(jīng)營(yíng)策略、債務(wù)重組、獲取新的融資或者宣告破產(chǎn)等方式加以解決，而且這些方式能夠更好的保護(hù)債權(quán)人，不會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)不合理的轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。所以，第三種情形僅有“經(jīng)營(yíng)困難”不能認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。價(jià)®指導(dǎo)性案件確定這樣的標(biāo)準(zhǔn)符合立法目的,“經(jīng)營(yíng)管理”的用詞只是一種習(xí)慣用法，并不具有特殊的含義，“并存說”認(rèn)為具備經(jīng)營(yíng)困難和管理困難才能認(rèn)定為“公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”不具有合理性。如果只有等到經(jīng)營(yíng)困難時(shí)法院才給予救濟(jì)，會(huì)喪失保護(hù)公司價(jià)值的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的流失。公司的股東發(fā)生沖突，從而引起股東會(huì)僵局或者董事會(huì)僵局，卻因?yàn)楣旧心苓\(yùn)轉(zhuǎn)或者仍然盈利，就否認(rèn)股東求情解散公司的請(qǐng)求權(quán)，將不利于保護(hù)股東的利益，不符合立法目的。公司解散是公司發(fā)展中的無奈之舉，但卻能夠使陷入困境的公司和股東得以順利解脫，司法解散公司的影響面廣、成本高、因此法院應(yīng)當(dāng)審慎適用這一制度，