論新修正的《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的立法規(guī)制

1、論新修正的商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的立法規(guī)制 2001年10月27日，新修正的商標(biāo)法和著作權(quán)法在全國(guó)人大常委會(huì)獲得通過(guò)，為人世在即的中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上實(shí)現(xiàn)了對(duì)有關(guān)國(guó)際公約和條約的承諾，其中的一項(xiàng)承諾即為商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)所作的立法規(guī)制。馳名商標(biāo)在學(xué)理上可簡(jiǎn)單界定為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、具有良好信譽(yù)，為公眾普遍知曉的商標(biāo)。有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)馳名商標(biāo)“我國(guó)一般通稱(chēng)為”名牌“，這種認(rèn)識(shí)是有偏頗的。馳名商標(biāo)與優(yōu)質(zhì)名牌并非同一概念，后者偏重于產(chǎn)品質(zhì)量，前者更強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品銷(xiāo)售量和商標(biāo)影響范圍。馳名商標(biāo)同樣也并不一定是注冊(cè)商標(biāo)，其價(jià)值表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是未注冊(cè)可以對(duì)抗搶注商標(biāo)；二是已申請(qǐng)但未注冊(cè)時(shí)，可直接援引馳名商標(biāo)禁止他人使用；

2、三是注冊(cè)后未使用的仍可依靠馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)?？梢?jiàn)，其較注冊(cè)商標(biāo)享有更特殊的保護(hù)。本文分兩個(gè)層面，分別從實(shí)體法角度和程序法角度對(duì)修正后的商標(biāo)法中馳名商標(biāo)的立法規(guī)制進(jìn)行分析。一、實(shí)體法角度（一）對(duì)國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)和對(duì)WTO的承諾目前國(guó)際立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要集中在1967年文本的巴黎公約、TRIPS協(xié)議和關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的聯(lián)合建議。早在1911年修正巴黎公約的華盛頓外交大會(huì)上就有國(guó)家提出如果絕對(duì)堅(jiān)持“不注冊(cè)、不保護(hù)”原則，那么對(duì)那些因種種原因沒(méi)有來(lái)得及在有關(guān)國(guó)家注冊(cè)的馳名商標(biāo)的所有者就存在被搶注之虞，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象，但直到1925年海牙大會(huì)才在巴黎公約中增補(bǔ)專(zhuān)門(mén)保護(hù)馳名商標(biāo)的條款。1967年斯

3、德哥爾摩外交大會(huì)通過(guò)的最新文本第六條之二規(guī)定：凡系成員國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，一是應(yīng)禁止他人注冊(cè)，二是禁止他人使用。這條規(guī)定突破了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的地域原則和注冊(cè)原則，要求成員國(guó)之間相互保護(hù)尚未在本國(guó)注冊(cè)的外國(guó)商標(biāo)。巴黎公約雖然引入對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)機(jī)制，但因其缺乏對(duì)馳名商標(biāo)的明確界定，各成員國(guó)的解釋出入很大。世貿(mào)組織的TRIPS協(xié)議第16條之二對(duì)此做了明確規(guī)定：“巴黎公約1967年文本第6條之二，原則上適用于服務(wù)。確定一項(xiàng)商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)考慮相關(guān)行業(yè)公眾對(duì)其知曉程度，包括在該成員國(guó)地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度?！币簿褪钦f(shuō)，TRIPS要求各成員國(guó)在決定商標(biāo)是否馳名時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)促銷(xiāo)（

4、而不一定是使用）在該國(guó)產(chǎn)生的知名度；同時(shí)，馳名商標(biāo)也適用于服務(wù)商標(biāo)。TRIPS協(xié)議第16條之三引入廣義混淆和反淡化（Anti Dilution）規(guī)則，認(rèn)為即使是在與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類(lèi)似的商品或服務(wù)上，也不能使用該馳名商標(biāo)，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)想理論，這樣勢(shì)必淡化該馳名商標(biāo)。與巴黎公約相比，TRIPS的保護(hù)范圍和保護(hù)力度有了擴(kuò)大和提高，而與TRIPS相比，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）則更加致力于具體制度的創(chuàng)建工作，1999年9月，WIPO和保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會(huì)通過(guò)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合建議），對(duì)馳名商標(biāo)在保護(hù)范圍和力度上又有了新的突破。其以概述的方式給出了認(rèn)定馳名商標(biāo)

5、的基本原則和所應(yīng)考慮的信息要素，并在以下三個(gè)方面明確或突破了巴黎公約第六條之二的規(guī)定：一是明確將要求保護(hù)國(guó)作為馳名商標(biāo)發(fā)生地；二是將馳名的范圍明確限定在公眾的有關(guān)領(lǐng)域內(nèi)；三是聯(lián)合建議第一次明確提出，在認(rèn)定商標(biāo)是否馳名時(shí)可以考慮“與商標(biāo)有關(guān)的價(jià)值?！毙滦拚纳虡?biāo)法在馳名商標(biāo)的規(guī)制方面可謂畢功盡役。第13條規(guī)定：“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制，摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！边@條規(guī)定非

6、常有特色的是將馳名商標(biāo)區(qū)分為已注冊(cè)和未注冊(cè)的兩種，有很高的立法技巧。首先，這條規(guī)定超越了巴黎公約的保護(hù)要求。巴黎公約第六條之二所賦予的保護(hù)僅僅是針對(duì)“用于相同或類(lèi)似商品上”的商標(biāo)，該規(guī)定其實(shí)未解決注冊(cè)商標(biāo)被搶注的問(wèn)題，如果已經(jīng)注冊(cè)，認(rèn)定馳名商標(biāo)就不再有什么意義。因?yàn)閷?duì)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)而言，如果針對(duì)于“相同或類(lèi)似商品上”，并不比正常注冊(cè)帶來(lái)的保護(hù)多。商標(biāo)法13條第一款針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)和巴黎公約是基本一致的，第二款針對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)則引入制止混淆和制止聯(lián)想機(jī)制，將反淡化理論引入立法，保護(hù)范圍擴(kuò)大到對(duì)“不相同或不相類(lèi)似商品上”，大大超越了巴黎公約的保護(hù)要求。其次，這條規(guī)定實(shí)現(xiàn)了對(duì)TRIP

7、S的承諾。根據(jù)建立世界貿(mào)易組織協(xié)定，WTO法律體系由六類(lèi)WTO協(xié)定和復(fù)邊貿(mào)易協(xié)定組成。這六類(lèi)WTO協(xié)定，成員國(guó)要么全部簽署，要么因不簽而無(wú)法加入WTO，不允許有所選擇，所以稱(chēng)為一攬子協(xié)定。一攬子協(xié)定即包括TRIPS協(xié)議，也就是說(shuō)，中國(guó)人世，必須完成對(duì)TRIPS的承諾。TRIPS協(xié)議第16條涉及馳名商標(biāo)，主要是對(duì)巴黎公約1967年文本進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。16條之二要求將馳名商標(biāo)適用于服務(wù)，我國(guó)商標(biāo)法已經(jīng)做到。16條之三規(guī)定：“巴黎國(guó)在決定商標(biāo)馳名與否時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)行業(yè)公眾對(duì)其知曉程度。商標(biāo)法第14條不僅體現(xiàn)了TRIPS的這一要求，也基本參照了聯(lián)合建議對(duì)馳名商標(biāo)確定的標(biāo)準(zhǔn)。6根據(jù)我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的實(shí)際

8、需要對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)在立法上確立”一般性規(guī)則“與”特殊性規(guī)則“相結(jié)合的立法技巧，是我國(guó)馳名商標(biāo)立法工作的內(nèi)，在要求。7商標(biāo)法在此問(wèn)題上的確做到了”宜細(xì)不宜粗“。（二）對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法內(nèi)容的突破及某些部分的補(bǔ)充適用在商標(biāo)法修正前，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行規(guī)制的主要法律淵源包括：1.1995年4月第2次修改的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第25條。其中第二款為對(duì)“搶注”行為的列舉：“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的。”這里“為公眾熟知的商標(biāo)”即包含馳名商標(biāo)，這條規(guī)定目前已體現(xiàn)在商標(biāo)法13條中。2.1996年8月，國(guó)家工商局制定的馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定。該暫行規(guī)定性質(zhì)上屬行政規(guī)章，

9、適用效力應(yīng)低于商標(biāo)法。依照商標(biāo)法最后1條“其它有關(guān)商標(biāo)管理的規(guī)定，凡與本法抵觸的，同時(shí)失效”，該暫行規(guī)定應(yīng)失效的條款包括：第2條（將馳名商標(biāo)界定為注冊(cè)商標(biāo)）；第3條（將馳名商標(biāo)的終局認(rèn)定權(quán)賦予商標(biāo)局，沒(méi)有體現(xiàn)司法審查）；第8條和第9條（其中有價(jià)值的內(nèi)容已被商標(biāo)法修正案吸收）；仍有適用價(jià)值的是第10條：“自馳名商標(biāo)認(rèn)定日起，他人將與該馳名商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱(chēng)一部分使用，且可能引起公眾誤認(rèn)的，工商行政管理機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記，已經(jīng)登記的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)。”3.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理因域名注冊(cè)，使用而使起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的若

10、干指導(dǎo)意見(jiàn)第4條內(nèi)容為“出于惡意將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)，盜用為域名的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)適用民法通則，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整”。這則指導(dǎo)意見(jiàn)并不具立法性質(zhì)，但因商標(biāo)法修正案中未涉及域名問(wèn)題，就有一定的參考意義。二、程序法角度從程序法角度來(lái)看，新修正的商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，其一是在涉及馳名商標(biāo)無(wú)效或撤銷(xiāo)裁定方面增加了司法程序。也就是說(shuō)，以司法審查為終局；其二是強(qiáng)化對(duì)侵犯馳名商標(biāo)所有權(quán)的懲處力度，增加了臨時(shí)措施制度。TRIPS協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”第4l條第4款規(guī)定：“對(duì)于行政的終局決定，以及在符合國(guó)內(nèi)法對(duì)有關(guān)案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初審司法判決中的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審?！鄙虡?biāo)法就此做了哪些修正？首先是第32、33條中規(guī)定了司法終局認(rèn)定制度，當(dāng)然這不止是針對(duì)馳名商標(biāo)。我國(guó)原來(lái)的商標(biāo)評(píng)審制度主要采取書(shū)面審理，以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定為終局，這樣就可能使一些馳名商標(biāo)所有人喪失當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)。修正案中給予馳名商標(biāo)所有人更多的機(jī)會(huì)既是司法公正的表現(xiàn)，也是對(duì)TRIPS的承諾；其次是第41條規(guī)定對(duì)撤銷(xiāo)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)，所有人提起請(qǐng)求的期限不受五年的時(shí)間限制。這是完全符合巴黎公約及TRIPS協(xié)議要求的，同時(shí)第43條對(duì)撤銷(xiāo)行為也增加了司法