以單位名義實(shí)施詐騙行為的認(rèn)定與處斷

1、以單位名義實(shí)施詐騙行為的認(rèn)定與處斷上會(huì)明確規(guī)定培訓(xùn)資金的性質(zhì)和專用性.所以,A對挪用的資金的性質(zhì)及其社會(huì)危害性是明知的.其雖然可能并不積極追求挪用行為可能造成的危害社會(huì)的結(jié)果.但對這一結(jié)果顯然持放任態(tài)度.綜上所述,本案中行為人A雖然在取得專項(xiàng)培訓(xùn)資金上存在瑕疵,即虛擬了51人的名單,但其與市扶貧辦簽訂有正式協(xié)議,不影響其取得專項(xiàng)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)的合法性,而且行為人A虛構(gòu)假名單的目的是掩蓋其挪用特定資金的行為.從總體上看,A的行為性質(zhì)主要是挪用特定款物.當(dāng)然,如果行為人A根本沒有履行合同的意思,而是單純騙取國家扶貧資金用于本單位日常開支或其他用途,則行為的性質(zhì)就不是挪用特定款物行為,而是詐騙行為.固以單

2、位名義實(shí)施詐騙行為的認(rèn)定與處斷丁英華(國家檢察官學(xué)院教師,法學(xué)博士)I-單位名義實(shí)施詐騙行為如何認(rèn)定與處斷,一直存在著理論上的爭議,也給司法實(shí)踐帶來了諸多的困惑.我國新刑法明確了單位犯罪的法定性特征,未經(jīng)刑法明文規(guī)定,不能成立單位犯罪,詐騙罪即屬于自然人犯罪范疇.實(shí)踐中,以單位名義詐騙的行為往往犯罪數(shù)額巨大,其社會(huì)危害程度遠(yuǎn)高于自然人犯罪.而對于以單位名義詐騙的行為,如果機(jī)械地理解罪刑法定原則,將導(dǎo)致無法定罪處罰,造成適用法律上的困難,本案即是其一著例.一,本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪(一)A的行為符合詐騙的客觀方面特征根據(jù)刑法第266條的規(guī)定,詐騙罪被界定為騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為,在客觀上表現(xiàn)為虛

3、構(gòu)事實(shí),隱瞞真相.本案中的關(guān)鍵行為是以學(xué)校名義虛構(gòu)事實(shí),騙取國家資金的行為.沒有這一欺詐行為,不可能實(shí)現(xiàn)對于國家扶貧專項(xiàng)資金的非法占有.因此,騙是本案的關(guān)鍵行為,在性質(zhì)上符合詐騙的特征.A作為民辦學(xué)校的法定代表人與實(shí)際控制人,學(xué)校的El常事務(wù)完全由其一手操縱.本案中,正是A偽造了虛假的培訓(xùn)名單,虛構(gòu)了培訓(xùn)學(xué)生的事實(shí),從而騙取了國家扶貧資金.因此A的行為符合詐騙罪客觀方面的特征.(二)A主觀上具有騙取公私財(cái)物的故意作為國家扶貧款申報(bào)單位的負(fù)責(zé)人.A對于國家扶貧款的?？顚Ｓ玫囊?guī)定,應(yīng)當(dāng)是明知的.而偽造培訓(xùn)學(xué)生名單騙取財(cái)物的行為則是出于故意.A之所以偽造學(xué)生名單,騙取國家扶貧款,其目的不是為了對國家

4、扶貧款的正當(dāng)使用,而是為了實(shí)現(xiàn)對該筆款項(xiàng)的非法占有與使用.因此,A明知國家扶貧款應(yīng)該?？顚Ｓ?其不具有使用該筆款項(xiàng)的資格,仍然故意偽造虛假的名單騙取該筆款項(xiàng).其主觀上明顯具有騙取公私財(cái)物的故意.(三)A是詐騙罪的適格主體雖然本案的錢款為在名義上是學(xué)校申請領(lǐng)取的.也由市扶貧辦直接撥付給了學(xué)校.但A作為學(xué)校的實(shí)際擁有者和控制者,是事實(shí)上的受益人.學(xué)校由A創(chuàng)辦和擁有,學(xué)校的日常開支由A承擔(dān),學(xué)校的經(jīng)營利益也由A獲得.作為單位意志的實(shí)際操縱者,A的意志與單位意志是同一的.該詐騙行為不過是A利用了學(xué)校作為法人這一合法外衣所實(shí)施的非法行為而已.A是詐騙行為的具體實(shí)施者與直接責(zé)任人.因此,在刑法評(píng)價(jià)上不應(yīng)將

5、本案主體定位于學(xué)校,而是應(yīng)該定位于A本身.這樣的評(píng)價(jià)并不是在民事法律關(guān)系上否認(rèn)學(xué)校的法人資格,在民事法律關(guān)系上,仍然可以認(rèn)定學(xué)校與國家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,對于被騙取的國家財(cái)產(chǎn).學(xué)校仍然要以學(xué)校資產(chǎn)予以賠償,并可以向A進(jìn)行追償.但在刑事法律關(guān)系上,該詐騙行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為A的個(gè)人行為,由A個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任.二,本案不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪(一)本案不符合單位犯罪的”牟利性”特征為單位牟取利益是單位犯罪的特定目的,它是單位犯罪區(qū)別于打著單位旗號(hào)牟取個(gè)人私利犯罪的實(shí)質(zhì)性特征.那些不是為了單位利益的犯罪行為.即使是以單位的名義進(jìn)行的,也不應(yīng)以單位犯罪論.這種區(qū)分對于司法機(jī)關(guān)在單位整體人格與單位自然人人格混同時(shí)做

6、出清晰的責(zé)任認(rèn)定是有積極意義.如果自然人是依托單位犯罪的意志,以單位名義實(shí)施犯罪行為,但結(jié)果是為了個(gè)人的利益,就不能認(rèn)定是單位犯罪.本案中,A作為單位的實(shí)際所有者與控制者,依托單2010年第2期(經(jīng)典案例版)/總第94期位的意志,利用單位的名義實(shí)施詐騙行為,其實(shí)質(zhì)是為了個(gè)人的利益.其行為不能認(rèn)定為單位犯罪.應(yīng)該屬于自然人犯罪.退一步來說,在司法實(shí)踐中.即便是為了單位利益而實(shí)施的犯罪行為,仍然可以直接以自然人犯罪追究刑事責(zé)任.如最高人民檢察院2002年在關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)中明確指出:單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條

7、的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任.應(yīng)該說,為了單位利益與為了個(gè)人利益相比較,在道義評(píng)價(jià)與主觀惡性上.前者都較后者為輕,對于輕者尚且可以直接適用自然人犯罪的規(guī)定處罰,根據(jù)舉輕以明重的原理,對于后者純粹為了個(gè)人利益的行為當(dāng)然更應(yīng)該適用該處罰方式.(二)本案不符合單位犯罪的整體性特征單位犯罪行為是單位整體意志的體現(xiàn).任何一種犯罪都是通過一定的客觀行為(作為或不作為)表現(xiàn)出來的.同樣,在單位實(shí)施犯罪的動(dòng)態(tài)過程中,所有的行為歸根結(jié)底也都是以自然人的作為或不作為行為作為客觀基礎(chǔ)的.但需要注意的是,這種單位內(nèi)部自然人行為的表現(xiàn)過程與純正的自然人犯罪有著根本的不同.它是以單位的整體性為基礎(chǔ)的,個(gè)人的行

8、為必須體現(xiàn)出單位的整體意志,是單位成員合意的結(jié)果.否則就不能稱之為單位犯罪實(shí)踐中,如果犯罪行為不具有單位犯罪的整體性特征,那么該行為即應(yīng)當(dāng)被排除于單位犯罪之外,屬于個(gè)人犯罪.如自然人冒充單位名義實(shí)施犯罪,由于其行為與單位的整體意志無關(guān).只是為個(gè)人牟取非法利益.故只能是自然人犯罪,而不屬于單位犯罪.再如,雖名義上經(jīng)過單位集體研究決定實(shí)施犯罪,但實(shí)際上為了個(gè)人私利,以個(gè)人意志強(qiáng)加于單位意志的,也應(yīng)歸屬于自然人犯罪.此類情形都具有利益歸屬于犯罪行為人的個(gè)體性特征,而不符合單位犯罪的整體性特征,因此,對其應(yīng)以個(gè)人犯罪論處.本案中,詐騙行為雖然名義上經(jīng)過學(xué)校集體研究決定,由學(xué)校做出,但A作為學(xué)校的實(shí)際控

9、制人,系將個(gè)人意志強(qiáng)加于單位意志,故不符合單位犯罪的整體性特征.應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪.(三)詐騙的事后行為與避免重復(fù)評(píng)價(jià)問題犯罪行為在時(shí)空上會(huì)存在一定的延續(xù).即所謂事后行為的問題.除法律特別規(guī)定為犯罪的,通常對于事后行為不單獨(dú)處罰.本案中,A通過實(shí)施詐騙行為,騙得了國家財(cái)產(chǎn).其時(shí)詐騙行為已經(jīng)完成,對于犯罪所得財(cái)物的處置,屬于詐騙既遂的事后行為,不應(yīng)再予以單獨(dú)處罰.同時(shí),在客觀上,由于A的詐騙行為導(dǎo)致了國家扶貧資金被挪作他用,這是該詐騙犯罪的社會(huì)危害結(jié)果之一,對此,也不應(yīng)該再以挪用特定款物的罪名進(jìn)行評(píng)價(jià).否則將會(huì)產(chǎn)生對于同一危害行為的重復(fù)評(píng)價(jià).違反一事不二罰的基本司法原理.因此.對A認(rèn)定為詐騙罪追

10、究相應(yīng)的刑事責(zé)任,已經(jīng)足以概括本案的危害結(jié)果,不宜再另處他罪.三,可罰性與刑事政策角度的考量行為”犯罪”的性質(zhì)并不完全取決于行為自身的危害性及其程度.而是還應(yīng)考慮規(guī)制為”犯罪”后能夠運(yùn)用何種方式處罰,處罰的效果如何等因素:即除考慮行為本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性外,還應(yīng)權(quán)衡行為之主體是否”應(yīng)受”(必要性)和”能受”f可行性)刑罰的處罰問題既定的刑罰制裁體系便自然成為是否”人罪”的具體參照系.對于本案而言.如果將詐騙國家扶貧款的行為認(rèn)定為單位行為,則必將面臨詐騙罪沒有單位犯罪的尷尬局面.導(dǎo)致對于這一明顯具有社會(huì)危害性的行為無法適用刑法,從而造成放縱犯罪的結(jié)果.也與行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)

11、決定論相違背.即便是對涉案單位以挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任.其針對的僅僅是詐騙完成后的財(cái)產(chǎn)處置行為,而這只是本案的次要的,后續(xù)行為,并非本案的主要行為.對于作為本案關(guān)鍵情節(jié)的主要行為詐騙行為仍然無法涵蓋.依然會(huì)導(dǎo)致輕縱犯罪.此,從可罰性的角度考慮.適用詐騙罪對犯罪行為人A進(jìn)行處罰更有利于實(shí)現(xiàn)對于全案的準(zhǔn)確評(píng)價(jià).更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的.從刑事政策的角度考量.對于案件的處理要兼顧社會(huì)效果與法律效果,實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)統(tǒng)一.就本案而言,如果僅以挪用特定款物罪處理.將會(huì)導(dǎo)致對此類犯罪的輕縱,不利于對于騙取國家財(cái)物行為的法律規(guī)制.也難以達(dá)到良好的社會(huì)效果.司法者處理案件在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人利益關(guān)系的過程,在這個(gè)過程中,司法者不是一味地被動(dòng)地,消極地適