淺議專家法律意見書的程序正當(dāng)性

1、淺議專家法律意見書的程序正當(dāng)性         內(nèi)容提要：隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，新生法律事物層出不窮，“專家法律意見書”便是一例。其在實(shí)踐中的出現(xiàn)，一開始便引來(lái)眾多非議。本文將從訴訟權(quán)利及法官獨(dú)立的角度論證其存在的程序正當(dāng)性，以期使這種做法能在眾說(shuō)紛蕓中確立起來(lái)，真正對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利起到較大的促進(jìn)作用。關(guān)鍵詞：專家論證  正當(dāng)程序  法官獨(dú)立My humble opinion on the procedure suitability of Expert Legal Testimony

2、Abstract：With the continuous development of the course of law in our country, the new legal things become more and more. Legal Opinion Testimony of Expert is such one. This article will prove the reasonability for its existence from litigious rights and the independence of judge, so that it can stan

3、d out of all kinds of opinion, and can get a comparatively compelling function for defending the litigious rights of litigants.Keywords:：Expert Proof  Due Procedure  Independence of Judge一、導(dǎo)言“專家法律意見書”是個(gè)新名詞，是隨著我國(guó)法治思想的深入人心，法治建設(shè)的逐步推進(jìn)產(chǎn)生的必然新生事物。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)之林，中國(guó)已日益成為不可小覷的大國(guó)，經(jīng)濟(jì)地位日漸彪升。合這種形勢(shì)相對(duì)應(yīng)，法律關(guān)系不斷呈

4、現(xiàn)精細(xì)化、復(fù)雜化，新生法律事物層出不窮，這就要求作為“矛盾”處理中心的法院的法官自身素質(zhì)要大幅提升才能適應(yīng)這種變化，遺憾地是，中國(guó)法官離這個(gè)層次還相去甚遠(yuǎn)，根本建立不起來(lái)在民眾心目中的“法律專家”的地位。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的法律紛爭(zhēng)，由當(dāng)事人一方邀請(qǐng)知名法律專家對(duì)個(gè)案作出點(diǎn)評(píng)也就不足為奇了。任何新生事物產(chǎn)生之初都要經(jīng)受實(shí)踐的考察與檢驗(yàn)，在反復(fù)論證中確立其正當(dāng)?shù)匚?，“專家法律意見書”也不例外。其在出現(xiàn)之后,引起了各界的廣泛關(guān)注,浙江省高級(jí)人民法院對(duì)此曾專門作了調(diào)研1，全國(guó)人大代表也提出過(guò)議案叫?！皩＜曳梢庖姇?，有研究者將其稱之為“特別時(shí)期的怪胎”，未聘請(qǐng)專家出具法律意見書的當(dāng)事人也驚呼“專家話語(yǔ)霸

5、權(quán)”帶來(lái)的不公.。“專家法律意見書”究竟孰是孰非，仁者見仁，智者見智，筆者試從正當(dāng)程序的角度談?wù)勛约簩?duì)此的見解，以期拋磚引玉。二、持反對(duì)意見者從程序角度所給出的立論依據(jù)“專家法律意見書”現(xiàn)世之后，持否定態(tài)度者確實(shí)不少，他們基本上都是從程度角度入手，詳列出其不符合正當(dāng)程序之處從而否定其存在之價(jià)值，綜合來(lái)講，反對(duì)者主要認(rèn)為“專家法律意見書”存在著下列程序缺陷2第一、提交法律專家意見書不是一項(xiàng)訴訟權(quán)利。只有法律規(guī)定的活動(dòng)才可以作為訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)施，而法律沒有規(guī)定的內(nèi)容，則難以成為訴訟權(quán)利。在我國(guó)，為了彌補(bǔ)當(dāng)事人雙方在法律能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不平等而發(fā)展了法律援助、辯護(hù)代理制度，已沒有必要采取“專家論證

6、”方式，“專家論證”被排除在代理關(guān)系之外，不能成為法定的訴訟權(quán)利。第二、專家出具意見書時(shí)的地位、心態(tài)不具有中立性。拿了錢的專家，與提供法律服務(wù)的律師一樣，是為當(dāng)事人服務(wù)的，而且當(dāng)事人付酬當(dāng)然希望專家所出具的是對(duì)自己有利的意見。   第三、專家的觀點(diǎn)形成、案件材料審閱，通常是在當(dāng)事人或其委托律師的組織、主持、引導(dǎo)下完成的，所以意見書的觀點(diǎn)的正確性無(wú)法保障。第四、專家的學(xué)術(shù)威望對(duì)法官獨(dú)立會(huì)有不當(dāng)影響。因?yàn)閷＜乙詫I(yè)權(quán)威出現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人、有關(guān)部門和審判案件的法官會(huì)產(chǎn)生無(wú)形的影響力。特別是那些讀他們的書長(zhǎng)大的年輕法官面對(duì)著他當(dāng)年的老師對(duì)本案的意見，很難保持不受影響。第五、專家法律意見

7、書在法庭上不出示、不辯論，對(duì)方當(dāng)事人失去了平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，造成了程序上的不公正。三、“專家法律意見書”所具有的程序正當(dāng)性上述從程序角度對(duì)“專家法律意見書”的非議有失偏頗，筆者支持“專家論證”的程序正當(dāng)性，其符合正當(dāng)程序原則，下面分述之第一、提交專家法律意見書是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。          法律由于其容量有限，面對(duì)千變?nèi)f化的大千世界，其不可能包羅萬(wàn)象，只能就事物的共性作出原則性規(guī)定，事物的個(gè)性一般被排除在外。同樣道理，程序的調(diào)整不可能對(duì)程序進(jìn)行中的每個(gè)細(xì)節(jié)詳加規(guī)劃，特別是新生事物，其只要不背

8、離法律原則和原理，正如法諺所說(shuō)：“法無(wú)禁止即自由”，就應(yīng)被認(rèn)為是合法的。為了保證程序的正當(dāng)性，法律賦予了雙方當(dāng)事人在訴訟中的平等對(duì)抗機(jī)會(huì)。在激烈的對(duì)抗中，事實(shí)將會(huì)越辯越明。訴訟中，當(dāng)事人為在對(duì)抗中勝出，也為了彌補(bǔ)自身素質(zhì)的不足，可以求助于精通法律事務(wù)的人，這就產(chǎn)生了代理制度。同時(shí)，當(dāng)事人及其代理人在闡述案情時(shí)為加強(qiáng)自身的說(shuō)服力可以引經(jīng)據(jù)典，甚至可以引用類似案件的判例（雖然我國(guó)判例不具有法律約束力，但經(jīng)官方整理的案例仍具有參考價(jià)值），這些說(shuō)明了當(dāng)事人為支撐自己的觀點(diǎn)，其“觸角”可以延伸及他人（除代理人）之“喉舌”，這并不違反代理制度，這些材料本身只是作為輔助證據(jù)使用的。由些，我們?cè)倌谩皩＜曳梢?/p>

9、見書”與“經(jīng)典”及“案例”相對(duì)比，不難看出其相同的本質(zhì)，即都是案外之他人觀點(diǎn)對(duì)具體案件發(fā)生的影響，所不同的是“專家法律意見書”針對(duì)特定案件，而“經(jīng)典”及“案例”針對(duì)同類型案件。筆者認(rèn)為這并不影響“專家論證”的正當(dāng)性，因?yàn)榉刹⑽唇顾丝梢暂o助當(dāng)事人充分地認(rèn)識(shí)案情，而當(dāng)事人取得這種認(rèn)識(shí)又緣何不可將此信息反饋給法官呢？究此，那種認(rèn)為提交專家法律意見書不是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利的說(shuō)法是沒有任何根據(jù)的。第二、“專家法律意見書”不是“法官意見書”，不需中立。很多學(xué)者以“專家法律意見書”不具有中立性而否認(rèn)其存在的正當(dāng)性，其實(shí)這是個(gè)很大的誤解，將“專家法律意見書”混同了“法官意見書”。在訴訟中，只有法官需居

10、中裁斷，不可偏向于任何一方當(dāng)事人，而“專家論證”只不過(guò)是輔助一方當(dāng)事人加強(qiáng)其抗辯說(shuō)服力的武器或資料而已，就象其援引對(duì)其有利的判例或?qū)＜艺撝粯?，?qiáng)調(diào)其中立是不合法律原則也不切實(shí)際的。專家由于其崇高的地位及社會(huì)影響，在案件論證中往往會(huì)極其慎重，絕大多數(shù)不會(huì)為了私利而喪失原則，所以很多在裁判中發(fā)揮著積極影響的“專家法律意見書”讓人覺得“中立性”很強(qiáng)。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，法律的彈性很大，對(duì)很多問題的解釋沒有定論，這就為專家的偏向性提供了巨大的空間。雖然我們從表面上看專家未違反原則，實(shí)質(zhì)上他的偏向是很清楚的，所以試圖讓沒有“中立”法律義務(wù)的專家中立是很難做到的，也是不切實(shí)際的。無(wú)論何時(shí)，中立方只能是法官

11、，其權(quán)威性是無(wú)可爭(zhēng)辯的，任何企圖取代其中立地位的做法都是不現(xiàn)實(shí)的，除此之外的任何訴訟參與人或訴訟資料都會(huì)烙上“各為其主”的烙印。有此可見，“專家法律意見書”帶有偏向性是符合正當(dāng)程序原則的，而一味鼓吹中立反而讓人不安，讓人疑惑“他究竟是法官，還是專家，或是法官的專家？”第三、專家的學(xué)術(shù)權(quán)威不會(huì)危及法官獨(dú)立我們都知道,正當(dāng)程序的訴訟構(gòu)造應(yīng)是“等腰三角形”式的3，即頂端為獨(dú)立而中立的法官,底部為平等而對(duì)立的訴訟兩造。法官雖然處于超然的“獨(dú)立”地位，但他對(duì)案件的思考卻來(lái)自雙方當(dāng)事人對(duì)其施加的影響，不過(guò)這種影響應(yīng)是法律允許的影響，而不應(yīng)是不當(dāng)影響。一般認(rèn)為合法地取證、援引、論辯視其在法律允許的范圍內(nèi)，而

12、以勢(shì)壓人、以利引誘從而對(duì)法官思維產(chǎn)生沖擊則被認(rèn)為是不當(dāng)影響。“專家法律意見書”以專家的學(xué)術(shù)造詣對(duì)個(gè)案作出精辟的論證從而作為有力的訴訟資料輔助一方當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立的法官的法律思維產(chǎn)生有利于該方的影響，我們認(rèn)為這屬于正當(dāng)程序范圍內(nèi)的積極影響，未利用權(quán)勢(shì)，更未利用財(cái)色，不可同危及法官獨(dú)立的非正當(dāng)影響同日而語(yǔ)。至于很多人講的專家的學(xué)術(shù)權(quán)威會(huì)對(duì)法官造成壓抑，我們認(rèn)為這種說(shuō)法是很無(wú)力的，由此僅能推斷出法官的素質(zhì)應(yīng)該達(dá)不到專家級(jí)水平的謬論。根據(jù)國(guó)際通行做法，法官應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的精英、學(xué)術(shù)的專家，法官對(duì)“專家法律意見書”是審視的態(tài)度而不是被其左右的狀況。因此，即使我國(guó)目前法官還未達(dá)到高素質(zhì)的程度，那種希冀學(xué)術(shù)權(quán)威不要

13、影響法官辦案的做法也是荒誕的，這是一種強(qiáng)盜邏輯，其目的只是要法官辦糊涂案，根據(jù)這種邏輯推斷，凡是權(quán)威專家一律不能擔(dān)任訴訟代理人，否則，讀他們書長(zhǎng)大的法官將會(huì)無(wú)所適從，辦不好案。據(jù)此，我們認(rèn)為，處于學(xué)術(shù)權(quán)威的專家參與個(gè)案論證不但不會(huì)危及法官獨(dú)立，反而有利于法官開闊思維、不斷提高辦案水平從而推動(dòng)司法的進(jìn)步與發(fā)展。四、結(jié)語(yǔ)綜上所述，我們已經(jīng)足可以論證了“專家法律意見書”的程序正當(dāng)性，其在當(dāng)前訴訟活動(dòng)中的存在不但不能扼殺，反而應(yīng)大力倡導(dǎo)，以充分利用社會(huì)資源為法官公正辦案服務(wù)，同時(shí)這也是對(duì)法官不公正辦案的巨大的無(wú)形枷鎖，“專家都來(lái)了，你還敢瞎判嗎？”不過(guò)，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到“專家法律意見書”的上述積極意義的同時(shí)，也應(yīng)清醒地看到當(dāng)前存于訴訟活動(dòng)中的“專家法律意見書”的提交在程序上是不完善的。正當(dāng)程序要求一切想進(jìn)入法庭程序、企圖影響法官裁判的言行都必須在雙方當(dāng)事人面前接受質(zhì)詢