精神病患者的離婚

1、精神病患者的離婚案情介紹 原告李某(男)與被告何某(女)原系同事， 1993年2月起確定戀愛關系，并于同年9月開始同居共同生活。1995年2月雙方登記結婚,婚后生育一子.1994年7月，被告由其父母、單位領導等送至北京市某精神病醫(yī)院診治,被診斷為輕度精神病，原告知曉上述情況。 結婚登記時，被告父母反對原、被告進行婚姻登記。原、被告單位在原告要求出具結婚登記證明時，也再次提醒原告被告的病情。但原告堅持認為被告的病情婚后可以治愈，故要求單位出具結婚證明?；楹笾猎嫫鹪V的4年期間，被告一直病假，有一半以上時間在醫(yī)院住院治療，但被告之病一直未能治愈。原告起訴及案件審理期間，被告尚在住院治療。 原告訴稱

2、：婚前雖然知道被告患精神病，但自認為婚后可以痊愈，故與被告結婚。但婚后被告之精神病久治不愈，故起訴要求離婚。被告法定代理人辯稱：原告既然婚前知道被告系精神病患者而與之結婚，現(xiàn)在又以被告思精神病為由起訴要求離婚，是不道德的，故堅決不同意原、被告離婚。 審判結果 北京市宣武區(qū)人民法院經依法開庭審理，認定原、被告感情確已破裂，已無和好的可能，并于1999年7月作出判決，準許原告的訴訟請求，判決原、被告解除婚姻關系。 本案評析 判斷婚姻是否應存續(xù)的法定理由是感情是否確已破裂，從本案來看，因被告長期患精神病久治不愈感情確已破裂，應準予離婚。 離婚訴訟中，是否準予離婚的法定理由是我國婚姻法第25條的規(guī)定：

3、感情確已破裂，調解無效。但具體到本案，則應分析被告的精神病對婚姻的影響。最高人民法院關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(1989年11月21日)第3條規(guī)定：婚前隱瞞了精神病，婚后經治不愈，或者婚前知道對方思有精神病而與其結婚，或一方在夫妻共同生活期間患精神病，久治不愈的，視為夫妻感情確已破裂。一方堅決要求離婚，經調解無效，可依法判決準予離婚。 本案中，原告在婚前已知悉被告是精神病患者，但在婚后，被告多次住院治療，均未治愈。在長達4年多的夫妻生活過程中，被告一直病假，收入較少且生活難以自理。并且被告發(fā)病時經常損壞家庭財產且與他人發(fā)生兩性關系，使夫妻間難以建立起真摯的夫

4、妻感情。因此,可以認定夫妻感情確已破裂。若經調解無效，可以依法判決離婚。 涉及精神病患者的離婚應否準予，根據最高人民法院的上述司法解釋，關鍵在于患者之精神病能否治愈。無論精神病患于何時，也不論當事人一方在婚前是否知曉對方患精神病，只要可以確定患者之精神病經治不愈(須在患者婚前隱瞞了精神病的案情下適用),或久治不愈(須在婚前知道對方患有精神病而與其結婚或在夫妻共同生活中一方患精神病的案情中適用),人民法院即可認定夫妻感情確破裂。此司法解釋是我國建國后長期以來民事司法審判經驗的總結。由于精神病患者的離婚案件事關患者權益的保護及社會秩序的穩(wěn)定等因素，我國的民事審判工作向來注重對精神病患者離婚案件的規(guī)

5、定。 早在1953年10月10日最高人民法院法行字第7757號關于夫妻一方患精神病另一方提請離婚可否批準問題的答復中，即認為患精神病者大體有兩種情況：一種是不能治好的，若夫妻一方患有不能治好的精神病，另一方堅決要求離婚，而患者又經醫(yī)生或當?shù)厝罕娒鞔_為不治之癥時，法院應準其離婚。另一種是可以治好的精神病，若一方堅決要求離婚時，法院應先進行調。 1979年2月最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見在“關于婚姻家庭糾紛問題”中規(guī)定：人民法院審理精神病患者的離婚案件，既要保障婚姻自由，又要有利于對病患者的治療和生活上的安置?；榍半[瞞了病情，婚后經治不愈，對方堅決要求離婚的，應做好工作，準予離婚。原

6、來夫妻感情較好，結婚時間已久，生有子女的，應指出夫妻間有互相扶助的義務，做好思想工作，以不離為宜。如確實久治不愈，一方堅決要求離婚，事實證明夫妻關系已經不能再維持下去的，可準予離婚。但必須安排好患者的生活、醫(yī)療、監(jiān)護等問題。 1984年8月最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見,在“離婚問題”中也作了類似的規(guī)定：因一方思精神病對方要求離婚的，處理時既要保障婚姻自由，又有利于對患者的治療和生活上的安置?；榍半[瞞了病情，婚后經治不愈，應做好工作，準予離婚；原來夫妻感情比較好，結婚多年，生育子女的，應指出夫妻間有互相扶助的義務，做好思想工作，以不離為宜。如確系久治不愈，事實證明夫妻關系已

7、無法再維持下去的，經對方、親屬及有關單位安排好病患者的生活、治療、監(jiān)護等問題后，可準予離婚。 比較上述司法解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，應否準予離婚，關鍵在于思者的精神病是否治愈。 關于精神病患者離婚案件的上述司法解釋的缺陷在于：患者“經治不愈”或“久治不愈”語義模糊，在司法實踐中不易操作。即“經治不愈”是否只要曾經治療過(甚至一次)而未治愈，即可認定夫妻感情確已破裂?“久治不愈”的條件中如何把握“久”的時間長度?2年？3年或更長時間？這迫切需要作更詳細的司法解釋。至于本案中被告患精神病至少達5年之久，且審理過程中仍處于治療之中，根據通常的認定標準，應屬“久治不愈”。 從比較法角度，國際上的婚姻立法也大多認為，夫妻一方患久治不愈之精神病，他方得請求離婚。但精神病必須達到嚴重程度、并且持續(xù)一定時期而無法治愈，以致夫妻無法共同生活，才能成為離婚的法定理由。如