淺析缺陷產(chǎn)品召回法律制度在我國的建立

1、重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版 2009年第 7期Journal of Chongqing University of Science and Technology(SocialSciences Edition No.72009一 、 缺陷產(chǎn)品召回法律制度概述(一 缺陷產(chǎn)品召回概念缺陷產(chǎn)品召回 , 是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在得知其 生產(chǎn)或銷售的某類產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)安全的缺 陷時(shí) , 依法將該類產(chǎn)品從市場上回收 , 并 免 費(fèi) 進(jìn) 行 檢 測 、 修 理 或更換的制度 1。(二 缺陷產(chǎn)品召回制度的發(fā)展產(chǎn)品召回法律制度誕生于 20世紀(jì) 60年代的美國 , 律師 Ralph ·

2、;Nader 領(lǐng)導(dǎo)的消費(fèi)者組織呼吁國會(huì)制定汽車安全法規(guī) , 促成了 1966年美國 國家交通和機(jī)動(dòng)車安全法 的頒布 , 該法 規(guī)定汽車制造商有義務(wù)公開發(fā)布汽車召回的信息 , 而且必須 將情況通報(bào)給用戶和交通管理部門進(jìn)行免費(fèi)修理 2。 隨后 , 美 國在 兒童安全保護(hù)法 、 食品 、 藥品及化妝品 法 以 及 交 通 召回增加責(zé)任與文件 等關(guān)于產(chǎn)品安全和公共健康的立法中 引入產(chǎn)品召回制度 。法國在 1984年 1月 29日制定生效的消費(fèi)者保護(hù)法中 , 規(guī) 定了缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定 ; 英國在 1978年的產(chǎn)品安全法中授權(quán) 主管機(jī)關(guān) , 可以命令制造商或供應(yīng)商就懷疑有缺陷的產(chǎn)品提 供資訊 , 在某些情

3、況下可以命令停業(yè)經(jīng) 營 , 或 強(qiáng) 制 警 告 , 主 管 部門本身不得命令召回 3。二 、 缺陷產(chǎn)品召回之啟動(dòng) 缺陷產(chǎn)品啟動(dòng)產(chǎn)品召 回 的 原 因 在 于 投 入 市 場 的 產(chǎn) 品 具 有 缺 陷 , 因 此對于缺陷的正確認(rèn)識(shí)是進(jìn)行產(chǎn)品召回的重要前提 ,“ 法學(xué)家 們對解釋缺陷問題較之對產(chǎn)品責(zé)任法的任何其他問題都更費(fèi) 盡心機(jī) 、 絞盡腦汁 。 ” 4由于各國的產(chǎn)品責(zé)任立法的不同 , 產(chǎn)品 缺陷在各國的產(chǎn)品責(zé)任法律體系中以及有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的 國際公約中的表述亦各不相同 。(一 產(chǎn)品缺陷的定義 歐洲共同體理事會(huì)產(chǎn)品責(zé)任指令 前言指出 :“ 為確保消 費(fèi)者身體健康與財(cái)產(chǎn)安全 , 缺陷的認(rèn)定不是

4、以產(chǎn)品的適用性 判斷 , 而是以一般大眾期待產(chǎn)品安全性的權(quán)利為著眼點(diǎn) ”; 其 第 6條規(guī)定 :“ 在考慮了所有情況后 , 若產(chǎn)品未能給人們提供 有權(quán)期望的安全程度 , 那么該產(chǎn)品就是有缺陷的 , 所應(yīng)考慮的 情況包括 :(1 產(chǎn)品的說明 ;(2 符合產(chǎn)品本來用途的合理使用 ; (3 產(chǎn)品投入流通的時(shí)間 。 ” 歐洲理事會(huì) 涉及人身傷害與死 亡 的 產(chǎn) 品 責(zé) 任 公 約 (Convention on Products Liability in re -gard to Personal Injury and Death 第 2條 C 規(guī)定 :“ 考慮包括產(chǎn) 品說明在內(nèi)的所有情況 , 如果一件產(chǎn)

5、品沒有向有權(quán)期待安全 的人提供安全 , 則該產(chǎn)品為有缺陷 。 ”美國于 1965年 侵權(quán)行為法重述 (第二版 中第 402條 A 款規(guī)定產(chǎn)品缺陷是指 “ 凡銷售有不合理危險(xiǎn)的缺陷產(chǎn)品者應(yīng) 當(dāng)對最終使用者或消費(fèi)者 , 因此遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān) 賠償責(zé)任 ”; 其后 , 1997年的 侵權(quán)行為法重述 (第三版 將產(chǎn) 品缺陷明確的分為制造缺陷 、 設(shè)計(jì)缺陷 、 警示缺陷三類 。 根據(jù) 重述三 的規(guī)定 :一份產(chǎn)品在銷售或分銷時(shí) , 包 含 制 造 缺 陷 , 設(shè)計(jì)缺陷 , 或者因?yàn)槿狈κ褂谜f明或警示而存在缺陷 , 該產(chǎn)品 構(gòu)成缺陷產(chǎn)品 。 (1 如果產(chǎn)品背離設(shè)計(jì)意圖 , 即使在制造和銷 售該產(chǎn)品的

6、過程中已經(jīng)盡到所有可能的謹(jǐn)慎 , 該產(chǎn)品存在制 造缺陷 ;(2 當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn) 。 能夠通過銷售者或 其他分銷者 , 或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手更為合理 的產(chǎn)品設(shè)計(jì)加以減少或者避免 , 而沒有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計(jì) 使得產(chǎn)品不具有合理的安全性 能 , 該 產(chǎn) 品 則 存 在 設(shè) 計(jì) 缺 陷 ; (3 當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn) , 能夠通過銷售者或者其他分 銷者 , 或者他們在商業(yè)批發(fā)鏈條中的前手提供合理的使用說 明或者警示而加以減少或者避免 , 而沒有提供這樣的使用說 明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能 , 該產(chǎn)品則存在 缺乏使用說明或警示的缺陷 。 對于制造缺陷 , 仍然采用

7、嚴(yán)格責(zé) 任標(biāo)準(zhǔn) , 即使制造者在制造和銷售產(chǎn)品的過程中已經(jīng)盡到所 有可能的謹(jǐn)慎 , 但產(chǎn)品背離其設(shè)計(jì)意圖而致人損害 , 因此承擔(dān) 嚴(yán)格責(zé)任 。 由此可見 , 美國法律上所認(rèn)為的產(chǎn)品缺陷的核心是 產(chǎn)品具有的不合理危險(xiǎn) (unreasonable risk 。英國 1987年消費(fèi)者保護(hù)法 規(guī)定 :“ 如果產(chǎn)品不具有人們 有權(quán)期待的安全性 , 該產(chǎn)品即存在缺陷 ; 對 產(chǎn) 品 而 言 , 安 全 性 包 括 組 合 到 另 一 產(chǎn) 品 之 中 的 產(chǎn) 品 安 全 性 以 及 在 造 成 人 身 傷 害 、 死亡危險(xiǎn)方面的安全性 。 ”日本 制造物責(zé)任法 第 2條第 2款規(guī)定 :“ 本法所稱缺陷 ,

8、是指考慮該制造物的特性 、 其通常預(yù)見的使用狀態(tài) 、 其制造業(yè) 等交付該制造物時(shí)其他與該制造物有關(guān)的事項(xiàng) , 該制造物欠 缺通常應(yīng)有的安全性 。 ”我國 產(chǎn)品質(zhì)量法 第 46條規(guī)定 :“ 本法所稱缺陷 , 是指產(chǎn)品 存在危及人身 、 他人財(cái)產(chǎn)安全的為危險(xiǎn) ; 產(chǎn)品有保障人體健康 、 人身 、 財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 、 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 , 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn) 。 ”淺析缺陷產(chǎn)品召回法律制度在我國的建立 冼舒雅摘要 :世界產(chǎn)品責(zé)任立法經(jīng)歷了百余年的變化發(fā)展 , 從最初的合同責(zé)任發(fā)展到如今的侵權(quán)責(zé)任彰顯了法律對于弱勢方 保護(hù)力度的不斷增強(qiáng) 。 缺陷產(chǎn)品所帶來的潛在隱患促使了產(chǎn)品召回法律制度的誕生 。 認(rèn)為我

9、國應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家的立法 經(jīng)驗(yàn) , 建立自己的缺陷產(chǎn)品召回法律制度 。關(guān)鍵詞 :產(chǎn)品召回 ; 產(chǎn)品責(zé)任 ; 缺陷產(chǎn)品中圖分類號(hào) :D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 :A 文章編號(hào) :1673-1999(2009 07-0044-02作者簡介 :冼舒雅 (1981-, 女 , 天津醫(yī)科大學(xué) (天津 300070 醫(yī)學(xué)人文科學(xué)系助教 。收稿日期 :2009-01-11 44(二 產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定對于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) , 各國在立法中并未做出明確 的規(guī)定 , 在司法實(shí)踐中 , 產(chǎn)生過消費(fèi)者 期 待 標(biāo) 準(zhǔn) 、 成 本 效 益 分 析標(biāo)準(zhǔn)以及 “ 兩分法 ” 標(biāo)準(zhǔn)等等 , 在這些標(biāo)準(zhǔn)的適用中 , 法官對 于消費(fèi)者

10、期待標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注程度大大的高于其它兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 。 在 我 國 , 由 于 我 國 產(chǎn) 品 質(zhì) 量 法 第 46條 關(guān) 于 缺 陷 的 定 義 , 采用了 “ 不合理危險(xiǎn) ” 和 “ 不符合國家標(biāo)準(zhǔn) 、 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ” 的表 述方式 , 可見我國的法律對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取的是一 般標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式 , 對此規(guī)定的理解應(yīng)以符合消 費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)為立足點(diǎn) , 即將 “ 不合理 危 險(xiǎn) ” 作 為 產(chǎn) 品 缺 陷 認(rèn) 定的一般標(biāo)準(zhǔn) , 對于 “ 國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè) 標(biāo) 準(zhǔn) ” 是 對 產(chǎn) 品 缺 陷 認(rèn) 定的具體標(biāo)準(zhǔn) , 即如果一個(gè)雖然符合 “ 國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ”, 但是卻具有 “ 不合理危險(xiǎn) ”

11、 的產(chǎn)品 , 仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有缺陷 。 我國于 2004年 10月 1日正式實(shí)施的 缺陷汽車產(chǎn)品召 回管理規(guī)定 第 5條第 2款規(guī)定 :“ 本規(guī)定所稱缺陷 , 是指由于 設(shè)計(jì) 、 制造等方面的原因而在某一批次 、 型號(hào)或類別的汽車產(chǎn) 品中普遍存在的具有同一性的危機(jī)人身 、 財(cái)產(chǎn)安全的不合理 危險(xiǎn) 、 或者不符和有關(guān)汽車安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的情形 。 ” 第 8條 規(guī)定了對缺陷汽車產(chǎn)品的人認(rèn)定原則 :“(1 經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn) 安 全 性 能 存 在 不 符 合 有 關(guān) 汽 車 安 全 的 技 術(shù) 法 規(guī) 和 國 家 標(biāo) 準(zhǔn) 的 ;(2 因設(shè)計(jì) 、 制造上的缺陷已給車主或他人造成人身 、 財(cái)產(chǎn) 損害的

12、;(3 雖未造成車主或他人人身 、 財(cái) 產(chǎn) 損 害 , 但 經(jīng) 檢 測 、 實(shí)驗(yàn)和論證 , 在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)損害 的 。 ” 這依規(guī)定 , 將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷和制造缺陷 , 這種對 于缺陷的分類方法符合國際上對缺陷的分類方法 , 可以說是 對我國 產(chǎn)品質(zhì)量法 中有關(guān)缺陷分類的補(bǔ)充 。 此外 , 依照該規(guī) 定 , 對于汽車產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定仍然如同 產(chǎn) 品 質(zhì) 量 法 中 對 于 一般產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定 , 仍然是一般標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的 方式 , 應(yīng)當(dāng)將其理解為 “ 國家標(biāo)準(zhǔn) ” 是最低標(biāo)準(zhǔn) , 只要不符合國 家標(biāo)準(zhǔn)即存在缺陷 , 具有 “ 不合理的危 險(xiǎn) ” 是 認(rèn) 定 其

13、 是 否 具 有 缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn) 。三 、 缺陷產(chǎn)品召回的立法構(gòu)想(一 產(chǎn)品召回法律制度的公法性從其最終的功能的角度而言 , 產(chǎn)品召回制度在于防止缺 陷產(chǎn)品可能引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害 (當(dāng)然對于已經(jīng)引起的損 害應(yīng)當(dāng)通過產(chǎn)品責(zé)任訴訟途徑 去 解 決 , 例 如 缺 陷 汽 車 產(chǎn) 品 召回管理規(guī)定 第 5條 :“ 本規(guī)定所稱召回 , 指按照本規(guī)定要求 的 程 序 , 有 缺 陷 汽 車 產(chǎn) 品 制 造 商 (包 括 進(jìn) 口 商 選 擇 修 理 、 更 換 、 收回等方式消除其產(chǎn)品可能引起人身傷害 、 財(cái)產(chǎn)損失的缺 陷的過程 ”, 可見產(chǎn)品召回制度采取的是一種事前救濟(jì)的方式 來防止損害的發(fā)生 , 對

14、于存在有潛在缺陷的產(chǎn)品予以多種方 式的處理 , 其針對的消費(fèi)者眾多而廣泛 , 具 有 公 眾 性 , 針 對 的 是不特定的多數(shù)消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全 , 在這一點(diǎn)上 不同于產(chǎn)品責(zé)任訴訟只針對特定的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的消 費(fèi)者 。缺陷產(chǎn)品召 回 分 為 主 動(dòng) 召 回 和 強(qiáng) 制 召 回 兩 種 召 回 方 式 , 主動(dòng)召回是指生產(chǎn)者一旦發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的某類產(chǎn)品具有可能導(dǎo) 致他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的缺陷 , 應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將該類產(chǎn)品召回并 進(jìn)行檢驗(yàn) 、 修理或者更換的行為 ; 強(qiáng)制召回是指在企業(yè)不主動(dòng) 召回時(shí) , 由主管機(jī)關(guān)責(zé)令企業(yè)召回的方式 5。 在實(shí)踐中 , 自愿召 回適用的較多 , 當(dāng)然如果在生產(chǎn)

15、商或銷售商應(yīng)當(dāng)對缺陷產(chǎn)品 召回而未召回時(shí) , 政府主管部門可以強(qiáng)制其召回缺陷產(chǎn)品 , 并 要求其承擔(dān)違反主動(dòng)召回義務(wù)的責(zé)任 。 所以 , 從強(qiáng)制召回的方 式上可以看出 , 缺陷產(chǎn)品召回法律制度具有公法性 。(二 關(guān)于 “ 缺陷 ” 的免責(zé)在產(chǎn)品責(zé)任立法當(dāng)中 , 缺陷一般分為制造缺陷 、 設(shè)計(jì)缺陷 和警示缺陷 , 例如美國法學(xué)會(huì) 1997年的 侵權(quán)行為法重述 (第 三版 就對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行了這樣的分類 。 我國 產(chǎn)品質(zhì)量法 中對于缺陷并未進(jìn)行嚴(yán)格的分類 , 只做了一般的 “ 具有不合理 危險(xiǎn) ” 的規(guī)定 。 從產(chǎn)品責(zé)任的立法價(jià)值上而言 , 不僅要使其對 于消費(fèi)者的保護(hù)力度最大化 , 而且在公平價(jià)值

16、的要求下 , 還要 盡可能的保護(hù)制造商或銷售商的正當(dāng)利益 , 因此 , 無論是內(nèi)國 的產(chǎn)品責(zé)任立法還是有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國際公約多規(guī)定了制造 商或銷售商的免責(zé)條款 。 根據(jù)我國 產(chǎn)品質(zhì)量法 第 41條的規(guī) 定 , 生產(chǎn)者如果能夠證明其未將產(chǎn)品投入流通 ; 或其產(chǎn)品投入 流通時(shí) , 引起損害的缺陷尚不存在缺陷 ; 或?qū)a(chǎn)品投入流通時(shí) 的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的 , 則生產(chǎn)者不承擔(dān)賠 償責(zé)任 。 對于投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷產(chǎn)品 是否可以免責(zé)的問題無論在國內(nèi)還是國際上存在爭論 , 原因 就在于一部分學(xué)者認(rèn)為如果要求生產(chǎn)商對投入流通是科學(xué)技 術(shù)不能發(fā)現(xiàn)的缺陷仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ,

17、則對生產(chǎn)商的有 失公平 ; 有的學(xué)者認(rèn)為 , 這種科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷的判 斷標(biāo)準(zhǔn)是一種靜態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn) , 如果在此情況下可以使生產(chǎn) 商免責(zé) , 則將本來就在專業(yè) 、 技術(shù)和知識(shí)方面處于弱勢地位的 消費(fèi)者推至更加弱勢的處境 。 而對于缺陷產(chǎn)品召回法律制度 , 其啟動(dòng)召回的前提就是產(chǎn)品存在缺陷 , 在產(chǎn)品存在 “ 科學(xué)技術(shù) 不能發(fā)現(xiàn)的缺陷 ” 時(shí)而使生產(chǎn)商免責(zé)的情況下 , 是否意味著生 產(chǎn)商也能夠免除其對產(chǎn)品召回的責(zé)任 ? 筆者認(rèn)為 ,“ 科學(xué)技術(shù) 不能發(fā)現(xiàn)的缺陷 ” 不能作為生產(chǎn)商召回產(chǎn)品的免責(zé)事由 , 原因 在于產(chǎn)品召回的目的在于消除產(chǎn)品具有的潛在缺陷 , 以防止 其造成的人身及財(cái)產(chǎn)損害

18、 , 如果這種潛在的缺陷是由于產(chǎn)品 投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)無法發(fā)現(xiàn)的 , 但實(shí)際上已經(jīng)對個(gè)別消 費(fèi)者或其他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害 , 如不對其召回將會(huì)導(dǎo) 致更多損害的發(fā)生 , 此時(shí)生產(chǎn)商的免責(zé)對消費(fèi)者則顯失公平 , 而且還可能激化生產(chǎn)者和消費(fèi)者兩大群體的之間的沖突 。 在 立法上 , 對于 “ 科學(xué)技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)的缺 陷 ” 的 免 責(zé) 事 由 并 不 符 合產(chǎn)品責(zé)任立法的價(jià)值體現(xiàn) , 也會(huì)成為產(chǎn)品召回法律制度的 障礙 。(三 缺陷產(chǎn)品召回制度的適用范圍我國有關(guān)產(chǎn)品召回的法律制度有 : 缺陷汽車產(chǎn)品召回管 理規(guī)定 (2004, 關(guān) 于 加 強(qiáng) 食 品 等 產(chǎn) 品 安 全 監(jiān) 督 管 理 的 特 別 規(guī)定 (2007, 藥品召回管理辦法 (2007, 這些規(guī)定雖然確 立了某些產(chǎn)品召回的制度 , 但在效力層級上較低 , 而且適用的 產(chǎn)品范圍較窄 , 很多關(guān)系到人身健康和財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品并未 確立召回制度 。 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外的先進(jìn)立法例 ,