以口頭合同進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙罪

1、以口頭合同進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙罪【案情】被告人劉某于 2008年 12月承租白竺鄉(xiāng)上村的白竺鞭炮廠， 但一直未生產(chǎn)。 因無(wú)錢運(yùn) 轉(zhuǎn)煙花生意， 便想利用白竺鞭炮廠的名義騙些煙花原材料， 然后轉(zhuǎn)賣成現(xiàn)金或換成煙花成 品銷售。 2008年12月 5日，被告人劉某以白竺鞭炮廠生產(chǎn)需要的名義向高坑紙廠的邱某 訂購(gòu) 5噸普紅鞭炮紙，約定貨到付款 （口頭約定 ） 。被害人邱某按約定將貨運(yùn)到廠里后，劉 某謊稱到萍鄉(xiāng)付款，將被害人邱雪文騙離廠區(qū)，后劉某拒不見(jiàn)面且不付款，不久將該批貨 物轉(zhuǎn)賣。經(jīng)鑒定，該批貨物價(jià)值人民幣 12100 元。被告人劉某又以相同方式詐騙陸某、陳 某等五人，詐騙金額共計(jì)為人民幣 114

2、314 元。【分岐】以口頭合同進(jìn)行詐騙是否屬構(gòu)成合同詐騙罪 ?第一種意見(jiàn)認(rèn)為， 被告人劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。 口頭合同不能夠成為合同詐騙罪中 的合同形式。被告人劉某以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額巨 大的財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為， 被告人劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。 被告人劉某以非法占有為目的， 在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事 責(zé)任?！竟芪觥吭墓P者同意第二種意見(jiàn)， 其理由是： “合同詐騙罪與一般詐騙罪同屬詐騙犯罪的范疇。在邏輯關(guān)系上，兩者是特殊與一般的關(guān)系，因而兩者有著許多共同之處。但是，由于 修訂后的刑法將合

3、同詐騙行為從一般詐騙罪中分解出來(lái)， 獨(dú)立成罪， 所以實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū) 分兩者。 1、兩者侵犯的客體不同。合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式， 1997 年刑法 將合同詐騙罪中分離出來(lái)， 并置于刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第八 節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護(hù)市場(chǎng)序。因此，合同詐騙罪侵犯 是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)正常的市場(chǎng)交易秩序，一般 詐騙罪侵犯的是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)物的所權(quán)。本案中，被告人劉某與被害人雖未簽訂書(shū) 面合同，但雙方就購(gòu)買的貨物名稱、數(shù)量、價(jià)格、付款方式等款項(xiàng)均達(dá)成合議。按照合 同法第十條、第三十六條的規(guī)定， 口頭合同是合

4、同的一種形式， 其效力等同于書(shū)面合同。 本案被告人的行為不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了社會(huì)正常的市場(chǎng)交易秩 序，符合合同詐騙罪的客體要件。 2 、兩者客觀表現(xiàn)形式有所不同。合同詐騙罪在客觀方 面的表現(xiàn)必須與合同有關(guān)，即行為人實(shí)施詐騙行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中， 而一般詐騙罪在客觀方面的表現(xiàn)則沒(méi)有這樣的限制。 按照刑法第二百二十四條的規(guī)定， 以非法占有為目的， 在簽訂、履行合同的過(guò)程中， 騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物， 數(shù)額較大的行為， 構(gòu)成合同詐騙罪。 該條款未明確在客觀上是否需要簽訂書(shū)面合同。 從立法者的本意應(yīng)理解 為詐騙行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪

5、。3、合同詐騙罪中的合同不應(yīng)局限于書(shū)面合同。 利用口頭形式以及利用郵購(gòu)、 電子商務(wù)等非書(shū)面合同 形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣， 所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同， 利用這些合同 形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)?？陬^合同應(yīng)該是法律的保護(hù)范疇，將利用在簽訂、 履行具有合同性質(zhì)的口頭協(xié)議過(guò)程中進(jìn)行詐騙他人財(cái)物的行為， 定為合同詐騙罪， 有利于 維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序 ; 反之，如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況 脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法?！北疚墓P者贊同原文筆者的觀點(diǎn)， 即該案行為

6、人應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。 原文筆者對(duì)其理由 部分說(shuō)理比較豐富，但缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。事實(shí)上，該文的分析焦點(diǎn)應(yīng)為合同詐騙罪，即該 案為什么應(yīng)定合同詐騙罪。故本文筆者將就理由部分作幾點(diǎn)補(bǔ)充，以供同仁學(xué)習(xí)交流。一、根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：“合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在 簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù) 額較大的行為”。 從該法律條文可知， 一個(gè)合同詐騙行為要認(rèn)定為合同詐騙罪須滿足以下 幾個(gè)條件，即合同詐騙罪的構(gòu)成要件： （ 一）行為人實(shí)施的行為須以“非法占有”為目的， 這是區(qū)別于民事欺詐的本質(zhì)要件 ;（ 二） 行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。行為人的

7、履約 能力可分為完全履約能力、 部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形， 認(rèn)定行為人有無(wú)履行能 力及履行能力的大小是判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的核心要素 ;（ 三） 行為人在簽訂和履 行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為 ;（ 四） 行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為 ;（ 五）行 為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況， 分析行為人對(duì)財(cái)物的處置情況， 有助于判斷行為人的主觀目 的;（ 六） 行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。從以上條件不難看出，在該案中劉某以簽 訂合同的形式獲取財(cái)物是為了“非法占有”的目的， 詐騙的形式是通過(guò)簽訂合同， 且行為 人也完全沒(méi)有履行能力， 事后也未積極地去履行合同， 而通過(guò)簽訂合同騙取財(cái)物目的是將 該財(cái)物占為己有。 綜合以上分析不難得出， 該案劉某的行為完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu) 成要件，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。二、依據(jù)合同法第十條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式”。從此條文可知，合同有多種形式，口頭合同只是合同的一種形式之一。因而， 行為人利用口頭合同或書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，其法律性質(zhì)和法律責(zé)任都是一樣的。三、普通詐騙罪