債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原則的討論

1、債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原那么的討論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原那么的討論 債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原那么的討論 債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原那么的討論債權(quán)讓與,債之變更的一種。債之變更,乃不變更其本質(zhì)(Identitat),或曰不變更其同一性,而變更其主體或內(nèi)容之謂。(注:芮沐:?民法法律行為理論之全部?,自刊,1948年版,頁65。)債的內(nèi)容之變更,或為權(quán)利之加強,或為權(quán)利之減弱。前者例如無息債權(quán)變?yōu)橛邢鶛?quán),又如在債務(wù)人之遲延,債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因此加強,蓋此處債務(wù)人對于因偶然事故而喪失其標的物者,也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人之遲延,債務(wù)人無需支付利息,收取孳息,只對成心或重大過失導(dǎo)致的

2、給付不能負其責任,故其責任即行減輕。而內(nèi)容既不加強亦不減弱者,亦為事所恒有:例如債之履行地變更,終止通知之方式變更等。但無論如何,債權(quán)內(nèi)容之變更,必須是在保存權(quán)利本質(zhì)要素范圍之內(nèi)為之,逾此界限,那么不復(fù)為債權(quán)內(nèi)容之變更矣。債的內(nèi)容變更之原因或出于法律之規(guī)定,或出于法律行為(包括單方行為、雙方行為)。前者,如債務(wù)人因義務(wù)之違犯,使原債權(quán)一變而為損害賠償債權(quán)。而選擇之債中,選擇權(quán)人(或為債務(wù)人,或為債權(quán)人,或為第三人)因其選擇權(quán)之行使,致選擇之債變?yōu)閱渭冎畟?那么是以單方行為變更債權(quán)內(nèi)容者也。但以法律行為而為內(nèi)容變更者,究以依契約者較為常見。無論約定之債,抑或是法定之債,于債之關(guān)系成立后,債權(quán)人、

3、債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容,在原有債之關(guān)系不失其同一性的前提下,該契約即為債的內(nèi)容變更契約。在契約自由原那么下,法律上對債務(wù)變更契約之成認,理所當然。(注:陳自強:?無因債權(quán)契約論?,中國政法大學(xué)出版社2002年版,頁299。)我國合同法第77條,更明確規(guī)定,當事人協(xié)商一致,可以變更合同。雖僅就約定之債的變更契約而為之規(guī)定,但此類變更契約對于法定之債亦同樣具有適用性,殆不容疑。與債的內(nèi)容變更并列者,尚有債的主體變更。債的主體變更,又稱為債之移轉(zhuǎn)。債之關(guān)系由原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間,就債權(quán)債務(wù)與其主體間之關(guān)系而言,謂之債之移轉(zhuǎn),單就其主體間之關(guān)系而言,謂之主體變更。債之內(nèi)容無非債權(quán)、債務(wù)

4、,債之主體無非債權(quán)人、債務(wù)人,故債之移轉(zhuǎn),無非債權(quán)之移轉(zhuǎn)(債權(quán)人之變更)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)(債務(wù)人之變更)。而債之移轉(zhuǎn)或基于法律之規(guī)定,或基于當事人之約定。(注:更有認為債權(quán)之移轉(zhuǎn)可以單獨行為而為者,如債權(quán)遺贈,王伯琦、鄭玉波先生主張之。而史尚寬、胡長清先生那么認為債權(quán)之遺贈,僅使繼承人負移轉(zhuǎn)之義務(wù),債權(quán)之移轉(zhuǎn),另須繼承人與受讓人成立讓與契約者。)基于當事人之約定而為債權(quán)之移轉(zhuǎn),謂之債權(quán)讓與契約;基于當事人之約定而為債務(wù)之移轉(zhuǎn),謂之債務(wù)承擔契約。債權(quán)讓與契約,為典型之處分行為。而債務(wù)承擔契約,通說雖亦以之為處分行為,然頗值研討。本文以我國合同法的規(guī)定為主,結(jié)合其他國家和地區(qū)的立法例和學(xué)說,專就債權(quán)讓

5、與契約的要件、法效、對債務(wù)人保護的原那么及其詳細表達,略抒管見,以就正于方家。一、債權(quán)讓與之要件1.當事人債權(quán)讓與(die Forderungsabtretung,Zession,transfer of claims)中,積極的當事人只有兩個:讓與人(der Verausserer,Altglaubiger,bisheriger Glaubiger,Zedent,assignor)和受讓人(Erwerber,Neuglaubiger,neuer Glaubiger,Zessionar,assignee)。所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之債務(wù)人只是消極的被涉及,因為他要面對新的債權(quán)人。2.讓與(die Abtre

6、tung,assignment)讓與契約。讓與是通過(一般是非要式的)原債權(quán)人與新債權(quán)人間的契約而產(chǎn)生的。(注:參見德國民法399條。)我合同法第79條只是提到債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。所謂轉(zhuǎn)讓,我們認為即是債權(quán)人與第三人間處分債權(quán)之契約。(注:有些學(xué)者似乎把轉(zhuǎn)讓,理解為買賣、贈與等。我們認為這是把轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓之原因相混淆了。)且合同法囿于其任務(wù),不能不將權(quán)利限于"合同的權(quán)利",實務(wù)中雖以合同債權(quán),特別是合同項下的金錢債權(quán)之移轉(zhuǎn)為常見,但理論上似不必如此嚴格限制,如不當?shù)美颠€懇求權(quán)就沒有不許轉(zhuǎn)讓的道理,故將來民法典中宜徑改為"債權(quán)"。

7、(注:不同意見,王利明、房紹坤、王軼等著?合同法?,中國人民大學(xué)出版社2002年版,頁220(王利明撰寫);一樣意見,魏振瀛主編?民法?,北京大學(xué)出版社與高教出版社,2000年版,頁353以下(崔建遠撰寫)。)抽象原那么:此地,必須將處分債權(quán)之讓與契約與其原因行為(Kausalgeschaft),諸如買賣、擔保契約、贈與等等區(qū)別開來。(注:魏振瀛前揭書,頁353,見解一樣。)根據(jù)抽象原那么(Abstraktionsprinzip),讓與效力不取決于原因行為之效力,從而,即使作為根底的買賣不生效力,債權(quán)讓與本身仍可以生效,不過被讓與之債權(quán)可依不當?shù)美?Bereicherungsrecht)法那么

8、懇求返還(kondizieren sein)。而且,即使買賣被解除(gewandelt),業(yè)已讓與之債權(quán)也可以要求返還。確定性原那么:和其他的處分行為一樣,債權(quán)讓與也要以確定性原那么(Bestimmtheitgrundsatz)、或曰特定原那么(Spezialitatsprinzip)(注:黃立先生形象地稱之為"一債一權(quán)原那么"。)為根底:因為讓與將導(dǎo)致債權(quán)在歸屬上的改變,因此必須明確讓與契約針對的是哪個確定的債權(quán)。大多數(shù)情況下,所讓與者為業(yè)已存在的個別債權(quán),且事后又可以通知其債務(wù)人,自無問題。可是在債權(quán)的讓與擔保(Sicherungszession)中可能會面對其他的關(guān)系

9、,因為在債權(quán)的讓與擔保中經(jīng)常是把將來債權(quán)的此部分與彼局部分割移轉(zhuǎn),而且這種讓與往往是機密地、不通知債務(wù)人而進展的。和庫存貨物的讓與擔保(Sicherungsubereignung)中確實定性問題相類似,在債權(quán)的讓與擔保中那么要考慮債權(quán)在目前和將來的持續(xù)存在。德國的通說認為,對于債權(quán)讓與的效力而言,只要債權(quán)于其產(chǎn)生之時(im Zeitpunktder Entstehung der Forderung)是確定的,即為充分而且必要。此前,債務(wù)人和債權(quán)金額雖暫時無法辨識,亦無大礙。以特定物的將來銷售而產(chǎn)生的價金懇求權(quán)而為之移轉(zhuǎn),尤其是可能的,而且經(jīng)常發(fā)生(在延長的所有權(quán)保存verlangertenEi

10、gentumsvorbehalt中即為如此)。但是,倘假設(shè)相關(guān)的物品與其他物品一道被銷售,價金乃為一個總價,而該相關(guān)物品的準確價格在共同的轉(zhuǎn)讓約定中又無法識別時,那么銷售該物品所產(chǎn)生的價金懇求權(quán)的讓與,因無法確定而不生效力。將來發(fā)生的債權(quán):一般認為,將來才發(fā)生的債權(quán)(erst künftig entstehenderForderung)之讓與是可能的,是為預(yù)先讓與(Vorausabtretung,antiziperte Abtretung)。此種讓與于債權(quán)發(fā)生時生其效力。在德國學(xué)理上,將來發(fā)生的債權(quán)又區(qū)分為有根底的將來債權(quán)和無根底的將來債權(quán)。Lanrenz教授認為,假設(shè)將來債權(quán)已有根

11、底(bereits ein Grund gelegt),那么不僅該債權(quán)可以讓與,而且由該根底所生之讓與人的既有法律地位-期待關(guān)系-也可以轉(zhuǎn)讓。受讓人在德國民事訴訟法第259條的范圍內(nèi)可以主張將來之給付。(注:德民訴法(ZPO)259條"除第257條,第258條的情形外,根據(jù)情況,債務(wù)人有到期不履行之慮時,也可以提起將來給付的訴訟"。參見謝懷軾老師譯?德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法?,中國法制出版社2001年版。)而且該債權(quán)將為受讓人其人而發(fā)生(即受讓人無需經(jīng)過輾轉(zhuǎn)獲得ohne Durchgangserwerb,盡管該債權(quán)本來是為讓與人而存在的)。(注:Medicus教授雖贊同有

12、根底的將來債權(quán)之讓與人自身有期待權(quán)(Anwartschaftsrecht),但其不同意期待權(quán)之立即移轉(zhuǎn)。因為在德民中對此事先未為規(guī)劃,且413條也只提及"其他權(quán)利"(anderer Rechte),未涉及期待權(quán)。又Larenz的觀點在兩個方面是有疑問的,一方面,此種將來債權(quán)之讓與使得讓與人即刻受其約束,抑或其仍得撤回讓與表示;另一方面,在有數(shù)個互相抵觸的處分存在時,哪一個處分有效力。為此,Medicus與通說之見解不同。Medicus,SAT,713段。)因此,受讓人對于將來給付有權(quán)提起訴訟,對將來之債務(wù)人有提起確認之訴的權(quán)利,如讓與人破產(chǎn)時,已轉(zhuǎn)讓于受讓人之期待權(quán),不屬于破產(chǎn)財團。(注:黃立:?債法總論?,自刊,1996年版,頁635。)反之,如將來債權(quán)尚無任何根底關(guān)系,如就有待締結(jié)之買賣、承攬或租賃等契約所生債權(quán)之移轉(zhuǎn),那么尚未有可資移轉(zhuǎn)之期待權(quán)發(fā)生,故于讓與人破產(chǎn)時,由破產(chǎn)管理人締結(jié)相關(guān)契約以使債權(quán)發(fā)生;于締約時,債權(quán)仍系為讓與人而發(fā)生,受讓人僅為其權(quán)利繼受人(輾轉(zhuǎn)獲得)。讓與人破產(chǎn)時