李國強(qiáng)“權(quán)能分離論”的解構(gòu)與他物權(quán)體系的再構(gòu)成一種解釋論的視

1、“權(quán)能分離論”的解構(gòu)與他物權(quán)體系的再構(gòu)成一種解釋論的視角李國強(qiáng) 關(guān)鍵詞: “權(quán)能分離論”相對所有權(quán)他物權(quán)解釋論內(nèi)容提要: 雖然“權(quán)能分離論”因受時代的局限而具有諸多缺陷,但卻因其內(nèi)在規(guī)定性而能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的超越?！皺?quán)能分離論”的內(nèi)在規(guī)定性表現(xiàn)在就物權(quán)客體所包含的某方面的利益而設(shè)定權(quán)利,即被所謂“權(quán)能”掩蓋的利益支配性質(zhì)。近代以來的物權(quán)立法都堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,沒有為新型物權(quán)預(yù)留生長空間。但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不管立法者是否愿意,新的物權(quán)都在不斷產(chǎn)生,因此,應(yīng)以解釋論來擴(kuò)張他物權(quán)體系的適用范圍,以便他物權(quán)體系能夠容納非典型物權(quán)。近代物權(quán)法體系以絕對所有權(quán)為基點(diǎn)構(gòu)建,以所有權(quán)的存在狀態(tài)和行使過

2、程為規(guī)范的核心,其所保護(hù)的重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬,并依據(jù)“權(quán)能分離論”構(gòu)建他物權(quán)制度, 1在效力上則表現(xiàn)為具有所有權(quán)優(yōu)位而利用權(quán)弱化的特點(diǎn)。這種制度構(gòu)造符合自由資本主義時代市場經(jīng)濟(jì)自由競爭、自由貿(mào)易的要求,并且使人擺脫了封建主義的身份束縛而成為自由的民事主體,從而在一定程度上促成了近代資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮。但是,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展至現(xiàn)代的情況下,物權(quán)法具體制度已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,物權(quán)的客體和他物權(quán)的類型都超出了傳統(tǒng)物權(quán)法的原則框架,并且他物權(quán)在市場交易中的重要性也日益提高, 2與此相對,整個物權(quán)法體系卻仍停留在原地,以特殊規(guī)定來處理傳統(tǒng)物權(quán)法體系已經(jīng)無法解釋的各種權(quán)利現(xiàn)象,這顯然無法滿足物權(quán)法制度和商品

3、交易日益發(fā)展的需要。隨著市場經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模發(fā)展,傳統(tǒng)的物權(quán)理論及立法制約了社會資源和自然資源的優(yōu)化配置和充分、合理、高效的利用,在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中越來越凸顯出其致命的缺陷。在認(rèn)識到傳統(tǒng)物權(quán)法中所有權(quán)觀念存在的諸多問題之后,遵循所有權(quán)觀念的內(nèi)在變遷邏輯,筆者提出以相對所有權(quán)觀念替代傳統(tǒng)的絕對所有權(quán)觀念的觀點(diǎn)。相對所有權(quán)觀念既然包含對傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的修正,就必須能夠?qū)φ麄€物權(quán)法體系進(jìn)行解釋,否則就達(dá)不到理順邏輯、解決問題的目的。依據(jù)相對所有權(quán)觀念來解釋物權(quán)法體系,就是要打破以“權(quán)能分離論”為理論基礎(chǔ)、以所有權(quán)和他物權(quán)為基本體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、以新視角闡明所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系, 3從而實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)的他物權(quán)

4、制度功能的提升并使新型物權(quán)融入物權(quán)法體系之中。一、“權(quán)能分離論”的解構(gòu) 4(一)“權(quán)能分離論”的結(jié)構(gòu)及其檢討大陸法系國家的傳統(tǒng)物權(quán)體系是一個“等級”結(jié)構(gòu),而有別于英美法系國家物權(quán)體系那樣的“平等”結(jié)構(gòu);對所有權(quán)進(jìn)行完整保護(hù)而不是將其分離后各自保護(hù)是物權(quán)法制度設(shè)計(jì)的宗旨。 5按照受近代絕對所有權(quán)觀念支配的大陸法系國家的私法理論的解釋,所有權(quán)是對特定物的全面支配的權(quán)利。這種全面支配性表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分等權(quán)能,大陸法系各國民法典都把所有權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利加以規(guī)定。與此相反,地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等所有權(quán)以外的物權(quán)只是在一定的范圍內(nèi)、就客體的特定方面進(jìn)行支配的權(quán)利。所有權(quán)人對于標(biāo)的之支配并不限于

5、抽象的存在,而通常表現(xiàn)為若干具體形式,所有權(quán)的不同權(quán)能表現(xiàn)了所有權(quán)的不同作用形式,是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的有機(jī)組成部分。“權(quán)能分離論”以權(quán)利與權(quán)能的關(guān)系作為出發(fā)點(diǎn):首先,將權(quán)利具體分解為各種權(quán)能,所有權(quán)被分解為占有、使用、收益和處分等權(quán)能,所有權(quán)的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能被分離出去設(shè)定成一項(xiàng)他物權(quán),這表明“權(quán)能分離論”是把權(quán)能與權(quán)利的關(guān)系理解為部分與整體的關(guān)系作為前提的;其次,權(quán)能與權(quán)利連環(huán)轉(zhuǎn)化,所有權(quán)權(quán)能分離后轉(zhuǎn)化為他物權(quán),他物權(quán)中又有占有、使用、收益或處分的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能。需要注意的是,所有權(quán)的權(quán)能是渾然一體的,而不是可以簡單分開的,所有權(quán)的“權(quán)能分離”也不是簡單的所有權(quán)人出讓某種權(quán)能?！八袡?quán)不是對

6、客體的各種權(quán)能的總和,而是具有在法令限制內(nèi)可以任意利用的渾一的內(nèi)容的權(quán)利?；谒袡?quán)而設(shè)定地上權(quán)或抵押權(quán)時,不是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的一個權(quán)能的分離,而是把渾一的內(nèi)容具體化的讓與。當(dāng)所有權(quán)和他物權(quán)歸屬于同一個人時,因?yàn)榛焱鴮?dǎo)致后者的消滅?！?6“權(quán)能分離論”符合近代物權(quán)法的絕對所有權(quán)觀念,與自由資本主義的經(jīng)濟(jì)理念相契合,強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的理性亦即市場主體的理性?！皺?quán)能分離論”直觀地反映出現(xiàn)實(shí)生活這樣的情景:所有人將財(cái)產(chǎn)交給他人使用而自己失去了使用的機(jī)會,財(cái)產(chǎn)還給所有人時,所有人恢復(fù)了自己使用的權(quán)利,所有人不能使用自己財(cái)產(chǎn)的那一段時間,正是他人使用權(quán)存在的期間。這種情景是對20世紀(jì)之前自由資本主義市場交

7、易的描述,但正因?yàn)槠浞蠒r代特征而表現(xiàn)出一定的時代局限性,在市場交易進(jìn)一步發(fā)展后,物的利用關(guān)系日趨復(fù)雜,作為“權(quán)能分離”基礎(chǔ)的絕對所有權(quán)不復(fù)存在時,“權(quán)能分離論”的解釋能力自然也就捉襟見肘。如果把物權(quán)客體解析成經(jīng)濟(jì)學(xué)上所描述的資源,那么就會發(fā)覺每個人的理性并不一定能最終導(dǎo)致社會理性,在錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,絕對所有權(quán)為資源的有效利用和優(yōu)化配置設(shè)置了諸多障礙。首先,按照絕對所有權(quán)的觀念,只要所有人不損害社會或他人利益,就可以對其物任意行使支配權(quán),而排除來自國家或他人的干涉。為了個人的短期經(jīng)濟(jì)利益,所有人一般不愿意使其實(shí)際財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和權(quán)能分離,從而就會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)長期閑置,甚至明顯的浪費(fèi)、毀損,使資源的

8、優(yōu)化配置和在流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)增值的可能性受到所有人占有欲和事實(shí)支配的制約。其次,欲使資源最大限度地發(fā)揮效用,應(yīng)當(dāng)由最有能力利用資源的人來充分占有、利用資源,并且客體之上的多重權(quán)利應(yīng)當(dāng)有利于其加速流動,簡化交易程序。 7可是,依照近代私法的物權(quán)理論,在所有權(quán)人依法設(shè)定他物權(quán)時,無論他物權(quán)人的權(quán)能多么廣泛,由于他物權(quán)人最終不享有對所有物的處分權(quán),因此他物權(quán)人總是受到所有權(quán)人意志的制約。這樣,他物權(quán)人所擁有的財(cái)產(chǎn)價值就不能充分體現(xiàn)出來,當(dāng)然也就談不上最大限度地發(fā)揮社會效益了。并且,從原則上講當(dāng)客體之上的所有權(quán)和他物權(quán)歸于同一主體時,他物權(quán)消滅,這完全不利于節(jié)約交易成本,也不利于物的有效利用。例如,在抵押的

9、場合,抵押物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致所有權(quán)和抵押權(quán)混同而歸于同一人時,原則上抵押權(quán)應(yīng)該消滅。但是,如果法律規(guī)定抵押權(quán)不消滅,可以產(chǎn)生土地所有人排斥后次序擔(dān)保權(quán)人而由拍賣土地所得的價金中優(yōu)先受償一定數(shù)額的金錢的法律后果,那么采取擔(dān)保權(quán)的形式更為合理。另外,如果抵押權(quán)不消滅,還可以使土地所有人不注銷抵押權(quán)登記便可以該土地再供作債權(quán)的擔(dān)保并作為將來獲取不動產(chǎn)的信用基礎(chǔ),那么這同時也是土地所有人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的的捷徑。為實(shí)現(xiàn)所有人的經(jīng)濟(jì)目的,應(yīng)使所有權(quán)中的某一權(quán)能可以獨(dú)立存在并賦予其區(qū)別于所有權(quán)的法律形態(tài),即應(yīng)采取所有人抵押權(quán)的形式。所有人抵押權(quán)是近代信用經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,已為德國等國的民法所承認(rèn),這種制度的出現(xiàn)在一定程度

10、上表現(xiàn)出絕對所有權(quán)觀念下的“權(quán)能分離論”難以滿足實(shí)際需求的缺點(diǎn)。再如,依照絕對所有權(quán)的觀念,地役權(quán)中的供役地與需役地須為不同的人所有,因?yàn)樗袡?quán)是對物最廣泛的權(quán)利,所有權(quán)人可以對自己所有之物進(jìn)行任意的支配,無須多此一舉的再另設(shè)他物權(quán)。然而多個國家的民法典都承認(rèn)所有人地役權(quán)。 8這是因?yàn)閺牟粍赢a(chǎn)的動態(tài)秩序看,所有人地役權(quán)能在確保不動產(chǎn)所有權(quán)人的利益的前提下極大地發(fā)揮不動產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用。而“于自己的土地上不能成立地役權(quán)”原則僅僅強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)人對物的所有,而忽視了物為他用的復(fù)雜情況。例如,土地所有權(quán)人可在出讓建設(shè)用地使用權(quán)之前一勞永逸地為待出讓的土地設(shè)定一項(xiàng)地役權(quán)負(fù)擔(dān),從而以物權(quán)的方式確定建筑物的高度

11、、建筑樣式等事項(xiàng),以確保自身其他不動產(chǎn)的利益。 9總之,“權(quán)能分離論”是立足于特定時代的一種理論解釋模式,它能很好地解釋特定時代的物權(quán)制度,卻不能適應(yīng)時代發(fā)展對物權(quán)制度體系更新的需求。(二)具體制度對“權(quán)能分離論”的超越雖然“權(quán)能分離論”因受時代的局限而具有諸多缺陷,但卻因其內(nèi)在規(guī)定性而能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的超越。“權(quán)能分離論”的內(nèi)在規(guī)定性表現(xiàn)在就物權(quán)客體所包含的某方面的利益而設(shè)定權(quán)利,即被所謂“權(quán)能”掩蓋的利益支配性質(zhì)。1.他物權(quán)的優(yōu)位化趨勢在現(xiàn)代物權(quán)理論中所有權(quán)優(yōu)位的色彩被大大淡化,他物權(quán)的應(yīng)用范圍則逐步擴(kuò)大。他物權(quán)是財(cái)產(chǎn)的一種積極實(shí)現(xiàn)方式,是所有權(quán)權(quán)能分離與組合的結(jié)果,它基本適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展

12、的需要。他物權(quán)的設(shè)定旨在利用他人財(cái)產(chǎn)組織生產(chǎn),從而最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)、社會效益,是當(dāng)今國際社會優(yōu)化配置和充分利用有限社會資源的普遍做法。他物權(quán)的優(yōu)位以某些他物權(quán)的應(yīng)用范圍擴(kuò)大為表現(xiàn)。以德國為例,按照德國民法典第94條第1項(xiàng)的規(guī)定,附著于土地上的物特別是建筑物以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物屬于土地的主要組成部分,從而排除對建筑物所有權(quán)進(jìn)行平面的分割。這意味著,只有那些買得起土地并能建造房屋的人才能居住在“自己的家”中。 10隨著社會的發(fā)展尤其是城市化進(jìn)程的加快,完全擁有土地所有權(quán)和房屋所有權(quán)的人越來越少,于是立法者通過創(chuàng)設(shè)住宅所有權(quán)和地上權(quán)作為民法典規(guī)定的例外來適應(yīng)這種社會發(fā)展的趨勢。創(chuàng)建不同

13、于民法典規(guī)定的地上權(quán)制度的是1919年的德國地上權(quán)條例。所謂地上權(quán),是指“以在受負(fù)擔(dān)土地地面上或地面下,擁有建筑物為內(nèi)容之可轉(zhuǎn)讓并可繼承的權(quán)利”。 11從土地所有人的角度看,地上權(quán)為其土地上所負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)限制物權(quán),但這種權(quán)利在功能上卻達(dá)到了無所有權(quán)而充分利用土地以保有住宅所有權(quán)的目的,從而在第二次世界大戰(zhàn)后獲得迅速的發(fā)展,尤其是對區(qū)分所有建筑物的發(fā)展起到了推動作用。與此類似,日本在戰(zhàn)后也制定了日本借地借家法以適應(yīng)這種趨勢。 122.物權(quán)制度與債權(quán)制度相互交融根據(jù)近代私法理論,物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)是完全不同的,物權(quán)具有絕對性,是對世權(quán),而債權(quán)具有相對性,是對人權(quán),兩者界限分明。但是,由于社會的發(fā)展,物

14、權(quán)法從以“歸屬”為中心向以“利用”為中心轉(zhuǎn)變,債權(quán)法在市場經(jīng)濟(jì)中的作用日益增強(qiáng),出于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展、最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的社會經(jīng)濟(jì)效益的共同需要,現(xiàn)代法確認(rèn)某些債權(quán)具有對抗第三人的效力,即強(qiáng)化債權(quán)的效力。最典型的是現(xiàn)代的“買賣不破租賃”原則。不動產(chǎn)租賃權(quán)本是債權(quán),但法律使它具有物權(quán)的效力。 13同時,代表債權(quán)的有價證券也開始成為物權(quán)的客體,即債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象也已普遍產(chǎn)生,作為商業(yè)貨幣的票據(jù)廣泛使用,并且適用“善意取得”等物權(quán)制度,使債權(quán)能自由地如同物一樣進(jìn)行交易。德國學(xué)者也承認(rèn):雖然“物權(quán)特征為其對物之直接的、絕對的支配。但在本書以后的許多地方我們會發(fā)現(xiàn),法律會將物權(quán)的個別特性賦予給相對

15、權(quán),甚至賦予給某些法律地位;而且還會發(fā)現(xiàn),一個相對權(quán)與某一特定的法律地位相結(jié)合,會賦予該權(quán)利之持有人一項(xiàng)特別的準(zhǔn)物權(quán)地位”。 14但是,德國學(xué)者在原則上卻仍堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的絕對區(qū)分,認(rèn)為在這種狀況下,“雖然一直有將這種已強(qiáng)化的債權(quán)性權(quán)利與其他法律地位,在理論上提升到物權(quán)序列的傾向,但并無效果,因?yàn)樗鼈儍H僅只是顯露了物權(quán)的個別特性。事實(shí)亦是如此,它們僅僅只是具有部分的物權(quán)特征,再多一點(diǎn),它們就沒有了”。 15筆者認(rèn)為,這種外延的不周延至少說明了物權(quán)法體系本身已經(jīng)出現(xiàn)了對現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)癥。接下來的問題是,具備“部分的”物權(quán)特征的不動產(chǎn)租賃權(quán)還能說是嚴(yán)格的債權(quán)與物權(quán)二分下的債權(quán)嗎?像不動產(chǎn)租賃權(quán)這種債

16、權(quán)與物權(quán)性質(zhì)不清楚的權(quán)利隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還將會不斷增多,基于經(jīng)濟(jì)交易的需要其物權(quán)的屬性也會不斷增強(qiáng),債權(quán)與物權(quán)二分法將暴露出更多的問題,并且在重構(gòu)物權(quán)法體系之前,這些問題將很難徹底解決。實(shí)際上,這些內(nèi)容在“權(quán)能分離論”中早已有所體現(xiàn),既然可以對特定的物進(jìn)行權(quán)能分離式的權(quán)利設(shè)定,那么這種分離就不應(yīng)該是唯一的,換言之,他種方式的權(quán)利設(shè)定以及權(quán)利效力的變遷也都可能是合理的。3.信托制度的蓬勃發(fā)展與擴(kuò)張應(yīng)用信托是一種基于信任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在這種關(guān)系中,信托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人并委托其管理或處分,受托人享有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但有義務(wù)將信托利益交付給受益人。在社會生活中,有相當(dāng)多的財(cái)產(chǎn)所有人并不具備

17、運(yùn)用其財(cái)產(chǎn)并使之產(chǎn)生收益的能力、精力、興趣、時間或其他條件。這樣,他可以通過設(shè)立信托,將其財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)而轉(zhuǎn)移給受托人占有,并以訂立契約的方式要求該受托人按照特定的方式來運(yùn)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)和向其(或指定的受益人)交付由此所生收益,從而既使自己能獲得收益,又無須親自運(yùn)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就能使財(cái)產(chǎn)所有人的投資能夠卓有成效地進(jìn)行,并促進(jìn)社會財(cái)產(chǎn)的動態(tài)利用,使其免于閑置或浪費(fèi)。信托作為源自英美法系國家的制度,在大陸法系國家民法的背景下,用“權(quán)能分離論”來解釋存在相當(dāng)?shù)碾y度。秦偉、楊占偉認(rèn)為信托是一種反向性的權(quán)能分離,“信托人將自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其權(quán)能進(jìn)行分離,由受托人在信托行為規(guī)定的范圍內(nèi)行使所有權(quán),以收益為主的

18、一些物權(quán)則由信托人或信托人指定的受益人享有。當(dāng)信托期限屆滿或因其他原因終止信托,則所有權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)”。 16這兩位學(xué)者認(rèn)為,通過這種理論來分析信托制度,“能夠消除兩大法系在價值取向和思維模式上之差異,實(shí)現(xiàn)信托這一英美法系開創(chuàng)之制度與大陸法系基本理念的融合”。 17但是,他們同時也認(rèn)為,信托中受益人的權(quán)利并非物權(quán):“如受托人依信托關(guān)系獲得報(bào)酬的權(quán)利,受托人因管理經(jīng)營信托財(cái)產(chǎn)支出費(fèi)用而享有的請求補(bǔ)償權(quán)等則為債權(quán)?？梢?受托人與受益人之間具有多種性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。 18所謂“反向性分離”,是指所有權(quán)人僅保留部分權(quán)能,將所有權(quán)移轉(zhuǎn)他人的一種權(quán)能分離。在這里,所有權(quán)人只具有名義上的地位,所有權(quán)人能

19、實(shí)際支配的只是物權(quán)客體上的一定利益。這種理論試圖繼續(xù)堅(jiān)持“權(quán)能分離論”,并且還是堅(jiān)持債權(quán)與物權(quán)的二分。但是,通過他們有些混亂的邏輯可以看出,這種情況下的“權(quán)能分離論”達(dá)到了其理論解釋功能所能達(dá)到的終點(diǎn),同時也對其理論本身給出了否定性的答案,即“權(quán)能分離論”是不合理的,根本就不存在一個絕對的、完全的所有權(quán)。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,雖然“權(quán)能分離論”不合理,但具體的物權(quán)制度卻因?yàn)檫m應(yīng)了社會需要而表現(xiàn)出旺盛的生命力。二、他物權(quán)在物權(quán)體系中的重新定位所有權(quán)與他物權(quán)的平等物權(quán)法的發(fā)展會日益趨向客體的價值化和權(quán)利的多重化,物權(quán)概念的功能會實(shí)現(xiàn)從理論構(gòu)建的積極功能到理論解釋的消極功能的轉(zhuǎn)變,所有權(quán)的相對化和他

20、物權(quán)的發(fā)展證實(shí)了這一趨勢。在這一趨勢下,要做的就是重新對所有權(quán)與他物權(quán)進(jìn)行定位,打破“權(quán)能分離論”的束縛,但可行的方法不是單純地改變現(xiàn)行立法規(guī)定和概念用語,而是要通過對概念內(nèi)涵的重新解釋和對內(nèi)在邏輯的重構(gòu)去實(shí)現(xiàn)這一目的。在這方面,英美法系國家的權(quán)利分析理論非常值得借鑒?！皩ω?cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行具體分析的理論將得以發(fā)展,權(quán)利分析方法將成為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心內(nèi)容,一系列更低層次的范疇也開始成為權(quán)利理論分析的工具,財(cái)產(chǎn)權(quán)體系將由此展開?！?19這有助于重新確立他物權(quán)在物權(quán)法中的地位,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)他物權(quán)與所有權(quán)對物權(quán)客體不同價值分割支配的功能定位。(一)打破嚴(yán)格區(qū)分的“理性偏好”在勇于打破“權(quán)能分離論”束縛的

21、觀點(diǎn)中,孟勤國先生的觀點(diǎn)頗值得注意。孟勤國先生認(rèn)為:“現(xiàn)代社會中,許多事情并不是只有所有權(quán)才能干的,其他的物權(quán)其實(shí)也有所有權(quán)一樣的能力,在許多情況下,同樣可以干得很好,問題只在于我們能不能客觀地評價和發(fā)揮其他物權(quán)的作用,有沒有必要無端地壓抑其他物權(quán)并為此對各種生活事實(shí)作牽強(qiáng)的解釋。既然商品生產(chǎn)和交換的具體實(shí)現(xiàn)并不一定要以所有權(quán)為前提,那么,所有權(quán)就沒有理由凌駕于其他物權(quán)之上,非要將其他物權(quán)規(guī)制于其所能允許和控制的范圍之內(nèi)不可,物權(quán)的平等和獨(dú)立,說到底不是一種理論假說,而是現(xiàn)代社會的實(shí)際生活條件的客觀反映,我們只是在發(fā)現(xiàn)和描述客觀事物的應(yīng)然性和必要性。因此,物權(quán)平等和獨(dú)立的原則,是最基本的物權(quán)價

22、值取向,是重構(gòu)中國物權(quán)制度的基本理念”。 20孟勤國先生的觀點(diǎn)很具有反傳統(tǒng)的色彩,其觀點(diǎn)的提出基于我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀,應(yīng)該說他對“權(quán)能分離論”的批判頗值得贊同。但不幸的是,在結(jié)論上孟勤國先生又重回了自己所反對的道路,其隨后觀點(diǎn)很有些“理性偏好”的特點(diǎn),即在反對近代私法的絕對所有權(quán)觀念的同時,卻依然用具有絕對性界限的概念來構(gòu)建物權(quán)體系。他認(rèn)為物權(quán)法有兩個中心,一個是歸屬,一個是利用,根據(jù)這兩個中心可以把物權(quán)法嚴(yán)格區(qū)分成兩個部分,即“所有”與“占有”。 21這種區(qū)分可以暫時解釋我國物權(quán)法制中的一些問題,如國家所有權(quán)與土地使用權(quán)之間的關(guān)系,但卻不能適應(yīng)迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)交易的現(xiàn)實(shí),甚至對當(dāng)

23、下一些現(xiàn)實(shí)問題的解釋也缺乏足夠說服力,如信托制度和保留所有權(quán)的買賣等。為了回避其理論的局限性,孟勤國先生把擔(dān)保物權(quán)排除在物權(quán)法之外,認(rèn)為擔(dān)保權(quán)不具有物權(quán)屬性。對此,雖然按照他的理論可以解釋得通,但在現(xiàn)實(shí)中卻改變不了擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)性的事實(shí)。因?yàn)樵诘聡葒奈餀?quán)法制度中,某些擔(dān)保權(quán)不僅具有擔(dān)保債權(quán)的屬性,而且其本身也可以獨(dú)立地流通,擔(dān)保權(quán)早已超越了必須附隨于債權(quán)的時代,并且其所具有的排他的支配交換價值的屬性也是其物權(quán)性的表現(xiàn)。由于我國理論界受大陸法系國家近代私法思想觀念的影響較深,因此,孟勤國先生的理論主張?bào)w現(xiàn)出一種對形式理性的追求。應(yīng)該看到,近代大陸法系國家的私法理論對于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分類仍有較強(qiáng)

24、的影響力,因?yàn)檫@些分類也是建立于對客觀物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系理解的基礎(chǔ)上的,并且也使人能夠很容易地理解現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,大陸法系國家法律中的抽象概念也能較好地解釋既有的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。因此,傳統(tǒng)物權(quán)概念系統(tǒng)的存在并不是重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論系統(tǒng)的主要障礙,而找到如何運(yùn)用概念進(jìn)行分析的方法才是解決問題的關(guān)鍵。物權(quán)法體系的重塑與其說是個概念形式問題,不如說是一個方法選擇問題,我們應(yīng)當(dāng)在正視具體物權(quán)微觀結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,充分考察權(quán)利運(yùn)行的整體機(jī)制,從而對具體物權(quán)的功能作深入的理解。(二)借鑒英美法中的“權(quán)利束”理論構(gòu)造方法英美財(cái)產(chǎn)法是一個不斷演進(jìn)的權(quán)利體系,從最初的強(qiáng)調(diào)對物的排他性歸屬到趨向于分解所有權(quán)?，F(xiàn)代英美法系國

25、家的財(cái)產(chǎn)法理論越來越趨向承認(rèn),應(yīng)該“把過去實(shí)實(shí)在在統(tǒng)一的所有權(quán)概念分解為多少有些朦朧的一束權(quán)力。因此一件物權(quán)可以由一個以上的人所擁有,在這種情況下,就必然涉及聯(lián)合所有者的每一方同這一物品有關(guān)的特定權(quán)利。其次,包括有權(quán)按照自己的愿望去支配物品的完整所有權(quán)概念,意味著可以出售對某種使用的控制權(quán)的一些特定方面,從這一物品中得到利益。最后,使用權(quán)、獲利權(quán)也同樣可以按現(xiàn)行的尺度進(jìn)行分割,因此,你可以把由你支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)明天賣給一個人,后天又賣給另一個人”。 22格雷在論證財(cái)產(chǎn)與物之間不存在必然聯(lián)系的過程中也提到了“權(quán)利束”理論,這種理論實(shí)際上是美國法學(xué)家霍菲爾德的首創(chuàng),而霍菲爾德的理論是在批判布萊克斯通的

26、財(cái)產(chǎn)定義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。 23布萊克斯通將財(cái)產(chǎn)定義為對物的絕對的支配,在這個定義中財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)屬性和對物的絕對支配是必不可少的內(nèi)容。 24布萊克斯通一方面將財(cái)產(chǎn)等同于物,如有形的遺產(chǎn)(土地)是物,并且把無形的遺產(chǎn)(權(quán)利)加以具體化,使它們被看做物;另一方面,他有時又不把財(cái)產(chǎn)等同于物,而是把它等同于支配物的權(quán)利。 25霍菲爾德的理論對分析權(quán)利的性質(zhì),尤其是在現(xiàn)代社會條件下分析因?yàn)闄?quán)利的分解和重組而形成的一些新類型權(quán)利的性質(zhì)非常有用。對大陸法系國家的法律來說,霍菲爾德的理論具有重大的借鑒意義。例如,對于大陸法系國家法律中的物權(quán)概念,如果將其界定為對物的支配力,那么顯然與布萊克斯通給財(cái)產(chǎn)下的定義一

27、樣顯得過于空泛;如果將其具體列舉為占有、使用、收益、處分這四項(xiàng)權(quán)能,那么又顯得過于僵化。因此,霍菲爾德的理論將有助于我們在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中作出更精細(xì)的分析。梅夏英先生認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不是抽象的、空泛的概念,它總是表現(xiàn)為由各種具體范疇組成的結(jié)構(gòu)。亦即財(cái)產(chǎn)權(quán)是一復(fù)數(shù)名詞,為一權(quán)利束的組合實(shí)際上,我們所說的所有權(quán)就是一種權(quán)利束。如甲擁有一塊土地的所有權(quán),他即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利(當(dāng)然還包括排除他人干涉等其他權(quán)利)。如果甲將土地出租給乙,那么甲此時享有的權(quán)利束為收益權(quán)、處分權(quán)(主要指法律上的處分)、收取租金權(quán)、收回土地權(quán)等。乙則享有占有權(quán)、使用權(quán),并負(fù)返還義務(wù)。顯然,這些權(quán)利束已將甲、乙之

28、間基于土地出租而形成的關(guān)系界定得很清楚,在此基礎(chǔ)之上再探討甲在出租前后是否仍享有相同的所有權(quán)是無意義的”。 26大陸法系國家的傳統(tǒng)做法只是從物的歸屬的角度看問題,而不是從純粹的權(quán)利分析的角度看問題。英美法系國家財(cái)產(chǎn)法中的這種“權(quán)利束”觀念實(shí)際上來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)者對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理解?？得⑺咕驼J(rèn)為:“在封建和農(nóng)業(yè)時代,財(cái)產(chǎn)主要是有形體的。在重商主義時期(在英國是17世紀(jì)),財(cái)產(chǎn)成為可以轉(zhuǎn)讓的債務(wù)那種無形體財(cái)產(chǎn)。在資本主義階段最近四十年中,財(cái)產(chǎn)又成為賣者或買者可以自己規(guī)定價格的自由那種無形的財(cái)產(chǎn)”。 27當(dāng)財(cái)產(chǎn)不再是一個個具體的有體物時,以有體物的性質(zhì)為前提建立的絕對所有權(quán)觀念就失去了立足的根基,而價

29、值化的物權(quán)客體的一個明顯表現(xiàn)就是不存在一個絕對歸屬的所有權(quán),所謂的所有權(quán)已經(jīng)與他物權(quán)歸于平等,都只是對物權(quán)客體的某一方面利益的支配。三、他物權(quán)體系的再構(gòu)成物權(quán)法中他物權(quán)體系的解釋需要說明的是,他物權(quán)體系的再構(gòu)成既不是對立法中的物權(quán)具體制度進(jìn)行重構(gòu),也不是對中華人民共和國物權(quán)法(以下簡稱物權(quán)法)制度體系的否定,因?yàn)榫唧w制度的創(chuàng)新根源于經(jīng)濟(jì)交往的需要,而筆者也無意將中國剛剛歷經(jīng)千辛萬苦制定出來的物權(quán)法推倒重來,實(shí)際上物權(quán)法在具體制度的規(guī)定上已經(jīng)悄然超越了絕對所有權(quán)觀念和“權(quán)能分離論”,只是還欠缺一個邏輯上的合理解釋而已。這里要論證的他物權(quán)體系的再構(gòu)成是把具體制度因應(yīng)社會需要的潛在話語予以明示,從解

30、釋論上找出現(xiàn)代物權(quán)法中他物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。(一)物權(quán)立法上的他物權(quán)體系雖然大陸法系國家民法典中的他物權(quán)體系根據(jù)其立法的時代和具體國情的不同而存在差異,但是,如果僅從功能上分析,那么可以發(fā)現(xiàn)不同的他物權(quán)體系幾乎實(shí)現(xiàn)了相同的功能。究其原因,一方面是立法者考慮到了其所處的具體國情;另一方面雖然立法上的條文是死的,但法律制度的運(yùn)行卻是活的,具體制度在實(shí)踐中的細(xì)微發(fā)展使他物權(quán)體系超越了制定時立法者所能預(yù)期的功能,從而有了更大的發(fā)揮空間。以下通過對具有大陸法傳統(tǒng)的立法與我國物權(quán)立法的比較來分析他物權(quán)體系的解釋論構(gòu)成。影響我國物權(quán)立法的具有大陸法傳統(tǒng)的民法典中的他物權(quán)體系主要有以下幾種:1.法國民法典的他

31、物權(quán)體系法國民法典第2編為“財(cái)產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”,第3章“用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)”以及第4章“役權(quán)及地役權(quán)”規(guī)定了他物權(quán)制度。法國民法典還沒有形成以“權(quán)能分離論”為基礎(chǔ)的“所有權(quán)-他物權(quán)”體系,因?yàn)榉▏穹ǖ潆m然有絕對所有權(quán)的概念,但沒有債權(quán)與物權(quán)二分的體制。從法國目前的民法理論看,法國民法典第2編也沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán),而只是規(guī)定了用益物權(quán)制度。實(shí)際上法國民法典并非沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán),只是沒有在第2編作規(guī)定,而是放在第3編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”中作了規(guī)定,借以強(qiáng)調(diào)其從屬于債權(quán)的性質(zhì)。這也符合孟勤國先生的觀點(diǎn)。 28當(dāng)然這種擔(dān)保權(quán)是初級的,無法與隨后發(fā)展的擔(dān)保權(quán)相比。2.德國民法典的他物權(quán)體

32、系德國民法典第3編為“物權(quán)法”,分9章,從第4章開始規(guī)定了他物權(quán)制度,分別是:第4章“地上權(quán)”;第5章“役權(quán)”,分地役權(quán)、用益權(quán)、限制人役權(quán)三節(jié);第6章“先買權(quán)”;第7章“土地負(fù)擔(dān)”;第8章“抵押權(quán)、土地債務(wù)和定期土地債務(wù)”;第9章“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”。正是在區(qū)分不動產(chǎn)與動產(chǎn)和具體物權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)上,德國民法典構(gòu)造出了“占有-土地權(quán)利通則-所有權(quán)-他物權(quán)”體系。這使得各種功能不同的規(guī)則錯落有致,形成緊密關(guān)聯(lián)的體系。這是嚴(yán)格按照“權(quán)能分離論”構(gòu)造的體系,同時為適應(yīng)時代需要也作了一些改革, 29如土地債務(wù)的自由流通、所有人抵押的允許等。另外,德國民法典第4章的部分規(guī)定較為簡單,隨著社會發(fā)展,已經(jīng)被

33、1919年制定的德國地上權(quán)條例所取代。3.瑞士民法典的他物權(quán)體系瑞士民法典第4編為“物權(quán)法”,其第二部分關(guān)于限制物權(quán)的規(guī)定,分役權(quán)及土地負(fù)擔(dān)、不動產(chǎn)擔(dān)保、動產(chǎn)擔(dān)保三章。瑞士民法典的權(quán)利規(guī)則群明確區(qū)分了不動產(chǎn)與動產(chǎn),并運(yùn)用了“提取公因式”方法,如所有權(quán)的通則、擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定等。瑞士民法典的結(jié)構(gòu)大致與德國民法典類似。4.日本民法典的他物權(quán)體系日本民法典第2編為“物權(quán)”,分10章,其中第4章“地上權(quán)”、第5章“永佃權(quán)”、第6章“地役權(quán)”、第7章“留置權(quán)”、第8章“先取特權(quán)”、第9章“質(zhì)權(quán)”、第10章“抵押權(quán)”共同規(guī)定了他物權(quán)。日本民法典這種體系結(jié)構(gòu)屬于典型的“總則-分則”體系,即先提綱挈領(lǐng)地總結(jié)

34、普適于分則內(nèi)容的共同事項(xiàng),然后在分則部分按照特定的邏輯順序,具體闡述相應(yīng)權(quán)利的具體規(guī)則。此外,日本民法典“物權(quán)法”編在具體權(quán)利規(guī)則群中還設(shè)置了第二層次的“總則-分則”體例,這在先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的規(guī)定中表現(xiàn)得非常明顯。5.俄羅斯聯(lián)邦民法典的他物權(quán)體系俄羅斯聯(lián)邦民法典脫胎于蘇俄民法典。由于我國民法學(xué)受蘇聯(lián)民法學(xué)的影響深遠(yuǎn),因此不能忽略對俄羅斯聯(lián)邦民法典他物權(quán)體系的分析。俄羅斯聯(lián)邦民法典第3編為“所有權(quán)和其他物權(quán)”,設(shè)一般規(guī)定、所有權(quán)的取得、所有權(quán)的終止、共有、土地所有權(quán)和其他物權(quán)、住房的所有權(quán)和其他物權(quán)、經(jīng)營權(quán)和業(yè)務(wù)管理權(quán)、所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)8章。其中,他物權(quán)的規(guī)定占據(jù)了較大的篇幅。在他

35、物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系上體現(xiàn)了一種平等的傾向,對“權(quán)能分離論”產(chǎn)生了沖擊。從上面的介紹中可以看出,他物權(quán)的內(nèi)容正處于不斷發(fā)展之中,并且呈現(xiàn)出以下特點(diǎn):(1)用益物權(quán)的地位正在逐步提高。在德國民法典制定之初以簡單條文規(guī)定的地上權(quán)已經(jīng)因城市發(fā)展的需要成為重要的“類所有權(quán)之權(quán)利”。 30與此類似,我國的用益物權(quán)實(shí)際上已經(jīng)是市場交易的主要物權(quán)形式,這是因?yàn)槲覈鐣髁x公有制的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)決定了土地所有權(quán)無法進(jìn)入市場進(jìn)行直接交易;而且這也也表現(xiàn)了對物的多層次的利用。我國臺灣地區(qū)物權(quán)法制的發(fā)展也表明:用益物權(quán)種類增加,能夠滿足人們在經(jīng)濟(jì)變化中對物權(quán)的需求,用益物權(quán)人應(yīng)得到優(yōu)于所有權(quán)人的保護(hù),對所有權(quán)人的保護(hù)將限于

36、所有權(quán)人對所有權(quán)的投資報(bào)酬期待,而不強(qiáng)調(diào)其對所有物的排他支配權(quán)利。 31(2)擔(dān)保物權(quán)的種類增多,物權(quán)效力增強(qiáng)。在法國民法典中擔(dān)保物權(quán)只不過是從屬于合同之債的權(quán)利,其后則不斷發(fā)展,以致出現(xiàn)具有相對獨(dú)立性可以獨(dú)立移轉(zhuǎn)的擔(dān)保形式,所有人抵押和動產(chǎn)擔(dān)保、權(quán)利擔(dān)保的形式不斷增多。 32物權(quán)法第3編“用益物權(quán)”和第4編“擔(dān)保物權(quán)”規(guī)定了他物權(quán)。與上述5部民法典相比,從他物權(quán)體系的形式上看我國的物權(quán)立法似乎更加清晰,即將“用益物權(quán)”與“擔(dān)保物權(quán)”分別作為編名來統(tǒng)攝具體的權(quán)利形式,而以前“用益物權(quán)”與“擔(dān)保物權(quán)”從來都只是教科書上的用語而不是立法上的用語。但是,從實(shí)踐發(fā)展的意義上講,物權(quán)法規(guī)定的這種體系是僵

37、化的,因?yàn)樗窃趫?jiān)持嚴(yán)格的“權(quán)能分離論”和物權(quán)法定主義的前提下構(gòu)建的。由于立法者考慮到我國社會經(jīng)濟(jì)正處于變革當(dāng)中,因此物權(quán)法第3編第10章和第4編的第15章都規(guī)定了“一般規(guī)定”。這種處理方式雖然是從提煉用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的一般內(nèi)容的目的出發(fā),但在客觀上卻起到了超越物權(quán)法具體列舉的他物權(quán)類型的作用,為他物權(quán)體系在解釋論上重構(gòu)提供了空間,為新創(chuàng)設(shè)的物權(quán)提供了一個歸宿性的屬概念。在現(xiàn)代物權(quán)制度隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷變革的時代,他物權(quán)的體系也必須隨之而變,并具備一定的包容性。有學(xué)者將物權(quán)區(qū)分為基礎(chǔ)性物權(quán)與功能性物權(quán),并認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)屬于功能性物權(quán),可以自由創(chuàng)設(shè),而用益物權(quán)屬于基礎(chǔ)性物權(quán),仍需堅(jiān)持物權(quán)法定。

38、33但在某些情況下,用益物權(quán)也需要因應(yīng)時代的發(fā)展而創(chuàng)設(shè)新的類型,如物權(quán)法沒有規(guī)定的居住權(quán)、分時度假產(chǎn)權(quán)設(shè)施等。我國臺灣地區(qū)就因?yàn)樾蘼返男枰鴦?chuàng)設(shè)了區(qū)分地上權(quán),因信托關(guān)系而創(chuàng)設(shè)了信托受益權(quán)等應(yīng)該屬于用益物權(quán)的權(quán)利類型,而一些無實(shí)用價值的用益物權(quán)則被自然淘汰,如永佃權(quán)和典權(quán)等。 34從擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展看,動產(chǎn)擔(dān)保日益發(fā)達(dá),呈現(xiàn)出與不動產(chǎn)擔(dān)保并駕齊驅(qū)之勢,傳統(tǒng)的動產(chǎn)質(zhì)押逐漸衰落,而動產(chǎn)抵押愈發(fā)增多, 35這主要是因?yàn)槟承﹦赢a(chǎn)價值已經(jīng)增大,公示方法愈發(fā)靈活,而移轉(zhuǎn)占有方式的擔(dān)保顯然對物的利用而言是低效率的。在這一趨勢下,物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)體系雖然在今天還可以作這樣的安排,但在明天可能就會表現(xiàn)出某種不適應(yīng),

39、并且這種變化是一種漸變而不是劇變。從物權(quán)法的立法過程看,試圖修改立法來適應(yīng)社會發(fā)展顯然困難很多,而利用解釋論來擴(kuò)張開放體系以彌補(bǔ)新產(chǎn)生的缺陷將成為的首選的方法。(二)他物權(quán)體系應(yīng)能容納非典型物權(quán)近代以來的物權(quán)立法都堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,沒有為新型物權(quán)預(yù)留生長空間。 36但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不管立法者是否愿意,新的物權(quán)都在不斷產(chǎn)生,尤其是新型擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生更是頻繁。另外,還有一些權(quán)利無法為傳統(tǒng)的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)所包含,但又具有一定的物權(quán)效力,對這些權(quán)利所具有的物權(quán)效力的解釋可以通過擴(kuò)張他物權(quán)的內(nèi)涵來實(shí)現(xiàn)。典型的例子是對信托中受益人權(quán)利的處理?，F(xiàn)代具有大陸法傳統(tǒng)的各國基于不同的考慮都或多或少

40、地承認(rèn)信托制度。如前所述,信托制度是一個典型的英美法系國家的法律制度,它與大陸法傳統(tǒng)上的絕對所有權(quán)觀念和物權(quán)法定主義相矛盾。在信托制度中,委托人一旦將其財(cái)產(chǎn)交付信托,就喪失對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),即該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)而不屬于委托人所有。受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有最大限度的財(cái)產(chǎn)處分權(quán),只要不違背信托目的,受托人完全可以以自己的名義任意處分財(cái)產(chǎn)并對抗第三人的干涉;而受益人依約定享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)利,受托人應(yīng)將收益交付給受益人,受益人在受托人破產(chǎn)時享有別除權(quán);受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,受益人享有撤銷權(quán)。信托關(guān)系終止后,委托人也可通過信托條款將

41、信托財(cái)產(chǎn)歸于自己或第三人。因此,信托的本質(zhì)特征是法定所有權(quán)與收益所有權(quán)相分離,即受托人是信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有人,受益人則是信托財(cái)產(chǎn)和利益的所有權(quán)人。另外,信托制度還引申為推定信托,以此來解決一些財(cái)產(chǎn)法上的問題?，F(xiàn)舉一實(shí)例加以說明。原告大通銀行向被告銀行支付了200萬英鎊,由于會計(jì)人員的錯誤,同一天稍后又支付了一次,也是200萬英鎊。被告銀行在兩天內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大通銀行的錯誤,但沒有采取任何糾正措施。4個星期后,被告銀行進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。原告完全可以按照普通法上的權(quán)利要求行使對人權(quán),即債權(quán),但其只能與其他債權(quán)人一樣按照破產(chǎn)程序受償,顯然依此方法想要全額收回錯誤支付的200萬英鎊是不可能的。因此,原告尋

42、求推定信托的救濟(jì),主張根據(jù)衡平法的追回原則從原告財(cái)產(chǎn)中收回這筆款項(xiàng)。對此,高丁(Goulding)法官認(rèn)為:“由于處于事實(shí)誤會向另一個人付款的人,在該財(cái)產(chǎn)上保留衡平法的財(cái)產(chǎn)權(quán),而另一方的良心,在尊重后者的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上受被信任者義務(wù)的約束。因此,在大通銀行與被告銀行的債權(quán)人之間的爭執(zhí)中,大通銀行有權(quán)追回。如果能追回,被告應(yīng)是憑推定信托持有這筆金額”。 37推定信托使這個問題得到了圓滿的解決,而如果是在大陸法系國家發(fā)生這樣的事情只能采用向“一般條款逃避”的方式引用民法基本原則來處理。相比較而言,信托制度顯然具有更強(qiáng)的可操作性。移植了信托制度的具有大陸法系傳統(tǒng)的國家不斷打破“權(quán)能分離論”和物權(quán)法定主

43、義來接受信托制度的理念。日本學(xué)者四宮和夫認(rèn)為,盡管信托設(shè)立時財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人,但僅僅是讓受托人管理財(cái)產(chǎn),因此受托人取得形式上的所有權(quán)和管理的權(quán)利,而不是財(cái)產(chǎn)內(nèi)的全部的權(quán)利,信托財(cái)產(chǎn)被分離于受托人的個人財(cái)產(chǎn),即承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)作為一個獨(dú)立的實(shí)體,受益人的權(quán)利不僅具有債權(quán)的性質(zhì),而且與信托財(cái)產(chǎn)直接相關(guān),具有類似物權(quán)的性質(zhì)。 38類似的觀點(diǎn)逐漸在大陸法系各國盛行,受托人和受益人的權(quán)利都被認(rèn)為是物權(quán),都可以作為一種相對所有權(quán)來看待。1994年1月1日生效的魁北克民法典一改下加拿大民法典將信托規(guī)定在贈與和遺囑法中的做法,將信托作為第4編“財(cái)產(chǎn)”第6題的“某些目的性財(cái)產(chǎn)”,這與同編第4題“所有權(quán)的權(quán)能分離”

44、規(guī)定的各種用益物權(quán)相比,雖然其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),但卻不能用“權(quán)能分離論”來解釋,因此魁北克民法典第947條第2款規(guī)定:“所有權(quán)可附有期限和條件,可發(fā)生功用所有權(quán)與空虛所有權(quán)的分離”。 39雖然這種說法在表面上還堅(jiān)持絕對所有權(quán)觀念,但在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)承認(rèn)所有權(quán)的實(shí)質(zhì)分離,即相對所有權(quán)觀念。有鑒于民法典在形式上對所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)分,如果我們把受托人的權(quán)利理解為形式上的所有權(quán),那么自然也就可以把受益人的權(quán)利理解為一種他物權(quán)。容許他物權(quán)體系包容非典型的他物權(quán)有利于促進(jìn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和創(chuàng)造新的財(cái)富,并且這也不需要物權(quán)立法一一列舉,而只要法律賦予它們物權(quán)性即可。商法上的票據(jù)權(quán)利、股票權(quán)利因具有物權(quán)性,都沒有必要按

45、照債權(quán)讓與的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,只要像動產(chǎn)交付那樣流轉(zhuǎn)就可以了。物權(quán)法雖然不需要對此全部加以規(guī)定,但按照相對所有權(quán)觀念容許其合理存在應(yīng)該是應(yīng)有之意,并且也有利于增強(qiáng)物權(quán)立法對社會發(fā)展的適應(yīng)性。注釋:1參見日末川博:占有所有,法律文化社,1962年,一六二頁;日內(nèi)田貴民法講義I総則物権法,東京大學(xué)出版會,2005年,三五五頁。2參見謝哲勝:臺灣物權(quán)法制發(fā)展,載謝哲勝:財(cái)產(chǎn)法專題研究(五),“臺灣財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法研究協(xié)會”2006年版,第96頁。3在近代私法絕對所有權(quán)觀念的影響下,所有權(quán)被稱為“自物權(quán)”,而通過“權(quán)能分離”設(shè)置的物權(quán)都是“他物權(quán)”。這種分類包含了所有權(quán)優(yōu)位的意思,在現(xiàn)代私法所有權(quán)觀念轉(zhuǎn)變的

46、過程中已經(jīng)不適用,但基于習(xí)慣用法仍然可以繼續(xù)使用“他物權(quán)”一詞,只是其地位已經(jīng)發(fā)生變化,而把所有權(quán)稱為“自物權(quán)”的說法則已經(jīng)不適合。4筆者在這里使用的“解構(gòu)”一詞,如果單從字面上理解,“解”字意為“解開、分解、拆卸”;“構(gòu)”字為“結(jié)構(gòu)、構(gòu)成”。兩個字合在一起引申為“解開之后再構(gòu)成”。這個詞來源于哲學(xué)上的“解構(gòu)主義”,是指對正統(tǒng)原則與正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的否定與批判。這里借用“解構(gòu)”一詞,一方面是對“權(quán)能分離論”本身具有強(qiáng)大的生命力的批判解讀,指出其合理性及其所具有的時代性;另一方面,是把“權(quán)能分離論”所包含的內(nèi)在規(guī)定性其適應(yīng)時代發(fā)展的功能揭示出來。5參見高富平:從實(shí)物本位到價值本位對物權(quán)客體的歷史考察和法

47、理分析,華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2003年第5期。6日我妻栄:新訂物権法,有泉亨補(bǔ)訂,巖波書店,1983年,二五八頁。7參見馬俊駒、梅夏英:論物權(quán)法的發(fā)展與我國物權(quán)法體系的完善,武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)1996年第2期。8例如,法國民法典第694條規(guī)定:“所有權(quán)人有兩個不動產(chǎn),其間有役權(quán)的標(biāo)志存在,所有人處分其中之一而未于契約中記載有關(guān)役權(quán)的約款時,役權(quán)仍消極地或積極地繼續(xù)存在于出讓的土地上或繼續(xù)為出讓土地的利益而存在”。瑞士民法典第733條規(guī)定:“所有人可在自己的土地上,為屬于自己的另一塊土地的利益,設(shè)定地役權(quán)”。作為近代民法典代表的法國民法典有這樣的規(guī)定,也可以證明絕對所有權(quán)觀念即使在其最盛行的時期也不能完全涵蓋社會實(shí)際問題。9參見朱廣新:地役權(quán)概念的體系性解讀,法學(xué)研究2007年第4期。10參見德鮑爾、施蒂爾納:德國物權(quán)法(上冊),張雙根譯,法律出版社2004年版,第631頁。11參見德鮑爾、施蒂爾納:德國物權(quán)法(上冊),張雙根