加工定作合同中后履行抗辯權(quán)的正確行使

1、加工定作合同中后履行抗辯權(quán)的正確行使原告浙江湖州中意達水處理設備有限公司(下稱中意達公司)與被告寧波樂偉機械有限公司(下稱樂偉公司)于某年某月某日簽訂一份加工定作合同，由原告為被告定作泉水生產(chǎn)線設備一套，合同總金額為.萬元。雙方約定由原告按被告的要求提供設備材料，交貨時間為某年某月某日，并約定了有關質(zhì)量要求、技術(shù)標準、報酬結(jié)算方式及履行期限等。同時約定：“供方必須負責全部泉水生產(chǎn)線設備的管路、設備等附屬設備的安裝、調(diào)試達到出水標準，經(jīng)需方驗收合格后一周內(nèi)付清余款?！痹诤贤男羞^程中，被告樂偉公司共向原告中意達公司付款人民幣63元。后因雙方發(fā)生糾紛，原告未對設備進行安裝調(diào)試，被告另請他人安裝調(diào)試

2、后將該設備出售。原告中意達公司于某年某月某日向法院起訴，請求判令被告支付尚欠加工費人民幣45元。被告樂偉公司辯稱，原告未按合同約定履行安裝調(diào)試、使設備達到約定出水標準的義務，故原告對尚余貨款不具有請求權(quán)。分析本案的爭點是被告樂偉公司是否享有后履行抗辯權(quán)。筆者認為，被告不享有后履行抗辯權(quán)，應判決被告向原告支付尚余加工費，理由如下：1.合同當事人行使后履行抗辯權(quán)的基礎和前提是雙方當事人應當是因同一合同互負債務，在履行上有一定的關聯(lián)性，兩項債務間應當有對價關系。本案中，雙方簽訂的合同為加工定作合同，從合同約定內(nèi)容看，原告交付定作物，被告支付加工報酬，雙方互負對待給付義務，因此，從合同分類理論上看，該

3、合同屬于雙務合同。雙務合同的牽連關系以及當事人依據(jù)合同所產(chǎn)生的協(xié)作關系表明，抗辯權(quán)的行使人必須是忠于合同，期待合同得到正確履行的，所以根據(jù)誠信原則，對方須履行相應合同義務，由此來保障合同實現(xiàn)，維護交易秩序。2.就本案而言，原告履行了合同的主要義務，交付了定作物，被告就應當支付對價.萬元的加工費。按照合同法的相關規(guī)定，原告未履行安裝調(diào)試、使設備達到約定出水標準的義務，這確實是“履行債務不合約定”的情況，但被告只能在原告未履行的合同義務范圍內(nèi)“有權(quán)拒絕其相應的履行要求”，即有權(quán)拒付尚余加工費。但從整個合同來看，安裝、調(diào)試顯然不是原告的主要合同義務，原告未安裝、調(diào)試并未構(gòu)成根本性違約，被告僅就原告未

4、履行的合同義務享有后履行抗辯權(quán)，而不能以安裝調(diào)試的附隨義務來對尚余的45元加工費行使后履行抗辯權(quán)，尤其是被告另請他人安裝后已將該設備出售，實際已實現(xiàn)合同目的。所以，本案中，被告樂偉公司拒付45元加工費與原告中意達公司未履行安裝調(diào)試義務之間并不存在對價關系，被告樂偉不享有后履行抗辯權(quán)。這樣處理符合后履行抗辯權(quán)的法理和立法意圖，有利于保護經(jīng)濟交易關系。本案中，原告向法院提起訴訟的過程中，被告才主張后履行抗辯權(quán)，顯然已脫離了合同法設立該項制度系為保證合同義務得以正確履行的初衷。3.在一方當事人部分履行合同的情況下，就合同已履行部分而言，一方當事人只享有權(quán)利，對方當事人只負有義務，雙方?jīng)]有具有對應關系的權(quán)利，任何一方當事人不可能行使后履行抗辯權(quán);就合同未履行部分而言，一方當事人享有的要求、對方為對待給付的權(quán)利，與對方當事人享有的要求、一方當事人為給付的權(quán)利之間互為對價，具有對應關系，任何一方當事人均可行使后履行抗辯權(quán)。但特別要注意的是，對方當事人在合同未履行部分享有的要求、一方當事人為對待給付的權(quán)利，與一方當事人在合同已履行部分享有的要求、對方當事人為對待給付的權(quán)利之間不互為對價，沒有對應關系，對方當事人不能就此行使后履行抗辯權(quán)。在本案中，被告