水滸傳著者問題研究

1、水滸傳著者問題研究 浦海涅 江蘇蘇州市文化廣電新聞出版局 在明清文學的寶庫中，水滸一書實是一部具有劃時代意義的宏篇巨制，然而由于客觀條件的限制，時至今日，我們?nèi)詿o法對這部奇書的著者給出一個確切的答案，這也造成了目前學術(shù)界對于“水滸著者問題”眾說紛紜、莫衷一是的局面。 進入近代以來，學術(shù)界對于水滸著者研究的基本觀點主要有以下幾種： 第一種觀點認為歷史上并不存在施耐庵其人。胡適先生1921年就在水滸傳考證中提出：“施耐庵大概就是烏有先生、亡是公一流的人，是一個假托的名字?！濒斞赶壬伤疂G版本入手，繼而于1923年在中國小說史略一書中提出“疑施（耐庵）乃為演為繁本者之托名”。學者戴不凡等又提出“施耐

2、庵實無其人”，而是明正德、嘉靖年間武定侯郭勛托名或為其門客托名所作。 第二種觀點是以羅爾綱、王曉家諸先生為代表，主張把水滸創(chuàng)作的功勞記在羅貫中的名下。持此論者通過將水滸與其它羅著小說進行比較，聯(lián)系明清史料中對于羅貫中生平的記述，從而分析得出水滸為羅貫中所著的論斷。 第三種觀點認為水滸作者為元末明初人施耐庵。目前大多數(shù)論著均主此說。隨著上世紀80年代大豐、興化等地施氏文物史料的發(fā)現(xiàn)，更極大地支持了這一觀點。 第四種觀點則是主張水滸的著作權(quán)當由施耐庵與羅貫中分享，即施羅合著說。這里的合著并非特指兩人在同一時間地點共同創(chuàng)作水滸，而是就兩人各自在水滸成書過程中所起的作用來談的。這種觀點因為有較大的兼容

3、并蓄的空間，因而支持者亦是為數(shù)眾多。 試觀以上四種觀點，從對施耐庵的態(tài)度來看，前兩種否認施氏的存在，后兩種觀點則肯定了施耐庵的存在?！笆┲f”與“施羅合著說”盡管在羅貫中在水滸創(chuàng)作過程中所處的地位方面存在分歧，但在肯定施耐庵確有其人方面其實是一致的。而持否認態(tài)度的兩種觀點，由于近年來水滸研究的不斷深入，大批史料的相繼發(fā)現(xiàn)，支持托名說觀點的學者已日見減少；支持羅著說觀點的學者雖仍大有人在，但其在論證過程中論據(jù)疑點較多，方法也值得商榷。接下來，我將主要對羅爾綱先生在水滸傳原本和著者研究一書中的某些觀點提出商榷。 一、 由前人文獻看水滸著者問題 歷史上關(guān)于水滸著者的論述甚少，可供援引的也只有寥寥數(shù)條

4、，且這數(shù)條之中尚存在一個辨?zhèn)未嬲娴倪^程。 羅爾綱先生在水滸真義考一文第三節(jié)，首先援引了高儒、郎瑛的論述。高儒在嘉靖十九年（1540年）著的百川書志卷六史部野史中說道：“忠義水滸傳一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次?！崩社谒咝揞惛寰?3中也說：“三國、宋江二書，乃杭人羅貫中所編。宋江又曰錢塘施耐庵的本?！眱烧呔岢隽恕笆┍玖_編”的觀點。所謂“羅編”應(yīng)當也就是羅貫中在施耐庵原著水滸的基礎(chǔ)上加以一定的潤色，然后編輯付梓，即郎瑛所說的：“原亦有跡，因而增益編成之耳?！边@里的“原跡”不是施耐庵所作的水滸的“本”，又是什么？羅爾綱先生在這里只肯定了“羅編”，而對“施本”的存在避而不談，似乎有些片面了

5、。而后羅先生又引清人章學誠論及三國模仿水滸的話。然章氏的觀點只是認為三國、水滸之中存在相似的地方，羅先生卻把兩者在某些方面的相似說成兩書為一人所著的論據(jù)，殊不知“真理向前走一小步即成謬誤”。 羅爾綱先生之所以否認施耐庵的存在，關(guān)鍵在于施氏的生平目前尚未確定。明人胡應(yīng)麟說：“世傳施號耐庵，名字竟不可考。”不可考，在羅先生這里就等同于無此人了。試想，戶籍制度如此完善的今日，中國仍有為數(shù)不少的黑戶口，更何況是元末明初那樣一個動蕩不安的社會。羅爾綱先生在水滸真義考一文中還提到羅貫中生平的問題，引用明人田汝成、王圻的論述，結(jié)合賈仲明在續(xù)錄鬼簿中的論述，以為“足證確有羅貫中其人其事”，但我們細細分析一下這

6、些論據(jù)，又不難發(fā)現(xiàn)問題頗多。賈仲明著續(xù)錄鬼簿中說：“羅貫中，太原人，號湖海散人，與人寡合，樂府、隱語，極為清新，與余為忘年交，遭時多故，各天一方。至正甲辰復會，別來又六十余年，竟不知所終?！睂W界一向認為賈說真實可信，但即便如此，也只能證明羅貫中確有其人，是否為三國、水滸諸書的作者，賈仲明并未說明。至于羅爾綱先生所引田汝成在西湖游覽志余卷25中的論述，真實性就可疑了。田認為羅貫中是南宋時人，因著水滸子孫三代皆啞。姑且不論我們目前并沒有關(guān)于羅貫中子孫情況的任何旁證，單就這個“三代皆啞”來看就更像是封建衛(wèi)道士對所謂“壞人心術(shù)”者的詛咒，實屬不足為據(jù)的無稽之說。田汝成是嘉靖五年進士，其書亦當作于嘉靖年

7、間，其書中大量涉及因果報應(yīng)、六道輪回等宿命論思想，作者為了達到“懲惡揚善”的目的，所述亦多是不可稽考或是道聽途說的故事，所以，試想一個明代中葉的人對于他假想為南宋人的羅貫中的荒誕不經(jīng)的記述又怎能作為一個嚴謹?shù)膶W者用以證明自己觀點的論據(jù)呢？至于王圻所著續(xù)文獻通考卷177經(jīng)籍考傳記類中對于羅貫中的記述，魯迅先生在小說舊聞鈔中即作過研究：“案羅貫中子孫三代皆啞之說始見于此（田汝成的西湖游覽志余），王圻續(xù)文獻通考之所謂說者，殆即指田叔禾?！蓖踣咭u用田氏不經(jīng)之談，更誤羅本之名為羅貫，更是不足置辯了。而羅爾綱先生獨引此二人之說來論證“水滸羅著”的觀點，竊以為誤矣！ 二、 從羅著小說與水滸對勘看水滸著者問題

8、 羅爾綱先生所支持的“水滸羅著說”理論體系，以羅著小說與水滸文本對勘后得出的某些相似處作為其立論的一塊重要基石，然而我們細細探究一下便可發(fā)現(xiàn)其中漏洞不少。 目前，我們還能看到的可能為羅貫中創(chuàng)作的作品，小說有三國演義、三遂平妖傳、隋唐兩朝志傳、殘?zhí)莆宕费萘x四種，戲曲宋（趙）太祖龍虎風云會一種，羅爾綱先生進行文本對勘也主要用這幾部，尤以20回本三遂平妖傳著力最多，用以進行對勘的水滸是1973年上海人民出版社影印的100回本忠義水滸傳，這就引出一個問題。羅先生也承認確定為羅貫中獨力完成的所謂“水滸傳原本今不存” ，而容與堂百回本是目前可見的唯一一種并未署上著者、編者姓名的版本，但是由于高儒在百川書

9、志中說：“忠義水滸傳一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”，與這個刻本的情況基本吻合，因此不少學者推斷此書此書亦是施撰羅編之作，既然有羅貫中參與編修的可能，那么在這樣一個大部頭的名著當中出現(xiàn)幾處編修者作品的痕跡，又有什么不可理解？至于三遂平妖傳一書是否確為羅貫中所作，實際上在學界還是存在分歧的。據(jù)明泰昌元年刻北宋三遂平妖傳卷首，被認為是馮夢龍托名張譽所作的序言說：“余昔見武林舊刻本止二十回，首如暗中聞炮，突如其來，尾如餓時嚼蠟，全無滋味，且張鸞、彈子和尚、胡永兒及任、吳、張等，后來全無施設(shè)，而圣姑姑竟不知何物，突然而來，杳然而滅，疑非全書，兼疑非羅公真筆。今觀茲刻，回數(shù)倍前聞此書傳自京都勛臣家抄

10、本，即未必為羅公筆，亦當出自高手?！币幌?，我們至少可以知道，此人看過羅爾綱先生引以為據(jù)的“海內(nèi)孤本明刻羅貫中三遂平妖傳20回原本”，而從那時起就有人對羅貫中著三遂平妖傳提出了質(zhì)疑。目前可見的20回本三遂平妖傳果是“首如暗中聞炮，突如其來，尾如餓時嚼蠟，全無滋味”，倘若這就是羅貫中的原本，而三遂平妖傳又如羅爾綱先生所言作于三國演義之后，我們又如何解釋一個作家在達到了創(chuàng)作三國演義那樣的高峰之后，又寫出這樣的欠通之作，更不用說要這樣的作家在幾年后創(chuàng)作出如水滸一般的宏篇巨制。倘若，這并非羅氏所著，羅爾綱先生又怎能用他人托名之作代替原本進行文本對勘呢？ 實際上，我們比較一下兩種版本的三遂平妖傳，其中的

11、細節(jié)都有不同程度的取法前人記述的痕跡，決不僅僅是水滸一部。20回本中有寫東京街頭賣藝行法術(shù)的藝人杜七圣與彈子和尚斗法的一段，其情節(jié)與南唐尉遲渥所著的中朝故事中的一段十分相似。三遂平妖傳第10回中寫道： 元來這個人在京有名，叫做杜七圣。那杜七圣拱著手道：“我是東京人氏，這里是諸路軍州官員客旅往來去處，有認得杜七圣的，有不認得杜七圣的，不識也聞名。年年上朝東岳，與人賭賽，只是奪頭籌。有人問道：杜七圣！你會甚本事？我道：兩輪日月，一合乾坤。天之上，地之下，除了我?guī)煾福辉惨妭€對手與我斗這家法術(shù)！”回頭叫聲：“壽壽我兒，你出來！”看那小廝脫剝了上截衣服，玉碾也似白肉。那伙人喝聲采道：“好個孩兒！”杜

12、七圣道：“我在東京上上下下，有幾個一年也有曾見的，也有不曾見的。我這家法術(shù)，是祖師留下，焰火燉油，熱鍋囗假字亻去換火旁碗，喚做續(xù)頭法。把我孩兒臥在凳上，用刀剖下頭來，把這布袱來蓋了，依先接上這孩兒的頭。眾位看官在此，先交我賣了這一伯道符，然后施逞自家法術(shù)。我這符只要賣五個銅錢一道！”打起鑼兒來，那看的人時刻間挨擠不開。約有二三伯人，只賣得四十道符。杜七圣焦燥不賣得符，看著一伙人道：“莫不眾位看官中有會事的，敢下場來斗法么？”問了三聲，又問三聲，沒人下來。杜七圣道：”我這家法術(shù)，交孩兒臥在板凳上，作法念了咒語，卻像睡著的一般?！闭┏逊ㄐg(shù)解數(shù)，卻恨人叢里一個和尚會得這家法術(shù)，因見他出了大言，被

13、和尚先念了咒，道聲：“疾！”把孩兒的魂魄先收了，安在衣裳袖里。看見對門有一個面店，和尚道：“我正肚饑，且去吃碗面了來，卻還他兒子的魂魄未遲！”和尚主人面店樓上，靠著街窗，看著杜七圣坐了。過賣的來放下箸子，鋪下小菜，問了面，自下去了。和尚把孩兒的魂魄取出來，用碟兒蓋了，安在棹子上，一邊自等面吃。 話分兩頭，卻說杜七圣念了咒，拿起刀來剁那孩兒的頭落了，看的人越多了。杜七圣放下刀，把臥單來蓋了，提起符來去那孩兒身上盤幾遭，念了咒，杜七圣道：“看官！休怪我久占獨角案，此舟過去想無舟。逞了這家法，賣一這伯道符！”雙手揭起被單來看時，只見孩兒的頭接不上。眾人發(fā)聲喊道：“每常揭起臥單，那孩兒便跳起來。今日接

14、不上，決撒了！”杜七圣慌忙再把臥單來蓋定，用言語瞞著那看人道：“看官只道容易，管取這番接上！”再叩齒作法，念咒語，揭起臥單來看時，又接不上。杜七圣慌了，看著那著的人道：“眾位看官在上！道路雖然各別，養(yǎng)家總是一般。只因家火相逼，適間言語不到處，望看官們恕罪則個！這番交我接了頭，下來吃杯酒。四海之內(nèi)，皆相識也！”杜七圣伏罪道：“是我不是了，這番接上了?！敝活櫩谥心钪?，揭起臥單看時，又接不上。杜七圣焦燥道：“你交我孩兒接不上頭，我又求告你，再三認自己的不是，要你饒恕，你卻直恁地無禮！”便去后面籠兒里取出一個紙包兒來，就打開撮出一顆葫蘆子，去那地上把土來掘松了，把那顆葫蘆子埋在地下?？谥心钅钣性~，噴上

15、一田水，喝聲：“疾！”可霎作怪！只見地下生出一條藤兒來，漸漸的長大，便生枝葉，然后開花，便見花謝，結(jié)一個小葫蘆兒。一伙人見了，都喝采道：“好！”杜七圣把那葫蘆兒摘下來，左手提著葫蘆兒，右手拿著刀，道：“你先不近道理，收了我孩兒的魂魄，交我接不上頭，你也休要在世上活了！”看著葫蘆兒，攔腰一刀， 剁下半個葫蘆兒來。卻說那和尚在樓上拿起面來卻待要吃，只見那和尚的頭從腔子上骨碌碌滾將下來，一樓上吃面的人都吃一驚；小膽的丟了面，跑下樓去了，大膽的立住了腳看。只見那和尚慌忙放下碗和箸，起身去那樓板上摸一摸，摸著了頭，雙手捉住兩只耳朵，掇那頭安在腔子上，安得端正，把手去摸一摸。和尚道：“我只顧吃面，忘還了他

16、的兒子魂魄?！鄙焓秩ソ移鸬鷥簛?。這里卻好揭得起碟兒，那里杜七圣的孩兒早跳起來。看的人發(fā)聲喊。杜七圣道：“我從來行這家法術(shù)，今日撞著師父！” 中朝故事中則作： 咸通中，有幻術(shù)者，不知其姓名，于坊曲為戲。挈一小兒，年十歲已來，有刀截下頭，臥于地上，以頭安置之，遂乞錢，云活此兒子。眾競與之，乃叱一聲，其兒便起。明日又如此，聚人千萬，錢多后，叱兒不起，其人乃謝諸人，看云：“某乍到京國，未獲參拜。所有高手在此，致此小術(shù)不行，且望縱之，某當拜為師傅！”言訖，叱其小兒，不起。俄而巡吏執(zhí)之，言：“汝殺人，須赴公府！”其人曰：“千萬人中，某一難逃竄。然某更有異術(shù)，請且觀之，就法亦不晚?！蹦擞谝缓瘍?nèi)取一瓜子，以刀

17、劃開臂上，陷瓜子于其中。又一法起其兒子無效。斯須露其臂，已生一小甜瓜子在臂上。乃曰：“某不欲殺人，愿高手放斯小兒起，實為幸矣！”復叱之，不興。其人嗟嘆曰：“不免殺人也！”以刀削其甜瓜落，喝一聲，小兒乃起如故。眾中有一僧，頭墮地。乃收拾戲具，并小兒入布囊中，結(jié)于背上。一面吐氣一道如匹練，上沖空中，忽引手攀緣而上，丈余而沒，遂失所在。其僧竟身首異處焉。 情節(jié)內(nèi)容如出一轍，當為三遂平妖傳效法而作，另三遂平妖傳中文彥博破王則故事，據(jù)清人王士禎在居易錄、香祖筆記諸書考證“今小說演義記貝州王則事，其中人亦多有依據(jù)”，“平妖傳多目神，借用呂文靖事。指使馬遂，乃北寺留守賈魏公所遣，借作潞公耳?！倍?羅爾綱先生

18、于其作水滸傳的著者及其成書年代一文中引用了何心先生的成果，用水滸與羅著趙（宋）太祖龍虎風云會的對勘，得出“九朝八帝班頭，四百年開基帝主”等五處相同，以此作為羅著水滸的又一條佐證。且不論一為小說，一為戲劇，兩者是否可以相提并論，亦不論對勘所得只言片語的相同是否可作證據(jù)，就這五處本身而言也并非無懈可擊。試以“九朝八帝班頭，四百年開基帝主”一句為例。這是龍虎風云會第一折中苗訓的話，在水滸引首中亦有出現(xiàn)，但我以為這不過是宋代以來民間對宋太祖趙匡胤的一個通俗稱謂，是否必為施、羅首倡？未必。如西湖二集第一卷吳越王再世索江山一篇中便有“從此天下定矣，（趙匡胤）果然做了九朝八帝班頭，四百年開基帝主”而飛龍全傳

19、第44回中，亦有“那趙匡胤乃是九朝八帝班頭，天大的福分”一句，由此斷定兩書為一人所著，恐怕仍需斟酌。 而羅爾綱先生也承認“采用他人的詩句或他人的回末語溶化入自己的撰著中，在元明的話本小說和明代的章回小說中，那已成為一種寫作的習慣了”，若真如此，羅爾綱先生又怎能斷定三遂平妖傳中的贊詞不是引用施著水滸之中的呢？胡應(yīng)麟在少室山房筆叢中稱羅貫中為施耐庵門人，“亦效之為三國志演義”，則師傅與門人在作品之間存在相似又有什么不可理解的？更何況羅貫中對施耐庵的作品還有一個編次的功勞。在這過程中，將一些自己較滿意的作品加入其中，或是在自己以后的創(chuàng)作中引用一點師傅的作品，這也未嘗不可，羅爾綱先生以此而否定施耐庵的

20、存在，把著書之功全記在羅氏一人名下，竊以為未必竟然。 即便羅爾綱先生的對勘成果可以作為論據(jù)，亦可以彼之矛攻彼之盾。學界亦有認為施耐庵即是著幽閨記的施惠，倘若我們將水滸與幽閨記進行比較，在兩者的描寫手法上亦有許多相似的地方。（這點在王利器先生的水滸全傳是怎樣纂修的？一文中已有詳細的記述。）倘若羅先生的對勘成立，則王先生的比較亦可言之成理，以此論之，難道羅貫中又成了幽閨記的作者不成？ 三、從人民大眾的態(tài)度及藝術(shù)表現(xiàn)手法等方面看水滸的著者問題 羅爾綱先生在其作水滸傳原本和著者研究一書中，用以證明水滸為羅貫中所著的另一條證據(jù)則是在三遂平妖傳與水滸兩書中作者表現(xiàn)出來的對人民大眾都普遍抱以深厚的同情態(tài)度。

21、從邏輯學角度講，這充其量不過是羅先生理論成立的一個必要條件，還遠不是充分條件。實際上，只要看看明清兩代的作家作品，關(guān)心人民疾苦，同情百姓遭遇的作品可謂比比皆是，這是與當時文人出身貧寒，又多屈身下僚的情況分不開的。紅樓夢、聊齋志異、三言二拍之類的不朽名著，其中哪一部里找不到同情人民大眾的味道？更何況，施羅二人又是生逢元末亂世，想必這種悲天憫人的情結(jié)尤為深刻。以此來證明兩書為一人所作，實在有些牽強。 反觀水滸、三國諸書，從對農(nóng)民起義的態(tài)度、藝術(shù)表現(xiàn)手法等方面來看，則又存在著許多不盡相同的地方。 首先看水滸與羅著諸書對農(nóng)民起義的態(tài)度。在目前我們所認為是羅貫中所著的小說當中，我們不難找到一種共性，即對

22、農(nóng)民起義持一種明顯的否定態(tài)度，無論是三國演義中對黃巾起義的記述，還是殘?zhí)莆宕费萘x中對黃巢的描寫，亦或者三遂平妖傳中對貝州王則起義的妖魔化，無處不體現(xiàn)出這種傾向。而在施耐庵所著的水滸當中，我們則能清晰地感受到作者對梁山泊一百單八將英雄行徑的歌頌。在羅爾綱先生筆下，羅貫中變成了一位“抱著政治理想站在人民立場的作家”，卻又說“被限制在題材的框框內(nèi)，脫不了封建主義正統(tǒng)觀念和邪正觀念”，而據(jù)羅爾綱先生考證時年85歲的羅貫中在創(chuàng)作水滸的時候，在思想上卻來了一個180度的轉(zhuǎn)彎，這未免太過理想化了。倘若如羅爾綱先生所言，羅貫中先著三國，再著平妖，最后著水滸，那就是說羅貫中在元末亂世，群雄并起之時對朱元璋、張

23、士誠等農(nóng)民起義領(lǐng)袖的前輩口誅筆伐，到了明朝江山一統(tǒng)，國家安定團結(jié)的時候，反倒關(guān)起門來念起那些“殺人越貨的強盜”的好了。這樣的邏輯實在讓人費解。但以上順序在任何環(huán)節(jié)上出現(xiàn)顛倒，羅爾綱先生的理論又要出現(xiàn)若干恐怕連先生自己也無法解釋的紕漏了。 再從水滸與三國的藝術(shù)表現(xiàn)手法來看。羅貫中以豐厚的傳統(tǒng)歷史題材為依托，以“七實三虛”之法創(chuàng)作三國演義，基本情節(jié)采自陳壽等人的著述，并加以作者一定的虛構(gòu)調(diào)整，殘?zhí)莆宕费萘x等書也大致如此。這一點在學界已基本得到廣泛認同。而水滸則有不同，宋江等人本就是封建勢力諱言的亂黨強盜，史書中正面描寫甚少，施耐庵正是在這些零散的史料基礎(chǔ)上，大量地加入了對生活現(xiàn)實的虛構(gòu)，使小說的血肉趨于豐滿。正如明人胡應(yīng)麟所言：“郎（郎瑛）謂此書（水滸）及三國并羅貫中撰，大謬。二書淺深工拙，若霄壤之懸，詎有出一手理？” 四、關(guān)于施耐庵生平疑問的探討 施耐庵是否真為羅爾綱先生所說：“水滸傳著者署名之一的施耐庵無證可信”呢？在羅爾綱先生看來：“周亮工與金圣嘆同時人，他不相信水