審查意見答復(fù)模板

1、尊敬的審查員：針對專利局于年月日就題述專利申請發(fā)出的第次審查意見通知書，對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，申請人現(xiàn)陳述意見如下：一、關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性申請人認(rèn)為權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：二、關(guān)于權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的問題關(guān)于修改：申請人將權(quán)利要求4中的附加技術(shù)特征添加到權(quán)利要求1中，該修改僅僅是權(quán)利要求的合并，并未涉及到實質(zhì)內(nèi)容的修改，因此該修改是能夠得到說明書的支持，符合專利法第三十三條的規(guī)定，并且申請人認(rèn)為修改之后的權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2是具有創(chuàng)造性的，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：申請人將附加技術(shù)特征“其

2、中，所述診斷策略包含從診斷模塊運行的程序組合”添加到權(quán)利要求1中。在本申請說明書中的第4頁倒數(shù)第5段記載了“診斷策略包含從診斷模塊運行的程序組合”，因此，上述修改是能夠得到說明書的支持的，符合專利法第三十三條的規(guī)定，并且申請人認(rèn)為修改之后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：關(guān)于修改2:申請人將權(quán)利要求1中記載的“確定所述第一時偏值或所述第二時偏值作為所述初始測距的時偏”修改為“根據(jù)時偏值和/或符號的峰值功率，確定所述第一時偏值或所述第二時偏值作為所述初始測距的時偏”添加到權(quán)利要求1中，在本申請說明書第9頁中記載了時偏處理方法的幾個公式，從這幾個公

3、式中可以直接毫無疑義確定的是在確定第一時偏值或第二時偏值作為初始測距的時偏時，是根據(jù)時偏值和/或符號的峰值功率所確定的，因此，上述修改是能夠從說明記載的內(nèi)容中直接毫無疑義確定的，因此，該修改是能夠得到說明書的支持的，符合專利法第三十三條的規(guī)定。并且，申請人認(rèn)為，修改之后的權(quán)利要求1相對于對比文件1是具備創(chuàng)造性的，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：評創(chuàng)造性時結(jié)尾套話綜上所述，權(quán)利要求1中記載的“所述電子業(yè)務(wù)指南系統(tǒng)按照電子業(yè)務(wù)指南格式對所述待發(fā)布的廣告信息與電子業(yè)務(wù)指南節(jié)目提示信息進(jìn)行封裝，得到封裝后的所述電子業(yè)務(wù)指南節(jié)目提示信息”（爭辯的技術(shù)特征）并沒有被對比文件1所公開。本領(lǐng)域技術(shù)

4、人員在對比文件1的基礎(chǔ)上無法得到解決移動多媒體廣播業(yè)務(wù)系統(tǒng)的ESG系統(tǒng)目前不能融入廣告信息的技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，即，權(quán)利要求1相對于對比文件1是非顯而易見的，具備突出的實質(zhì)性特點。止匕外，權(quán)利要求1可以達(dá)到有效開展增值業(yè)務(wù)并保證ESG系統(tǒng)利潤的持續(xù)增長的效果,具備顯著的進(jìn)步。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。技術(shù)啟示并且，專利審查指南2010第174頁記載了下述情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：“（iii）,所述區(qū)別技術(shù)特征為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該相關(guān)技術(shù)手段在該對比文件中所起到的作用與該區(qū)別技

5、術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起到的作用相同”。由此可見，需要判斷兩點，第一點，該技術(shù)特征確實被另一份對比文件所披露；第二點、所起到的作用相同。新穎性技術(shù)特征的比較專利審查指南2010第157頁記載的“被審查的發(fā)明或者實用新型專利申請與現(xiàn)有技術(shù)或者申請日前有任何單位或者個人向?qū)＠痔岢錾暾埐⒃谏暾埲蘸蠊蓟蚬娴陌l(fā)明或者使用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的技術(shù)效果實質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型“，由此可見，在評價權(quán)利耍求的新穎性時.只要該權(quán)利要求所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案、達(dá)到的技術(shù)效果四者其中之一不相

6、同，則該權(quán)利要求相對于對比文件或抵觸申請具備新穎性。以下對權(quán)利要求1與對比文件1之間基于上述方面的不同進(jìn)行說明。技術(shù)啟示并且，專利審查指南2010第174頁記載了下述情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：“（iii）,所述區(qū)別技術(shù)特征為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該相關(guān)技術(shù)手段在該對比文件中所起到的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起到的作用相同”此可見，需要判斷兩點，第一點，該技術(shù)特征確實被另一份對比文件所披露;第二點，所起到的作用相同。慣用技術(shù)手段（爭辯）對此，審查員也予以了承認(rèn)，但審查員認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段，對此，申

7、請人并不認(rèn)同：對于一個技術(shù)手段是否為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，其判斷的主體是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，慣用技術(shù)手段是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)自己所掌握的本領(lǐng)域的技術(shù)知識以及能力在解決技術(shù)問題時通常所采用的技術(shù)手段，即，是否是慣用技術(shù)手段應(yīng)該是一個客觀事實，即在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在這樣的技術(shù)特征，或者給出了使用該技術(shù)特征的啟示，對于本案而言。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員依據(jù)所掌握的本領(lǐng)域的技術(shù)知識并不能想到“”（主要采用的技術(shù)手段），即“”（權(quán)利要求1）。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員并不具備創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)中也不存在“”（技術(shù)手段）技術(shù)啟示，因此，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是想不到如何采用“”（技術(shù)手段）方式來解決“”問題（技

8、術(shù)問題）的。000000000000通過上述區(qū)別技術(shù)特征可以取得更好的效果，可以使得ONU根據(jù)密鑰便用信息進(jìn)行密鑰切換、使得ONU能夠有效避免重復(fù)產(chǎn)生新密鑰及索引、同時使彳導(dǎo)NG-PON密鑰管理具備對幀錯誤或者幀丟失的容錯能力、從而避免發(fā)生OLT和ONU之間的密鑰不一致：并實現(xiàn)OLT和ONU之間密鑰的穩(wěn)定可靠同處無論是對比文件1還是在其他的現(xiàn)有技術(shù)中均沒有公開有這樣的技術(shù)手段可以取得這樣的效果，因此，該技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。審查員在閱讀過本中請之后，將上述區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，屬于明顯事后諸葛的嫌疑。慣用技術(shù)手段（要求審查員舉證）的爭辯套話申請人認(rèn)為，

9、慣用技術(shù)手段應(yīng)該是一種公知常識，對于公知常識而言需要證據(jù)的證明，不能主觀認(rèn)為一個手段是否是慣用的，而應(yīng)該確實拿出證據(jù)來進(jìn)行證明。固然，在審查指南中并沒有強調(diào)必須對慣用技術(shù)手段進(jìn)行舉證，但不能將這一點作為不對慣用技術(shù)手段進(jìn)行舉證的避風(fēng)港，而忽略客觀事實。從另一個角度說，審查員作為在案件授權(quán)或駁回裁決者，其應(yīng)該維護(hù)法律的公平，在并沒有給出讓人信服的說理或者證據(jù)的情況下，而僅僅依靠其臆造的慣用技術(shù)手段來認(rèn)為權(quán)利要求1沒有創(chuàng)造性，這對于申請人而言是一種不公平的體現(xiàn)，在一定程度上與法律宗旨也不符合。另外，在專利審查指南2010版第235頁第6段中記載了“審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)

10、是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或者提供相應(yīng)的證據(jù)”，審查員在此次審查意見通知書中，僅僅簡單陳述了該附加技術(shù)特征是常用的技術(shù)手段，對于該觀點審查員既沒有進(jìn)行舉證也沒有進(jìn)行說理。即審查員并沒有為自己的觀點提供任何的證據(jù)，因此，基于審查指南中的相關(guān)規(guī)定，申請人懇請審查員對其觀點進(jìn)行舉證。慣用技術(shù)手段的爭辯套話2針對區(qū)別特征2),審查員也認(rèn)可其為區(qū)別技術(shù)特征，但認(rèn)為是慣用技術(shù)手段，申請人不能同意審查員的觀點。所謂本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，應(yīng)該是一種已經(jīng)存在的客觀事實，即本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)常使用該技術(shù)手段來解決所確定的技術(shù)問題，或者至少該技術(shù)手段被教科書或者工具書等

11、公開。如果是在了解本發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容之后才做出判斷，認(rèn)為該技術(shù)手段是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，而不是依據(jù)已經(jīng)存在的客觀事實來做出此判斷，因此，申請人對此并不能認(rèn)同。申請人認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征是權(quán)利要求1為了解決相關(guān)技術(shù)中的問題而結(jié)合在一起的技術(shù)手段，是發(fā)明人經(jīng)過創(chuàng)造性勞動得出的，所以并不是本領(lǐng)域的慣用手段。審查員如果堅持認(rèn)為權(quán)利要求1的上述技術(shù)手段作為一個整體是慣用技術(shù)手段，請舉證說明。權(quán)利要求保護(hù)不清楚的問題，不符合專利法第二十六條第四款權(quán)利要求不清楚的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用于應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義”。由此可見，如果在權(quán)利要求沒有對一個詞語進(jìn)行限定，那么只要是

12、本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解該詞語的含義即可，并不能要求申請人將權(quán)利要求中涉及的所有的詞語的解釋均添加到權(quán)利要求中，并不能因為權(quán)利要求中的某個詞語的解釋未在原申請文件中記載就認(rèn)為該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚。本申請中記載的參數(shù)a和b,就是向量的加權(quán)系數(shù)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員都能夠明白加權(quán)系數(shù)的意思，因此不會產(chǎn)生權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚的問題。關(guān)于審查員沒有比較全面的問題申請人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，具體理由如下：由于審查意見對權(quán)利要求1中的技術(shù)方案a)以及技術(shù)方案c)并未做出任何評述，因而中請人認(rèn)為對比文件1及對比文件2并未公開本申請權(quán)利要求1中的技術(shù)方案a)以及技術(shù)方案c),且上述技術(shù)方案均不是

13、本領(lǐng)域的公知常識。評技術(shù)手段是否相當(dāng)對于技術(shù)手段的是否相當(dāng)，申請人認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行兩個方面的判斷：其一，所采用的技術(shù)手段在技術(shù)上看是否相同；其二，所采用的技術(shù)手段在解決各自的技術(shù)問題時所起到的作用是否相同。只有在這兩個方面均相同的情況下，才能認(rèn)為這兩個技術(shù)手段是相當(dāng)?shù)?。上述申請人已?jīng)對權(quán)利要求1和對比文件1所采用的技術(shù)手段的不同進(jìn)行了技術(shù)上的分析，不僅如此，申請人還認(rèn)為權(quán)利要求1中記載的技術(shù)手段與對比文件1公開的技術(shù)手段在解決各自的技術(shù)問題時所起到的作用是不相同的：從屬權(quán)利要求的評述二、關(guān)于權(quán)利要求2-6由于獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，因此，直接或間接從屬于獨立權(quán)利要求1的權(quán)利要求2-6具備創(chuàng)造性。

14、并列獨立權(quán)利要求四、關(guān)于權(quán)利要求7-18的創(chuàng)造性。修改后的獨立權(quán)利要求7、12、15、16、19其包括與權(quán)利要求1相應(yīng)的技術(shù)特征，基于與權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的相同理由，修改后的權(quán)利要求7、12、15、16、19也具備創(chuàng)造性。適應(yīng)性修改的表述同時申請人對權(quán)利要求1、10、13、16的各從屬權(quán)利要求進(jìn)行了適應(yīng)性修改，具體修改詳見說明書。修改后的權(quán)利要求2-5、11、12、14、15、17分別是權(quán)利要求1、10、13、16的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1、10、13、16具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2-5、11、12、14、15、17也是具備創(chuàng)造性的，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。關(guān)于對應(yīng)的裝置權(quán)項此外，權(quán)利要求7是與權(quán)利要求1相對應(yīng)的裝置權(quán)利要求，請參照上述對權(quán)利要求1的意見陳述，由于獨立權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性，因此，